Non capisco francamente alcune cose, forse sono troppo vecchio e fotografo da troppi anni per poter capire giudizi di persone così tanto più giovani, aggiornate e "cool" di me, ma proprio non capisco:

* Che cosa vuol dire una D800 meno pixelata e più "umana"? Sarebbe come dire che un appassionato di auto sarebbe deluso dall'apprendere che la nuova Ferrari appena annunciata NON va bene perchè ha troppi cavalli e una velocità massima troppo elevata .....
Ma che cosa deve mai avere una fotocamera "general purpose" del massimo livello tecnologico, oltre ad: una risoluzione eccelsa, un'ottima resa segnale/rumore, una migliorata gamma dinamica, un autofocus ancora migliorato e di livello pari alla migliore fotocamera "sportiva", ecc, ecc, .
Ho capito, le manca la raffica velocissima, ma siccome abbiamo appena detto che non si tratta di una fotocamera specializzata per lo sport, ma di una general purpose, la raffica va benissimo, e chi fotografa davvero lo sa piu' che bene. Faccio circa 40/50.000 scatti all'anno per eventi e spettacoli con D300s e posso garantire che: gli sposi al matrimonio non corrono come un calciatore e nemmeno come una formula 1, i musicisti nemmeno e gli attori a teatro nemmeno e che tutti questi soggetti li riprendo sempre e solo senza flash e senza mai usare la raffica. Incredibilmente nemmeno i paesaggi corrono come calciatori in campo e posso garantire che 4 fotogrammi secondo di raffica permettono di scattare eccellenti foto di paesaggio.
* Che cosa vuol dire: "NESSUNO dice che questa non sia una grande macchina rivoluzionaria, ma è una macchina con determinate precise caratteristiche....". Quindi: una macchina con 16 Mpxl e con 200.000 ISO e una raffica da fucile mitragliatore sarebbe una macchina "general purpose" e quindi comprata da tutti, mentre una macchina che ha un equilibrio magnifico tra tutte le caratteristiche (risoluzione, resa agli alti ISO, dinamica, raffica comunque sufficiente, ecc) sarebbe una macchina specializzata ??

Mi pare proprio invece che questa interpretazione sia un rovesciamento della realtà: tra una D800 e una D4 è la D4 ad essere una macchina specializzata, mentre la D800 ha una dotazione ben più di utilizzo generalista; quindi se la ipotetica "VERA" D800 fosse assomigliata ad una D4 (come ai tempi lo fu la D700 rispetto alla D3) essa sarebbe stata in realtà molto più specializzata di quanto lo sia la D800 reale. Avendo in quel caso delle doto "estreme" che servono solo in casi particolari, mentre una risoluzione straordinariamente elevata può essere utile in tantissimi generi fotografici e comunque non impedisce a nessuno di utilizzarne meno.

Sono del parere invece che sia in atto una specie di "religione anti-megapixel" ormai imperante su molti forum, per la quale, se si vuole essere considerati persone realmente "cool" è obbligatorio dire che la risoluzione è da buttare via e non solo non serve ma fa danno. E' ovvio invece che - in un caso come questo - la risoluzione non può fare alcun danno, al massimo può essere in alcuni casi ininfluente, ma certo danno non ne può fare. Ricordo che non stiamo parlando di eccessi di risoluzione da compatta, dove il fatto di avere piu' Mpxl va a scapito delle gamma dinamica, della risposta agli alti ISO ecc, ma di una macchina che ha circa la stessa pulizia di file della D3 (e scusate !), e una miglior gamma dinamica. Come dire ? Che cosa pretendere di più?

IlCatalano

Provocazione per provocazione.
Non pensiamo al prezzo.
Nel 2009 avresti detto le stesse cose di una ipotetica D3x in corpo semi-pro a 3000 euro?
Se no...per quale motivo?
Credimi...A sentir qualcuno sembra che in 3 anni i PC o mac che sia abbiano fatto chissà quali voli pindarici e allora tutti avevano dei catorci e ora dei mostri...
Credimi non è così...
L'acquisto della d800 comporterà per molti l'upgrade del PC/MAC e un copioso investimento in fatto di HD/schede...per cosa se non si hanno reali esigenze specifiche?per nulla.
Mi gioco quello che vuoi che molti "foto-amatori-evoluti " come me (e ne conosco tanti con le mie esigenze) che prenderanno la D800 poi si lamenteranno per le difficoltà operative e di archiviazione di questi file "mostruosi".
vedrai...
Inoltre , cosa fondamentale e vedo che non è chiaro a molti.
ALLA MAGGIOR PARTE DEI FOTOAMATORI-EVOLUTI (li chiamo così per capirci...),SENZA PARTICOLARI ESIGENZE SPECIFICHE, INTERESSANO PIù 6400 iso STRAORDINARI che 36 MEGAPIXEL.
ok?

Messaggio modificato da mofise il Feb 9 2012, 12:56 PM

Vuole il massimo e il massimo adesso è la D800.

Dipende dagli utilizzi. La D800 non è il massimo in tutto.
Per me non sarebbe affatto il massimo, anzi...

Chi vuol passare a FX è bene che abbia bene in mente cosa vuole fare, quali sono i suoi utilizzi... perchè a seconda di questi non c'è nulla di scontato, il "massimo" è molto relativo.

Inoltre , cosa fondamentale e vedo che non è chiaro a molti.
ALLA MAGGIOR PARTE DEI FOTOAMATORI-EVOLUTI (li chiamo così per capirci...),SENZA PARTICOLARI ESIGENZE SPECIFICHE, INTERESSANO PIù 6400 iso STRAORDINARI che 36 MEGAPIXEL.
ok?

Quoto.
Libertà di scatto VS libertà di stampa.

Sulla stampa, IO mi pongo dei limiti. Sullo scatto preferisco non averne... il concetto nei miei utilizzi è questo in sostanza.

Salve, non so se avete già visto le ultime foto della D800 postate su questo blog

http://cmphotography.com/blog.cfm

ci sono interessanti esempi con crop al 100% di foto con una modella vestita da sposa a 800 3200 e 6400 iso

Quella a 3200iso mi sembra davvero ottima!

ma non è adatta per i matrimoni?

non vedo il motivo del confronto con la d3x.
Chi a suo tempo sceglieva una d3 o d3x aveva le sue buone ragioni, la d3 aveva un agamma iso nominale dai 200 ai 6400, mentre la d3x dai 100 ai 1600.
Allora si che i mecati erano specifi.
Ora la d800 (è da confermare la resa) ha gli stessi iso nativi della d3, anzi si sono standardizzati i 100, e lo chiamate poco?
Se le premesse fossero confermate, questa lunga e faticosa discussione diventerebbe una montagnia di fumo...

continuo a dire aspettiamo....

ma non è adatta per i matrimoni?

Dei matrimoni l'unica cosa che mi preoccupa è l'archiviazione...
Un matrimonialista serio che fa tantissimi servizi all'anno, dove li mette tutti quegli hard disk?!
Per non parlare del doppio backup su DVD... ora è obbligato ad usare il blueray. E costano i singoli dischi, costano non poco...

Il tutto per cosa? Per stampare quell'unico 50x70 che qualche sposo chiede?

Boh, continuo a trovare più indicati i vecchi corpi FX per il matrimonialista, o la D4. Lo sforzo economico e logistico del tutto, non vale secondo me la presunta qualità in più sulle stampe da consegnare. Personalissimo parere.

La D800 la vedo più indicata per un paesaggista o studio, amatori/professionisti che non archiviano migliaia di scatti a sessione...

A me piacerebbe provare questa D800 a 100 iso per vedere di quanto migliora la resa delle mie ottiche. Da quanto ho capito forse rischio di rompere presto il salvadanaio.....

La macchina che (quasi) tutti aspettavamo, quelli che la D700 ce l'avevano già e quelli che avrebbero volentieri fatto il salto dal DX, era questa:

Corpo uguale a quello della D700 intero, e non tronco e sbilenco come quello della D800;
Sensore 16/24 mp, equilibrio perfetto per qualità, definizione, rumore, qualsiasi genere fotografico e gestione files;
Funzioni video, possibilmente fino a 60 ftg/sec (se l'hanno implementato nei giocattoli, potranno metterlo anche nelle macchine vere);
Doppio slot, indispensabile;
Monitor orientabile, non indispensabile ma parecchio utile, almeno per me.
Costo allineato con quello della D700, diciamo 2.200/2.500.

Con una macchina del genere, assolutamente realizzabile a quel prezzo, Nikon avrebbe accontentato fotoamatori e professionisti, come accadde, appunto, per la D700. Almeno quelli che non possono, o non vogliono, svenarsi per le professionali "pure".
Considerato che Nikon queste cose le sa e che normalmente "ci ascolta", se ne deduce che una macchina del genere deve uscire per forza. E a breve, perchè la D800 è proprio un'altra cosa. Sarà un capolavoro, ma è un'altra cosa e avrà un pubblico ristretto.
La chiameranno D700s o forse Arturo, ma questo è un dettaglio.

Hai perfettamente ragione.
Ad esempio il sottoscritto ha una d7000, e aggiungo felicemente, in programma ci sarebbe di passare al FF ma non l'ho faro mai con una d700 nuova. Piuttosto usata, ma poiché non sono il tipo da secondo corpo bensì la prenderei in sostituzione della mia dovrei avere la fortuna di trovarne una tenuta in condizioni maniacali come la mia....
Capisci che troppi se e troppi ma alla fine mi terrò la mia 7000 ed amen.

Pendo che nikon dovrebbe essere brava ad intercettare gente come me.... il vero business è nella massa. Va bene fare i modelli di punta all'avanguardia ma nei numeri quanti ne vengono venduti rispetto ad una fotocamera come la d7000?

Non credo di dire un corbelleria se dico che la 7000 è la più venduta allora è li che strategicamente bisogna posizionarsi. Occorre intercettare coloro che dal dx vogliono passare all'FX. Ci vuole l'anello di congiunzione con le caratteristiche che tu benissimo hai elencato.

Non penso che i commerciali di nikon non l'ho sappiamo, anzi penso che è una cosa che avverrà ovviamente per strategia, secondo me, prima presentano i pezzi da novanta ed in seguito passeranno ai pezzi da ottanta e da settanta.

Riguardo al non mi meraviglierei se di chiamasse D700E

Ciao

Andrea

Dei matrimoni l'unica cosa che mi preoccupa è l'archiviazione...
Un matrimonialista serio che fa tantissimi servizi all'anno, dove li mette tutti quegli hard disk?!
Per non parlare del doppio backup su DVD... ora è obbligato ad usare il blueray. E costano i singoli dischi, costano non poco...

Il tutto per cosa? Per stampare quell'unico 50x70 che qualche sposo chiede?

Boh, continuo a trovare più indicati i vecchi corpi FX per il matrimonialista, o la D4. Lo sforzo economico e logistico del tutto, non vale secondo me la presunta qualità in più sulle stampe da consegnare. Personalissimo parere.

La D800 la vedo più indicata per un paesaggista o studio, amatori/professionisti che non archiviano migliaia di scatti a sessione...

Ma gli hard disk evolvono a loro volta e la loro capacità aumenta a vita d'occhio. Mi sembra ieri che stavamo con i floppy da 1,44 mb.
Piuttosto per i matrimoni, sarebbe una buona occasione per cambiare stile in vista di un reportage veloce da 35mm con la definizione delle hasselblad a pellicola. Un bravo flashista e un sensore certamente più sensibile della pellicola forse darebbero qualcosa in più, sposando le vecchie tecniche con le nuove?

La 5DMkIII si è detto avrà 22MP o comunque una pixellata simile, MP in più o in meno.
In sostanza una 5DMkII con AF e resa ISO migliorate. Non male direi...

infatti sono piu' curioso verso la prossima canon che andra' a rivaleggiare con d800. dai meri sample si vede che canon su 1dx ha un incarnato che preferisco nettamente rispetto ai sample nikon.

insomma, tutti li a croppare 100% a 36mpx. che fa figo. ma il rischio e' di accanirsi con la fogliolina e perdersi la foresta.

si parla di sample quindi e' ancora presto, ma non ho difficolta' a credere che canon colmera' l'evidente gap di af, wb e ergonomia con un sensore piu' gestibile e magari 1 stop secco in piu' che 5dmII.

il colpaccio cmq nikon lo ha fatto con d800e, davvero un azzardo che spero verra' pagato. pero' 5dmII come filtro AA imho ha trovato una soluzione splendida... se ti ricordi anche la 5d secca a parita' di megapixel con d700 offriva immagini piu' sharp.

Messaggio modificato da dottor_maku il Feb 9 2012, 01:29 PM

Ma gli hard disk evolvono a loro volta e la loro capacità aumenta a vita d'occhio. Mi sembra ieri che stavamo con i floppy da 1,44 mb.
Piuttosto per i matrimoni, sarebbe una buona occasione per cambiare stile in vista di un reportage veloce da 35mm con la definizione delle hasselblad a pellicola. Un bravo flashista e un sensore certamente più sensibile della pellicola forse darebbero qualcosa in più, sposando le vecchie tecniche con le nuove?

Mi chiedo perchè cambiare stile o adattarlo alle nuove tecnologie, è necessario?
Qualcuno ha detto giustamente, prima la tecnologia andava a colmare le necessità ora invece crea necessità fittizie dal nulla.

La D800 si presenta come una gran bella fotocamera, ma ripeto, non è un corpo per tutti. Per apprezzarne realmente i vantaggi bisogna sfruttarla in settori ed occasioni specialistiche.
Come dicevo, il paesaggista o lo still-lifer pubblicitario apprezzeranno sicuramente. Archiviazioni contenute nel numero di files, non troppe stampe e di grosse dimensioni... Insomma, ci sta tutta.

No.

Non è possibile scattare in RAW a risoluzioni inferiori. Quindi non è una via percorribile .
In jpeg non scatto mai...

E certo, l'avevo anche detto, ci potevi scommettere: buon sangue non mente, figurati se Nikon ti regalava qualcosa, tantomeno un Dx.

Regalo è morto e su' padre è in coma.

stando alle specifiche su carta io personalmente dico, con grande gioia, FINALMENTE!!!

Attualmente il mio parco macchine è una H1 con P45+ ed una D700. Quando uscì la D3x per un momento mi balenò l'idea di concedermi un'alternativa leggera alla medio formato ma dati i prezzi ho preferito aggiornare il dorso digitale... con questa nuova uscita invece penso proprio, una volta provata, che potrebbe inserirsi nel mio corredo e sicuramente non venderò la D700 perchè nel corso dell'anno mi capitano lavori che non richiedono file da dorso ma prestazioni iso....

A parte il discorso archiviazione che per certi utenti comporterà sicuramente l'adeguamento e l'eventuale acquisto di ulteriori HD ogni riferimento al cambio, potenziamento ecc del computer lo trovo completamente privo di fondamenta. Con il dorso io uso sia per scattare che per elaborare i raw con capture one che per post produrre un MBP del 2007 e non ho mai trovato difficoltà nella gestione dei vari tiff che sforno. Chiaramente il discorso è riferito al mio tipo di fotografia look book, cataloghi, book ecc non conoscendo i flussi di lavoro di altri professionisti non mi pronuncio. Posso dire però che la media di scatti buoni sono 60 - 70 al giorno, aggiungendo quelli scartati arrivo a 200 di media ed il P45+ ha 39 mega pixel... non ho fatto i conti ma credo faccia qualche giga!

Spero vivamente che i file mi soddisfino in modo magari da ridurre i costi di lavoro potendo utilizzare le ottiche 35mm in mio possesso e necessitando meno del noleggio, che sempre più spesso causa il periodo finisce in modo forfettario nel mio compenso.....

Posso dire però che la media di scatti buoni sono 60 - 70 al giorno

3000 scatti di media nei weekend, un migliaio durante la settimana.

Questi i ritmi di un negozio-studio-laboratorio medio che si occupa un po' di tutto in settimana e di matrimoni e cerimonie nei weekend.
A maggio triplica pure le cifre dei weekend...

E certo, l'avevo anche detto, ci potevi scommettere: buon sangue non mente, figurati se Nikon ti regalava qualcosa, tantomeno un Dx.

Regalo è morto e su' padre è in coma.

, bella!
Comunque in DX è possibile...però e' dx. Mi pareva fosse possibile anche fare un 1,2:1 ma non lo ritrovo. Forse solo per i video?

Dipende dagli utilizzi. La D800 non è il massimo in tutto.
Per me non sarebbe affatto il massimo, anzi...

Neanche per me, purtroppo. Lo sarebbe stata con dei nef da 18 e 9 megappizze.

Io dovessi passare OGGI a FX, salvo parco ottiche già ben definito che mi spingerebbe automaticamente su D700, D3/s, valuterei seriamente la 5DMkIII quando esce...
Credo potrà avere un equilibrio perfetto quella Canon, occhio... una tuttofare davvero.

3000 scatti di media nei weekend, un migliaio durante la settimana.

Questi i ritmi di un negozio-studio-laboratorio medio che si occupa un po' di tutto in settimana e di matrimoni e cerimonie nei weekend.
A maggio triplica pure le cifre dei weekend...

ripeto che parlo del mio tipo di lavoro, dove volente o nolente in una settimana muovo circa 1500 raw e post produco 500 tiff. Ho colleghi che hanno i volumi simili a quanto mi hai scritto e in ogni caso i loro MBP bastano e avanzano... è anche vero però che se il cliente ha necessità particolari, l'ulteriore post produzione la affida a studi specializzati.

Chiaramente ognuno conosce la propria situazione e fa le necessarie valutazioni, io personalmente sono soddisfatto di questa nuova nata e spero che la prova su strada confermi il mio entusiasmo.... in caso contrario beh non mi resta che andare avanti come sto messo al momento non vedo impedimenti particolari!

Resto però convinto del fatto che a parte aumentare le capacità di archiviazione il maggior peso del file non richiede necessariamente l'aggiornamento del computer....

ripeto che parlo del mio tipo di lavoro, dove volente o nolente in una settimana muovo circa 1500 raw e post produco 500 tiff. Ho colleghi che hanno i volumi simili a quanto mi hai scritto e in ogni caso i loro MBP bastano e avanzano... è anche vero però che se il cliente ha necessità particolari, l'ulteriore post produzione la affida a studi specializzati.

Chiaramente ognuno conosce la propria situazione e fa le necessarie valutazioni, io personalmente sono soddisfatto di questa nuova nata e spero che la prova su strada confermi il mio entusiasmo.... in caso contrario beh non mi resta che andare avanti come sto messo al momento non vedo impedimenti particolari!

Resto però convinto del fatto che a parte aumentare le capacità di archiviazione il maggior peso del file non richiede necessariamente l'aggiornamento del computer....

Certo Paolo, il mio era un esempio, a dimostrazione che la D800 non è corpo per tutti.
Per i computer sono daccordo e non mi preoccupo, mi preoccupa solo l'archiviazione.
Oggi gli Hard Disk da 1TB non è che li regalano... I Blueray nemmeno. Senza contare il tempo che ci vuole a masterizzare tot GB... su DVD normali ci vorrebbero 25 dischi per archiviare un matrimonio completo, cose da pazzi, anche per spazio oltre che per il tempo e i costi impiegati.

stando alle specifiche su carta io personalmente dico, con grande gioia, FINALMENTE!!!

Attualmente il mio parco macchine è una H1 con P45+ ed una D700. Quando uscì la D3x per un momento mi balenò l'idea di concedermi un'alternativa leggera alla medio formato ma dati i prezzi ho preferito aggiornare il dorso digitale... con questa nuova uscita invece penso proprio, una volta provata, che potrebbe inserirsi nel mio corredo e sicuramente non venderò la D700 perchè nel corso dell'anno mi capitano lavori che non richiedono file da dorso ma prestazioni iso....

A parte il discorso archiviazione che per certi utenti comporterà sicuramente l'adeguamento e l'eventuale acquisto di ulteriori HD ogni riferimento al cambio, potenziamento ecc del computer lo trovo completamente privo di fondamenta. Con il dorso io uso sia per scattare che per elaborare i raw con capture one che per post produrre un MBP del 2007 e non ho mai trovato difficoltà nella gestione dei vari tiff che sforno. Chiaramente il discorso è riferito al mio tipo di fotografia look book, cataloghi, book ecc non conoscendo i flussi di lavoro di altri professionisti non mi pronuncio. Posso dire però che la media di scatti buoni sono 60 - 70 al giorno, aggiungendo quelli scartati arrivo a 200 di media ed il P45+ ha 39 mega pixel... non ho fatto i conti ma credo faccia qualche giga!

Spero vivamente che i file mi soddisfino in modo magari da ridurre i costi di lavoro potendo utilizzare le ottiche 35mm in mio possesso e necessitando meno del noleggio, che sempre più spesso causa il periodo finisce in modo forfettario nel mio compenso.....

__________________________________________________________________________

Ecco per tutti la prova del 9 che la D800 è una fotocamera specialistica.

Ma perché nessuno ha parlato della straordinaria novità che questa macchina è in grado di fare?
Cioè i video non compressi....

Questa è una vera rivoluzione...

Grazie di cuore:mi sto leggendo tutti i pareri al proposito e già il dubbio che la 800 sia più specialistica della 700 e quindi meno utilizzabile per le mie abitudini fotografiche, mi stava chiarendo le idee.Leggendo poi ora che la 'vera rivoluzione ' della 800 sono i video non compressi mi dà una grande pace interiore:i video non mi interessano,compressi o meno.Mi interessa una macchina fotografica che faccia fotografie.Viva dunque(per me) la D700.
Angelo

Posso confermare che per il cerimonialista che fa 20/30 matrimoni l'anno può essere un vero problema con l'archiviazione. Supponiamo di fare 20 matrimoni con 800 scatti di media a servizio.

Un nef quanto pesa? mi sembra di aver capito sui 50mb.. quindi a matrimonio sono 40/50 gb di file.
In un anno sono quindi 1TB solo di NEF, poi ci aggiungiamo i jpg sviluppati, qualche tiff, ecc..arriviamo secondo me non meno di 1,5 TB annui...ad OGGI è davvero TANTO e considerando il backup siamo a 3TB solo di questi servizi!!!

In conclusione non dico che non mi piaccia sta reflex, anzi, tuttavia il professionista ci penserà due volte prima di acquistarla e visto che non ci sono tanti limiti di stampa già con la D700 direi che almeno attenderà un paio di anni prima di sostituirla oppure la prenderà da affiancare..

Io dovessi passare OGGI a FX, salvo parco ottiche già ben definito che mi spingerebbe automaticamente su D700, D3/s, valuterei seriamente la 5DMkIII quando esce...
Credo potrà avere un equilibrio perfetto quella Canon, occhio... una tuttofare davvero.

idem con patate.

Certo Paolo, il mio era un esempio, a dimostrazione che la D800 non è corpo per tutti.
Per i computer sono daccordo e non mi preoccupo, mi preoccupa solo l'archiviazione.
Oggi gli Hard Disk da 1TB non è che li regalano... I Blueray nemmeno. Senza contare il tempo che ci vuole a masterizzare tot GB... su DVD normali ci vorrebbero 25 dischi per archiviare un matrimonio completo, cose da pazzi, anche per spazio oltre che per il tempo e i costi impiegati.

su questo concordo. Io ultimamente sto proponendo ai clienti di prevedere all'acquisto di HD ma sicuramente sono una tipologia diversa che ciclicamente nell'anno ritornano....

su questo concordo. Io ultimamente sto proponendo ai clienti di prevedere all'acquisto di HD ma sicuramente sono una tipologia diversa che ciclicamente nell'anno ritornano....

una domanda a voi professionisti riguardo l'archiviazione: ma vi fidate dei Bluray? Io anni fa facevo backup su cd e poi su dvd...dopo un paio di anni erano gia' illegibili! Eppure erano semplicemente stati dentro la custodia...booh, io i backup li farei esclusivamente su hd ridondati.
Ciao
Mau

una domanda a voi professionisti riguardo l'archiviazione: ma vi fidate dei Bluray? Io anni fa facevo backup su cd e poi su dvd...dopo un paio di anni erano gia' illegibili! Eppure erano semplicemente stati dentro la custodia...booh, io i backup li farei esclusivamente su hd ridondati.
Ciao
Mau

Triplo Backup: Su HD collegato al computer, su HD archiviato e su DVD. Oltre ad altri DVD contenenti il "consegnato". I Blueray per fortuna non sono ancora serviti...

I CD-DVD è bene prenderli di buona marca e conservarli in un luogo buio e asciutto. Altrimenti si rischia che anni dopo per svariati motivi non siano leggibili in parte o del tutto.

Il nostro Luca...ne parla un pò.



Messaggio modificato da xaci il Feb 9 2012, 02:51 PM