Versione stampabile della discussione

Inviato da: carlitos76 il Jun 9 2009, 01:18 PM

Salve a tutti,secondo voi e' normale questa presenza di flare sul palazzo rosso di fronte?
Ho fatto piu' scatti ma e' sempre presente...
Aspetto i vostri pareri,
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=264637 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a2d98362a13d_casa.jpg

Inviato da: Gufopica il Jun 9 2009, 01:20 PM

si in questo scatto si nota..dovresti porvare ancora..per vedere se il fenomeno si ripete.
per il resto lascio spazio a coloro che hanno più esperienza in capitolo obiettivi.
cmq seguirò la cosa anche perchè a breve lo acquisto pertanto...

Inviato da: carlitos76 il Jun 9 2009, 03:29 PM

Non sa niente nessuno..........???

Inviato da: cuomonat il Jun 9 2009, 03:44 PM

E' normale.

Basta cambiare angolazione, spostarsi di qualche metro e quel riflesso sparisce... magari se ne presenta un altro però.

Inviato da: Paolo56 il Jun 9 2009, 03:45 PM

Con quelle luci (immagino ai vapori di sodio) sparete in "faccia" all'obiettivo, mi sembra tutto normale.
Ciao

Inviato da: Giacomo.B il Jun 9 2009, 04:53 PM

Quoto, considerando la lente frontale dell'obiettivo, l'immagine a TA direi che una situazione del genere e' fisiologica.
Un'altro Utente tempo fa lamentava lo stesso "difetto", ma ti assicuro che difetto non e'

Saluti

Giacomo

Inviato da: claudio60 il Jun 9 2009, 05:11 PM

a me più che un effetto flare mi sembra di notare una forte aberrazione di coma attorno alle fonti di luce, che potrebbe essere un minimo accettabile se la foto fosse stata scattata a tutta apertura. Invece aprendo la foto con viewnx vedo un diaframma f5 e 30 sec di esposizione, a 250 iso. Dato che con i tempi lunghi può succedere di catturare ogni tipo di luce parassita, proverei esposizioni più vicine alla normalità anche innalzando la sensiblità. Ovviamente togliendo ogni tipo di filtro.

Inviato da: carlitos76 il Jun 11 2009, 06:09 AM

Salve,ma secondo voi in fase di scatto era evitabile quel riflesso,cioe'...per evitare cio', cosa e' piu' opportuno fare?

Inviato da: dario205 il Jun 11 2009, 07:21 AM

Prova a cambiare inquadratura, anche di qualche grado, anche se sinceramente anche a me sembra strano!!!

Inviato da: Franco_ il Jun 11 2009, 08:02 AM

Se quegli aloni li vedi anche nel mirino è probabile che spostando leggermente la fotocamera il problema scompaia.

Dico probabile perchè a giudicare da quanto riportato in http://www.nikonclub.it/forum/Grave_Problema_D300_Con_14_24-t130322.html discussione (msg #7 punto 4), potrebbe non essere sufficiente.

Insomma c'è da capire meglio... Nel frattempo perchè non fai un pò di prove e condividi con noi i risultati ?

Inviato da: Hinault il Jun 11 2009, 12:54 PM

Che macchina è?
Sembra proprio che il problema ci sia, inutile nascondersi. Anche le cose migliori non sono perfette, anche se non significa che non siano lo stesso globalmente migliori.
Fortuna che non l'ho preso

Inviato da: cuomonat il Jun 11 2009, 01:17 PM

Ho detto che i riflessi sono normali (in determinate condizioni ed angoli di incidenza) e ne resto convinto, anche se recenti avvenimenti e dichiarazioni in tal senso mi fanno pensare che se per il DX Nikon ha sfornato un bel 10/24 a monte il problema era stato valutato.

In sintesi da oggi non mi sentirei più di consigliare il 14/24 a chi utilizza corpi DX.

Inviato da: Franco_ il Jun 11 2009, 01:18 PM

Il mio 12-24/4 si è rivalutato del 50%

Inviato da: cuomonat il Jun 11 2009, 01:45 PM

Evvaaaiiii... in fondo è anche giusto così.

Inviato da: Hinault il Jun 11 2009, 02:20 PM

Se lo usa per foto notturne. Che il problema ci sia mi sembra puerile nasconderlo. Per le notturne va benone il caro vecchio 12-24

Inviato da: cuomonat il Jun 11 2009, 02:22 PM

Infatti... ma cosa diresti a chi chiede consigli in previsione di un futuro ma non imminente passaggio al formato FX?

A questa categoria appartengono infatti gli utenti che hanno comprato (o vorrebbero) il 14/24 pur disponendo per il momento di un corpo DX.

Inviato da: leosacco il Jun 11 2009, 04:10 PM

Qualcuno puo' fare un po' di chiarezza sulle alternative che esistono in ambito zoom supergrandangolari, quali esistono e quali sono per DX e/o per FX?
GRazie

Inviato da: Lucabeer il Jun 11 2009, 04:17 PM

Su FX (D700), queste le ho fatte con l'AF-S 17-35/2.8...


Un paio di piccoli riflessi ci sono, ma poca cosa (e sicuramente la lente frontale non era proprio immacolata, dopo tutto il giorno che ero in giro a fotografare all'aperto...).

Inviato da: cuomonat il Jun 11 2009, 04:27 PM

Per me il "precedente" non cambia le mie personali convinzioni in merito all'usabilità degli obiettivi FX su DX, ma da oggi mi limiterò a godermi il 14/24 e il 24/70 sulla mia D700.

In fondo forse è il caso che restino due ambiti distinti con dsrl e obiettivi dedicati. Diversamente la scelta deve essere consapevole.

Inviato da: Franco_ il Jun 11 2009, 04:39 PM

Che in particolari condizioni ci sia un problema ad usare il 14-24 su D300 (se questo vale più in generale per tutte le fotocamere DX non è ancora chiaro) è innegabile, ma da qui a generalizzare ce ne corre. In fondo il 14-24 è sul mercato da un anno e mezzo e finora nessuno si era accorto del problema (perlomeno per quello che ne so). Vediamo cosa dirà Nikon Japan...

Inviato da: leosacco il Jun 11 2009, 05:16 PM

Non credo che dirà di più di quello che è gia stato detto finora!

Inviato da: Franco_ il Jun 11 2009, 05:28 PM

Con tutto il rispetto per Nital credo che la risposta di Nikon avrà una valenza diversa essendo quella ufficiale del costruttore... forse si limiterà a parlare di controindicazioni o, chissà, magari troverà una soluzione (forse non applicabile al materiale in circolazione) ma certamente per quello di nuova produzione... Aspettiamo...

Inviato da: leosacco il Jun 11 2009, 10:06 PM

Bha io alla fine la risposta Nital che è pubblicata sul post infuocato di questa mattina sinceramente non la ho neanche ben capita, mi sarebbe piaciuto poter chiedere dei chiarimenti tecnici ma il post è stato purtroppo chiuso...peccato.
Quello che non sono riuscito a capire è se Nital ritenga il comportamento dell'accoppiata D300 AFS14-24 normale oppure no; l'unica cosa che ho capito è che con la D700 succede di meno. Proprio per questo non sono fiducioso del fatto che ci saranno altre risposte perchè, se la Nital ritiene il comportamento "abbastanza" normale, non penso che farà pressioni su Nikon per avere approfondimenti e soprattutto "correzioni" anche perchè stiamo parlando della D300 (investire su una fix per un corpo macchina che si avvicina all' EndOfLife?...anche perchè individuare la soluzione ed implementrla potrebbe non essere neanche banale...)
Comunque già l'esersi fatta carico di gestire una problematica relativa ad un'ottica non Nital mi è parso comunque un buon segnale!...
Ciao

Inviato da: Hinault il Jun 11 2009, 10:15 PM

Mah, è difficile dare una risposta. Metterei in campo due fattori... da un lato il 14-24 è stupefacente per resa, se non hai situazioni come quelle descritte di punti luce su ambiente scuro, dall'altro chi spende una cifra pari a quella del 14-24 vorrebbe la perfezione. Dipende molto da quello che uno cerca in quell'ottica. Io personalmente su DX preferirei il 12-24 per i 2mm in più (ma non l'ho scelto per quello ma solo per il costo). Diciamo che mi asterrei da dare un consiglio

Inviato da: Hinault il Jun 11 2009, 10:21 PM

Questo argomento è stato ulteriormente sviluppato su altro forum con affermazioni anche un pò strane ma vabbè, ognuno può dire quello che gli pare fino a che non lo citano in giudizio e spesso anche dopo .
Io posso dire che per ora (ce l'ho da gennaio) la D300 non ha avuto un comportamento in condizioni di luci puntiformi su sfondo buio che possano farmi pensare a un problema esteso della macchina. Insomma se fosse la macchina lo farebbe con qualsiasi wide davanti. Proverò però a fare un'uscita serale con il 12-24, per togliermi la curiosità.
Di certo la D50 con il 12-24 mi ha restituito foto impensabili con il sole in pieno o lampioni vari, senza perdita di contrasto e ghosts vari, cosa impossibile con qualsiasi oggetto concorrente.

Certo se a qualcuno avanza uno di quei fondi di bottiglia marcati 14-24 mi rendo disponibile a accoglierlo

Inviato da: leopold il Jun 11 2009, 10:20 PM

(...)Comunque già l'esersi fatta carico di gestire una problematica relativa ad un'ottica non Nital mi è parso comunque un buon segnale!...
Ciao
[/quote]

sono uno stra-fortunato e stra-soddisfatto possessore dell'ottica in questione su d700.

ma, nonostante i toni accesi della discussione, l'atteggiamento censorio di nital nei confronti dell'utente non le rende onore.

ciao a tutti

Inviato da: leosacco il Jun 11 2009, 10:24 PM

Bhe se è per questo anche io, ho un 18-135 in conto vendita...con il ricavato mi offro per comprare un 14-24

Inviato da: edate7 il Jun 11 2009, 10:33 PM

Ho letto tutto il thread prima che fosse chiuso... e mi sembra che calmierare i toni accesi sia stata la scelta migliore. Il fatto stesso che Nital abbia ammesso un problema di compatibilità tra D300 e 14-24, in particolari condizioni d'uso, ne decreta la destinazione d'utilizzo: corpi FX, pur (secondo me) con tutte le precauzioni del caso. Essendo interessato all'acquisto del 14-24 da usare su corpo FX, mi piacerebbe che qualcuno in possesso dei due "soggetti" facesse qualche prova in proposito. Sono abbastanza sicuro del comportamento dell'ottica anche in condizioni difficili, ma adesso, prima di sganciare tutte quelle cucuzze, mi piacerebbe saperne di più.
a tutti coloro che faranno chiarezza.
Ciao

Inviato da: Lucabeer il Jun 11 2009, 10:40 PM

Dalle parole dei tecnici Nital, il comportamento è da ritenersi "normale" nel senso che non deriva da difettosità di singoli esemplari di D300 e 14-24 in condizioni particolari ma è riproducibile (anche se non comunissimo) anche su altri esemplari.

Comunque ho conferma che Nital ha contattato la casa madre in Giappone per esporre dettagliatamente il problema, anche se dubito che esso possa avere una soluzione pratica (ma questa è una considerazione personale da ingegnere e utilizzatore di obiettivi Nikon da quasi 20 anni).

L'accoppiata resta comunque tranquillamente utilizzabile salvo le limitazioni esposte in casi molto particolari di funzionamento... adesso non è che tutti i 14-24 venduti e usati con soddisfazione su D300 smettano improvvisamente di funzionare o facciano foto più brutte. La conferma viene dal fatto che in due anni è la prima segnalazione di questo genere che sia arrivata alla casa madre... il che fa capire che non si tratta certo di una condizione che si incontra nell'uso di tutti i giorni.



L'atteggiamento non è censorio, tanto che Nital ha riservato all'utente tutte le attenzioni del caso. Molto semplicemente, l'utente in questione non avrebbe dovuto apostrofare in quel modo altri utenti ma avrebbe dovuto limitarsi a un'esposizione tecnica del suo problema (come impone il regolamento). Avere ragione dal punto di vista tecnico non esenta dall'utilizzare le buone maniere. E nel caso non le si utilizzi... il regolamento parla chiaro.

Invito comunque a non rivangare ulteriormente questa storia (chiarimenti come al solito SOLO via MP, anche qui come richiesto dal regolamento) ma a proseguire con il costruttivo scambio di opinioni tecniche ed esperienze personali che sta avendo luogo in questa discussione.

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 06:48 AM

....questa è la mia considerazione:

raggiungere la perfezione è molto difficile, se non impossibile, la tecnologia pian piano ci riuscirà, ma ci sarà sempre un piccolo difetto, che, in un attimo smonterà qualsiasi ottica considerata eccelsa.

Porto l'esempio del 28-70, anche lui in controluce non è il massimo, appena lo presi, e non frequentavo come ora il forum, ero nel panico (fra le altre cose ero un pessimo fotografto, ora mediocre, spero ), pensavo di aver fatto un pessimo acquisto e spendendo anche un sacco di soldi; con le prime prove, con tanti scatti in diverse condizioni di luce, ho capito i pregi ed i difetti.
Tutto ciò non significa adattarsi ed accettare dei difetti, ma capire che ogni ottica è costituita da una serie di lenti, tante, e da lì passa la luce e magari preferendo certe caraterristiche si penalizzano altre (mia supposizione).

Mio consiglio personale: è meglio uscire a scattare, ed aver più feeling con la nostra attrezzatura

scusate l'OT.

Buona giornata e buon fine settimana a tutti.

Inviato da: Argox il Jun 12 2009, 08:23 AM

non è solo l'accoppiata 14-24 D300 che da problemi,
nella recensione del 14-24 di Ken Rockwell se si guarda attentamente la foto che ha postatato, scattata con la D3 a sinistra tra i rami si vede molto bene il flare

http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 08:40 AM

personalmente si lo si vede..
ma qui nei club e nei vari scatti che ho visto..e anche in giro flickr ecc.ecc. altri siti..
devo dire che quest'ottica è davvero impressionante..come resa!
scatti davvero buoni su D3.
è nato per il full frame e se ha vinto il premio come miglior obiettivo penso siano situazioni particolari,dove anche altri obiettivi possono ricorrere a questi problemi..
la prossima settimana dovrebbe arrivarmi..vi saprò dire come si comporta su D3 e D300 possedendo entrambi i corpi..

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 08:49 AM

Non voglio assolutamente buttare benzina sul fuoco, ma già che siamo in ballo balliamo: una sera chiaccherando con il mio amico Andras mi ha fatto notare questo su 2 suoi scatti guardate l'angolo in alto a dx

14/24 su D700





Non mi sembra un "comportamento" normale neppure questo.
Saluti Maury

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 08:58 AM

Maury, sono tutti e due a 14mm???

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 09:17 AM

a me deve arrivare la prossima settimana ho deciso di prenderlo perchè sento un bel parlare da sempre di quest'ottica.
ora

Inviato da: crazyhorse2771 il Jun 12 2009, 09:21 AM

ottime parole!

Inviato da: carlitos76 il Jun 12 2009, 09:31 AM

[
http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a2d98362a13d_casa.jpg
[/quote]

Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.

Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.

Saluti Carlo.

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 09:36 AM

Qui di seguito trovate tutti i dati di scatto

http://www.flickr.com/photos/12909923@N07/3593121018/meta/

http://www.flickr.com/photos/12909923@N07/3502179220/meta/

Ho sentito telefonicamente Andras, prima di inserire le foto, per chiedergli il permesso e dato che voleva aprire una discussione al riguardo ho approfittato di questa.

Io non discuto la bontà del 14/24 che nella maggior parte delle foto ha una resa eccellente, dico solamente che in alcune sporadiche situazioni ha dei comportamenti, a mio modo di vedere, "anormali".

Saluti Maury

Inviato da: Lucabeer il Jun 12 2009, 09:43 AM

A me sì... visto che si tratta probabilmente di zone fuori dalla profondità di campo...

Inviato da: carlitos76 il Jun 12 2009, 09:46 AM

Scusate,era questo il messaggio completo:

Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.
Una cosa e' certa...se verro' a sapere che su DX certe sue "caratteristiche" verranno considerate fisiologiche sicuramente non mi sarei buttato a capofitto nel suo acquisto.

Per chi avesse tale accoppiata,cioe' 14-24 e corpo DX,se puo' effettuare certe tipologie di scatti per eventuali considerazioni.

Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.

Saluti Carlo.

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 09:51 AM

Le zone fuori fuoco dovrebbero presentare uno sfocato e non un impastato.
La distanza della parte alta a dx (soggetto incriminato) è tanta quanto quella centrale della navata della chiesa una "decandenza" simile per me personalmente è inaccettabile! Sopratutto se si pensa al prezzo. Parere mio personale se un domani dovessi passare al FF ci penserei su 5 volte prima di acquistarlo.
Saluti Maury

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 10:04 AM

Maury, è fisiologico quell'effetto...

disse uno: per i miracoli ci stiamo attrezzando.

Inviato da: Lucabeer il Jun 12 2009, 10:10 AM

Andare a pretendere un bokeh cremoso da un supergrandangolare, per di più zoom, e per di più con uno schema ottico complesso e con lenti asferiche... mi sembra chiedere veramente un miracolo. Il 12-24 DX e anche (da quel pochissimo che ho visto) il 10-24 non si comportano certo meglio, anzi...

Tieni conto che qui c'è un mix di sfocato non certo "da 85/1.4", e di stiramento prospettico assolutamente naturale ai bordi in un supergrandangolare. Da sempre, i dettagli fini ai bordi con focali così corte presentano un effetto di stiramento, un po' come succede quando le si usa per fotografare i gruppi di persone... e le teste di quelli ai bordi sembrano quelle di marziani.


Forse (e sottolineo il forse) da questo punto di vista va meglio il 17-35. Ma solo per quanto riguarda la piacevolezza (in termini sempre relativi) dello sfocato.

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 10:11 AM

personalmente ritengo rimanga una gran ottica..
la prossima settimana mi dovrebbe arrivare poi la provo a dovere..

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 10:17 AM

Scusa Cosimo ma se è fisiologico perchè lenti come il 10.5 o il 12/24 hanno comportamenti completamente diversi (in meglio naturalmente)

se parliamo di ripresa simile
http://www.flickr.com/photos/mauriziofontana/3588946700/meta/

se parliamo di fuori fuoco
http://www.flickr.com/photos/mauriziofontana/3592663409/meta/
quest'ultima ha tutto lo sfondo sfocato ma nei bordi non ha certo cose simili.

So che il paragone non ha molto senso dal punto di vista tecnico ma è solo per far capire ciò che intendo!
Non sono uno di quelli che fa mille prove di foto a giornali attaccati ai muri uso le ottiche sul campo e sel sul campo mi soddisfano và bene, se non possono soddisfare le mie esigenza chiedo se sia normale o meno, se mi rispondete che è normale allora non fà al caso mio!

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 10:19 AM

stai parlando e fai confronti con ottiche diverse!!!!

Inviato da: Lucabeer il Jun 12 2009, 10:24 AM

... e più che altro, un fish non soffre dell'effetto "stiramento" ai bordi... Anzi, al contrario, in un fish la prospettiva ai bordi è COMPRESSA, non stirata!

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 10:25 AM

Con il 12/24 non ho mai e dico mai riscontrato una cosa così evidente perchè pignolo come sono me ne sarei accorto subito, il 10/24 invece da quel poco che ho visto tende anche lui. Ma allora perchè costruire ottiche così wide se a 10 (10/24) ed a 14 (14/24) hanno a volte risultati così antiestetici?
Sono d'accordo con te se nel mio futuro ci sarà FF andrò sul 17/35 o chi x lui!

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 10:29 AM

si mi sembra anche a me che siano dx
il 14-24 è nato per il formato fx..
cmq i suoi piccoli problemi riscontrati credo che anche altri grandangoli spinti non si comportino certo meglio...
in dx avevo il 10-20sigma e il tokina 12-24 devo dire che il tokina è una gran lente..
ma su fx questo 14-24 non mi dispiace affatto..
sicuramente un altra gran ottica che possiedevo e aimè dico possedevo è il 17-35 con colori meno marcati a mio avviso..
due grandi ottiche fx

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 10:26 AM

Ragazzi però leggete tutto di quello che scrivo...

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 10:28 AM

...continuo: il grandangolo, con le sue caratteristiche affascina un pò tutti, però si fa uso e abuso, anche con inquadrature un pò esasperate....

poi i 14mm, sono tanti e bisogna saperli gestire.

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 10:33 AM

Ok Luca su questo hai ragione, cmq ripeto non voglio "condannare" un'ottica voglio solo capire quali siano i suoi limiti per, un domani, poter scegliere con consapevolezza che cosa stò comprando.
Grazie e saluti.
Maury



Errare è umano quì non ci piove ma i due scatti postati d'esempio sono di Andras che non è certo alle prime armi coi grandangoli.

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 10:33 AM

io ho il 17-35....e sono molto spinto a prendere il 14-24. (Giacomo dove sei??)

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 10:42 AM

A me e' arrivato ieri, e sinceramente sto aspettando ad aprire lo scatolo perche' almeno posso darlo indietro, finche' non capisco qualcosa in piu'.
Lo dovro' montare per il momento su D90 e sto cercando di capire se sara' il caso o meno.
Ho notato pero' in alcuni esempi postati che le condizioni sono davvero estreme, e che se non ricordo male, in certe situazioni viste il flare si e' sempre e da sempre presentato in alcune situazioni ( tipo immagine dell'albero in controluce nella pagina precedente ).
Esiste qualcuno che monta quest'ottica su d90? o che abbia provato!!

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 10:55 AM

aprilo e vai tranquillo è una gran ottica.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 10:58 AM

Non ho dubbi che sia una Grande ottica, ma visto che lo adoperero' molto il mese prossimo, e sopratutto di sera in luoghi tipo Borghi, vorrei sapere se il flare mi si presentera' 10 foto su dieci o no.
So che durante il giorno chiaramente a parte qualche immagine controsole che cmq non uso molto fare non avro' problemi.
Mi sa che sono l'unico con D90 ad aver aquistato il 14-24

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 11:00 AM

C'è poco da capire è così, almeno secondo quanto è riportato sopra, tantissime belle foto nel club 14-24 ed un "minimissimo" numero di foto ad "inquadrature estreme" che presentano queste "caratteristiche" in percentuale penso non arrivino allo 0,01%.
Se a te stà bene così aprilo e goditelo se non ti stà bene sostituiscilo.

Inviato da: Lucabeer il Jun 12 2009, 11:16 AM

Prova a usarlo a distanze di messa a fuoco molto ravvicinate e con il diaframma chiuso a non più di 5.6... vedrai che lo fa anche lui (o, meglio, il mio lo fa...).

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 11:16 AM

In effetti se andiamo a guardare le foto publicate e il numero di immagini incriminate forse non si arriva neanche all' 0,001%.
Questa sera lo apro e chiudo la questione.
Certo che alla persona che ha aperto il topic incriminato le e' capitato molto spesso, ma a questo punto credo che il problema sia della sua macchina e non credo nemmeno su tutte le d£00, magari sbagliandomi chiaramente!!

Inviato da: raffer il Jun 12 2009, 11:36 AM

Mi sa anche a me!
Comunque io sono per il DX con il DX e lo FX con lo FX.

Raffaele

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 12:12 PM

aprilo e goditi lo spettacolo di questa lente.
poi facci sapere..

si dx con dx sicuramente

ma anche fx su dx
credimi possiedo la D300 e con il 24-70 f2.8 e 70-200f2.8 pur essendo lenti per fx fanno paura anche su dx(D300)

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 12:36 PM

Il 24-70 ok ma il 70-200 e' nato per DX

Inviato da: piripi il Jun 12 2009, 12:35 PM

io invece credo non sia normale.

Mi sono appena iscritta, ma vi seguo da un pò.

Il comportamento del 14-24 in alcuni casi fa questi problemi, non sono le prime foto che vedo, e purtroppo confermo il dato. L'utente sospeso ieri, ha confermato quanto ciò con semplici scatti. e tra l'altro, si sono accese anche discussioni su altri forum del problema. Provate a vedere l'immagine inserita su ------- e poi mi dite se è normale oppure no.

Credo inoltre, che il censurare le immagini e/o pensieri inerenti all'argomeento, sia un comportamento da 1900. Con questo non voglio essere sospesa, mi sono appena iscritta, però questo non fa bene a tutti noi, che seguiamo e ci confrontiamo. E' stata una presa di posizione troppo evidente.

Attenzione, spero non pensiate che sia in OT, perchè interventi del genere ci sono stati già in questo topic ovvero da moderatori nonchè collaboratori.

Grazie.

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 12:51 PM

si hai ragione il 70-200 è x dx..
ma su fx è strepitoso ugualmente..

secondo me questi problemi che si dica sul 14-24 sono nostri controlli ben ricercati..
io ritengo quest'ottica davvero buona..
non penso che i tecnici della commissione che ha decretato quest'ottica la migliore del suo genere..siano così ingenui.
per il resto i grandoli spinti chi più chi meno hanno i loro piccoli problemi..
io vivo sereno anche se il 14-24 che mi arriva avrà questo piccolo problem.
su D3 e D300 lavorerò alla grande..è un'ottica che va saputa utilizzare specialmente in fx!
io la penso così un saluto a tutti e buoni scatti.

Inviato da: Lucabeer il Jun 12 2009, 01:07 PM

Nessuno sta censurando nulla, tanto che questa discussione è ancora aperta, e anche in quella chiusa (per ovvi motivi di offese personali) le foto sono ancora tranquillamente visibili.

Piuttosto, credo che volessi indicare un link con delle immagini... ma io vedo solo dei trattini.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 01:10 PM

Non mi sembra che l'utente che ha evidenziato il problema non sia capace di utilizzarlo, ma sono sicuro che non intendevi questo!!
Quindi da quello che ho capito nel tuo caso, userai il 14-24 su entrambe le macchine, ma se ti dovesse capitare di fotografare in certe situazione, in notturna e a 14m. sicuramente lo utilizzerai su D3 giusto.
Ps: leggendo su altri forum sembra sia riuscito a trovare un utilizzatore del 14-24 su D90. Sembra andare alla grande senza i problemi evidenziati su D300.

Inviato da: maxiclimb il Jun 12 2009, 01:20 PM

Ragazzi, ma che dite?

Il 70-200VR è un obbiettivo per FX, o per FullFrame, o per pellicola 35mm, fate voi...
Ma di sicuro NON è un obbiettivo DX!!!
Del resto ditemi dov'è la sigla DX nella sua denominazione? (e sì che ne ha tante...)

Pazienza chi non lo ha mai visto dal vivo, ma tu addirittura Gufo lo possiedi, e immagino che lo hai pure pagato qualche soldarello, possibile che non sai nemmeno cosa hai comprato? cavoli...
Cerchiamo di non mettere in giro informazioni palesemente sbagliate, che c'è già abbastanza confusione ...

Inviato da: piripi il Jun 12 2009, 01:18 PM

ho messo i trattini perchè non so se posso indicare il forum dove commentano l'accaduto.

Scusami, ma non ci credo alla non censura, purtroppo! Prima leggevo, poi aggiornavo, e scompariva il post... altro che censura, quin se non si parla a modo vostro, non siamo amici!

comunque queste sono polemiche che ...,

In merito all'ottica, anche io mi sono imbattuta nel ghost, e che purtroppo anche io ho la d300 con il 14-24.
Agli utenti che sccrivono è tutto normale oppure, "bisogna saperlo usare", sinceramente lo trovo anche offensivo. Penso semplicemente che non hanno avuto la possibilità di fare tali scatti.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 01:23 PM

Caspita Maxiclimb.Hai ragione ero convinto del contrario!!

cmq c'e' qualcuno che aspetta l'aggiornamento del 70-200 Vr!

Inviato da: Franco_ il Jun 12 2009, 01:23 PM

Ragazzi, non diffondiamo inutili psicosi... ho la D300 e su 5 ottiche che possiedo una sola che è DX...




Assolutamente falso.







Matteo, temo tu stia andando in confusione... come fai a scrivere una cosa e pochi minuti dopo l'esatto contrario ?

Inviato da: leosacco il Jun 12 2009, 01:31 PM

Ragazzi forse il mio è un aproccio un po' troppo da ingegnere ma forse mi hanno fatto il lavaggio del cervello e sono così!
Quando si avvia un progetto, anche il più ambizioso, non lo si fa dicendo bene oggi costruisco l'oggetto perfetto (non è un requisito tecnico) ma si definiscono una serie di assiomi ai quali attenersi in fase di sviluppo, faccio per dire:
- zoom o fisso
- max e min apertura
- limiti di tolleranza per tutta una serie di parametri (distorsione, aberrazine cromatica, etc.)
qui tendenzialmente mette bocca anche il marketing perchè ti da una serie di benchmark relativi al mercato (volumi, prezzi di riferimento, propensioni alla spesa), ricordatevi sempre che in un'azienda se il marketing ti dice che una cosa non si vende, sia essa pure la cosa più bella del mondo, puoi prendere il tuo progetto e buttarlo ne cestino!
+potei aver detto delle cavolate perchè mi occupo di altro+

Poi in base a questi requisiti si sviluppa il prodotto utilizzando dei modelli matematici della realtà (linearizzati) che "seplificano" il mondo vero che è per natura non lineare; più sono sofisticati questi modelli meglio si rappresenta la realtà.
Fatto il disegno si passa alla fase prototipale ed ai test per verifiace sul campo che siano stati ripettati tutti i requisiti che ci si era prefissati oltre a tutta una serie di altri elementi relativi alla sicurezza, all'affidabilità, etc.

Questa è la realtà il resto è fantascenza! Capisco che il prezzo dell'ottica in questione possa anchesso sembrare fantascientifico...ma questo è un'altro discorso.

Tutto questo escursus (scusate l'OT) per dire che anche il prodotto più costoso può presentare degli aspetti nei quali questo ci può deludere o non performare al massimo! Non sempre questo deve essere considerato un difetto ma semmai un parametro da considerare quando si sceglie un prodotto rispetto alle proprie esigenze!

Ciao

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 01:32 PM

Mi aveva confuso il fatto che non Ha la ghiera dei diaframmi. Pardon!!
Pensate che lo anche posseduto

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 01:30 PM

scusatemi ho scritto il contrario di quello che pensavo..



@maxiclimb io mi rilasserei un pochino..
che dici..
se leggi ho detto sopra che è per il formato fx..
sotto mi sono confuso.
non ci si può più neanche confondere o sbagliare qui?
cavoli qui trovo sempre piu professori
io non l'ho pagato me lo hanno regalato e so che obiettivo è vai tranquillo..
rimango sempre piu allibito!

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 12 2009, 01:38 PM

Se può essere di aiuto allego qualche immagine realizzate con il 14 24.
Come è vero che ne ho postata qualcuna con evidenti effeti di flare devo dire che esse comunque rappresentano, per quano mi riguarda, una piccola percentuale.
Sono quattro scatti fatti con una D 300 a 1600 asa.

Inviato da: Franco_ il Jun 12 2009, 01:40 PM

Scusa Francesco, ma le immagini sono troppo piccole. Potresti riproporle più grandi ? Grazie

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 01:42 PM

a mio avviso buone.
ma lascio largo ai professori..visto che io non sò neanche quello che mi compro o mi regalano!

Inviato da: piripi il Jun 12 2009, 01:45 PM

qualcuno così c'ha rimesso le penne!

comunque sono troppo piccole!

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 01:54 PM

Non prendiamo la cosa troppo seriamente ed in maniera offensiva, e' stato solamente sottolineato un'errore commesso da me per primo e seguito dal tuo.
Non credo abbia voluto offendere nessuno.
Abbiamo semplicemente fatto un'errore certamente non voluto! pazienza!!
limportante e' avercela l'ottica!!

Inviato da: Attilio PB il Jun 12 2009, 02:10 PM

Matteo, tranquillo, non è questione di professori ed allievi, semplicemente siamo in un'area tecnica dove la precisione delle argomentazioni tecniche è determinante per offrire risposte accurate ed attendibili, Max voleva semplicemente puntualizzare al di là di qualsiasi dubbio la natura dell'ottica in questione; succede facilmente che un'informazione sbagliata e timidamente rettificata in seguito genera luoghi comuni impossibili poi da eliminare.
Sono certo che lo spirito fosse semplicemente quello e null'altro
Ciao
Attilio

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 02:09 PM

lasciamo stare meglio..
io l'ottica la possiedo e mi arriva anche il 14-24 poi se ha quei problemi certamente scatto ugualmente e sono sereno.
non vedo l'ora che mi arrivi..spero di aver saputo acquistare..

@Attilio c'è modo e modo di puntualizzare un mio sbaglio!c'è modo e modo!!!

Inviato da: maxiclimb il Jun 12 2009, 02:17 PM

Bravo, tutto qui.
Mi spiace se Matteo si è risentito, ma come ha giustamente sottolineato Attilio, in un'area tecnica non si può essere superficiali lasciando che informazioni sbagliate (almeno quelle di cui si è certi siano sbagliate) viaggino indisturbate.
E' così che si creano miti e leggende metropolitane.

Se i toni ti sono sembrati troppo bruschi, Matteo, allora ti chiedo scusa.

Inviato da: Lucabeer il Jun 12 2009, 02:20 PM

Nessun problema: se non è il forum di un sito commerciale, è anzi gradito.




Non lanciamo accuse a vuoto: ho guardato il tuo storico utente, e non ti è mai stato occultato nessun messaggio da nessun moderatore. Se così fosse stato, me ne sarebbe rimasta visibile traccia. Invece risulta che dal momento della tua iscrizione hai postato tre messaggi, e tre ne sono visibili.

Quindi molto probabilmente si è trattato di un mancato refresh nel tuo browser, altro che complotti stile X-files.

Ti invito comunque, se ancora non ti fidi, a scrivermi via MP in modo da non inquinare la discussione.

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 02:18 PM

tranquillo non servivano le scuse ci mancherebbe
è giusto quello che sopra dici.non mi era piaciuta la frase.
Dai tutto ok
ricapitoliamo
14-24
24-70
70-200vr
nati per Fx
un gran tris direi
Per il resto scusatemi per aver fatto confusione..
cmq maxiclimb
mi conosci qui ormai..
e sai che persona sono..come sò che persona sei tu!

Inviato da: abyss il Jun 12 2009, 02:23 PM

l'ottica in questione è una di quelle che realmente desidererei avere!
Se il suo comportamento riguardo questo particolare aspetto che stiamo discutendo potrebbe essere migliorabile o comunque se esistono ottiche che nelle stesse condizioni/focali/diaframmi/etc si comportano un po' meglio, ci sono indubbiamente moltissime altre situazioni in cui questa ottica eccelle ed è un vero gioiello.
L'ho provato con attenzione proprio sulla mia sulla D300 (purtroppo però ho poi dovuto restituirlo a chi me lo aveva prestato... ) e ne ho ricavato un'impressione veramente ottima sotto tutti gli aspetti (che interessano me).
Non l'ho ancora comprato solo perché non ho ancora una FX e per il momento, su DX, le focali corte sono ben coperte dal 12-24.
Ma se riesco a passare all'FX, sarà la prima ottica che farà compagnia alla fotocamera col "sensorone"

Inviato da: Hinault il Jun 12 2009, 02:28 PM

@gufopica: dai su, ho capito che ti sei riempito di ottiche e non sai nemmeno cosa hai preso, ma, dato che sono buono, metti tutto in uno scatolone e me lo spedisci, ti faccio avere un 18-80 e un 55-200DX, e vai che è un piacere dei crostoloni poi me ne occupo io

Ma ragazzi perchè a fronte di un problema bisogna sempre scivolare nella polemica? C'è un problema, mi pare chiaro ed evidente. Uno lo sa e si comporta di conseguenza. Ciò non vuol dire che il 14-24 non sia un'ottica di qualità elevatissima, solo che sulla D300 al buio con luci puntiformi ha un comportamento inatteso. Dubito però che uno lo prenda solo pr farci quello... dubito che uno ci rinunci, se aveva intenzione di prenderlo, solo per quello, a meno che con tali foto non ci mantenga la famiglia. Suvvia un pò di relax

Te lo dico io, è foto-quattro(per)-te

Inviato da: piripi il Jun 12 2009, 02:27 PM

non sapessi come sono rimasta allucinata dopo aver visto le pallette, e, devo dire la verità, mi sono anche pentita dell'acquisto. Non si possono fare sacrifici e poi dire: "lo posso usare solo in diurno oppure in notturno senza luci forti". Se penso poi che la colpa non è mia, allora mi viene sempre più la voglia di venderlo. Sono delusa in questo, non poter sfruttare un obiettivo "sudato".

Fotografo da qualche "annetto", e leggere poi pensieri, di utenti appassionati ai libri, (come giannizadra, che li consiglia, e spero sia stato sospeso anche lui), allora mi cascano le braccia a terra, e penso, ma sono io oppure sono loro?

Ho letto su altri forum invece l'utilizzo di filtri ND per eliminare i riflessi? Che sono? Sono utili?

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 12 2009, 02:35 PM

Certamente.

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 02:45 PM

Giannizadra a mio parere è un grande come persona e fotografo!
fotografi da qualche anno e non conosci il filtri Nd?....

Inviato da: Hinault il Jun 12 2009, 02:57 PM

Pur concesso che anche lui ogni tanto è un filo talebano, concordo

Inviato da: abyss il Jun 12 2009, 03:01 PM

Rimaniamo nell'ambito della discussione tecnica, per cortesia
Grazie
PINO

Inviato da: leosacco il Jun 12 2009, 02:58 PM

ragazzi non ricominciamo, per favore, atteniamoci alle tematiche tecniche...
sennò ci chiudono anche questo spazio!

ops, in parallelo...

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 03:00 PM

filo talebano??
non capisco..
cmq a mio avviso il 14-24 è un obiettico con le p...le
il miglior grandangolo in circolazione

@piripi sul 14-24 non puoi montare filtri nd skilight uv ir ecc.ecc.

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 03:00 PM

Domani e dopo sono in giro a far foto proverò sicuramente solo per mia curiosità e vi porterò i risultati! Grazie Luca sempre gentilissimo e disponibile!

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 12 2009, 03:07 PM

Eccomi.
Spero di essere stato di aiuto.
francesco

Inviato da: Maury_75 il Jun 12 2009, 03:05 PM

La penso perfettamente come te ed è per questo che ho chiesto chiarimenti al riguardo, non appena avrò fatto le prove col 12/24 tornerò o per chiedere scusa della mia ignoranza e ringraziarvi della lezione o per difendere il mio pensiero.
Grazie e saluti.
Maury

Inviato da: Hinault il Jun 12 2009, 03:20 PM

Non che segue i talebani, ma che è un "filino" oltranzista... prova a citargli Sigma ad esempio



Nemmeno su quella posteriore?

Inviato da: cuomonat il Jun 12 2009, 03:26 PM

Ossignore perché l'hai detto? L'ho trovata anch'io e adesso mi tocca leggerla tutta. Aperta dagli stessi che quando uscì il mostro scatenarono un putiferio dicendo che il 17/35 in confronto era diventato "inusabile" e altro senza eufemismi...

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 03:30 PM

Hinault
non sono cosi rimba

Inviato da: Hinault il Jun 12 2009, 03:36 PM

Rispetto a quale delle mie tante e contraddittorie affermazioni ?

A parte ciò... il 14-24 non ha proprio alcuna possibilità di montare filtri? (tipo pozzetti per quelli gel o che ne so io)

Inviato da: cuomonat il Jun 12 2009, 03:53 PM

Inviato da: piripi il Jun 12 2009, 03:59 PM

Scusi Prof., la mia era una semplice domanda con la speranza di avere anche la risposta, e che purtroppo ancora non c'è stata. Chiededò altrove, anzi al moderatore.
Grazie.

Inviato da: yuza il Jun 12 2009, 03:59 PM

Non cambierei il 17-35 con niente al mondo!
Ma forse sono di parte, visto che il 14-24 non mi piace proprio! Poi fai tu!

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 04:03 PM

io non sono professore!ci mancherebbe altro.
sono un semplice appassionato di fotografia.
ma leggere certe cose su di una persona che sa cosa sia esser la fotografia certamente e centinaia di volte più di me mi ha fatto rimanere..tutto qui.
per il prof.

filtri nd:
In realtà non sono filtri, ND sta per Neutral Density ed hanno il solo scopo di abbassare la quantità di luce disponibile per usare tempi lunghi o diaframmi aperti anche in condizioni di forte illuminazione.

nome densità trasmissione in % della luce fattore filtro incremento in stop
ND 0.1 0.1 80 11/4 1/3
ND 0.2 0.2 63 1 1/2 2/3
ND 0.3 0.3 50 2 1
ND 0.4 0.4 40 1 1/2 1 1/3
ND 0.5 0.5 32 3 1 2/3
ND 0.6 0.6 25 4 2
ND 0.7 0.7 20 5 2 1/3
ND 0.8 0.8 16 6 2 2/3
ND 0.9 0.9 13 8 3
ND 1.0 1.0 10 10 3 1/3
ND 2.0 2.0 1 100 6 2/3
ND 3.0 3.0 0.1 1.000 10
ND 4.0 4.0 0.01 10.000 13 1/3

Possono essere sommati e la densità risultante corrisponde alla somma delle singole densità.
naturalmente sono da montare a seconda del diametro lente davanti alla lente.

Inviato da: piripi il Jun 12 2009, 04:21 PM

Vabbè, non commento le tue parole. Commento il resto, e oltre a ringraziarti, volevo chiederti, se ci sono filtri a gelatina ND.
Grazie

Inviato da: Lucabeer il Jun 12 2009, 04:21 PM

No, a differenza del 14/2.8 fisso che ha l'apposito slot e a meno di non provare con soluzioni artigianali (che personalmente sconsiglierei per evitare danni).

Inviato da: Franco_ il Jun 12 2009, 08:02 PM

Grazie Francesco.
Anche se la qualità della compressione jpg è troppo bassa (si vedono chiaramente i quadrettoni), non mi sembra che in queste foto si noti il problema segnalato da giannidelprete... (se non sbaglio solo nella terza c'è un riflesso all'altezza dell'occhio del ragazzo, ma la sua natura mi sembra diversa da quella in discussione).

Sarebbe interessante capire come mai qui il problema non sembra esserci (non credo che la bassa qualità lo possa nacondere del tutto)...

Inviato da: libertifrancesco il Jun 12 2009, 08:40 PM

bisognerebbe sapere che diaframma e' stato usato!
magari lo fa solamente con apertura di diaframma f8 e non a 2.8.

Inviato da: photoart2000 il Jun 12 2009, 08:47 PM

@ Gufopica
Ritengo che quando si fanno dei copia/incolla anche parziali da post di altri forum, sarebbe meglio, per correttezza, citare anche la fonte.
Quanto sopra è stato parzialmente copiato dal forum Canon.
Saluti

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 09:04 PM

dal forum canon credo proprio che tu ti sbagli di grosso..
se vogliamo dare i numeri dimoli tutti...ma cosa devo sentire..

Inviato da: PAS il Jun 12 2009, 09:07 PM

Ecco il post originale del moderatore longdream del forum Canomam.it

http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=31&post=102918

Chi è che da i numeri?

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 09:21 PM

il post che ho scritto sopra non l'ho preso dal sito canon assolutamente poi fate come volete tanto qui è cosi

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 09:28 PM

il sito dove ho preso spunto non è quello che dici tu pas.
assolutamente

Inviato da: PAS il Jun 12 2009, 09:30 PM

Caro Gufopica penso sia auspicabile che tu spieghi meglio il “tanto qui è così”.
Così come?
C’è l’evidenza di ciò che ha rilevato Photoart2000, sia la tabella che parte del post sono gli stessi.
Non si vogliono fare gogne per nessuno, ma spero tu possa concordare che copiare da altri siti (che sia Canon o altro) e riportare su Nital senza citare la fonte non faccia bene all’immagine del nostro Forum, oltre ad avere altre possibili implicazioni poco piacevoli.
A tutti può capitare una svista o un’omissione, basta ammetterla. Poi si passa oltre con serenità.
Ciao

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 09:36 PM

pas da canon no ho preso nulla premessa
il sito è codesto
http://www.internetcamera.it/corsi/cbf/capX-I_filtri.asp
per il resto a far del bene si riceve sempre dei calci
grazie e scusami se mi sono permesso di non scrivere tutto di mio pugno
cmq non ho certo preso da canon.questo è chiaro
e poi ho letto tante volte qui dopo i miei 6000 e rotti post sai qunti copia e incolla visti su altri siti e mai detto nulla però
saluti

Inviato da: Franco_ il Jun 12 2009, 09:43 PM

Ragazzi non sarebbe meglio tornare in tema ?

Che ne pensate delle foto postate da Francesco ? (scusami ancora Francesco, sarebbe stato meglio non comprimerle così tanto... )

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 09:45 PM

Franco hai ragione scusate per l'errore
concordo con te denoto anch'io una compressione
cmq se vi fa piacere in settimana mi arriva e posso provarlo su D300 D700 D3

Inviato da: PAS il Jun 12 2009, 09:47 PM

Bene
Citata per correttezza la fonte originale direi che l’episodio si possa chiudere.
Gufopica, nessun problema e nessun calcio da parte di alcuno, solo un invito ad una maggiore chiarezza.
Prosegui serenamente la tua partecipazione al Forum come hai fatto finora.
Saluti

Inviato da: Franco_ il Jun 12 2009, 09:47 PM

Matteo mi riferivo al problema dei riflessi (che non mi sembra di vedere nelle foto di Francesco), non alla compressione dei suoi file...

Volevo capire se sto prendendo io un abbaglio...

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 09:52 PM

tranquillo Pas
grazie buon lavoro!
certamente bene cosi dai
un abbraccio


@Franco pardon.
se è per quello non le vedo neppure io e ho provato ingrandendole e su due monitor

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 12 2009, 10:03 PM

DI scatti fatti con il 14 24 ne ho tanti e quasi tutti al limite visto il lavoro che faccio.
Se hai necessità dimmi a che risoluzione ti servono che te li mando.
Tenendo presente che gli originali sono, credo, tutti in raw.
francesco

Inviato da: Hinault il Jun 12 2009, 10:20 PM

Non mi sembra che le foto di Francesco siano omologhe a quelle che sono state usate per evidenziare il fenomeno. In quelle un ambiente originariamente scuro viene illuminato da fonti luminose misurabili in migliaia di watt. L'insieme poi risulta quasi una scena a giorno ma siamo su posa lunga e sorgenti puntiformi a luminosità elevatissima (peraltro gestite alla grande, missili a parte, e su questo direi che non c'è da discutere).
Volevo per l'appunto stasera andare in piazza Unità a Trieste, che ha situazioni di luce simili, con D300 e 12-24 per vedere se è la macchina, come è stato detto, a creare il problema.

Inviato da: nonnoGG il Jun 12 2009, 10:39 PM

Amici carissimi,

che ne direste di un bel respiro profondo?

Poi magari un sorriso e si riparte!

Ovviamente restando in tema...

Buona notte a tutti.

Luigi

PS: 2 respiri è meglio di 1, 3 meglio di 2, 4 meglio di 3...

Inviato da: nonnoGG il Jun 12 2009, 10:44 PM

Nota del Moderatore:

Ammettendo la simultaneità dell'ultima replica con il mio richiamo affettuoso ho appena oscurato un post che andava in direzione opposta.

Rammento che il tema è "Presenza Flare 14-24" e che gli OT, specie se "conditi" con spezie piccanti, sono da evitare, OK?

nonnoGG

Inviato da: cuomonat il Jun 12 2009, 10:57 PM

E' stat una giornata dura per me.

Scusandomi con i moderatori ma soprattutto con Gufopica chiedo gentilmente di eliminare i miei interventi.

Grazie.

Inviato da: Gufopica il Jun 12 2009, 11:04 PM

ci mancherebbe!
si facciamo levare gli interventi meglio cosi

Inviato da: carlitos76 il Jun 12 2009, 11:08 PM

Posto due scatti con lunghezze focali differenti ,sempre 30" di tempo di posa ,perche' zona con poca luce:

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=266237 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a32cec2abaf8_DSC9730.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=266238 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a32cecd86c68_DSC9731.jpg


I vostri pareri,grazie.

Inviato da: @ram il Jun 12 2009, 11:13 PM

non sono male sempre eseguiteìi con il 14/24

Inviato da: carlitos76 il Jun 12 2009, 11:29 PM

Ciao,li ho messi questi due scatti perche' anche cambiando l'angolo di scatto i flare sono sempre presenti,vi sembrano nella norma o no?

Inviato da: nonnoGG il Jun 12 2009, 11:34 PM

Ok, così mi piacete!

Provvedo a dare una pulita, lasciatemi il tempo.

Buona notte.

nonnoGG

Inviato da: nonnoGG il Jun 12 2009, 11:59 PM

A me verrebbe in mente di fare una serie di scatti senza cambiare l'angolo di ripresa, ma variando l'apertura del diaframma in una prima serie e la messa a fuoco nella seconda.

Ho infatti notato (se i dati exif sono esatti) che è stata impiegata la modaltà AF-A, per cui è stata la D80 a decidere dove focheggiare e questo potrebbe influire forse più dell'angolo di ripresa.

Ovviamente le mie considerazioni sono da prendere con molta cautela: a quest'ora dovrei essere a nanna da un bel pezzo.

Buona notte.

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG

Inviato da: Gufopica il Jun 13 2009, 07:09 AM

buongiorno a tutti, ciao nonnoGG!
concordo anch'io con te leggendo i dati exif, può essere proprio una questione di focheggio..
cmq in settimana entrante mi arriva questo "piccolo mostro" e pertanto farò parecchie prove
sia su d300 che su d3!
vedremo un pochino come si comporta.

Inviato da: alcarbo il Jun 13 2009, 07:31 AM

complimenti Matteo...
mi fai voglia....
quasi quasi ti imito.....

Inviato da: Gufopica il Jun 13 2009, 07:52 AM

alcarbo
l'idea non è male..dai su..

Inviato da: Franco_ il Jun 13 2009, 08:36 AM

I riflessi compaiono in entrambe le foto nelle stesse posizioni (anche se quello a 24mm è meno evidente: più diffuso e meno luminoso).
Se i riflessi si notano anche nel mirino è facile e veloce vedere se cambiando inquadratura e focale cambia qualcosa e come cambia, senza bisogno di scattare foto.
Si potrebbe anche usare il tasto di previsualizzazione della PdC per vedere cosa succede alle diverse aperture.

Inviato da: edate7 il Jun 13 2009, 09:27 AM

Non ho l'ottica in questione, nè voglio e posso difenderla (ripeto: non ce l'ho!). Passatemi però qualche considerazione. Un progetto "zoom" è un progetto complesso. Se lo zoom in questione è luminoso, il progetto diventa molto complesso. Se lo zoom in questione, oltre che luminoso, è anche grandangolare, le sfide si fanno più ardite, e il progetto diventa estremamente complesso. Se vedete lo schema ottico del 14-24, si notano un gran numero di lenti in un gran numero di gruppi, asferiche, a bassa dispersione, e chi più ne ha più ne metta. E' estremamente probabile che in quel bailamme ottico, una luce puntiforme ed intensa, che entra nell'ottica con un determinato angolo, "possa" causare riflessi parassiti. E' altrettanto probabile che, variando l'angolo di campo, o il diaframma, la messa a fuoco, o altro, possa anche variare il risultato finale. E' altrettanto evidente che prevedere tutto questo in fase di progetto è praticamente impossibile. E' evidentissimo che un obiettivo non può essere "perfetto" solo perchè costa 2000 euro. Il progetto ottico, ripeto, è molto ardito (stiamo parlando di un 14-24 2,8, mica di un 75-150 f4) e la perfezione non è di questa terra, men che mai di Nikon, di Canon o chissà chi (anche loro sono di questa terra). Concluderei dicendo che, con le tecniche e i materiali di oggi, il 14-24 Nikkor è quello, con i suoi pregi e i suoi difetti. Probabilmente il 14 2,8 fisso (se non sbaglio ce l'ha Gianni Zadra), usato in identiche condizioni, non soffre di quei riflessi. Ma è un fisso... E sono curioso di vedere pari realizzazioni zoom di altri Costruttori come si comportano: magari meglio in quelle condizioni di luce, magari peggio in altre...
Ciao

Inviato da: bix74 il Jun 13 2009, 11:18 AM

io ho notato che sul mio Tokina, in alcuni casi mi meraviglio di quanto sia corretto,ed altre,di quanti flare siano presenti.
non riesco a trovare un regola ma vanno in base alle situazioni. impossibile prevederli.
Quello che ho notato pero dagli scatti postati ,anche se a diaframma relativamente aperto, e usato in condizioni cosi deleterie si comporta molto bene nel dettaglio.
secondo me ci pùo stare. magari con un altro tipo di luce o di incidenza si noteranno molto meno.
non dimentichiamoci che il fisso costa li stessi soldi molto probabilmente sara migliore da quel punto di vista.

Inviato da: piripi il Jun 13 2009, 12:05 PM

buongiorno.

allora, da quanto ho visto e sperimentato con i miei scatti, Vi faccio presente, che i missili, vengono fuori ad ogni diaframma e ad ogni messa a fuoco nonchè inquadratura. Non sono affatto d'accordo a quanto detto sopra. test alla mano. Non vengono solo zoomando. e se non ricordo male, partendo da 14mm, fino a 20mm circa, i cd. missili, sono presenti con altrettanta foto inutilizzabile. Ora ditemi voi!

ah, ho dimenticato, anche a qualsiasi diaframma.

Inviato da: piripi il Jun 13 2009, 12:11 PM

Visto che si può, allora posto il link del forum della discussione, anzi vi allego solo la foto trovata, così magari evitiamo polemiche.

foto presa dal sito di photo4u - autore giannidelprete

Inviato da: skyler il Jun 13 2009, 01:08 PM

Ieri sera ho testato la D 300+12/24 di notte in una piazza con riflettori e luci di ogni tipo. Anche se ho dato solo un'occhiata e mi interessava il suo comportamento alzando gli ISO, non mi sembra che ci siano artefatti come quelli che ho visto su questo post. Dei riflessi è naturale che ci siano. Lo fanno anche i nostri occhi quando guardiamo una luce frontale...
Darò una spulciata più approfondita e vi farò sapere.

Inviato da: nonnoGG il Jun 13 2009, 01:19 PM

Buongiorno a te!

Ovviamente senza pretendere di infrangere l'eventuale riservatezza dei luoghi fotografati, è possibile vedere anche questi tuoi scatti?

Diversamente cosa possiamo dire, se non che ci fidiamo di te nella maniera più assoluta?

Lascerei agli altri Autori la decisione di mostrare le proprie foto in segno di massimo rispetto sia della proprietà intellettuale sia delle personali esperienze.

Salutoni.

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG

PS: al limite un link alle tue foto puoi segnalarmelo in MP.

Inviato da: skyler il Jun 13 2009, 01:29 PM

Allora aggiungo questi 4 scatti D 300 + 12/24. Non mi sembra che ci siano grandi problemi. Per il 14/24 non so che dire.Mai provato. F/4--5.6

a 1600 iso
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=266327 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a3399cbefda1_LUC16000137w.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=266328 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a3399d2e5f86_LUC16000142w.jpg

a 3200 iso

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=266330 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a3399f6f356a_LUC32000144w.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=266331 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a339a085a585_LUC32000150w.jpg

Inviato da: carlitos76 il Jun 15 2009, 11:07 AM

Aggiungo degli scatti per capire se questi flare siano tollerabili o no..
http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a361b72601c6_DSC9991.jpg

http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a361b81d4ec3_DSC9992.jpg

Saluti

Inviato da: der2001 il Jun 15 2009, 11:25 AM

Secondo me no!

Inviato da: libertifrancesco il Jun 15 2009, 11:26 AM

Ciao.Si puo' sapere che macchina usi?

Inviato da: arinaldi94 il Jun 15 2009, 11:32 AM

basta guardare gli exif. usa una d80. comunque non mi sembrano tollerabili questi flare

Inviato da: libertifrancesco il Jun 15 2009, 11:48 AM

Anche a me sembrano eccessivi.
Questa sera se ho tempo faro' anche io una prova su D90.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 15 2009, 11:59 AM

Volevo chiederti un cosa:
Sicuramente avrai fatto una serie di scatti nell'uscita che hai fatto.
Su quanti scatti simili ti si e' presentato questo problema?

Inviato da: Gufopica il Jun 15 2009, 12:07 PM

appena mi arriva provo anch'io..

Inviato da: carlitos76 il Jun 15 2009, 12:15 PM

Ciao,non ho altri scatti,ho fatto questi due ieri sera a scappatempo...proprio per valutare questa situazione.
Ti posso dire che praticamente su quasi tutti gli scatti che ho effettuato la sera da quando ho il 14-24( un mese) mi sono imbattuto in questi flare, ed effettivamente finora io non sapevo nemmeno cosa fossero...te lo dico nella maniera piu' obiettiva possibile..ho tutto l'interesse che l'obiettivo in questione abbia meno problematiche possibili.
Se guardi attentamente la prima delle due foto che ho postato vedrai l'evidente scia di piccoli flare ed uno piu' consistente, potrai constatare che a prescindere dalla composizione che possa piacere o meno i dati exif sono questi: 15mm di focale,13" di posa e 7.1 di diaframma. Dati che possono essere considerati non estremi per tale foto.
Ciao, Carlo.

Inviato da: Hinault il Jun 15 2009, 01:33 PM

Mettiamola così... se avessi speso quello che costa il 14-24 sarei alquanto incavolato, però asetticamente, non avendoli spesi, posso dire che rientrano nella casistica delle cose possibili.
Certo che nasce una piccola macchia (oltre che nella foto) nella reputazione del "bottiglione".
Ormai i 12-24 li svendono, prendine uno per le notturne

Inviato da: carlitos76 il Jun 15 2009, 01:48 PM

Ciao Hinault,scherzi vero...??? mi dovrei prendere il 12-24 per le notturne..nemmeno se me lo regalassero ...si guardera' che fare...

Inviato da: Francoval il Jun 15 2009, 01:57 PM

Credo che il problema sia imputabile principalmente proprio a quel tipo specifico di lampade. Si sa che che in sistemi ottici complessi possano creare immagini fantasma. L'occhio umano non le rileva perchè è un sistema perfetto formato da una sola lente ma già un occhio operato di cataratta col metodo moderno (tramite sostituzione del cristallino) denuncia occasionalmente lo stesso problema. Obiettivi come il 12-24 dx ed il 14/2,8 ovviano meglio all'inconveniente perchè i relativi trattamenti antiriflesso coprono lunghezze d'onda più idonee (peraltro questi obiettivi, relativamente all'FX soffrono di altre magagne).
Per cui, come si sostiene a Genova: "nu se peu sciüsciâ e sciurbî" (non si può soffiare e sorbire al tempo stesso) credo che sia opportuno adeguare la scena al sistema maggiormente compatibile.

Inviato da: carlitos76 il Jun 15 2009, 02:11 PM

Salve Franco,innanzitutto ti ringrazio per essere intervenuto e ti faccio i complimenti per la tua conoscenza e spiegazione a riguardo,detto questo pero' non credo che con un obiettivo del genere nel corredo si debba demandare ad altri obiettivi tale compito..non sto' parlando di ritratti o ambito sportivo,sono paesaggi notturni,casistica che rientra in pieno con il suo utilizzo.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 15 2009, 02:29 PM

Se dovesse essere confermato questo "difetto" spero in un intervento risolutorio da parte di Nikon, con aggiornamento in macchina o quant'altro!! io l'ottica non la do via neanche se mi obbligano a farlo

Inviato da: cuomonat il Jun 15 2009, 04:06 PM

Serenamente e senza polemica: il sistema antiriflesso Nano-coating è attualmente il più sofisticato ed evoluto, derivato direttamente dagli stepper da milioni di euro della Nikon.

La volete capire una buona volta che non è possibile ovviare a questo problema?

Inviato da: rickyjungle il Jun 15 2009, 04:46 PM

anche perché se il problema fosse risolvibile, ma l'unica soluzione sarebbe la riprogettazione dell'ottica... che fanno la cambiano a tutti quelli che l'hanno acquistata nel mondo?

Inviato da: cuomonat il Jun 15 2009, 05:41 PM

Se qualcuno si illude che i fissi sono indenni da interiflessioni vediamo cosa dice di questi: su Velvia 50, scansionata e posprodotta (malamente) per evidenziare i coriandoli in alto a destra e il ghost blu/viola in basso a six.

Qua l'imputato è il Nikkor 14AFD.

[attachment=129273:lucca_scan__14mm.jpg]

Inviato da: cuomonat il Jun 15 2009, 05:55 PM

Ho problemi di connessione a caricare files grandi; qua si vede meglio.

[attachment=129274:lucca_scan__14mm.jpg]

Inviato da: Felicione il Jun 15 2009, 05:56 PM

problema rilevato anche da chi (come me o te, mi par di capire dalla foto) porta gli occhiali da vista: hai voglia a comprare lenti antiriflesso!

Inviato da: Hinault il Jun 15 2009, 09:07 PM

Certo che scherzo anche se a caval donato... io con il mio non mi ci trovo poi così male

Inviato da: libertifrancesco il Jun 15 2009, 10:11 PM

Ecco le due prove di questa sera!!
Dimenticavo: D90

Inviato da: donald duck il Jun 15 2009, 10:45 PM

Carina la 0015, sembrano tanti UFO ....
Paolo

Inviato da: carlitos76 il Jun 16 2009, 03:59 AM

Ciao Francesco,allora? Che mi dici...? Anche le tue di foto non promettono niente di buono...era meglio se erano ufo...
Ci devono essere dei motivi tecnici ben precisi riguardo a tale comportamento con i corpi DX...non riesco a capire perche' nel FX sia cosi meno evidente
Il percorso di luce sensore/obiettivo dovrebbe essere il medesimo per tutti e due o sbaglio...?
Capirei lo facesse su tutti e due i formati,pero' cosi no..non capisco.
Ciao.

Inviato da: carlitos76 il Jun 16 2009, 04:08 AM

Ciao cuomonat,noi lo capiamo..a tal punto che in virtu' di tale caratteristica certe cose non dovrebbero accadere, e se come dice qualcuno puo' essere fisiologico in alcune situazioni,potrei essere d'accordo,pero' che lo faccia su qualsiasi corpo,compresi i FX,non solo su i DX. Non ti pare? Ciao.

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 07:08 AM

ma alla fine siamo così sicuri che tutti questi 14-24 abbiano questo tipo di problema..
o magari è una partita di obiettivi...
girando qui e in altri siti ho sempre notato scatti spettacolari di questa lente..
possibile che ora siano tutte così??

Inviato da: Maury_75 il Jun 16 2009, 09:24 AM

Cavoli io che ho sempre sognato di fotografare le lucciole finalmente lo posso fare anche dal balcone di casa!

Alcuni sostengono che sia normale per ovvi motivi di complessità di costruzione della lente, però vi rendete conte che per alcune foto risulta inutilizzabile, perchè un 14/24 invece di un 15/24 oppure un 16/24 magari leggermente più semplice come progettazione ma più "affidabile". E' come comprarsi una Ferrari e non poterla usare quando piove perchè ci piove dentro!

Inviato da: scimmiaz il Jun 16 2009, 09:34 AM

Ora sono veramente preoccupato: anch'io sto (stavo?) per acquistare il 14-24 per la D3, ma tutti questi "ufo" mi hanno davvero spaventato.
Non ho capito, o mi è sfuggito, se con la D3 il fenomeno è altrettanto presente?
Mi ricordo di foto - però in luce diurna - da spaccare il monitor: diciamo allora che non si può usare per panorami notturni?

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 09:34 AM

ciao scimmiaz...
beh non sò che dire..
come dici tu ho visto foto anch'io fatte di giorno o all'alba e tramonto davvero notevoli ed è per questo che me ne sono innamorato..
ma onestamente amando anche i notturni ora ho qualche dubbio..
su D3..non sò ma credo che accada..ma accadrà su tutti gli obiettivi 14-24
ci vuole una risposta del buon Gianni per spiegarci qualcosa.su D3 e 14-24
una lente straordinaria e adesso esce che non merità più??

Inviato da: Paolo56 il Jun 16 2009, 09:40 AM

Permettimi ma non sono molto d'accordo con l'esempio.
Se paragoni la pioggia alla notte allora possiamo dire che con "quella" Ferrari puoi viaggiare anche quando piove direi invece che non ci puoi andare, ad esempio, quando l'acidità della pioggia (presenza di forti luci in campo) supera una certa percentuale.
In poche parole pochi casi limitati, infatti il problema è emerso dopo quasi due anni.
Per inciso ho sia il 14/24 sia la D300 sia la D700 e non ho mai rincontrato questi problemi, fotografo serenamente anche di notte.
Ovviamente questo vale solo per me ed ho la massima comprensione e solidarietà nei confronti di chi questi problemi li ha.
Ciao

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 09:41 AM

ciao Paolo..
allora alla fine il mio pensiero non è poi tutto sbagliato..
non è che solo in casi estremi come dici tu o che sia una partita con un difetto..
ora sono piu tranquillo

Inviato da: Maury_75 il Jun 16 2009, 09:51 AM

Ammetto forse di aver esagerato nel paragone ma quelli che si lamentano presentano foto fatte di notte in città, la città è piena di lampioni e se consideri un lampione una forte luce in campo tira tu le somme...

Inviato da: scimmiaz il Jun 16 2009, 10:10 AM

Ma c'è da aggiungere anche il controsole diurno

Inviato da: Paolo56 il Jun 16 2009, 10:22 AM

Il flare c'è ma in misura assolutamente normale.
D300 + 14/24 F22 Ovviamente non poteva essere a 2.8
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=263454 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a2a660cc486a_DSC016612150723301.JPG

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 10:34 AM

beh beh..
gran scatto..anche se il flare c'è e non è facile vederlo..lo scatto è notevole..

Inviato da: scimmiaz il Jun 16 2009, 10:54 AM

D'accordo: con questa inquadratura molto bella ma estrema, diciamo che non può non esserci.
Quelli molto fastidiosi ed inaccettabili sono gli "ufo" nelle notturne cittadine: mi piacerebbe sapere se qualcuno li ha riscontrati anche con la D3.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 11:10 AM

In Attesa che qualcuno ci dica qualcosa di Ufficioso, questa sera faro',gli stessi scatti con D700 che un mio amico mi prestera'.
Sarei curioso anche io di sapere se fosse solo questa partita di ottiche e se ci fosse il sistema di sistemare il tutto.

Inviato da: Paolo56 il Jun 16 2009, 11:15 AM

Dalla faccina con il cerotto mi sembrava volessi dire che si comporta male "anche" nei controluce se ho frainteso mi scuso.
Ciao

PS Non ditelo in giro, che non tira aria, ma per me è fantastico.

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 16 2009, 11:23 AM

Sempre a proposito di flare sul 14 24 e D 300.
macchina a 200 asa pieno giorno, presenza di.........
Qualcuno può cortesemente spiegarmi il cerchietto di luce in faccia al soggetto ?
Non è l' unica.
Se è quello che penso incomincio ad essere seriamente perplesso.
Spero proprio di no.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 11:33 AM

E che ti devo dire.............. ci saranno anche motivi tecnici, ma a saperlo prima non so proprio se lo avrei aquistato.
Quello che mi sembra strano e che si coninui a dire ancora adesso che la cosa e' normale.
Al principio era solo suD300, ma adesso siamo certi che e' su tutto il DX, siccome quando ho comprato la D90 sul depliant c'e un'immagine con 14-24 prorio con immagine in notturna, davo per scontato che l'ottica andasse piu' che bene.
Adesso sono certo che non Va bene su D90 in queste condizioni.
Dopo questa serata che arriva e con la prova che faro' su D700, probabilmente parlero' col mio negoziante di fiducia e vedremo il da farsi.
Ps: no e' detto che non la dia indietro.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 11:51 AM

Beato te.
Se come tu dici a te va tutto bene, sono felice per te.Tienitela stretta.
Non hai qualche esempio da postare simile a quella fatta da me?
Almeno sono certo che e' come dici, e mi metto l'anima in pace che e' l'ottica in mio possesso a non andare bene.
Quella della montagna e' normale che ci sia un po di flare potrebbe essercene anche leggermente di piu' e sarebbe accettabile per essere un 14, sono quelle come quelle postate da me che proprio non vanno!!!

Inviato da: carlitos76 il Jun 16 2009, 11:52 AM

Ciao,anch'io non so che fare...perche' il Fx per un bel po' non lo vedro' e avere certi handicap a fronte del sacrificio che ho fatto per acquistarlo non mi va proprio bene...e poi c'e' una cosa che non mi torna e non mi e' piaciuta...ricordate la discussione di giannidelprete che e' stata chiusa?
Io copiai la discussione primadella chiusura e della "modifica" che hanno apportato nella versione che e' ora visibile...questa e' a frase del contendere:


Frase originale:
"Se ha valutato l'acquisto dell'obiettivo per questa tipologia di fotografie in abbinata alla D300 potrà esercitare il diritto di recesso ed in merito potrò darLe tutto il supporto necessario".


Frase modificata e pubblicata dall'amministratore del forum:
Se ha valutato l'acquisto dell'obiettivo per questa tipologia di fotografie in abbinata alla D300 conferiamo che non è la miglior soluzione tecnica ad oggi a disposizione"


Perche' cambiare la forma di tale frase....?

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 11:55 AM

Io sinceramente confido in un intervento dell' Ing. Maio che e' persona davvero Onesta e competente e che ho gia' avuto modo di parlare in passato.
Sono sicuro che qualcosa stanno gia' facendo, ma vorrei sapere davvero il suo parere.

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 12:09 PM

Vediamo un poco se qualcosa dicono...sui formato Fx cmq tutto ok..
sembra solo su Dx la presenza di Flare

Inviato da: carlitos76 il Jun 16 2009, 12:13 PM

Anch'io ho avuto il piacere di conoscerlo al photoshow a Roma,persona molto educata e disponibile.



Ciao Gufopica, ti dovrebbe essere arrivato l'obiettivo in questione. Non l'hai provato ancora?

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 12:21 PM

ciao Carlitos...
mi arriva a giorni penso giovedi

Inviato da: Franco_ il Jun 16 2009, 01:12 PM

Se non ricordo male giannidelprete acquistò il 14-24 negli Stati Uniti e quindi il diritto di recesso non è applicabile nei confronti di Nital...

Inviato da: piripi il Jun 16 2009, 01:14 PM

Ciao a tutti. Sono contenta che qualcun altro ha riscontrato questo problema che io ho notato già da tempo e che mi dicevano sempre: "è normale". Tutte queste perplessità, se non sbaglio, le ho già lette nei vari topic dei giorni scorsi sia qui che altrove.
Io purtroppo, sto in ferie, e non posso omaggiarvi delle mie foto, ma al rientro, provvederò sicuramente e noterete una vera e propria guerra stellare, come si è detto altrove.

Se non sbaglio, con la D3 non dovrebbe farlo, perchè tempo addietro ho visto delle foto e non c'era un minimo di ufo .

Lo stesso, dicasi per D700, anzi se la vogliamo dire tutta, il flare c'è, ma è talmente, ma talmente, ma talmente lieve che bisogna prendere la lente di ingrandimento.

Comunque, sto avendo un pò di corrispondenza con giannidelprete (persona squisita), e devo dire che mi ha aiutato a capire ancora meglio questo obiettivo.

Inviato da: scimmiaz il Jun 16 2009, 01:18 PM

"sembra" solo su DX: siamo sicuri? ma proprio sicuri? (Gufo, sono con te, visto che ti deve arrivare il vetro, ma....).
Qualcuno può darci conferma, please?

Inviato da: photomax2 il Jun 16 2009, 01:31 PM

Seguo con curiosità questo Topic dall'inizio.
Premesso che le aspettative di un obiettivo piuttosto caro sono alte, penso che sia lecito meravigliarsi per gli ufo in presensa di luci puntiformi nei notturni. Non c'è naturalmente nulla da fare se non accettarle così come sono, e metterle nel rapporto pregi e difetti dell'ottica, ma è corretto sottolinearli.

Diverso è quando si fanno foto come la tua , Francesco, dove un riflesso così entra facilmente nell'ottica ( hai usato il paraluce?) se il sole è nella posizione che l'avevi tu, anzi mi sembra molto buono il fatto che sia venuto fuori un solo flare. Ricordiamoci che è un 14mm... e pure poco adatto a fare ritratti...

Ciao Max

Inviato da: npkd il Jun 16 2009, 01:54 PM

Ragazzi, qui si rischia la psicosi da 14-24 e non mi pare proprio il caso...

Si è palesata una probabile (tutta da chiarire) "incompatibilità" tra corpi DX e 14-24 specificamente ed unicamente in riprese notturne con luci puntiformi in campo. Fine. Mi rendo conto, per qualcuno può non essere poco, ma non mi pare il caso di mettere in dubbio la qualità generale di un obiettivo che resta quanto di più vicino ad un miracolo l'ingegneria ottica sia stata in grado di produrre in tutta la storia della fotografia. Siccome si avvicina soltanto ad essere un miracolo, come tutti i prodotti costruiti dall'uomo non può essere perfetto ed ecco che i suoi limiti si sono manifestati in quella specifica situazione e combinazione, ragionevolmente per una serie di concause.

Piuttosto non riesco a comprendere come in tutto il mondo, in due anni, non ci sia stata alcuna altra segnalazione di una simile problematica, come se la fotografia notturna con l'abbinamento 14-24-fotocamera DX, non fosse stata praticata da alcuno e sia stata necessaria la fotografia di un'anonima piazzetta di paese in Italia per evidenziare il problema.
Provate a fare una ricerca su qualche forum internazionale e verificate se riuscite a trovare una sola esperienza simile a quelle mostrate in queste ed altre pagine. Mi pare inspiegabile, ma tant'è...

Ciao,
è semplicemente ghosting da interriflessione. Del tutto normale data l'incidenza dei raggi solari e la dimensione aborme della lente frontale. Il sole è appena fuori dall'inquadratura e il paraluce fisso per ovvi motivi non può essere schermante allo stesso modo su DX e FX...
Non so cosa pensavi...

Ribadisco che NON si tratta di FLARE, che è una cosa diversa.


Ciao carlitos,
a parte la provenienza extraeuropea dell'obiettivo, come ricordato da Franco_, mi pare ovvio che la risposta personale, confidenziale e tutt'altro che dovuta da parte di Nital, inizialmente indirizzata all'utente giannidelprete, sia stata adeguata al contesto pubblico in cui ci troviamo.

La risposta originale (a una richiesta di spiegazioni piuttosto aggressiva, diciamo, con richieste di danni (?) e minacce più o meno velate), che non credo sia mai stata accompagnata da un'autorizzazione alla pubblicazione e quindi da ritenersi "confidenziale", era stata interamente pubblicata su altro forum con tanto di nomi e cognomi (insieme ad altre comunicazioni strettamente personali, ancora senza nemmeno l'accortezza di nascondere gli indirizzi personali..) in modo del tutto inappropriato e proditorio (personalissima opinione, ovviamente). Corredata peraltro da esternazioni di totale soddisfazione sulla "conclusione della vicenda" (testualmente).
In effetti successivamente tale "soddisfazione" era stata manifestata pubblicamente su questo forum, solo qualche giorno dopo, lo ricordiamo tutti...


Buon proseguimento.
Caccia ai "fantasmi", però, non alle streghe.

bye.

Inviato da: Franco_ il Jun 16 2009, 01:50 PM

Max, il 14-24 ha il paraluce fisso; secondo me non è stato sufficiente per riparare l'obiettivo dalla luce del sole a picco... Suggerisco a Francesco di ripetere lo scatto, cercando di riprodurre sistematicamente il riflesso (quindi pazienza e buon cavalletto): una volta trovata la sistematicità prova a rifare lo scatto riparando la lente anteriore con una mano o un foglio di carta; sono molto fiducioso che così il riflesso sparirà...


P.S. Leggo solo ora che npkd aveva detto le stesse cose... scusa Nippo

Inviato da: photomax2 il Jun 16 2009, 02:05 PM

Faccio ammenda.... ne ho imparata un altra oggi ... paraluce fisso x il 14-24 Grazie Franco x la giusta correzione.
Ps.. credo che se avessi fatto la stessa foto con il mio Tokina12/24 di riflessi ne sarebbero usciti una esplosione... o forse neanche uno perchè basta spostare di un millimetro l'angolo che scompaiono.
Rimane il fatto che un supergrandangolare sia poco adatto a fare i ritratti, mi pare....

Ciao Max

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 02:06 PM

scimmiaz ci sentiamo tranquillo.

Inviato da: npkd il Jun 16 2009, 02:09 PM

Ti ho anticipato di 4 minuti...dopo!

Ciao!

Inviato da: buzz il Jun 16 2009, 02:13 PM

Il diritto di recesso lo si può esercitare presso il venditore.
Nella primitiva stesura non era stato precisato dall'acquirente che l'ottica era stata comprata in america, quindi tutto il supporto necessario non può essere fornito da chi non c'entra nulla con l'azienda interessata. La risposta tecnica più appropriata quindi è la seconda.
L'america non è competenza Nital, per cui se il soggetto vuole chiedere la sostituzione per vizio, è libero di farlo, ma nello stesso posto dove ha comprato l'obiettivo.
Mi pare che su questo non ci debba essere nulla da obiettare.

Inviato da: Hinault il Jun 16 2009, 02:14 PM

Quello che mi lascia perplesso è che il 14-24 è una crosta perchè fa i missili, il 70-200 una tragedia su FX, il 17-35 non ne parliamo "spappola" le foto , poi viene aperto un topic "sua maestà il 18-70"... dato che ne ho uno in borsa (l'altra di borsa contiene poco) se qualcuno vuol fare un cambio tra uno dei 3 e cotanta regia lente basta un mp...

Inviato da: Paolo56 il Jun 16 2009, 03:00 PM

Magari anche il riflesso sugli occhiali della signora può centrare qualch'cosa?

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 16 2009, 03:40 PM

Grazie mille per la risposta.
Apprezzo molto la tua cortesia e la serenità che riesco a leggere tra le righe.
Proverò sicuramente.
francesco




Beh certo un ritratto non era, mi pare.
Almeno da quello che si evince dalla foto.
francesco

Inviato da: carlitos76 il Jun 16 2009, 04:26 PM

Ciao Buzz,questo non lo sapevo,pero' per la mia situazione l'ho comperato presso un rivenditore ufficiale Nital di zona con tale garanzia,stessa cosa per il 70-200,18-70,50 1.8 e D80.
Se sapevo di questa cosa avrei dato priorita' all'acquisto prima al 24-70 e poi successivamente,in vicinanza all'acquisto del Fx avrei preso eventualmente il 14-24.
Nel mio caso come funzionerebbe il recesso che tu sappia? grazie.

Inviato da: Felicione il Jun 16 2009, 04:24 PM

Avevo pensato lo stesso ma sulla verticale del cerchietto se ne notano altri 2, più grandi ma meno evidenti.
npkd credo che abbia ampiamente chiarito qual'è il problema.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 04:44 PM

Piu' che probabile direi certa incompatibilita' e come tu hai gustamente detto, per qualcuno come me ed altri non e' poco, anche solo in virtu' del fatto che magari si fa qualche sacrificio nell'aquisto.

Piu' che caccia ai fantasmi direi agli ufo.

Ps: ho gia'scritto in precedenza che mi dispiacerebbe tantissimo disfarmi dell'ottica perche', a parte il discorso notturno ( che non e' poco ) l'ottica e' davvero fantastica.

Inviato da: buzz il Jun 16 2009, 04:50 PM

Non considererei questo limite invalidante per l'ottica.
Infatti l'ottica funziona benissimo, così come funziona benissimo la macchina.
Non può ritenersi un difetto di fabbricazione.
Io me lo terrei an che in previsione dell'acquisto di una FX.
Si tratta di un'ottica insostituibile.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 04:51 PM

Buzz scusami: tu hai ragione nel dire che presi separatamente non hanno difetti, ma insieme lo creano quindi, bisognerebbe dirlo prima dell'aquisto.
Se invece di presentarsi gli ufo prendesse fuoco la macchina verrebbe preso in considerazione come difetto?

Ho fatto un'esempio esagerato certo ma non credo inopportuno.

Inviato da: rickyjungle il Jun 16 2009, 05:02 PM

ma se come è già stato ribadito più volte, l'incompatibilità tra corpo DX o ottica in una determinata e precisa situazione, è uscita solo ora dopo quasi due anni dalla presentazione e delle ottiche e del corpo macchina, quale sarebbe la soluzione giusta? riprogettare la D300 (peraltro alla fine del suo ciclo, sembra) e il 14-24 per averli pienamente compatibili e spedirli a tutti i possesso di D300 e 14-24 del globo? oppure li cambiamo solo a chi fa foto di notte? oppure ritiriamo dal mercato l'ottica, così il 99,9% delle foto fattibili col 14-24 non verrebbero più fatte perché nello 0,01% c'è un difetto? oppure cosa? quale sarebbe il comportamento corretto da parte di NIKON MONDIALE per ovviare alla faccenda?

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 05:06 PM

Sinceramente non e' un mio problema su come Nikon debba fare per risolvere il problema, a me bastava semplicemente sapere prima che l'ottica in questione aveva questo difetto di incompatibilita' con DX in foto notturne / serali, ed io avrei evitato di comprarla.
Se pero' in pubblicita' non lo dici e lo tieni nascosto vedi che il problema e' a monte?
Non posso credere che Nikon non era al corrente del fenomeno, almenoche' ripeto, non sia solamente una partita che ne so, di quelli costruiti da gennaio 2009 a giugno per esempio.


Sinceramente e' un po penalizzante non poter usare l'ottica magari alle 22,00 di sera mentre si e' al mare e non poter scattare in certe condizioni, oppure un matrimonialista che fa un servizio e poi a casa scopre l'artefatto buttando via un lavoro. Chi lo dice al cliente:" sa ho un'ottica da 1900,00€ ma purtroppo le vostre immagini a bordo piscina sono inutilizzabili".

Inviato da: Giacomo.B il Jun 16 2009, 05:18 PM

Sono un felice possessore del 14-24, l'uso con soddisfazione con il sistema Fx, ottica straordinaria sotto tutti i punti di vista.
In certe condizioni particolari su Dx si possono verificare delle problematiche utilizzandolo??
Mi chiedo solo una cosa perche' per due anni nessuno si accorto di niente?
Partita di obiettivi difettosa?? Non direi...
Penso piuttosto che il progetto molto complesso non sia "adatto" per certe situazioni di ripresa, utilizzando un esempio Automobilistico posso dire che una Vettura odierna a motore Diesel dotata di Filtro Antiparticolato non chimico se usata in citta' dopo 50.000km necessitera' della sostituzione del filtro stesso (esborso 500euro), difetto di fabbricazione? Partita difettosa? No Utilizzo non pienamente conforme per un auto destinata a lunghi viaggi autostradali

Saluti

Giacomo

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 05:17 PM

Ripeto. Basta semplicemente dirlo e uno si regola!!

Inviato da: Giacomo.B il Jun 16 2009, 05:30 PM

Nei cataloghi ti daranno sempre le informazioni sulla incompatibilita'...l'obiettivo in questione e' compatibile con tutti i formati, non ho mai visto consigli o suggerimenti per quanto riguarda la resa di un obiettivo...sta infatti al fotografo scegliere l'attrezzatura in base alle proprie esigenze

Saluti

Giacomo

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 05:37 PM

Se sul catalogo avessi visto le foto che fa di sera con luci in campo, sicuramente avrei scelto di non prenderla in base proprio alle mie esigenze!!

Inviato da: rickyjungle il Jun 16 2009, 05:43 PM

e noi ripetiamo, tu prima dell'altro gg in cui è scoppiato il caso di giannidelprete ne sapevi qualcosa? hai letto qualcosa sul forum nital, su altri forum, su forum stranieri? pensi che se l'ottica fosse schifosa non sarebbe già venuto fuori il pandemonio, tipo l'af della canon d1, i puntini neri della 5d, il matrix della D80, pensi che se il problema fosse stato PALESE non si sarebbe palesato su interne? luogo noto perché capace di massacrare in tempo zero qualsiasi cosa, di dire tutto e il contrario di tutto?
Probabilemnte il 99% dei 14/24 sono stati venduti a gente che li ha usati su FX per cui il problema non è così evidente oppure non viene fuori... mentre probabilmente pochissimi lo usano su DX e quindi non hai casistiche di problemi...
Poi non è che qualcuno ti mangia anche se esprimi un'opinione su come risolvere un problema.. se no rimane lamento puro... fine a se stesso... se l'avessi saputo prima... quando hai comprato il corpo macchina che hai hai trovato scritto sul depliant i difetti che aveva? oppure se li sai li hai scoperti tu oppure li hai letti sui forum?

Inviato da: Giacomo.B il Jun 16 2009, 05:45 PM

A me invece una delle foto che mi hanno convinto a comprarlo e' quella a Pag.21 del Catalogo della D300

Saluti

Giacomo

Inviato da: sergiobutta il Jun 16 2009, 05:42 PM

Felicissimo possessore del 14-24 associato alla D3 sin dalla prima ora. Ho letto con molta attenzione tutti gli interventi e resto colpito da una evidenza :"Possibile che tale problema, se problema è, non è stato mai sollevato in alcuno dei tanti forum presenti in rete?".

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 05:43 PM

Non capisco se stai rispondendo a me oppure no|||

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 05:48 PM

E' proprio questo che mi fa pensare ad una probabile partita nata male, altrimenti non si spiega.
Insomma io non capisco. Mi state dicendo che l'ottica e' cosi' e basta, me la devo tenere cosi', e che il p....a sono io che dovevo stare attento prima di comprarla senza avere nessuna indicazione a riguardo!!!
Io credo invece che bisogna trovare il modo di risolverla in via Ufficiale, possiamo star qui' a parlare anni ma rimane il fatto che chi cel'ha sul dx cosi' se la deve tenere.

Evidentemente mi sfugge qualcosa!


Attenzione che i toni che sto usando sono davvero pacati e non ho nessuna intenzione di accendere la discussione, sto semplicemente e molto tranquillamente discutendo.

Inviato da: sergiobutta il Jun 16 2009, 06:13 PM

Mi piace far riferimento a questo Post di Natale Cuomo per chiarire meglio il mio pensiero : sulle ottiche grandangolari spinte, che anch'io ho utilizzato sulle reflex a pellicola, problemi di questo tipo si sono sempre avuti. In certi casi mi piacevano anche ! Ora, con il digitale, andando a "stressare" l'accoppiata macchina/ottica alla fine si riesce ad ottenerli. Ma, partendo dal presupposto che F22 si utilizza di rado, in quanto tutti sappiamo che una chiusura spinta dà problemi di diffrazione, il fatto che il fenomeno sia abbastanza poco generalizzato (e mi rifaccio al silenzio della rete) e che sia a tutti noi noto da sempre, mi porta a restare assolutamente tranquillo sulla qualità di un'ottica che uso con soddisfazione, su macchina diversa, è vero, ma che userei anche su D300.

Inviato da: Attilio PB il Jun 16 2009, 06:18 PM

Ciao Francesco, ti rispondo con la stessa tranquillità che hai dimostrato nei tuoi interventi (e di cui mi rallegro visto che non sempre va cosi')
A mio avviso se hai comprato un 14-24 f/2,8 per fare prevalentemente fotografie di notte con luci puntiformi in campo forse un minimo di oculatezza in piu' nella scelta ci poteva stare, già solo guardando le dimensioni della lente frontale.
Leggendo la discussione ho l'impressione che non si sia ben compresa la straordinarietà del progetto ottico del 14-24 f/2,8: nessun produttore ha mai fatto nulla del genere, nessuno ha in catalogo nulla del genere, men che meno con quella qualità che tutti noi conosciamo, spesso difficilmente riscontrabile anche su ottiche dal progetto piu' semplice e dal prezzo paragonabile.
Sempre facendo un parallelo in campo automobilistico, è come essere davanti ad un'auto che fa i 300 km/h, consuma come una Panda, silenziosa come una bicicletta e che costa come una media cilindrata, e siamo qui a parlare che il bagagliaio non è sufficiente per la spesa settimanale se dentro ho anche il cane..., certo il "problema" esiste e se l'auto l'hai comprata perché abitualmente porti il cane con te per fare la spesa settimanale capisco che sia un problema, tuttavia forse era il caso di guardare ad un'auto diversa con caratteristiche diverse, magari cercando prima di tutto un'auto con un bagagliaio molto grande, oppure un obiettivo non zoom e con una lente frontale piu' piccola chiedere che sia il produttore ad elencare tutte le situazioni non ideali di utilizzo mi sembra improbabile, avrebbero dovuto scrivere: non consigliato per il ritratto in studio, non consigliato per la fotografia naturalistica in capanno, non adatto alla fotografia subacquea se non scafandrato, non consigliato per lo still life..., è chiaro che dobbiamo essere noi a decidere cosa ci serve e cosa possa fare al nostro caso, per la fotografia architettonica, anche in notturna, Nikon ha in catalogo uno straordinario 24 PC f/3,5, mi aspetterei che il professionista della fotografia architettonica notturna utilizzi quello piuttosto che il 14-24, se faccio il camionista non compro una Punto perché sulla pubblicità hanno scritto che ha un bagagliaio molto grande..., con un minimo di esperienza sapro' che nella fotografia notturna con luci in campo all'aumentare della complessità del progetto ottico potrebbero aumentare i problemi quindi se prevalentemente faccio quella tenderei a dotarmi principalmente di ottiche fisse.
Giusto la mia opinione
Ciao
Attilio

Inviato da: claudio60 il Jun 16 2009, 06:32 PM

Attilio PB, il tuo ragionamento è lungo e articolato, ma non regge nemmeno un pò: uno compra gli obiettivi che vuole e ha il diritto di aspettarsi una resa dignitosa in tutte le condizioni. Ma dato che nessuno di noi e di voi sa dare una risposta certa di fronte al problema, vero o presunto che sia, mi pare logico avere un minimo di pazienza e attendere una risposta da chi può dare risposte: Nikon. Magari la domanda può essere formulata in questo modo: la Nikon è stata informata dell'esistenza di un eventuale problema? c'è da aspettarsi una risposta ufficiale in un tempo ragionevole?
Tutto il resto non fa altro che allungare l'infinito palleggio di risposte vaghe e non rende giustizia a coloro che per loro fortuna/sfortuna posseggono questo magico 14/24. Tanto valeva lasciare aperta e integra di tutti i suoi messaggi quella aperta da giannidelprete.

Inviato da: sergiobutta il Jun 16 2009, 06:31 PM

Francesco, comprendo in pieno le tue preoccupazioni, che esponi in maniera chiara e corretta. Ma davvero anche tu fotografi spesso a f22? Comprendo che da un prodotto prestigioso (e costoso) come il 14-24 uno si aspetta il massimo, ma convinciamoci che qualunque dispositivo alla fine abbia il suo punto debole. Ricordo che quando, oltre alla fotografia, avevo una vera malattia per l'hifi, cambiavo frequentemente qualche apparato, trascorrendo i primi giorni di fruizione nella continua ricerca dei limiti del nuovo prodotto, anzicchè nell'apprezzarne i pregi. Suoi e della musica. Ora tu hai acquistato il 14-24 sicuramente in vista di una migrazione verso il FF. Goditelo oggi, magari evitando di utilizzarlo in condizioni estreme, nelle quali tu sai che può anche non dare il meglio. Poi, quando avrai a disposizione un FF, ti potrai divertire anche a fotografare di notte a F22, in presenza di luci puntiformi.

Inviato da: cuomonat il Jun 16 2009, 06:45 PM

Su D300, agosto 2008. Ho notato subito questi riflessi già in fase d'inquadratura.

Non mi sono precipitato ad aprire un caso, memore anche di cosa avrei ottenuto con altri obiettivi avuti precedentemente: secondo me è più proficuo preoccuparsi di imparare a scongiurare la comparsa.

[attachment=129349:Ancona14_24.jpg]

Un'altra pessima foto, scattata per vedere cosa sarebbe uscito sul file: vi dirò che il risultato è stato migliore di ciò che avevo visto nel mirino. Quasi una delusione

[attachment=129350:Ancona14_24bis.jpg]

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 07:15 PM

Il fatto è Sergio, che gli esempi da me postati si riferiscono solo ai notturni e non a f 22 ma a f4 e 8.
Che ci siano dei flare controluce e' normalissimo anzi una volta si ricercava in alcuni casi.
Il mio disappunto e' sui punti tipo ufo e a guardare bene non lo fa come ci si aspetterebbe, intorno alle lampade.

Cmq stasera faro' questa benedetta prova con Fx se non succede, mi preoccupero' di aquistarla al piu' presto, anche perche in altre situazioni non c'e' ottica che tenga.

Ps: non capisco solo come mai a qualcuno sempre con DX non succeda. A me fa pensare, tra le altre cose, che non gli e' mai capitato di inquadrare qualche lampione .



Attilio scusami ma. Se compro una panda e il bagagliaio e' piccolo lo so, quello che non saèevo e' che il 14-24 in certe situazioni si comportasse in tale maniera. Oppure avrei dovuto sapere degli ufo?
In internet non e' mai girato nulla altrimenti lo avrei visto.

Io non ho comprato quest'ottica per fare solamente notturni ma avndola, mi capita di usarla e non credo io debba essere costretto a smontarla dal corpo.

Inviato da: Maurizio Burroni il Jun 16 2009, 07:12 PM

Volevo solamente sottolineare un altra situazione dove credo che Nikon dovesse comportarsi in maniera differente . Il famoso Af e Afd 35-70 2.8 . Ottima lente ma afflitta dalla opacizzazione di alcuni elementi ottici dovuta ad una lavorazione ( incollaggio di un gruppo di lenti ) con un prodotto che creava questo problema . Non penso , data la quantità degli obbiettivi in questione che sono stati afflitti dal problema , che sia riconducibile al modo di utilizzarlo . Era solo un errore di lavorazione . Capita anche nelle migliori aziende . Ma non ho visto nessuna volontà di aiutare a risolvere la cosa da parte Loro . Chi voleva ripararlo , doveva rivolgersi all´assistenza e pagare per il cambio delle lenti e della mano d´opera . Senz´altro , dato che era un obbiettivo che è stato molto venduto , i costi da parte Loro sarebbero stati alti , ma visto che chi lo comprò , lo pagò e bene , credo che un comportamento diverso avrebbe ancora più dimostrato la serietà dell´azienda .

Inviato da: carlitos76 il Jun 16 2009, 07:49 PM

Ciao Attilio,sicuramente ci saranno obiettivi piu' consoni ai paesaggi notturni,pero' non si puo' credere e pensare di portarsi un grandangolo apposito per i notturni avendo il 14-24 innestato....c'e' qualcosa che non torna...ma poi si sta' parlando di foto a diaframmi tranquilli,tempi regolari,niente di estremo. Non si chiede di fare still life o macro al suddetto obiettivo..un paesaggio urbano serale/notturno con delle normal luci urbane,niente di piu'.
Preciso che l'obiettivo e' eccezionale!!! Qui si reclama la sua deficenza in questa situazione con il formato ridotto.
Ciao.

Inviato da: piripi il Jun 16 2009, 08:10 PM

Dopo 9 pagine siete arrivati ad una conclusione, che ci sono tanti utenti incavolati, per non dire altro, e, i soliti "Utenti", sempre per non dire altro, ma è rifetito sopratutto allo staff, che devono obbligatoriamente dire il contrario (come chiedere al tizio del pane se quest'ultimo è buono, è logica la risposta; basta pensare a chi paga lo stipendio, e il dilemma è risolto.
Comunque, senza polemiche, volevo aggiungere, se mi è concesso, oppure censurate, bannate, fate ciò che volete, dicevo,
non sono d'accordo, magari si era già capito, perchè, se nelle specifiche tecniche, la Nikon avesse informato la non totale compatibilità, in alcuni casi, vedi luci puntiformi, allora era diverso, ognuno di noi si assumeva le proprie responsabilità e decideva. Diverso invece è, la Nikon, che oltre a non informare nessuno dell'eventualità del problema non si prende neanche le sue responsabilità, anzi fa di peggio.
e secondo me, per rispondere al quesito: "perchè non se ne è parlato prima", tutti noi lo abbiamo sempre visto, ma poichè i capoccioni hanno sempre detto: "è normale", allora dobbiamo tenerci il normale anche perchè poi è un progetto complesso, nano crystal, ecc... Alla fine il progetto si è dimostrato un semi flop, fatiche sprecate, perchè le foto notturne non si possono fare altrimenti inzia la battaglia con gli UFO.
Ciò non toglie che in tutto il resto è un magnifico obiettivo.
Da parte mia, pensavo di risolvere il problema, avevo visto topic interessanti, ma a quanto pare mi illudevo.
Non mi resta che dirvi, un in bocca al lupo a chi continua.

Inviato da: Attilio PB il Jun 16 2009, 08:17 PM

Verissimo, rimane da stabilire cosa sia "dignitoso"
A mio avviso per stabilire una soglia minima di qualità "dignitosa" si devono prendere prodotti similari per caratteristiche e costo e paragonarne il rendimento, altrimenti in astratto non possiamo stabilire cosa sia "dignitoso", il comfort di una Ferrari è dignitoso se paragonato ad una Lamborghini ed una Porsche o ad un jet privato da 20 milioni di dollari?
Stante quanto sopra, mi chiedo quali siano le ottiche assimilabili al 14-24 per copertura del formato, escursione, luminosità e costo il cui comportamento in notturna con luci puntiformi in campo su macchine DX offrano prestazioni cosi' evidentemente migliori da far ritenere il 14-24 "non dignitoso"...


Ciao
Attilio

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 08:18 PM

Ci proviamo!

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 08:37 PM

Solamente perche' non c'e' al momento un ottica per poterlo confrontare come dici tu non vuol dire che la stessa non abbia dei problemi evidenti su DX.
Probabilmente qualcuno potrebbe esserci arrivato nella costruzione di un'ottica simile ma poi potrebbe aver deciso di non metterlo in commercio per tali difetti.

Potrebbe essere no? tanto sono solo supposizioni astratte. I fatti sono altri!

Inviato da: Paolo56 il Jun 16 2009, 08:55 PM

Non datemi del pazzo ma ho ripercorso tutte dieci la pagine del post, ebbene i tanti utenti "incavolati" sono 8, mentre gli utenti, virgolettati nanche fossero indegni di tale status, sono 24 (ed ho contato un solo intervento per utente).
Sinceramente di interventi di questo tenore, credo, non ne sentiremo la mancanza.
Bye bye.

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 16 2009, 09:19 PM

Ho seguito con molta attenzione tutta la discussione.
Possiedo il 14 24 da quando è uscito praticamente e in tutta onestà non avevo mai fatto caso al problema riscontrato.
Lo so può essere una mia mancanza ma non ci ho fatto caso.
Adesso però rivedendo tante foto fatte in quest' anno mi rendo conto che il difetto effettivamente esiste e non credo che sia facilmente risolvibile.
Arrivati a questo punto ho due scelte ho venderlo o passare al 24 x 36 la qualcosa onestamente non mi interessa affatto.
Mentre pensavo alla soluzione del problema che in questo momento è mio e solo mio, non credo che Nikon possa risolvermelo, facevo scorrere le tante immagini veramente belle che ho fatto con quest' ottica.
Immagini che forse mai avrei potuto realizzare con altri obiettivi e mi sono detto perchè venderlo ?.
Va bè ogni tanto tira fuori qualche difetto e va bene e quale cosa non ne ha ?.
E chi di noi non ne ha.....?.
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 09:27 PM

Ecco come promesso le prove
Una In FX e l'altra sempre D700 ma in DX.
Devo dire che si presenta ma in modo molto ma molto minore, ed in piu' lo noti gia' nel mirino.
ho provato a coprire l'ottica mentre guardavo nel mirino e arrivato poco sotto la meta' della lente i puntini che si vedevano sparivano.
Resta il fatto che cmq lo fa, anche se molto piu' accettabile!!

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 09:32 PM

prova interessante
si su fx è accettabile..
gran ottica cmq sia io lo sostengo e continuo a sostenerlo.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 09:40 PM

Come mai adoperi il 14-24 per foto di sera? non e' nato per quello scopo!!



A parte gli scherzi tutte le tue foto postate vanno benissimo non hanno nessun problema quindi sicuramente la scelta giusta e' quella di tenerlo!

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 16 2009, 09:48 PM

Diciamo che non mi piace affatto di quest' ottica è il paraluce, quando è a 14 mm praticamente la lente frontale è al limite e sono sempre in ansia che possa urtare o essere urtata e quindi vado in paranoia con il tappo che spesso e questo è un altro serio problema, almeno per me, a volte si sfila.
Per il resto ufo o non ufo va bene così.
Abbiamo l' ottica con la sorpresa.
Ci saranno gli ufo ?.
Non ci saranno ?.
Potremmo considerare la presenza degli ufo come la firma di quest' ottica che comunque per me rimane una favola.
Mah credo che farsi una risata ogni tanto faccia bene.
francesco

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 09:57 PM

Mi sa che il problema e' proprio quello.
Facevo altre prove e ho visto che a 24, quando la lente rientra non si avvista nessun ufo.
e' quando la lente sporge a fili paraluce che entrano i riflessi ma sulla parte esterna della lente!!!

Inviato da: Franco_ il Jun 16 2009, 09:54 PM

Ho visto le foto postate da Francesco... non mi sembra di vedere i riflessi... eppure ha usato la D300 ed il 14-24 a diverse focali... come mai le sue foto non hanno il problema ? Sono io che non riesco a vederlo ?

Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.

Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?

La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?

Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?

La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...

Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 10:03 PM

Io l'ho appena detto sopra, secondo me quando la lente e' a 14 sporge molto mettendosi a filo del paraluce, e' prorio in quel momento che si notano i riflessi sulla lente.
In alcuni casi ho visto che coprendo con la mano la parte bassa della lente chiaramnte non stando attaccato al paraluce, i riflessi si riesce a nasconderli, Non sempre pero'.
In altri casi si puo' decentrare ma dall'alto verso il basso o viceversa per ovviare a quel problema ma ti si presenta quello della distorsione!!!

Diciamo che su FX e' accettabile, su DX meno, con qualche accortezza in qualche caso si riesce ad evitare, e che cmq la stessa ottica a 24 nelle stesse condizioni non presenta riflessi.

Inviato da: carlitos76 il Jun 16 2009, 10:00 PM

Ciao,ma intendi quelle di francescotruono o libertifrancesco?

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 10:05 PM

Chiaramente parla dell'altro Francesco non io.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 16 2009, 10:15 PM

Qui invece, dove ieri si era presentato, oggi con D700 no.

Inviato da: Gufopica il Jun 16 2009, 10:32 PM

si confermo in questo tuo scatto tutto ok nessuna presenza a mio avviso.

Inviato da: francescotruono@tiscali.it il Jun 16 2009, 10:44 PM

Ti dirò molto onestamente che sono rimasto molto, ma molto perplesso dopo aver postato una serie di foto e non aver avuto nessuna risposta.
Credo inoltre , molto onestamente, che se non fosse stato per il tuo intervento nessuno avrebbe fatto caso alle foto postate anche in seconda battuta.
E lo si evince chiaramente dal prosieguo della discussione.
Che dire, forse non si è interessati perchè le foto non sono state fatte da " esperti " e quindi non hanno una valenza tale da poter essere prese in considerazione.
Forse sono troppo " piccolo" rispetto a tanti Maestri.
francesco

Inviato da: carlitos76 il Jun 17 2009, 01:11 AM

Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Le hai messe come pregio del 14-24?
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!

Inviato da: carlitos76 il Jun 17 2009, 01:24 AM

Scusate e' questo il messaggio completo:

Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Se le hai messe per delineare che non hai avuto problemi con le luci,secondo me e' dovuto al fatto che hai scattato con tempi relativamente veloci,non hai fatto esposizioni lunghe,vero? E' li che si evidenzia di piu' il problema secondo me,non sugli scatti a mano libera. Potresti provare con tempi intorno ai 8-15",focale e diaframma come ti pare, senza che venga sovraesposta.Grazie.
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!

Inviato da: scimmiaz il Jun 17 2009, 06:31 AM

Grazie per aver risposto con fermezza alla mio quesito!
Continuerò serenemente a mettere via i soldini per acquistare il 14-24 da accoppiare alla D3.

Inviato da: Franco_ il Jun 17 2009, 08:48 AM

Beh almeno una risposta l'ho avuta.
Non ho il 14-24 e non posso fare prove da solo, però queste foto dimostrano che non è vero che il 14-24 è inutilizzabile nelle foto in notturna ma, forse, solo in "certe" foto in notturna, cosa ben diversa e che finora non mi sembra sia stata messa in evidenza da alcuno...
Ci tengo comunque a precisare che le foto di Francesco sono correttamente esposte, voglio dire che la quantità di luce che ha raggiunto il sensore era assolutamente sufficiente, esattamente come lo era quella delle foto "incriminate".
Speriamo che Francesco sia così gentile da fare qualche scatto con cavalletto e tempi lunghi...

Inviato da: claudio60 il Jun 17 2009, 08:58 AM

Con tempi così lunghi, di notte, ogni obiettivo ha il diritto di fare quello che gli pare. E ogni obiettivo fa davvero quello che gli pare, ognuno con i suoi "difetti" o rilfessioni caratteristiche. Quindi il problema non sussiste, ammesso e non concesso che il discrimine sia davvero quello delle pose lunghe che tu hai indicato.

Inviato da: Maury_75 il Jun 17 2009, 09:31 AM

Su DX si può confrontare il 14/24 con il 12/24 tutti e 2 a 14 mm ad f/4 e vedere cosa succede.

Mi viene un dubbio e dico la mia cavolata non è possibile che in alcuni modelli ci sia della polvere all'interno che provoca questi "artefatti" non è la prima volta che troviamo polvere all'interno di obbiettivi nuovi!

Saluti Maury

Inviato da: abyss il Jun 17 2009, 09:41 AM

A mio avviso il confronto con il comportamento del 12-24 Nikkor non è "paritario" in quanto il progetto dei due obiettivi è significativametne differente.
Tra le altre cose, basti pensare che su DX il 12-24 alla sua focale minima copre lo stesso angolo di campo che su formato FX avrebbe un 18mm. Quindi molto meno critico di un 14mm.
E basta guardare le due ottiche e la loro lente frontale per capire che questo fa molta differenza a livello di realizzazione.
A questo punto due scatti a parità di focale e diaframma con le due ottiche in questione potranno avere risultati diversi anche semplicemente per la struttura propria dei due obiettivi, che sono stati progettati per un lavoro "simile" (molto grandangolare) ma non "uguale"

Inviato da: scimmiaz il Jun 17 2009, 09:43 AM

Mmmhh, non credo proprio che la polvere, a meno che non siano microcristalli rifrangenti ( e che comunque danno una immagine ben diversa), possa creare i famosi "ufo".

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 17 2009, 09:42 AM

non ho capito perchè si voglia confrontare il 14-24 con il 12-24....

Inviato da: Lucabeer il Jun 17 2009, 10:04 AM

Improbabile. La polvere causerebbe un abbattimento generale del contrasto e della nitidezza (ma solo se fosse veramente tanta) e non riflessi di forma così precisa.

Inviato da: Maury_75 il Jun 17 2009, 10:20 AM

Sò benissimo che il paragone da un punto di vista "totale" non ha senso, ma dato che il "problema" sorge su DX secondo me la prova su DX si può fare benissimo in modo da capire e rendersi conto cosa sia meglio su DX.
Se io possiedo il DX e desidero il meglio su DX la prova ha senso eccome.

E' già la seconda volta (in questa discussione) che scrivo qualcosa e mi si risponde come se chi ha risposto non avesse letto ciò che ho scritto ed in riferimento a cosa, riporto qui sotto il mio intervento:

Attilio dice: Stante quanto sopra, mi chiedo quali siano le ottiche assimilabili al 14-24 ...cut... in campo su macchine DX offrano prestazioni cosi' evidentemente migliori da far ritenere il 14-24 "non dignitoso"...

Io rispondo: Su DX si può confrontare il 14/24 con il 12/24 tutti e 2 a 14 mm ad f/4 e vedere cosa succede.

Il tutto naturalmente senza polemica alcuna solamente perchè mi tocca andare indietro a cercare discussione e copiare e incollare frasi.

Saluti Maury

Inviato da: Felicione il Jun 17 2009, 10:40 AM

In questo scatto, a differenza degli altri che hai proposto, le luci sono a metà del fotogramma; magari sto dicendo una str.....ona ma non sarà che in questo caso l'effetto (o difetto) è stato annullato per una sortà di perpendicolarità o incidenza favorevole delle luci?
Negli scatti con gli "ufo" i riflessi mi sembrano generati non dalle luci dei lampioni stradali, ma dall'illuminazione dei vialetti che sono molto più angolate o incidenti rispetto alle prime che, comunque, si trovano sempre sulla linea ideale della metà del fotogramma.

Inviato da: Attilio PB il Jun 17 2009, 10:53 AM

Beh Maury, che su DX ci siano ottiche che possano offrire prestazioni migliori puo' darsi, il problema è trovare un obiettivo altrettanto critico dal punto di vista della progettazione e che offra prestazioni migliori su DX tali da far pensare che il 14-24 non sia dignitoso.
Il 12-24 f/4 rispetto al 14-24 f/2,8 è molto meno critico otticamente su ben tre parametri fondamentali: il 14-24 f/2,8 infatti copre una superficie maggiore con un angolo di campo di 114°, contro i 99° del 12-24 alla focale minima, ad uno stop di luminosità in piu'. Uno solo di questi parametri sarebbe stato sufficiente a complicare notevolmente il progetto, tutti e tre messi insieme ne fanno un obiettivo radicalmente diverso. Che poi io lo voglia usare e confrontare su DX va bene, ma la progettazione prevede la copertura del formato FX, se fosse stato fatto per coprire il solo formato DX sarebbe stato tutto molto piu' semplice.
Ciao
Attilio

Inviato da: sergiobutta il Jun 17 2009, 12:47 PM

Dagli esempi e dagli interventi risulta evidente che il fenomeno, essendo parimenti visibile nell'oculare è gestibile. Inoltre, scusatemi se mi ripeto, stiamo parlando di un problema marginale che si evidenzia in un caso specifico, che è sempre esistito e che oggi, con l'aumento della latitudine di posa viene visto con maggior frequenza. Solo due anni fa, fonti di luce sparate nell'ottica, avrebbero influito sull'esposizione senza d-lighting al punto di avere contorni assolutamente neri, quindi senza la possibilità di potervi leggere aberrazioni presenti. Personalmente, non perchè faccia parte dello Staff come insinuato, trovo davvero questa discussione utile per la comprensione del fenomeno purchè non faccia sorgere allarmismi inutili. Abbiamo strumenti meravigliosi per il nostro Hobby. Perchè ricercarne certosinamente i limiti, anzicchè godere dei pregi. ?

Inviato da: piripi il Jun 17 2009, 12:58 PM

se il limite è fare foto notturne con luci puntiformi o anche senza, vedi foto "sotto casa con i lampioni" allora stiamo messi bene!

Il 14-24 è il miglior obiettivo nessuno lo mette in dubbio, ma non sfruttabile al 100%, visto anche quello che costa.

Inviato da: Giallo il Jun 17 2009, 12:55 PM

Parole sante.
Sembra che adesso chi compra un obiettivo debba scattare solo per cercare i difetti dell'obiettivo o per fare "i test", come se in Nikon non ne fossero abbastanza capaci.
Assurdo.
Io il giudizio su un obiettivo lo do dopo centinaia di scatti nelle più svariate condizioni di illuminazione e soggetti.
A volte lo trovo coincidente con altri del Forum, altre volte no, ma non smetto per questo di usare i miei attrezzi per scattare foto e la mia testa per pensare.
Buona luce

Inviato da: Giallo il Jun 17 2009, 01:02 PM

Interessante.
Beh, ma il paragone è improprio, per quel che scriveva prima Attilio: occorre vedere come va il 14-24 a 21 mm sul pieno formato a f:4, rispetto al 12-24 a 14 mm sul Dx.

Senza contare che ... non si può vedere come va il 12-24/4 sul dx a 9,33mm e a f:2,8...

Inviato da: milingo69 il Jun 17 2009, 01:23 PM

Ciao a tutti,possiedo il 14-24 da un po di mesi,lo uso su fotocamere dx per il momento(D80 e D40 modificata ir)
è un obiettivo fantastico,ha tantissimi pregi...
Come tutte le cose costruite dall'uomo non è perfetto,ha anche lui i suoi limiti...
è uno zoom con molte lenti,2,8.
In controluce soffre,ma alla luce di quanto detto sopra e con una lente frontale così grande non mi aspetto nulla di diverso.
Premesso che con fotocamere fx non l'ho provato,ma qui stiam parlando che i problemi siano su formato dx che uso e possiedo,posso dire che bisogna conoscerlo e anche in determinate occasioni per lui critiche si comporta bene...
Allego uno scatto di ieri,fatto di prova dopo aver letto questa discussione...voi che ne pensate?
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=267666 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a38de6bbabf1_DSC4076.jpg
Salvatore

Inviato da: buzz il Jun 17 2009, 01:42 PM

Piripi, a questo punto della discussione la domanda nasce spontanea:
Che conclusioni ne trai?
Ovvero: il limite è aggirabile usando una certa accortezza nell'inquadrare. Probabilmente una su 100 non sarà possibile fare una foto notturma in determinate condizioni.
Questo limite, pr altro dimostrato essere presente su quasi tutte le ottiche grandangolari estreme a causa della grandezza e curvatura della lnte frontale, è davvero invalidante come dici?
E' stato dimostrato che solo in determinate condizioni particolari si manifestano le "stelline" (per altro presenti un tutti i film americani ripresi con apparecchiature che costano milioni di dollari altro che 2000 euro!, nelle riprese notturne e nelle stesse condizioni) ok, in quel caso, e con l'accoppiata di una DX non lo usi.

Ripongo la domanda: cosa vuoi ottenere?
Insistere sull'argomento non so più a chi o a cosa serva.
L'informazione è stata data, la Nikon ha risposto e credo che la discussione si possa fermare, perchè inutile pestare l'acqua nel mortaio. Acqua rimane.

Ps. per tua informazione, noi dello staff svolgiamo un compito volontario di controllo del forum. Non siamo dipendenti nital, e la nostra opinione non è vincolata nè vincolante nei confronti dell'azienda.

Inviato da: scimmiaz il Jun 17 2009, 02:24 PM

Anche ingrandita e strabuzzando gli occhi al mio monitor mi sembra perfetta, nonostante i lampioni!

Inviato da: adrian81 il Jun 17 2009, 02:25 PM

Ritengo che il problema (o la particolarità a seconda dei punti di vista) non debba essere né enfatizzato né sottovalutato né insabbiato.
Semplicemente deve essere CONOSCIUTO. E conosciuti devono essere sia le condizioni critiche di utilizzo dell’accoppiata 14-24 con DX che gli eventuali accorgimenti per ridurne l’impatto sulle foto scattate.
Per conoscere non c’è strada migliore della personale sperimentazione.
Questo thread, tra fisiologici estremi di opinioni, ha avuto il grosso merito di aver portato il potenziale problema a conoscenza dei nikonisti.
Punto.

Poi ciascuno, a seconda dell’ambito preferenziale nel quale esercita la sua passione o la sua professione di fotografo valuterà l’impatto che ne deriva e la sua accettabilità.

Mi viene da fare un parallelo, così tra il serio ed il faceto:
Sono anni che devo convivere per lavoro (sviluppo applicativi) con i sistemi operativi della MS e con le loro “particolarità” (per usare un eufemismo). Finora la loro conoscenza ed il dove e quando si possono manifestare criticità mi ha comunque permesso di sopravvivere più che egregiamente.

Saluti.

Inviato da: _Lucky_ il Jun 17 2009, 02:36 PM

non senza fatica, sono riuscito leggere piu' o meno rapidamente tutte e 10 pagine della discussione.... ed alla fine mi sono convinto che il "problema" e' piu' "filosofico" che pratico.....

in altri termini, tutti accettano che un'obiettivo da 100 euro possa avere dei limiti progettuali che condizionino anche pesantemente la sua resa fotografica, e nessuno si stupisce o si lamenta di questa cosa... mentre quando si parla di un'obiettivo da 1800 euro, molti ritengono che, dato il prezzo elevato, questo non debba avere alcuna limitazione tecnica, e che debba essere possibile utilizzarlo in qualsiasi occasione ottenendo sempre un risultato perfetto..... e che se anche in una sola particolare situazione questo obiettivo presenta dei limiti oggettivi, questi siano del tutto inaccettabili.... , sempre in virtu' del suo prezzo....
purtroppo la realta' e' ben diversa....
qualsiasi prodotto tecnologico, sia esso ottico/meccanico come un'obiettivo, o elettromeccanico come una fotocamera, fino ai piu' svariati prodotti elettronici dei campi piu' disparati (non ultimi computer e software vari...) presenta delle limitazioni, a volte dettate dalla necessita' di contenere i costi di vendita entro limiti accettabili, altre volte dettati dalla necessita' di semplificare la costruzione stessa, altre ancora, infine, limiti dettati dall'attuale "stato dell'arte" della conoscenza.....
un'esempio per tutti: avete mai provato a confrontare la resa ottica di uno zoom a lunga escursione progettato e costruito una ventina di anni addietro con un'attuale zoom, tanto per citarne uno in casa Nikon....., come il "piccolo...." zoomino 11x 18-200Vr ?
Siate pur certi che un qualsiasi "tecnico" della Zeiss, tanto per fare un nome illustre a caso, venticinque anni addietro vi avrebbe detto che non era possibile ottenere certi risultati...... mentre oggi sono diventati pienamente raggiungibili....
il progresso avanza, indubbiamente, ma questo non vuol dire che anche i migliori prodotti attuali non abbiano qualche limitazione di utilizzo......

tornando al vetro in questione, per ottenere una apertura F2,8, ed angoli di campo come quelli permessi da un 14mm su Fx e' stato necessario utilizzare una lente frontale enorme e curva, cosi' come lo sono gli altri due elementi frontali interni, ed utilizzare uno schema ottico complesso con tre lenti asferiche e due lenti ED. Non ci vuole molto per immaginare che, con nanocristalli o senza, a particolari distanze di ripresa da intense luci puntiformi, qualche riflessione interna puo' ben starci..... Se consideriamo poi che, per le leggi dell'ottica universalmente note ed accettate da tutti, un'obiettivo con un'angolo di campo di 114° trasforma inevitabilmente la testa di chiunque si trovi inquadrato in zone diverse da quelle centrali, in una "testa d'uovo", e' ovvio che un riflesso puntiforme diventi un ben piu' vistoso "siluro"....

onestamente, non credo che i riflessi in questione si verifichino solo sulla D300 per una presunta "incompatibilità" di questa macchina, mentre non si verifichino sulla D700.... piuttosto credo che la mancanza o la minor presenza di riflessi su quest'ultima macchina dipenda dal fatto che passando da una macchina DX ad una FX, a parita' di focale utilizzata (14mm), per mantenere la stessa inquadratura e quindi lo stesso angolo di campo, si deve variare la distanza di ripresa, e quindi la distanza delle luci e la angolazione con cui la luce penetra nell'obiettivo....

il 14-24, poverino, dal canto suo, fa tutto quello che puo'...... ed talvolta anche di piu'

buona luce a tutti

Inviato da: morgan il Jun 17 2009, 02:32 PM

Carissimi Amici,
come sapete è da molti anni che seguo il forum dapprima come utente e successivamente come membro dello staff e devo ammettere che gradualmente la piattaforma è cambiata molto, sia per merito dei nuovi strumenti che ci sono stati messi disposizione che per il mutato approccio degli iscritti nei confronti della Community.
La libertà che internet ha permesso, e mi auguro permetterà anche in futuro, ha modificato di fatto le mie attività quotidiane; le opportunità che ogni giorno mi regala sono molteplici quanto oramai irrinunciabili.
Potrà sembrare un messaggio OT e mi scuso anticipatamente per questo ma a volte credo sia opportuno prender fiato e considerare realisticamente le situazioni prima di procedere nelle prossime altre 10 pagine di messaggi.
Sono colpito dai diversi messaggi di piripi e da questo ultimo in particolare:

A mio avviso nelle pagine di questo forum (ma anche fuori di questo forum) non ci sono molti utenti incavolati ma semplicemente “smarriti”.
Smarriti da una comunicazione realizzata ad hoc per destabilizzare l’utenza al raggiungimento di un fine personale (la sostituzione della D300) per un limite che non può essere considerato, come ufficialmente indicato, un problema di conformità dei prodotti o di incompatibilità degli stessi.
I limiti del flare sono noti da quando la fotografia era ancora esclusivamente “pellicola”; alcuni messaggi mostrano persino degli esempi concreti...
Tecnicamente ci possono essere dei punti critici che in situazioni estreme potranno emergere così come per l’accoppiata D300 e 14-24mm.
Chiaramente i sensori, essendo costruiti con criteri differenti, risponderanno in maniera diversa anche in caso di stessa situazione di ripresa.
Detto questo torno invece sul tono utilizzato da piripi & CO.
Stranamente il "flame" alimentato in questi giorni vede tra i vertici delle comunicazioni 3 utenze. Del Prete, Eldiablo e Piripi..... Probabilmente per questioni “fortuite” tutti e tre utilizzano una connessione web che proviene dalla stessa zona geografica (xxxxx9-r.retail.telecomitalia.it). Speriamo quindi non avere il piacere di leggere messaggi dell’utente Gianni DelPrete, del fratello come pubblicamente risaputo e di qualche altro parente stretto...
Tutto ciò comunque non inficia l’efficacia dei messaggi pubblicati.
La prima discussione è stata chiusa perché gli insulti tra le utenze non ci sembrano consoni alla nostra Community (in primis come fruitori del servizio, poi come Staff dello stesso); è stato aperto un nuovo thread che è arrivato appunto a pagina 11 con dei messaggi talvolta “confusi” ma comunque dal tono e dal confronto tecnico fin ora sostenibile.
Sostenibile in quasi tutti i messaggi... perché non riteniamo di meritare (e qui parlo a nome dello Staff) che le calunnie diffamatorie indicate da piripi (avrà pure un nome veritiero?) possano scorrere con leggerezza senza un minimo di riflessione (già riflessione così siamo in tema...)
Le attività dello Staff sono state affidate a diverse personalità negli anni ed ognuno, a proprio modo, ha contribuito al mantenimento di un servizio che rappresenta ad oggi la piazza virtuale più grande d’Italia sul tema della fotografia.
Gli oltre 35.000 messaggi al mese pubblicati sul forum rappresentano un’espressione di libertà che non lascia spazi a dubbi.
Esiste un regolamento atto al mantenimento del servizio che congiuntamente consideriamo importante ed applichiamo con serietà e facendo del nostro meglio. Per tutto ciò, inutile sottolinearlo, da parte di Nital c’è riconoscenza ma nulla che possa ricordare uno stipendio, un 14-24mm in regalo...o quanto altro...
Per tutto il resto, piripi, non abbiamo idea nè della tua esperienza, nè della tua competenza tecnica.
Mi limito a confermarti che personalmente ho utilizzato il 14-24mm sia con la D300 che con la D3, e proprio grazie alle peculiarietà di questa splendida ottica abbinata alle sopracitate reflex, sono riuscito ad ottenere degli ottimi risultati, tutto a vantaggio delle pubblicazioni realizzate professionalmente.

Franco
Nikonista, NPS, Staff del forum....

Inviato da: Maury_75 il Jun 17 2009, 02:39 PM

Caro Attilio, mi rivolgo a te così come a tutti coloro che continuano ad insistere sul discorso di progettazione ecc ecc.

Io non possiedo il 14/24, non ho nessuna intenzione di denigrare questa lente o dimostrare che sia superiore o inferiore ad altre lenti, personalmente non ci guadagno o perdo nulla.

Io sono una persona molto "pratica" a me non interessa cosa ci stà in mezzo, per il semplice fatto che tutto quello che stà in mezzo sono solo chiacchere, a me interessa il risultato finale!

Quando un cliente ti affida un "lavoro" tu professionista onesto e competente devi essere in grado, prima di tutto, di capire se sei capace di consegnare il lavoro fatto bene a regola d'arte, una volta capito questo il lavoro lo devi fare come il cliente se lo aspetta (bene ed a regola d'arte) ed è inutile e controproducente dire al cliente: sì è venuto così ma è normale perchè la progettazione è difficile ecc ecc

Ora la mia domanda è questa: perchè Nikon ha creato (con tutte le difficoltà del caso) il 14/24 quando poteva benissimo sfornare un 15/24 oppure un 16/24 davvero perfetto?
Da quel poco che sò di fotografia (sono il primo ad ammettere la mia ignoranza) ho sempre sentito dire, qui sul forum, che la differenza tra una lente buona ed una base si vede nelle condizioni/situazioni estreme ma a causa della progettazione, a causa della lente frontale curva, a causa del paraluce piccolo ecc ecc questa lente in certe situazioni si comporta peggio di un 18/70!


Mi dispiace vedere delle persone che hanno acquistato un oggetto e che rimangono insoddisfatte, così come mi dispiace vedere persone che giustificano il 14/24 per la sua progettazione.

Comunque come dice Buzz (e come penso anche io) è inutile cercare di convincere altre persone ad avere le stesse idee. Personalmente, viste le foto di un mio amico che lo possiede ed usa su FF ed in base alle mie esigenze, se un domani dovessi passare al FF non comprerò il 14/24 perchè non fà per me.

Saluti Maury

Inviato da: buzz il Jun 17 2009, 02:48 PM

Maury, una piccola inesatezza in quanto hai scritto:
il 14-24 fa per la FF (o forse intendevi che lo ritieni troppo per il tuo modo di fotografare?).
E questo risponde anche alla domanda precedente: è stato creato perchè funziona, e migliaia di esemplari venduti e clienti che lo usano con profitto ne sono la dimostrazione.
L'eccezione non è la regola.

Inviato da: Lucabeer il Jun 17 2009, 03:04 PM

Scelte progettuali e di mercato... Non sono nella testa dei progettisti Nikon, ma credo che il pensiero sia stato che era più interessante una lente con una maggiore escursione focale (1-2 mm in più sul lato grandangolare non sono pochi!) e comunque qualitativamente straordinaria nel 99.999 % delle situazioni, piuttosto che una perfetta nel 100% delle situazioni ma più limitata come range d'uso. E credo che il ragionamento sia stato corretto, visto che in quasi due anni si sono sempre solo sentiti commenti entusiastici su Internet riguardo a questo obiettivo e che ci sono tanti altri professionisti soddisfattissimi anche se non usano Internet e quindi non lo vengono a scrivere sui forum (noto spesso che in rete si va più volentieri per parlare male di un prodotto che per decantarne le lodi).

Detto questo, non è nemmeno detto che un 15-24 sarebbe stato privo di questo problema. Magari, chi lo sa, un 17-24 lo sarebbe stato... ma allora a questo punto c'è già un ottimo 17-35 in circolazione. E invece c'è chi l'angolo di campo di un 14 lo vuole e non ne potrebbe fare a meno.

Purtroppo noi qui parliamo per ipotesi, ma i criteri progettuali contano eccome. Nessuna lente è perfetta, ma sempre un compromesso fra range di focali, nitidezza, uniformità centro-bordi, caduta di luce, aberrazione cromatica, curvatura di campo e infiniti altri "difetti". Ovviamente il bravo progettista punterà a minimizzarli tutti restando nel budget, ma non potrà mai eliminarli completamente. E questo nemmeno se il budget target fosse infinito.

Se Nikon dovesse scrivere sui cataloghi "attenzione, non usate questo obiettivo per riprese notturne con forti luci puntiformi", allora dovrebbe anche scrivere in altri casi "non usate questo obiettivo per fotografare superfici a luminosità uniforme a tutta apertura altrimenti vignetta", "non usate questo obiettivo per fotografare soggetti piani perchè ha un residuo di curvatura di campo", "non usate questo obiettivo in controluce perchè cade il contrasto" (vedi il 28-70, obiettivo per tutti gli altri aspetti superlativo e che non cederei mai), "non usate questo obiettivo per fotografare le persone perchè è un po' duro come resa e dà il meglio con i paesaggi", "non usate il plasticone per fotografare soggetti di architettura perchè sbarilotta"... A me sembra improponibile, anche perchè esistono cose chiamate prove/recensioni (o su riviste o su siti web imparziali) per qualunque categoria di prodotti, dalle auto agli obiettivi, dai vini agli Hi-Fi, a cui spetta il compito di evidenziare eventuali veri e propri scheletri nell'armadio, o (come nel caso del 14-24) semplici limitazioni di utilizzo che interesseranno a una piccola percentuale di potenziali acquirenti dell'oggetto in questione.

E, a riguardo: "So far everything looks just amazing, doesn't it, but the lens has also a weakness (or two). Some users complained about flare problems in contra light situations and yes, I would concur here. Before digging deeper I should note that ultra-wide angle lenses are never free of flare and ghosting problems. Despite all marketing claims by the manufacturers it is always possible to force a lens into flaring and even Nikon's new fancy Nano Crystal Coat will not make it an exception to the rule" (Photozone.de)

Inviato da: Gufopica il Jun 17 2009, 03:13 PM

concorcdo con quanto sopra detto da Franco.
e aggiungo che quest'ottica da quando è uscita ha subito riscontrato pareri positivi..
oltre al fatto che viene invidiata anche dalle case costruttrici antagoniste..canon in primis..

Inviato da: carlitos76 il Jun 17 2009, 03:10 PM

Ciao Franco,il concetto da te espresso e' giustissimo,e' vero...ci potrebbero essere persone che a prescindere da tutto portano avanti un concetto,vanificando la costruttivita' del forum,esprimendo disappunto a priori e posteriori,ci potrebbero anche essere.
Una cosa e' certa pero'...in queste 10 pagine ci sono persone come me ed altre che si esprimono e chiedono pareri,conferme,consigli ed aiuto ad un pubblico che condivide una passione,la fotografia, e qui nello specifico la fotografia attraverso Nikon.
Io non ho le conoscenze tecniche tali per determinare che tale accoppiata puo' scaturire un'abbondanza di flare,(ti prego di potermi obiettivamente valutare le foto che ho postato in questa discussione) pero' nel mio piccolo voglio cercare risposte o al limite ammissioni su una certa situazione.
Io non cerco ne corpi Fx regalati o altri bonus strani...Ho speso in maniera determinata 1700 euro per questo obiettivo da poter accoppiare alla mia D80 e con la stessa determinatezza cerco delle risposte,penso sia piu' che ammissibile.
Consideriamo queste discussioni sul forum come un'anticamera della presa di posizione della garanzia,qui si puo' convincere o no una persona a fare ulteriori passi piu' impegnativi. Sta' allo staff ufficiale dare le risposte, e forse 10 pagine possono essere un buon motivo di darle ed interrompere questo lamentio giustificato o no.
Saluti,Carlo.

Inviato da: Maury_75 il Jun 17 2009, 03:11 PM

Chiedo scusa x l'errore grammaticale, come hai scritto correttamente tu il 14-24 fa per il Full Frame!

Non lo intendo troppo per il mio modo di fotografare lo intendo troppo poco: mi piacciono i controsole/controluce, mi piacciono le foto in notturna, mi piace usare i filtri digradanti, mi piace usare il polarizzatore e mi piace fare inquadrature estreme tutte cose che a sentire alcuni di voi sono troppo "estreme" per un grandangolo così spinto, tutte cose che faccio con soddisfazione con il 12/24 ed il fish 10.5 infatti se mai passerò al FF andrò sicuramente sul 17/35 o chi per lui + fish.

Un caso è un'eccezione, 2 è coincidenza, 3 è certezza!

Saluti Maury

Inviato da: Maury_75 il Jun 17 2009, 03:23 PM

Purtroppo l'inglese non è il mio forte, così come l'italiano
Se non ho capito male si dice che soffre di flare e ghosting come tutti i grandangoli spinti.. giusto?
Quindi più sono spinti + soffrono

@Lucabeer: ho fatto la prova sullo stiramento dello sfocato quello di cui parlavamo nelle prime pagine poi ti contatto via MP

Grazie e saluti.
maury

Inviato da: Lucabeer il Jun 17 2009, 03:32 PM

Praticamente sì. Anzi, dice addirittura che qualsiasi obiettivo (anche non grandangolare spinto) può essere messo alle corde in situazioni particolari. Torno per esempio con il pensiero al 28-70/2.8 (ormai fuori produzione): tante lenti, di ampie dimensioni, e schema ottico decisamente complesso. Lo possiedo, lo adoro... ma non mi verrebbe mai in mente di usarlo in controluce. E non sto parlando di controluce spinto, ma semplicemente di situazioni un po' "insolite", con luce forte che rischia di colpire la superficie frontale. O, meglio, lo uso ma con molta attenzione perchè il flare in questi casi è in agguato. E' una limitazione, certo, ma a parte questo nessun altro obiettivo che possiedo o ho posseduto fa altrettanto bene il suo "lavoro". Lo comprai usato fidandomi del parere di Gianni Zadra, che mi diceva che come colori e resa della pelle si inseriva a meraviglia fra il mio 17-35 e il mio 80-200 e, da leggermente scettico che ero (visto che pensavo mi bastasse il cinquantino...), ho scoperto un ottimo obiettivo. Eppure c'è stato chi in rete (non qui) ha scritto che è letteralmente inutilizzabile a causa della sua poca resistenza al flare: mah, dal "bisogna farci attenzione ed eventualmente, in certe rarissime condizioni, accettare un risultato non perfetto" al dire che è "inutilizzabile" ce ne passa...



Volentieri!

Inviato da: milingo69 il Jun 17 2009, 03:33 PM

infatti...se non sbaglio f13 e 8 secondi di esposizione,ma son stato attento a ottenere ciò che volevo...
Ma ti posso assicurare che se volessi so benissimo come ottenere di flare da riempire il fotogramma...
Questo significa cercare di capire l'attrezzatura a disposizione,cercare di limitare i suoi limiti e esaltarne i punti di forza...
Saluti Salvatore

Inviato da: Lucabeer il Jun 17 2009, 03:38 PM

Mi piace molto questa tua frase. "SE volessi, SO benissimo COME". E' quel "se" iniziale ad essere la chiave di tutto, un po' come quando si fotografavano le lampadine con la D200...

Inviato da: _Lucky_ il Jun 17 2009, 03:38 PM

quoto pienamente......
cerchiamo di non essere come oltreoceano, dove i costruttori di forni a microonde devono scrivere nelle istruzioni anche cose del tipo "che il forno non e' idoneo ad asciugare gli animali domestici dopo averli lavati" altrimenti qualcuno lo fa' per davvero e poi gli intenta una causa perche' non era specificato nelle istruzioni......

Inviato da: Gufopica il Jun 17 2009, 04:01 PM

a questo punto scometto che presto si troveranno in vendita parecchi 14-24 ancora in garanzia ad ottimi prezzi..

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 04:33 PM

Devi anche dire che i lampioni da te fotografati hanno una distanza diversa dall'ottica da quelli fotografati da me.
Anche io ieri ho cercato di minimizzare i riflessi che vedevo in macchina, ma ti assicuro che piu' di quello che ho fatto non si poteva.
Mentre nella terza foto postata da me sono riuscito ad evitarlo al contrario della foto fatta il giorno prima.
Quando l'ottica viene portata a 14, la lente si posiziona a filo del paraluce, e' li che entra di tutto,purtroppo un paraluce piu' grande sarebbe inutilizzabile.
Diciamo che visto cio' che sono riuscito a fare con FX ho deciso di tenerla, anche perche' adesso la conosco un po di piu' e conosco i suoi limiti, ed in alcuni casi si potrebbero evitare.
Certo e' che pero' su DX garantisco che non e' che ho fatto fatica oppure ho voluto far venir fuori i limiti, mi e' bastato inquadrare e scattare

Inviato da: morgan il Jun 17 2009, 04:44 PM

Ciao Carlo,
non posso che essere d'accordo con quanto già espresso da diversi amici che mi hanno preceduto; considerate le caratteristiche dell'ottica e tenute presenti le condizione generali in cui hai realizzato le foto, a mio modesto parere il tuo 14-24 si comporta in maniera normalissima.

Franco

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 04:48 PM

Dimenticavo: a quell'ora di sera anche a me non e' uscito nessun tipo di flare o che si voglia.
Scusate il mosso.

Inviato da: piripi il Jun 17 2009, 05:11 PM

Morgan, non ti conosco, purtroppo per Te, sono una ragazza di Roma, attualmente in ferie, e non conosco minimamente il sig. giannidelprete e il fratello, credo eldiablo.
Ora, insinuare addirittura stesso paese geografico, parenti ecc. mi sembra il massimo. Mi sono iscritta per avere delucidazioni, per confrontarmi, per imparare, ma purtroppo ho imparato solo: "stare lontani da questo forum", e lo sai perchè? non è lineare, non è chiaro, non è umile, non è veritiero, non è un bel nulla.
Arrivati a questo punto, non so più che dire. Come ho scritto in MP al moderatore, credo lucabeer, sono pienamente straziata. In primis per l'obiettivo, che secondo VOI, come mi avete consigliato, non lo devo usare in notturno con luci puntiformi e non. Secondo Voi, è giusto? ho speso 1700 euro per fotografare, non per combattere gli UFO. Detto questo, e ripetiamo sempre le stess cose, il mio pensiero? Sto vendendo tutto, perchè con Nikon non voglio più avere nulla da condividere.
Personalmente ho avuto corrispondenza con giannidelprete, e oltre a dirVi che è una persona fantastica, aggiungo anche molto preparata, il suo dire, è sempre prevenuto da tecnica e da prove, che gentilmente mi ha inviato. Io, purtroppo, sono realista, e qui si può parlare fino a Natale, ma il risultato finale è quello che guardo, come Maury_75. Vedere il risulato finale, non significa essere stupidi, significa essere REALISTI. Neanche io voglio regali o che, voglio, anzi volevo, solo chiarezza. Mi sono sentita presa in giro per molti mesi, dalla mia prima foto al colosseo, non sai che battaglia interstellare...
Se parlare di un problema ad un obiettivo significa disturbarvi, allora perchè non lo chiudete questo topic? Tanto ne carlitos ne altri hanno risolto il problema. Ormai non credo neanche più alle foto postate, non ci vuole molto a "timbrarle" in photoshop.
Volete una discusione "tecnica", ma mi dite fino a che punto? qui ormai si urla a gran voce per un chiarimento UFFICIALE.
Altro fattore: perchè nikon dovrebbe scrivere nelle specifiche tecniche bla bla bla...
Secondo Voi, scriverlo è penalizzante? o semplicemente è, informare una parte di appassionati fotografi (quindi non professori) che con le loro fatiche mettono da parte soldi per l'acquisto, e magari proprio per foto notturne?
Detto questo, addio.

P.S. ho notato prima che iniziassi a scrivere, che giannidelprete era connesso. Verificate i dati di connessione, visto che badate più a questo! assurdo!

Inviato da: rickyjungle il Jun 17 2009, 05:21 PM

metti le tue foto al colosseo, così sei sicura che non siano ritoccate... e falle vedere

a me sembra allucinante più che altro che una persona che si ritiene competente in materia, che spende 1700 euro e oltre per un obiettivo si sia mossa solo ora per un difetto che giudica inficiare completamente l'ottica (e che ha scoperto, vedi il colosseo).. ma fino a quando è stato sospeso delprete tu dove eri? perché ai tempi in cui hai preso l'obiettivo non sei venuta a palesare il problema? sei uscita appena lui è stato sospeso, per insulti e non per aver detto che l'ottica ha un problema? tu ti sbarazzi del tuo materiale, costato sacrifici, perché non ti piace un forum? Se è così, alla luce del PALESE difetto del 14-24 REGALAMELO, non vorrai mica che te lo compri visto che ormai sappiamo tutti che è difettoso, regalami anche il resto tanto a me fastidio il forum non lo da...

ma per piacere

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 05:31 PM

Piripi scusami ma per quanto riguarda le mie immagini, ti posso garantire che non c'e' nulla di ritoccato.
Se ti interessa qualche immagine chiedimela pure in MP e io ti spedisco il RAW originale.

Inviato da: Lucabeer il Jun 17 2009, 06:06 PM

Beh, questa è un'accusa mica da ridere... Stai dando dei disonesti a metà degli utenti intervenuti in questa discussione, e mi sfugge il motivo per cui dovrebbero clonare via eventuali difetti di un obiettivo che hanno pagato con i propri soldi solo per andare contro a te e a giannidelprete e fare un favore (????) a Nikon. Se lo staff del forum non è a libro paga Nital... figuriamoci quanto lo possono essere gli utenti!

Ad ogni modo, ma sei in ferie così tanto lontano da casa? Perchè i tuoi scatti li vedremmo molto volentieri...

Inviato da: BB.it il Jun 17 2009, 06:08 PM

mi son letto tutta la discussione in quanto possiedo l'obiettivo in oggetto....stasera quando esco sul balcone di casa per la sigaretta faccio due foto con la mia D3 in FX ed in DX e poi vi posto i risultati, se può essere di aiuto.

Stefano

Inviato da: Felicione il Jun 17 2009, 06:37 PM

Si proprio così... vallo a dire ai vari Giuseppe Circhetta, Carlo Nadalin, Filippo Fior e agli altri che, al momento, non mi vengono proprio in mente (spero non me ne vogliano)

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 07:02 PM

http://www.nadir.it/tecnica/RIFLESSI/riflessi.htm

Inviato da: piripi il Jun 17 2009, 07:07 PM

quindi adesso in off topic si può andare, quando decidete voi, ok; e tra l'altro tentando di mettermi contro gran parte dei lettori.

Chiaramente è un mio punto di vista, e nessuno me lo può togliere. è ovvio mica non credo a nessuno, i buoni e innocenti qui in questa discussione ci sono e come.

in merito alle foto, come detto, sto in ferie, e non ho portato con me la lente incriminata. è un problema?

e comunque, di tutto il mio intervento avete letto solo ciò che vi garbava. bahhhhhhhhhhhhh!

il punto è anche un altro, più volte sottolineato da altri, ma ci sono orecchie da mercanti, e cioè: in caso di lavoro assegnato, da parte di una modella, oppure un matrimonio, chi glielo spiega agli sposi, che nelle loro foto notturne, ci sono gli UFO? gli devo dire che in base alle risposte date sul forum della nikon, e poichè la lente è nano crystal, è un progetto complesso, allora è normale?
comunque, come credo, in questi casi, e dopo 12 pag, entriamo sempre negli stessi discorsi. LA POLEMICA.
Ormai i punti sono sempre quelli.

Per rispondere a rickyjungle, e che ti dico, sono sempre stata qui a leggere, me ne vuoi dare una colpa perchè mi sono iscritta adesso? ma cosa mi tocca leggere!

Inviato da: Franco_ il Jun 17 2009, 07:20 PM

Ho osservato attentamente la foto e devo dire che i riflessi si notano anche se in questo caso non in modo evidente.

In allegato ho evidenziato i riflessi e l'ho fatto per dimostrare che qui nessuno usa Photoshop per prendere in giro la gente.

In altri scatti postati da altri utenti i riflessi erano del tutto assenti. Non so perchè questo accada, ma dopo aver letto tutta la discussione mi sono convinto che le condizioni in cui il "problema" si presenta sono estremamente rare e certamente non tali da giudicare l'ottica inutilizzabile tanto da essere venduta al più presto assieme al resto dell'attrezzatura.

Ovviamente ciascuno spende i suoi soldi come meglio crede... per risolvere il problema alla radice gli basterà acquistare il 14-24/2.8 Canon




Trovo questa tua affermazione offensiva nei confronti di quanti hanno postato foto in cui il problema era minimo o del tutto assente.

Inviato da: giancarlopaglia il Jun 17 2009, 07:30 PM

Scusami,piripi,
sono uno di quelli che trova strana la tua "comparsa" subito dopo la sospensione in scrittura di giannidelprete. Oltretutto,perdonami,con un nome che sembra proprio buttato lì tanto per riempire la pagina di iscrizione.
Sarò all'antica ma non mi piace chi lancia il sasso e nasconde la mano.
Stai discutendo della qualità di un'obiettivo,non stai parlando di politica o di religione nè stai organizzando un colpo in banca.Quindi perchè nasconderti nell'anonimato?
Io leggo la discussione ma non intervengo in quanto non possiedo il 14-24,tu che invece lo possiedi ci dai il tuo parere negativo,ci racconti di problemi dell'ottica,minacci di abbandonare il forum e il mondo Nikon,ma non posti una foto che sia una.Non porti alcuna pezza di appoggio alle tue dichiarazioni.
Non lo fai perchè sei in ferie? Mi vergogno a dirlo e te ne chiedo scusa,ma anche questo mi suona strano,una strana coincidenza.
Questa è una discussione tecnica e sarebbe bello che chi vuole intervenire possa farlo con cognizione di causa,sapendo di cosa parla.
Quindi evitiamo anche interventi di aspra critica o grande ammirazione di chi non ha il 14-24,di chi conosce il problema per sentito dire,di chi non lo ha neanche provato ma "me lo ha detto uno che lo ha visto provare",di chi appena possibile lo proverà e ci renderà partecipi delle sue dotte disquisizioni.
Diamo spazio a chi effettivamente lo possiede,lo ha usato molto (e non una mezz'ora),ha foto da portare come prova delle affermazioni sulla buona o cattiva qualità di questo obiettivo.
Diamo spazio a chi vuole giudicare con i propri occhi dalle immagini postate dagli altri utenti,ma postiamole queste benedette foto.
Tutto il resto è voce al vento,chiacchiere senza senso.
Comprese le mie che vi ho portato fuori tema.
Chiedo scusa.
Piripi,non volermene.


Giancarlo.

Inviato da: piripi il Jun 17 2009, 07:43 PM

mi sento solo offesa. Ma con chi credete di parlare? mi sono registrata per imparare, e il problema già ce l'avevo, e vuoi sapere perchè mi sono registrata solo adesso?, ho sempre sentito parlare male, dei troppi capoccioni.
Ora che sia coincidenza oppure no, state ledendo me! io, la lente ce l'ho, e non parlo a chiacchiere ne l'ho provato per mezz'ora ne niente di niente. Ripeto, ho sempre avuto foto inguardabili, per via del ghost, e esponendo il problema, ho sempre avuto una sola risposta, "è normale".
Sono normali?, non è un problema, lo vendo e cambio marchio, tutto qui. Se vi offende leggere le mie impressioni, nessun problema, ci saranno i moderatori, che sono bravi in questo, a cancellare tutto.
Quindi, una volta chiarito questo, non sò più che dirvi.

Inviato da: Hinault il Jun 17 2009, 08:11 PM

Certo che i moderatori devono essere ben pazienti per sopportare la tua continua tiritera sul forum Nital come covo di adepti della setta del marchio giallo nero. Le cose sono due... o Nital ci paga, noi che riteniamo il comportamento del 14-24 un pò imbarazzante in quelle particolari situazioni ma che avendo visto qui e in rete centinaia se non migliaia di foto fatte in condizioni più normali continuiamo a sostenere che è una delle migliori ottiche per Nikon attualmente in circolazione, oppure siamo semplicemente fessi. Nell'uno e nell'altro caso sei tu che offendi noi.
Pertanto, sperando che anche questo topic non finisca nel dimeticatoio a causa delle tue intemperanze, speriamo di vedere prima o poi qualcuna delle tue foto, le ferie finiranno prima o poi, e di poter giudicare e valutare anche noi lo sfacelo.

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 08:25 PM

Mi scusi Gentilissima ma l'articolo di cui ho messo il link lo ha letto... a scanso di equivoci l'ho quotato sopra...

L'errore di fondo è quello di pensare che si tratta di un problema è esattamente il contrario lo strano non è che compaiano i riflessi lo strano sarebbe il contrario cioè che non appaiono, un professionista per fare le foto che vuole fare Lei userebbe un obiettivo adatto, professionista significa usare l'attrezzatura professionalmente, non comprare il meglio che c'è delegando all'attrezzatura la riuscita a qualsiasi costo di uno scatto in qualsiasi condizione di luce... d'altra parte se cambia Brand e riesce a fare con il 14/24 della Canon quello che non è riuscita a fare con il 14/24 Nikon dimostrerà di avere ragione e io sarò molto volentieri il primo a dargliene atto...

Inviato da: Lucabeer il Jun 17 2009, 08:32 PM

Veramente in off topic ci sei andata tu (e più volte)... io mi sono limitato a farti presente cosa non andava delle pesanti cose che hai scritto.

Comunque, libera di non credere a nessuno, ma credo che coloro che così facilmente hai accusato sarebbero ben lieti di postarti i NEF originali per mostrarti la loro buona fede (non che siano tenuti a farlo, sia ben chiaro).



Ma tu normalmente le foto a una modella o per un matrimonio le fai sempre alla focale di 14mm e in notturna con i lampioni?

No, perchè qualche matrimonialista bravino lo conosco pure io... e il 14 lo usano raramente, anzi qualcuno di essi neppure lo possiede perche troppo "wide".



Quello che scrivi è interessante: mi sembra di capire dalle tue parole che in passato tu abbia esposto più volte il "problema" anche altrove, o in altri forum, o ad altri fotografi, o a conoscenti. Di sicuro non qui sul forum Nital, dove sei appena arrivata (come vedi, voglio dare a te la fiducia che tu non hai voluto dare ad altri utenti).

E tutti, per mesi, ti hanno detto che è normale.

Ora che sei arrivata sul forum Nital, te lo dicono anche qui.

Non è che allora sia veramente normale, o comunque inevitabile, se te lo dice tutta questa gente?

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 08:40 PM

Luca ma pure Tu aggiornati è la Nouvelle Frontiere della fotografia, a pensarci bene non è nemmeno sbagliato... così se canni il servizio fotografico puoi dare la colpa all'attrezzatura...

Inviato da: Hinault il Jun 17 2009, 08:39 PM

E se ci pensiamo a mezzanotte sotto i lampioni anche le macro vengono uno schifo con il 14-24.

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 08:48 PM

Veramente Michele Vacchiano lo scriveva nell'articolo che ho Linkato 4 anni fa e io fra piripi e parapa credo più a Lui... ergo ma di che stiamo ancora parlando?

A chi non piace e ce l'ha può rivenderlo, chi non ce l'ha può benisimo non comprarlo si campa bene lo stesso...

In più di una occasione ho suggerito di non dare retta ai vari "intenditori" ma provare le ottiche di persona, primo perché ognuno ha un suo know-how e quindi sa usare meglio l'attrezzo e magari a Lui non interessa il particolare genere fotografico, se l'obiettivo non soddisfa dopo le prove "opportune" non lo si compra o lo si rende nei canonici tempi consentiti dalla legge, dopo chi è causa del suo mal pianga se stesso...

Inviato da: abyss il Jun 17 2009, 08:46 PM

E' quello che faccio sempre io quando torno a casa e guardo i miei scatti al PC!
Do sempre la colpa alla mia attrezzatura!
Ok, scusate l'OT.

Battute a parte, l’argomento di cui si parla qui è evidentemente interessante, vista l’alta partecipazione.

Invito pertanto tutti a mantenere un atteggiamento costruttivo (va benissimo anche la critica, ove non fine a se stessa), rimanendo però nell’ambito di quanto previsto nella sezione (discussioni tecniche inerenti obiettivi Nikkor).
Evitiamo invece attacchi personali ad altri utenti, ovviamente non ammessi in questo forum.
Grazie!
Pino

Inviato da: piripi il Jun 17 2009, 09:01 PM

parlare ai sordi è fiato e tempo sprecato!

ah, quindi io in OT, ok. scusi moderatore, non lo facccccccio più.

in merito all'obiettivo, siete liberi di sfottere, tanto anche io sono sorda, quando voglio!

Povero carlitos, .

In questo forum non si è liberi di esprimere la propria opinione altrimenti gli attacchi provengono come missili.

per lucabeer, mi dispiace ma non è normale.

pazienza.

e comunque non sono minacce (cambio attrezzatura), è pura realtà, da buon intenditore, poche parole. Le foto di solito le faccio io non me le faccio fare dall'attrezzatura.

adios

Inviato da: BB.it il Jun 17 2009, 09:05 PM

Spero che queste foto possano essere di aiuto alla "causa" , anche se capisco che non sia proprio la stessa cosa farle con un corpo FX, anche se settato in formato DX!

ci sono gli exif ma ho scattato con tutto in OFF, d-ligthing NR ecc.... messo in spot e matrix, 14mm 15" a F22 ISO200 messa a fuoco ad infinito

Queste aperte e convertite solamente senza fare alcuna modifica!
Sono disponibile a fornire anche i 3 NEF

Stefano

http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a394ab0bfffc_D3DX14mmmatrix15F22II.jpg

http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a394a1dd896d_D3DX14mmmatrix15F22.jpg

http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a3949c508de5_D3DX14mmspot15F22.jpg

Inviato da: cuomonat il Jun 17 2009, 09:12 PM

Si dice a Napoli: il polpo si deve cuocere nell'acqua sua!

Piripì ti fai del male da solo/a

Inviato da: Morpheus8415 il Jun 17 2009, 09:22 PM

concordo in pieno.

non è che quando si compra un prodotto (nikon in questo caso) è garantita la perfezione dell'oggetto in questione. è garantita dall'assenza di difetti di fabbricazione, ma non dalle qualità +o- dubbie dell'oggetto. per questo ci sono le recensioni.
tutti gli obiettivi avranno dei difetti anche se minimi...in teoria più sono cari e meno ne hanno (anche perchè sennò l'azienda fallirebbe), il 14-24 è perfetto in tutto tranne che in questo... lo so, se mi sta bene lo compro,sennò evito. se non lo sapevo, cavoli miei che nn mi sono documentato prima.
questo vale per tutti i prodotti....prendo una Lamborghini che costa 150000€, e scopro che non ha lo sterzo e sospensioni al livello di una Ferrari di pari prezzo, cosa faccio? causa alla Lamborghini? no, nn la compravo. "ma nn lo sapevo"...eh dovevo documentarmi bene prima di spendere certe cifre.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 09:36 PM

Diciamo solo che prima non si e' visto niente del genere in nessun Forum o recensione!!!
Adesso noi lo abbiamo fatto notare,per i prossimi che lo acquistano vale il tuo discorso!

Inviato da: cuomonat il Jun 17 2009, 09:44 PM

Voi... non generalizziamo per favore. Quello che ho notato io non è da interpretare come fate voi.

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 09:42 PM

Mi scusi Gentilissimo ma l'articolo di cui ho messo il link lo ha letto... a scanso di equivoci l'ho quotato sopra...



Speriamo che la scoperta dell'acqua calda non faccia il giro degli altri Forum e soprattutto non vada all'estero se no sai che bella figura ci facciamo...

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 09:42 PM

Scusate Noi tranne cuomonat!

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 09:44 PM

E Lambretta e Gianni Zadra e qualcun altro che dimentico ma che se vuole si può aggiungere...

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 09:44 PM

Il link l'ho letto, ma anche li non ho visto niente di quello che ho notato col mio 14-24 su D90.
Solo in alcune situazioni chiaramente.

Inviato da: carlitos76 il Jun 17 2009, 09:51 PM

Ciao,potresti riprodurre gli stessi scatti con corpo DX?
Anche se hai ridotto a Dx l'immagine parte sempre da una Fx ed ho paura che non sia proprio attendibile a questa discussione,grazie e ciao!!!!

Inviato da: Maicolaro il Jun 17 2009, 09:57 PM

Discussione surreale, ridicolo pensare di aver scoperto qui ed oggi l'acqua calda, ricordo che è stato presentato 10 mesi fa.
In TUTTI i forum si parla di 14-24 e flare ed in nessuno che io sia riuscito a trovare si associa questo ad un difetto come stiamo facendo qui. http://search.dpreview.com/index.php?q=%2214-24%22+flare&page=0&scope=Forums&forumid=All&age=All&field=All&results=Default&sort=Date&view=Default per fare un esempio, ma ce ne sono tanti altri altri che non è possibile linkare (Nikonians, photo4u, canonclub etc.etc.etc.)
Semplicemente come spiegato più volte 14 lenti di cui la frontale di quasi 10 cm, raccolte in nemmeno 15 cm di lunghezza posso creare questo tipo di problemi.
Per me è un po come lamentarsi che una Ferrari consumi troppo, ognuno poi è libero di farsi del male come crede, mi rimane il dubbio su chi glielo fa fare alla Nital di tenere in piedi tutto questo e con questi risultati...
Forse mi ci vuole un giretto in W/Nw per rialzarmi il morale

Un cordiale saluto
m.

p.s. rileggo con grande piacere il grande Lambretta...
p.p.s ah mi aggiungo anch'io

Inviato da: Hinault il Jun 17 2009, 10:06 PM

Comunque, 12-24 a 14mm su D300 esente

f/4 aspetto artistico da dimenticare, solo a scopo documentativo
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=267873 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a395a7953129_DSC3736.jpg

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 10:05 PM

Si sa benissimo che il flare con questo tipo di ottica in alcune situazione come i controluce saltano fuori, anzi, una volta forse era peggio. Io dico soltanto che se avessi visto prima il comportamento dell'ottica montato su DX in foto serali, e vi assicuro che non c'e' bisogno di ricercarlo, magari lo avrei comprato magari no, sta a me sapere che tipo di foto voglio farci col 14-24.
Detto questo ho piu' volte affermato che a me l'ottica, dopo aver visto in quali situazioni presenta flare o o ufo come piu' volte detto nella discussione, va benissimo,primo perche' acquistero' una FX, che e' il motivo per cui l'ho comprata oltre al tipo di immagine che puo' produrre, secondo perche' raramente faro' foto in quella situazione.
Pero' ritengo giusto far vedere come si comporta nella specifica situazione.
Perche' non farlo?

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 10:09 PM

Lei non ha notato nulla di anormale, è un comportamento normale... negli altri Forum e all'estero come è stato esposto il dubbio le risposte sono arrivate immediate certe ed autorevoli e quelli che avevavano dei dubbi come voi si sono tranquillizzati...

Quindi non ve ne faccio neanche diciamo così un demerito, quello che non va in questa discussione è l'attegiamento "possibilista" riguardo il sussistere di una problematica che non sussiste, cioè non c'è stata una presa di posizione autorevole che sancisse che è così e basta... anzi si è alimentata addirittura la "fola" che su FX non lo fa, lo fa nella misura in cui facciamo coincidere la distanze di ripresa è ovvio che essendo i formati diversi per avere la stessa porzione "d'inquadrato" varia la distanza di ripresa con conseguente variazione dell'angolo d'incidenza della luce sul sensore e quindi è verosimile che i riflessi possono "cadere" fuori del campo inquadrato e quindi non si vedono ma ci sono lo stesso...

D'altra parte se ha letto l'articolo che ho linkato scritto in maniera "esemplare" da Michele Vacchiano che è un vero maestro e non un piripi qualsiasi, la crisi vera non è data dal trattamento antiriflessi bensì dal numero delle lenti che compongno lo schema ottico, sconsiglia anche l'uso del pola cosa invece di cui si fa più un abuso che un uso ultimamente...

Il 12/24 ha meno lenti e quindi genera meno riflessi off course il 18/70 magari pure non mi sono messo a contare le lenti quindi no glielo posso dar per certo...

Altra cosa è il flare che consiste in un degrado diffuso dell'immagine, in quanto i riflessi viaggiando "inopinatamente" all'interno dll'obiettivo producono un calo del trasferimento del contrasto, che a sua volta è una delle componenti che costituiscono la nitidezza apparente, nella foto postata dall'utente che ha iniziato la discussione la foto è talmente nitida che si leggono "chiaramente" alcune targhe delle autovetture in sosta, se ci fosse il flare si sarebbe fatica a distinguere le auto non le targhe...

Comunque io vi dico che è normale e che nonostante ci siano questi riflessi l'obiettivo regge bene il flare, non è questione di formato, non esiste incompatibilità... se ci volete credere bene se non ci credete amici più di prima, a questo punto continuare diventerebbe un inutile accanimento terapeutico che non giova alla causa di nessuno...

Inviato da: Morpheus8415 il Jun 17 2009, 10:12 PM

eh lo so...putroppo è capitato....i primi possessori di un oggetto spesso sono i + invidiati ma anche i + sfortunati: se c'è qualche problema sono gli agnelli sacrificali.
le prime recensioni sono state fatte su corpi FX essendo un'ottica must per FX, si pensava potesse di conseguenza andare bene su DX....diciamo che sono state fatte in modo non abbastanza approfondito.

anch'io fossi al vostro posto sarei amareggiato, però nn ci si può far niente.

anche vendere il corredo Nikon per passare a canon, nn mi sembra la soluzione ideale...1)canon nn ha un 14-24 2)anche le ottiche canon nn sono tutte perfette
in un caso o nell'altro ci sono sempre dei compromessi

Inviato da: BB.it il Jun 17 2009, 10:19 PM

di nulla e ciao!!!!
Stefano

Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2009, 10:20 PM

"Quote" Lambretta"
E' comunque vero che se su Fx e' accettabile per i motivi da lei sapientemente citati e spiegati,sul DX assolutamente no.
A parte l'immagine che non rende giustizia, ma effettivamente qui e' davvero molto.
Ripeto stessa immagine con FX e tutto cambia come detto giustamente c'e' ma si nota pochissimo se o addirittura in alcuni casi per nulla.

Credo anch'io che il vendere il corredo sia eccessivo, forse adesso e' l'arrabbiatura che fa parlare alcune persone, pero' capisco anche che se piripi ( Francesca ) ha acquistato l'ottica e l' 80% delle foto che fa gli si presenta il Fattaccio forse un po' amarezza ci sia.

Inviato da: Maurizio Burroni il Jun 17 2009, 10:29 PM

Cavoli , proprio i marziani .... certo che chi ha speso 2000 cocuzze , posso capire che non sia felicissimo ....

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 17 2009, 10:30 PM

a me è venuta voglia di prenderlo...lo affiancherò al 17-35...meglio un'altra ottica che un altro corpo macchina.

Inviato da: edate7 il Jun 17 2009, 10:40 PM

Ho seguito con molta attenzione la discussione, e, pur non possedendo il 14-24 (ho intenzione di comprarlo), vorrei esprimere la mia opinione. L'ottica in questione può presentare dei difetti: è costruita dall'uomo, non da una divinità, è normale che possa avere delle limitazioni in determinati campi d'impiego. Per carità, è strano che tutto ciò avvenga in un'ottica da 1800 euro, ma il prezzo da solo non "corregge" i risultati e/o i progetti. E poi, sorrido all'idea che utenti inesperti comprino un'ottica specialistica da 1800 euro per poi leggere un forum per imparare magari ad usarla: nulla di male, ma da chi compra un'ottica simile mi aspetto che sappia cosa sia un grandangolo e sappia i suoi pregi e (soprattutto) i suoi difetti. Se devo fotografare un palazzo molto illuminato di notte non scendo mai sotto i 20mm con ottica fissa; pazienza, mi mancherà l'angolo di campo, ma al peggio faccio due foto e le unisco... evito i problemi e risparmio un sacco di soldi. Se però compro il 14-24, lo prendo perchè so cosa mi può dare, ma soprattutto perchè so cosa non mi può dare, e mi regolo di conseguenza. Mi dispiace che siano emersi problemi nell'uso in DX del suddetto obiettivo con luci violente e puntiformi, di notte, ma osservate le foto postate da Francesco Truono: un uso sapiente del mascheramento delle illuminazioni puntiformi non solo ha eliminato il difetto, ma ha modellato stupendamente i ballerini tradizionali del Burkina Faso (se non ricordo male). E' troppo facile inquadrare e scattare: la foto va pensata in mente, vista nel mirino, scattata avendo anche il coraggio di fare un passo indietro o uno in avanti. Avere uno zoom non ci esime dal camminare...
Ciao

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 11:02 PM

Il formato non c'entra nulla "impegnandosi" i riflessi vengono anche sul Fuff Frame... non è passando a FX che si migliora questo aspetto...

Con l'avvento delle digireflex qualche "fenomeno" per "semplificare" sosteneva nella sua infinita "saggezza" che un obiettivo montato su una digireflex diventava qualcos'altro... c'è ancora qualcuno che oltre a Babbo Natale e alla Befana crede che il 14/24 montato su corpi DX "diventa" un 21/36 c@zzata colossale... quindi se la focale resta uguale anche il piano focale ovvero il piano del sensore su cui convergono i raggi luminosi "deve" e ribadisco deve per forza stare alla stessa distanza dalla lente posteriore dell'obiettivo se no cambia il tiraggio e tutto il castello casca...

Provate a fare una cosa semplicissima prendete una lampadina tascabile e puntatela verso uno specchio, sfido chiunque a non far venire un riflesso dalla parte opposta, diciamo speculare, della stanza, variate l'angolo d'incidenza e/o la distanza dallo specchio e vedrete che in alcuni casi dal vostro punto di "vista" non riuscirete a vedere il riflesso, che nonostante ciò c'è lo stesso... mettete qualche vetro "trasparente" tra la luce e lo specchio e guardate che "disastro" di riflessi multicolori che inonderanno la stanza, è una questione di fisica ottica, i proggettisti possono solo cercare di contenere il fenomeno, che nel 14/24 è molto contenuto se non fosse un obiettivo di qualità oltre ai riflessi vedremmo veramente il flare che invece non si nota...

I tempi lunghi di esposizione favoriscono poi il blooming quindi i fotoni in eccesso che arrivano sul sensore debordano sui pixel circostanti assumendo la forma missilistica che tanto vi turba, producendo un'aberrazione simile alla Coma ovvero la distorsione a forma di cometa nelle zone più luminose tipica di ottiche di minor pregio, ma in questo caso non è coma ma appunto come detto sopra blooming... che i riflessi poi sono "causati" sul sensore è visibile dalla colorazione principalmente verde che assumono...

Tra l'altro non è neanche un discorso di camera oscura in quanto la luminosità relativa degli obiettivi non varia, semmai varia la porzione di campo coperta, quindi se la luminosità relativa non cambia il formato non può essere preso come "causa" scatenante del fenomeno, perché le condizioni di illuminazione sono pressoché le stesse su entrambi i formati... questa detta prorio terra, terra, ma volendo ci si potrebbe scrivere un poema...

Se avete ualche altro dubbio vedremo di dirimerlo, ma evitateadesso di andare a fotografare di notte per lampioni... aumentereste solo l'entropia della questione, in termini "statistici" non sposta nulla sapere che con il 12/24 lo fa lo stesso ma lo fa meno del 14/24, senza neanche provare a farlo vi dico cheè normale che sia cosi anzi anormale sarebbe il contrario, io quando ho acquistato il 14/24 e non ho solo quello sapevo benissimo che prendendo una o più luci in campo avrei avuto dei riflessi, però mi sono stupito in tempi non sospetti qualche mese fa che questi riflessi non degeneravano in flare e che quindi l'obiettivo era tutt'altro che scarso, ma davvero credete di aver "scoperto" qualcosa che già non si sapeva? Suvvia ho risposto una decina di mesi fa mi pare a un post dovec'eraun sole sparato in faccia al sensore da paura e nonostante ciò una nitidezza da urlo! Non c'era blooming eccessivo perché il tempo di esposizine era breve... Ragazzi evitiamo di farci male da soli, ognuno ha le sue "giuste" aspettative ma avete mai provato a scattare tenedo aperto l'otturatore per 30 secondi con una D100 magari non c'erano i missili... ma c'era un rumore "boia" e pixel di tutti i colori, adesso vi state abituando troppo bene con i CMOS che di rumore "sembrano" averne di meno...

Ripeto ma ormai lo faccio spesso un'ottica prima di prenderla va "provata" e nelle condizioni che più ci interessano è Lapalissiano che un obiettivo con meno lenti nello schema ottico genera "forse" meno riflessi, ma che sia una "questione" di formato non ha una logica spiegazione tecnica se non quelle ascrivibili alle leggi della fisica ottica he esistevan già prima della fotografia digitale i riflessi c'erano anche su pellicola 135 o 6X6 che fosse... anzi quelli lamentati oggi sono oro in confronto a quelli di allora...

Inviato da: Maurizio Burroni il Jun 17 2009, 10:59 PM

Ma da quanto ho capito della discussione , non si mette in dubbio la qualità della lente , perché nel formato Fx lavora alla grande . Il problema è il comportamento nel Dx . Allora posso capire che chi l´abbia comprato , leggendo oltretutto entusiastiche dichiarazioni dei possessori ( i vari club delle lenti ) e adesso si ritrovi con un obbiettivo strabigliante , ma che in determinate condizioni e sul formato della macchina che ha , sia praticamente incompatibile , possa essere deluso . Ricordo che già all´inizio della commercializzazione delle fotocamere digitali , si vociferava di lenti stupende per la pellicola , ma che nel digitale davano problemi . Infatti consigliavano di provarle prima di eventuali acquisti . Non so come possa risolversi la cosa , perché la discussione è arrivata ad un punto di pro e contro e non vedo una soluzione . Provare a far notare il difetto e cercare di restituire la lente , oppure tenersela così come è e aspettare un poco per comprarsi una Fx . Comunque per mio conto , chi si lamenta non ha troppo torto ....

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 11:19 PM

Legga sopra non è come dice Lei il formato non c'entra nulla...

Chi ha "palesato" il dubbio non ha assolutamente torto, infatti l'autore del thread ha chiesto magari sbagliando il termine scrivendo flare e non riflessi che sono quelli che veramente ci sono, se la cosa era normale o meno, se invece di tanti interventi polemici e vuoto a perdere, si fosse scritto chiaramente che è normale che ci siano i riflessi e che questi ci sono indipendentemente dal formato alimentando una nuova leggenda metropolitana, che trattasi per una buona volta di riflessi e non di flare che è un'altra cosa, se si volesse diciamo così prendere per buona una volta per tutte la questione che se una luce va a finire su uno specchio viene riflessa e che lo specchio cioè la superficie del sensore ci deve stare per forza e che per contenere al massimo il degrado ottico e il calo di trasferimento del contrasto sono stati applicati ulteriori strati naocristallizati antiriflesso orientati guarda caso questa volta verso il sensore, ci si dovrà rassegnare al fatto che adesso come adesso meglio del 14/24 con quella luminosità non esiste un obiettivo migliore, se serve quell'angolo di campo e quella luminosità e che copra il Fuff Frame non ci sono alternative, se no c'è un Sigma 12/24 ma è meno luminoso e ritengo la butto lì anche meno performante, provate quello nelle stesse condizioni se fa meno riflessi avete fatto bingo, se no aspettiamo il prossimo che esce...

Inviato da: Gufopica il Jun 17 2009, 11:35 PM

ho letto alcuni interventi in queste due pagine..mah rimango a bocca aperta..
mah meglio che non parli altrimenti vengo radiato

Inviato da: Maury_75 il Jun 17 2009, 11:44 PM

Articolo interessantissimo, alcune nozioni le conoscevo, altre no (mamma mia quanto sono ignorante! ) grazie x l'ennesima lezione gratuita
Ho impiegato solo 13 pagine x capirla ma alla fine l'ho capita!
Saluti Maury

Inviato da: Lambretta_ il Jun 17 2009, 11:48 PM

Sostanzialmente spero saremo tutti d'accordo che due più due fa quattro...

Per la stessa logica "sommatoria" nella sua foto avendo contato 14 o 15 luci dirette in camera se dipendesse dal formato avremmo 14 o 15 missiletti verdi ne ho contati di meno, questo non vuol dire che i riflessi erano di meno per magia o per DX o per FX... qualcuno per ragioni "geometriche" nonostante il formato è uscito fuori dal campo inquadrato, probabilmente su Fuff Frame essendo più ampio l'angolo di campo inquadrato a parità di distanz di ripresa, magari ne avremmo visti diversi, forse anche meno, in altre porzioni di campo inquadrato, ma i riflessi generati sarebbero stati sempre gli stessi i famosi 14 o 15 di cui ai suddetti punti luce...

Il problema sarebbe a questo punto, se l'obiettivo a causa di questi riflessi, che ci sono nessuno li nega visto che si vedono, genarasse flare che invece non c'è perché anche questo si vede nonostante gli ufo la foto è nitida, ricordo obiettivi blasonati in cui bastava un solo riflesso a generare flare, qui nonostante ci siano mumerosi riflessi in campo la nitidezza è più che dignitosa...

Io ai bei tempi per un risultato così con tutti quei lampioni sparati verso il supporto fotosensibile avrei fatto festa una settimana, voi vi lamentate perché evidentemente siete abituati "meglio"... si sostiene che il 18/70 non fa i riflessi... e grazie il 14/24 ha più vetro in una sola lente che il 18/70 in tutte le lenti messe insieme... il paragone non regge proprio...

Inviato da: Paolo56 il Jun 18 2009, 12:01 AM

Caro Lambretta, innanzi tutto ben tornato, mi sembra però che le tue spiegazioni debbano essere un pò ostiche per almeno un paio di utenti anzi, sembrerebbe, che proprio non le abbiano minimamente lette.
Onestamente a che pro tentare di convincere chi non vuole nemmeno tentare di entrare neppure in un ragionamento tecnico sull ottica, pergiunta palesando una abissale maleducazione.
Ciao

Inviato da: buzz il Jun 18 2009, 12:09 AM

Perdonami, ma la serie di coincidenze lascia perplessi tutti.
Ti sei registrata per imparare e hai scritto solo sul forum che tratta del flare del 14-24- Probabilmente volevi imparare tutto solo su questo obiettivo.
E dire che ce ne sono di argomenti interessanti in questo forum!
Poi hai detto che ci segui da un po', e hai sentito parlare male dei capoccioni? Non potevi formarti una opinione personale invece di farti influenzare da terzi? Una che segue da un po' dovrebbe essere in grado di farlo.
Nessuno mette in dubbio che tu la lente ce l'abbia, e abbiamo tutti la pazienza di aspettare il tuo rientro dalle ferie per vedere qualche foto.
Il tuo esordio nel forum non è però stato caratterizzato da una protesta personale riguardante il ghost della suddetta lente, come dici, bensì dalla protesta su una censura fatta ad un emerito sconosciuto (fino a quel giorno?) con il quale, coincidenza, hai fatto amicizia in questi giorni. (come mai? scambio di telefono sul forum? simpatia a prima vista? mal comune mezzo di contatto?)
Ma vedi tu quando il caso ci mette la mano!
Mi interessreebbe leggere i post dove tu hai esposto il problema (corredati da immagini). Forse non erano in questo forum, ma se ci posti il link non avremo difficoltà a leggerli e a capire.

Capisci che "questo" non è affatto chiaro?
Sono io che non so più cosa aggiungere.
Fino a quando non si vedranno le immagini, corredate di exif e date corrispondenti, resteranno solo le chiacchiere, e niente altro.

Inviato da: carlitos76 il Jun 18 2009, 12:58 AM

Salve Lambretta,sono l'autore del tread,grazie per la delucidazione riguardo la differenza flare/riflessi. Non lo sapevo.Comunque per me il discorso non cambia.
Detto questo riduciamo questa grande enormita' di informazioni a cosa veramente ci serve,(informazioni tra le quali vere e proprie nozioni tecniche ed importanti accorgimenti riguardo all'uso specifico di tali obiettivi).
Analizziamo ora pero' queste informazioni,solo queste:

macchina sul cavalletto,paesaggio notturno con presenza di luci puntiformi,scatto eseguito con 14-24 corpo dx.Secondo scatto eseguito con corpo fx.
Stessi parametri di foto per tutti e due.Basta.

Primo caso: presenza importante di riflessi.

Secondo caso: presenza minima,quasi non percepibile di riflessi.

Io cerco una risposta del genere:

Nel primo caso succede questo perche'.......

Nel secondo caso succede questo perche'......

Basta.

Se so due nozioni di fotografia lo devo anche a questo forum...sono lontani da me pensieri negativi.

La ringrazio e la saluto.

Carlo.

Inviato da: Lambretta_ il Jun 18 2009, 07:38 AM

Mi permetta come non cambia il discorso?

Vogliamo dare ragione a Paolo56? Se per Lei Flare e Riflessi sono la stessa cosa non dovrei "vedere" alcun motivo nel portare avanti la discussione, se si vuole avere ragione per forza basta precisarlo all'inizio del thread contento l'autore dello stesso contenti tutti...



Armandomi di santa pazienza la invito a rileggere i post che ho scritto prima in quanto mi sembra pleonastico dover riscrivere da capo tutto quanto, specialmente poi se come sembra non ci si degna di leggere quello che modestamente scrivo io e molto meno modestamente e con dovizia di particolari scrive l'ottimo Michele Vacchiano...

Mi preme solamente sottolineare un fatto, portando avanti questa fandonia che i riflessi su FX non ci sono, molti DXiani 14/24 dotati credendo alle favole magari compreranno una D700 che forse non è in cima ai loro pensieri, a questo punto compariranno i riflessi anche su FX perché è normale che sia così e giù lamentele sul Forum il 14/24 è incompatibile con l'FX...

Io non lo so a chi è venuta in mente una simile "eresia" se l'avessi scritta io una baggianata del genere adesso starei cercando un angoletto appartato per nascondermi, tonnellate di post utili fanno meno sensazione di un paio di post vuoto a perdere scritti in un momento di minor serenità e con il sangue agli occhi... evidentemente più che ragionare si preferisce polemizzare... calma e sangue freddo quasi a tutto c'è una spiegazione logica, per il resto ci sono le scritture sacre...

Sull'argomento ritengo di aver scritto anche troppo... chi vuole intendere intenda per tutti gli altri in albergo....

Inviato da: Hinault il Jun 18 2009, 08:37 AM

OFFTOPIC e quanti ne vuoi di corpi?

Inviato da: carlitos76 il Jun 18 2009, 08:42 AM

Buongiorno Lambretta,(il saluto e' importante,io lo faccio sempre,e' questione di educazione,non crede?)

Allora...Spero che i moderatori che le ricordino di mantenere e trattenersi con toni dispregiativi che assomigliano appartenere ad un ragazzo in eta' adolescienziale,arabbiato con il mondo,e non penso che lei lo sia.

Una presunta conoscenza del mondo della fotografia non la esime dall'essere educato, e soprattutto visto che non la obbliga nessuno a rispondermi non lo faccia in certi toni....sento in lei degli "obblighi morali" nel dover dare spiegazione e rispondere,una sofferenza..la prenda leggera la vita.."eresie,nascondersi,scritture sacre,inutile..." Non le sembrano paroloni per un tranquillo forum di fotografia?
Comunque la sua risposta la aggiungo al mio bagaglio personale,anche se molto disorientante..la ringrazio,l'umilta' e' un valore importante per me.
Visto che lei sara' coerente con quello che ha scritto e non ci degnera' della sua presenza la saluto,a presto,cordialmente, Carlo.

Inviato da: abyss il Jun 18 2009, 09:18 AM

Devo ribadire l’invito (già fatto ieri sera, e qui sopra riportato, in quanto evidentemente non ancora recepito da tutti…) di rimanere nell’ambito della discussione tecnica, ogni utente con le proprie opinioni, dubbi e perplessità. Il confronto, anche “acceso”, è gradito se serve alla crescita culturale dell’intera community e rimane nell’ambito del reciproco rispetto.
I battibecchi utente contro utente non sono consentiti.
Ancora, GRAZIE per lo sforzo che farete in questo senso.

Inviato da: Lucabeer il Jun 18 2009, 09:23 AM

Mi viene in mente chi, anni fa, usava il 15/3.5... ecco, quella sì che era un'ottica decisamente critica... flare e ghosting si manifestavano praticamente anche con il tappo sull'obiettivo (esagero, ma non troppo). Eppure, facendo le dovute proporzioni con l'inflazione, mi pare che quell'ottica costasse decisamente più del 14-24 attuale (oltre ad essere meno flessibile e inferiore sotto tutti gli aspetti).

Inviato da: Gufopica il Jun 18 2009, 09:25 AM

ciao Abyss..
a mio avviso mi sembra che in questo 3d la discussione tecnica si sia persa da un pò.
io rimango della mia idea sul fatto delle potenzialità e caratteristiche di tale lente.
e con questo chiudo!
per il resto buon proseguimento.

Inviato da: Stespock il Jun 18 2009, 11:05 AM

Buongiorno a tutti
Mi sfugge qualcosa nella logica di alcuni degli utenti che hanno manifestato delusione per il comportamento del 14-24.
In sostanza, se ho interpretato bene il loro pensiero, sostengono questo:
il 14-24 nei paesaggi notturni con luci puntiformi a 14mm di focale soffre di riflessi e questo non è normale ma è un difetto del quale avrei dovuto essere avvisato perchè con un obiettivo da 1800 euro devo poter scattare in qualsiasi situazione senza nessun problema.
Qualcuno si spinge addirittura oltre dichiarando l'intenzione di passare alla concorrenza.

Allora mi sorge spontanea una domanda:
Esiste, nel catalogo di qualunque concorrente della Nikon, un obiettivo zoom che si estende da 14 a 24mm, che copre il formato 35mm con luminosità costante 2.8, che ha le stesse prestazioni in tutte le altre situazioni del 14-24 Nikon, e che in più non presenta difetti nelle particolari condizioni di luce in questione?
Se un tale obiettivo esiste allora credo che gli utenti che protestano abbiano ragione.
Se un tale obiettivo non esiste allora mi sfugge la logica secondo la quale si critica un obiettivo per non riuscire a fare una cosa che nessun altro obiettivo al mondo riesce a fare!
Quello che si sta chiedendo al 14-24 non potrebbe semplicemente essere una cosa al momento (e forse per sempre) impossibile come sostenuto da Lambretta e altri?

Stefano

Inviato da: Attilio PB il Jun 18 2009, 11:38 AM

Ciao Carlitos,
purtroppo cio' che chiedi non è facilmente sintetizzabile in una risposta secca. Finché si parla di fotografia e di gusto personale ognuno puo' stringere all'osso i ragionamenti, quando pero' si scende nelle questioni tecniche ci sono alcune semplificazioni che rischiano di semplificare cosi' tanto da diventare fuorvianti e finiscono per esprimere concetti errati. I fenomeni di riflessione interna in uno zoom grandangolare estremo come il 14-24 f/2,8 appartengono proprio alla categoria dei fenomeni non riconducibili ad una semplificazione schematica e di immediata comprensione per chiunque non abbia una conoscenza dettagliata degli elementi in gioco ed è per questo che non tutto è spiegabile su queste pagine soprattutto con interlocutori di cui non si conosce la preparazione tecnica, ammesso che poi si sia in grado di fornire spiegazioni chiare e comprensibili, cosa di cui dubito nel mio caso .
I fenomeni che tanto clamore hanno suscitato sono fenomeni normali, che accadono sempre in qualsiasi ottica anche meno critica di quella presa in esame, sono fenomeni sempre presenti anche se non sempre altrettanto percepibili. Paradossalmente un'ottica qualitativamente peggiore potrebbe mascherare meglio il fenomeno in una scarsa leggibilità complessiva dell'immagine, allo stesso modo un sensore diverso (magari anche solo la presenza di un doppio strato di microlenti, la differente dimensione di queste oppure il filtro AA strutturalmente diverso vista la differente densità di pixel di macchine diverse oppure mille altri motivi) potrebbe rendere il fenomeno meno percepibile; attenzione, non necessariamente assente, solo meno percepibile.
L'impressione che si ricava dalla lettura di alcuni interventi è che per alcuni il 14-24 è probabilmente il primo grandangolo estremo entrato nel parco ottiche, generando stupore per fenomeni che viceversa per altri utenti sono solo straordinariamente ben contenuti; nulla di male in questo, purché ci sia da parte dei primi la volontà di comprendere la "normalità" dei fenomeni e da parte dei secondi la disponibilità a fornire con pazienza un chiarimento in piu'.
Venendo invece alle questioni di utilizzo professionale della lente: al momento le uniche immagini mostrate effettivamente inficiate notevolmente dai riflessi interni sono quelle relative ai panorami urbani notturni mostrati dall'utente giannidelprete ma, mi permetto di ricordare a tutti, se per lavoro mi occupo di panorami urbani notturni dovrei conoscere molto bene i limiti che uno zoom grandangolare estremo pone a quel tipo di riprese, non a caso sono riprese che vengono fatte abitualmente in ambito professionale con sistemi ben piu' complessi ed il cui standard professionale minimo dovrebbe prevedere almeno una macchina come la D3x ed un obiettivo come il 24 f/3,5 PC, qualsiasi altra soluzione minore sarà sempre e comunque un compromesso non accettabile per un utilizzo professionale in quello specifico ambito, figuriamoci uno zoom su formato DX, del resto fino alla comparsa di DSLR come D3x e Canon 1Ds MKII per quel tipo di riprese lo standard minimo era un dorso medio formato (ripeto parlo di standard minimi professionali per riprese di architettura). Viceversa nel caso di un uso dedicato alla cerimonia ed al reportage, anche in scarsa luce, l'ottica si presta molto bene e sono molti gli scatti mostrati qui a dimostrarlo, chiaro che anche in questo caso dovro' sapere cosa ho in mano e come va usato, un grandangolare con queste caratteristiche non sarà mai un'ottica facile per un utilizzo "punta e scatta", non è nato per fare questo e non possiamo chiederglielo, qualsiasi sia la cifra che l'abbiamo pagato, va utilizzato prestando sempre attenzione a cosa inquadriamo, all'inclinazione della macchina (pena altrimenti linee cadenti spaventose anche con inclinazioni minime), a cosa stiamo mettendo ai bordi estremi del fotogramma (pena altrimenti deformazioni evidentissime ancor piu' penalizzanti se su figure umane) e quali e quante sorgenti di luce in macchina stiamo inquadrando (pena altrimenti fenomeni di riflessione interna che potrebbero inficiare lo scatto).
Nulla di straordinario, solo normale diligenza nell'uso di uno strumento molto meno semplice di quanto venga comunemente percepito.
Ciao
Attilio

Inviato da: Negativodigitale il Jun 18 2009, 11:53 AM

Eh si ... ci vuole:

Inviato da: carlitos76 il Jun 18 2009, 12:09 PM

Ciao Attilio,ti ringrazio per la spiegazione,chiara ed esposta molto bene,sei stato molto gentile.
Ho inteso bene il tuo concetto e faro' le valutazioni del caso.
Colgo l'occasione per farti i complimenti per i tuoi scatti che hai postato nei vari tread,veramente belli.
Grazie ancora,ciao Carlo.

Inviato da: piripi il Jun 18 2009, 12:52 PM

Vi allego le foto che sono riuscita a recuperare, data l'insistenza di alcune simpatiche/antipatiche richieste, ho dovuto fare i salti mortali, a partire dal convincere mia mamma ad accendere il pc.

A voi i commenti. Sono tutta orecchie, anzi occhi spalancati per vedere se qualcuno si permette ancora di scrivere la parola "normale".
Anzi, facciamo così: visto che, come dicono gli altri: "sono una bella fotografa" alta 1,78 senza tacchi, capelli lunghi, e con taglie nella norma, accetto un incontro/invito per una eventuale serata per fare insieme foto notturne con le luci in campo. Mi raccomando di portare con se la propria D300, obiettivo 14/24, cavalletto, e una buona dose di pazienza. Ammettendo l'incongruità dell'accoppiata si potrà discutere, forse, con una cena, e poi chissà.....
Da premettere che non accetto persone alte meno di me, brutte, e con la pancia sporgente. Il limite di età sopportabile: fino a 40 (mostrando la propria esperienza). Insomma deve essere piacente. Il mio tipo di uomo ideale? George Clooney. Se qualcuno volesse farsi avanti, prego.
Mi rivolgo anche allo staff che guarda sempre la provenienza geografica, facendo lo sherlock holmes della situazione con commenti inappropriati e non tecnici sull'argomento.
Mi rivolgo a quegli utenti che si ostinano a dire "è normale". Ma cosa avete nella testa? La normalità o l'incompetenza a giudicare la non normalità?
Se faccio vedere queste foto a 100 persone comuni e non fotografi, credo che il 90% dirà che NON è normale, il restante 10% non saprà rispondere. In più se dirai che questo obiettivo è professionale e costa 1.715,50 euro compreso iva, sono sicura che ti rideranno in faccia senza fare commenti.
Ovviamente, non voglio responsabilità familiari che possono creare gelosie per un eventuale dopo, e mi fermo qui. Si potrà fare tardi e mi affido alla vostra fantasia.
E' una semplice cena con luci puntiformi in campo e con inquadrature mozzafiato. I dati di scatto li dovrete scegliere voi.

altra foto

altra ancora

Inviato da: piripi il Jun 18 2009, 01:05 PM

altra ancora

Inviato da: Franco_ il Jun 18 2009, 01:07 PM

Tralascio il resto... credo che con questa frase hai detto tutto...

Inviato da: Gufopica il Jun 18 2009, 01:12 PM

concordo con Franco.

Inviato da: GP53 il Jun 18 2009, 01:13 PM

Brava (o bravo) Piripi.
Auguri per la cenetta al flare di una candela

Inviato da: piripi il Jun 18 2009, 01:19 PM

gli interventi di Franco e gufopica non li capisco, potrste spiegarmeli meglio? Grazie

Inviato da: rickyjungle il Jun 18 2009, 01:34 PM

che il giudizio che conta è quello di chi è esperto e no di chi è profano...
se tu fai vedere una foto ad un fotografo riceverai dei giudizi diversi che da uno che fa tutt'altra cosa... il fotografo sarà in grado di dare anche giudizi tecnici e competenti riguardo i numerosi parametri della foto cosa che un profano non potrebbe fare..

tu, se lavori (non so se studi), sarai competente nel tuo lavoro e un giudizio dato da uno che non capisce il lavoro che fai sarà diverso da uno che invece sa esattamente il lavoro che svolgi...

ergo, devi avere più fiducia nel giudizio che ti viene dato qui dai competenti in materia piuttosto ceh andare in giro cercando giudizi da chi non ne sa poi molto...

fermo restando che nessuno è perfetto e l'errore lo può commettere chiunque... ma se 99 persone dicono una cosa (persone competenti) e una sola dice il contrario, di chi dobbiamo dubitare? dei 99 o del singolo?

ps. della prima frase...

conta il giudizio di chiunque, non solo dell'esperto, ma quando si entra in argomento "tecnico" conta di più l'esperto che il profano...

Inviato da: GP53 il Jun 18 2009, 01:37 PM

Beh, secondo me dipende, Ricky.
Se i 99 hanno la pancia e il singolo è Clooney...

Inviato da: piripi il Jun 18 2009, 01:39 PM

quindi avevo capito bene.

Caro rickyjungle, e franco e gufopica, sono d'accordo con voi al 50%, e, peccato che le foto si vendono a persone non competenti in materia di ottiche o competenti ma "fotografico". Poichè lavoro per una nota agenzia pubblicitaria, non puoi andare in sede e lasci le tue belle foto con tanto di ufo e dici, che è normale, quelli ti pestano i piedi, aprono la porta, e via giù per le scale, AVANTI UN ALTRO!. Si bada solo al risultato finale. Punto. Con le spiegazioni professoriane loro ci vanno in bagno, (e sono gentile), perchè in questi lavori si bada molto al fine, ovvero la foto pulita e impeccabile ma sopratutto veloce. Ora il vostro discorso è valido se parliamo davanti ad una birra, ma nient'altro! Questo è il mio parere.

Inviato da: cesare forni il Jun 18 2009, 01:51 PM

frequento da qualche anno (4?) questo forum.
ho imparato molte cose grazie all'intervento di amici (mi piace chiamarvi così anche se non ci conosciamo di persona) molto più competenti di me. (mi fa piacere risentire Lambretta che con il suo fare forse un po' brusco chiarisce bene le cose (spero prima o poi di conoscerlo))
ho letto solo le ultime pagine della discussione e ora ho visto le foto.
la mia domanda è:

dove è il problema?

le leggi della fisica sono reali e nessun costruttore di obbiettivi riuscirà mai a cambiarle !!!!!

un caro saluto a tutti (piripi compresa)

cesare

Inviato da: Gufopica il Jun 18 2009, 01:52 PM

accidenti e a che agenzia lavori..io ho fatto collaborazioni con parecchie agenzie..e non mi hanno mai buttato giù per le scale..anzi foto che ho posato indietro di qualche post nelle varie sezioni, qui, hanno ricevuto critiche ben accette mentre con le angenzie sono passate per ottimi lavori.
forse ho trovato delle agenzie da "goti"
cmq sia il discorso nostro può esser valido anche davanti ad una buona cenetta di pesce con vicino il 14-24 e la D3 o quant'altro..e dopo un bel paio di scatti!
cmq sia non voglio dire nulla io ho avuto i miei riscontri su quest'ottica da persone ben pìù affermate professinalmente di me,che proprio non conto nulla in confronto..
e il 14-24 stasera lo scarto se Dio Vuole.

Inviato da: rickyjungle il Jun 18 2009, 01:57 PM

ok, l'altro 50% lo trovi nella risposta di Attilio poco sopra... dove parla dei professionisti... oltra che di un sacco di altre cose...

Inviato da: cesare forni il Jun 18 2009, 01:57 PM

aggiungo ancora una cosa:
posseggo sia il 12-24 f4 che il 14-24 f2,8 enon ci penso neanche di mettermi a fotografare dei lampioni solo per il gusto di vedere quale dei due ha più riflessi e flare

buona continuazione di questa discussione ormai secondo me inutile

cesare

Inviato da: alessandro.sentieri il Jun 18 2009, 02:06 PM

... e non ti pentirai dell'acquisto, stanne certo

Saluti
Ale

Inviato da: buzz il Jun 18 2009, 02:11 PM

Spero possa essere di utilità per una comprensione dei fenomeni di ghosting sui grandangolari:
Posto adesso due foto fatte con Full Frame e oniettivo 12-24 sigma (il nikon non ce l'ho!) per riportarvi una mia esperienza diretta con il ghosting, sempre in agguato con i grandangoli.

Sdcatto la prima foto e mi accorgo di una macchia rosa in alto a destra. Credevo in un primo momento che fosse la classica macchia di riscaldamento del sensore, ma in un attimo ho realizzato che non poteva esserlo in mezzo secondo di esposizione!
allora ho capito che si trattava di un riflesso di una delle luci inquadrate. Mi è bastato spostare leggermente l'inquadratira, et voilà, il riflesso è sparito.
A volte si pretende che la fotocamera ragioni al posto nostro, ma questo davvero, anche nel terzo millennio, non succede ancora.


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=268044 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a3a3b7a2b503_IMG1331.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=268043 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200906/gallery_4a3a3b757b4d4_IMG1332.jpg

Questo per dire che qualsiasi fotocamera con un grandangolare è a rischio ghosting. Sta alla nostra capacità vederlo (e adesso siamo aiutati anche dal monitor) ed evitarlo.

E non mi facico meraviglia del fatto che si tratta di un sigma che costa un terzo del nikon. La fisica è quella.

Inviato da: piripi il Jun 18 2009, 02:12 PM

buzz sono cose dette e stradette, ma sopratutto le conosciamo tutti.

Il problema esiste quando non puoi spostarti. Punto. a te era una sola.

sposti a dx, sposti a sx, alzi, e non vengono più. peccato poi, che guardando meglio nel mirino, il soggetto non c'è.

dopo 15 pag, mi vien da dire, hai scoperto l'acqua calda, come hanno sempre detto a me.

Inviato da: buzz il Jun 18 2009, 02:27 PM

Ok, piripi, mi sta bene quelllo che dici, ma io che sono un tipo pratico, mi chiedo e ti chiedo: che alternativa hai quando i lampioni ti entrano perfettamente dentro l'immagine e non puoi spostarti?

soluzione 1 : scrivere sul forum Nital e similari protestando e sollevando il problema. Può essere utile a sfogarsi, ma non risolve il problema, quindi io personalmente la scarto, o meglio lo scriverei per conoscenza sperando che qualcuno abbia una soluzione alternativa (perchè è do questa che avrei bisogno) ma in mancanza passerei alla...

...soluzione 2 : se posso (e devo!) torno nello stesso posto e cerco soluzioni alternative: cambio ottica, faccio una foto panoramica unendo due scatti, mi facio prestare un'altra macchina, mi facico prestare una canon, un sigma... insomma, io sono unprofesionista. non mi serve lamentarmi, prfchop quando vado all'agenzia a loro non frega niente se la mia angolazione era ottimale o no, se avevo la macchina FX DX pixie e dixie. Loro vogliono la foto e io, che faccio il fotografo e non il bigliettaio del tram (senza niente topgliere a costoro) cerco la soluzione migliore fornibile sul mercato, tenendo conto anche dei costi e del benefici.
Io sono un professionista che DEVE portare lo scatto, non mi fermo ad una D300. Se è il caso intanto mi procuro una macchina che mi riduce al minimo il problema, e poi eventualmente traggo el mie conclusioni e facico le mie scelte.

Sollevare un polverone, mettendo uin allarme colleghi che il problema non lo hanno mai riscontrato, per farmi piovere addosso messaggi di solidarietà e di proteste, NON RISOLVE IL MIO PROBLEMA.

Non so se risolve il tuo.

Intanto ti stai solo rovinando le ferie.....

Inviato da: Gufopica il Jun 18 2009, 03:30 PM

personalmente chiuderei qui la discussione...
mi sembra che non abbia più senso..

Inviato da: sergiobutta il Jun 18 2009, 03:38 PM

piripi, hai mostrato anche la Rocca dei Rettori di Benevento che nel cuor mi sta. Ma, via, possibile che un colpo di timbro clone per salvare una immagine importante sia un affare di stato ? Insomma, devi fotografare di sera, con luci puntiformi, a f22 e 30 ", ma, in caso di emergenza, puoi far ricorso a Photoshop ? Che mi risulti, la post produzione è una prosecuzione logica del processo digitale.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 18 2009, 03:49 PM

Cazzarola Piripi, a parte quel piccolo riflesso in alto nella seconda, considerando che il soggetto e' al lato del fotogramma, la seconda immagine che hai postato e' davvero nitida e sopratutto priva quasi di distorsione.
Non si puo' dire che in questo caso l'ottica abbia lavorato male a 14mm.

Sono piu' evidenti quelle con i lampioni che la prima e la seconda immagine, le prime due credo che rientrino davvero nella normalita' e sia accettabilissima da un'ottica cosi' spinta.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 18 2009, 04:04 PM

Dimenticavo:
Diciamo che io, avevo messo in conto alcune situazioni prima di comprare l'ottica, perche' avevo visto alcune prove, tra queste un'immagine su tutte sul sito Photozone.
Io la posto e se sbaglio chiedo che venga tolta.
E' esattamente quello che e' saltato fuori in alcune tue Immagini
Quello che non immaginavo davvero erano con quei c....lo di lampioni in campo.
Forse avrei dovuto aspettarmelo? bo!!
cmq fortunatamente mi capitera' davvero raramente di fare immagini del genere di sera, e sopratutto minimizzero' tutto acquistando un' FX.

Inviato da: Felicione il Jun 18 2009, 04:39 PM

Piripiri, come ti è stato consigliato e se devi fornire il prodotto a dei neofiti, allora usa il timbro clone che una volta stampata l'immagine neanche la commissione Warren riesce a stabilire che hai usato photoshop per togliere i riflessi.
Poi, se ancora hai dubbi sulla natura degli ufo, guardati queste immagini quì sotto (fatti con ottiche a mia disposizione e D200) e se ritieni che Nikon faccia "ridere" sono disposto a ricomprare a metà prezzo il tuo 14-24 (tanto è difettoso)
















In ultimo, prima o poi qualche cliente ti chiederà un effetto "flare" sulle foto... fidati!


p.s. Scusate il "pelazzo" sul sensore, a volte fare scatti molto stupidi serve a qualcosa.

Inviato da: rickyjungle il Jun 18 2009, 04:45 PM

mettiti in coda... io lo volevo regalato da lei il 14-24... e prenderei anche il tuo 24-70 tanto fa le foto scadenti

Inviato da: Negativodigitale il Jun 18 2009, 04:43 PM

Beh, la commissione Warren, come sappiamo, ha i suoi bei limiti ...

fine OT, scusate.
Paolo

Inviato da: Franco_ il Jun 18 2009, 04:47 PM

Visto che le foto postate da libertifrancesco sono su photozone (quindi in rete) e chiedo: come mai nessuno al mondo ha alzato tutto questo polverone che c'è qui ?

P.S. Non ho mai avuto grandangolari spinti (ho il 12-24 su DX che non è paragonabile al 14-24 su FX) ed è per questo che anche io, all'inizio di questa discussione, sono rimasto un pò perplesso, poi leggendo mi sto rendendo conto...

Inviato da: Felicione il Jun 18 2009, 04:57 PM

se vuoi ti regalo il Tokina, di notte diventa luminosissimo... riesce a raddoppiare tutti i punti luce!

Inviato da: rickyjungle il Jun 18 2009, 05:08 PM

no grazie ho già il 12-24 nikon che mi fa disperare.... :-)

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 18 2009, 06:32 PM

....io amo gli ufo...


d700 28-70...


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=243761 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200904/gallery_49f4a664cd1d3_DSC4663.jpg

Inviato da: libertifrancesco il Jun 18 2009, 06:39 PM

Allora dovevi usare il 14-24!

Inviato da: carlitos76 il Jun 18 2009, 10:08 PM

Comunque se mettete su google questa stringa "NIKON 14-24 TEST COMPARATIVO NIKON D300 VS D700" troverete in un forum analogo a questo l'argomento trattato in maniera esauriente.

Inviato da: buzz il Jun 18 2009, 10:27 PM

Le aberrazioni cromatiche in controluce è la prima volta che la sento...
ma non si finisce mai di imparare!

Inviato da: Cosimo Camarda il Jun 18 2009, 10:31 PM

...non si finirà mai di imparare!!!

Inviato da: Gufopica il Jun 19 2009, 07:24 AM

provato ieri sera,non ho avuto il tempo di inserirle ma presto lo farò,
quest'ottica è semplicemente stratosferica tanto da far pensare di essere su di un altro pianetà mentre si scatta e forse far si che si possano vedere ufo e robot!
su D3 ho fatto alcuni scatti di prova notturni in condizioni particolari di luci controluci giochi di riflessi nell'acqua a f2.8 f3.2 f5.6 f11 e posso assicurare a 101% che presenze di flare non ne ho viste neppure una.Provato anche su D700 perfetto!!!
ottica senza ombra di dubbio immensa.
sia esteticamente che sul campo!
Da profano che sono a mio avviso,visto,il campo di inquadratura notevole forse è meglio mettere in dubbio le proprie doti fotografiche che andare a cercare l'ago nel pagliaio...
Essendo un super grandangolo è chiaro che ha bisogno di un'accurato utilizzo..e pertanto non fare uno scatto tanto per farlo..
Pertanto con questo io chiudo la mia discussione su quest'ottica che reputo perfetta e dico perfetta su Fx.
da Profano lo proverò in questo wek anche su D300..
cmq sia basta un'pò d'occhio in più e un leggero manico che il gioco è fatto.
buoni scatti supergrandagolari a tutti!

Inviato da: Franco_ il Jun 19 2009, 07:39 AM

L'input è lo stesso e nemmeno li mi sembra di aver letto che il 14-24 abbia dei problemi...

Cosa vuoi dimostrare ?

Inviato da: giancarlopaglia il Jun 19 2009, 08:54 AM

Ciao Matteo,
premetto che apprezzo la tua simpatia e l'entusiasmo che metti in questo meraviglioso hobby (forse per te professione),però permettimi un piccolo appunto.Dunque hai provato l'ottica in questione ieri sera,diciamo un'ora,forse due o tre,e già ti lanci in considerazioni che,se ho capito bene,suonano appena un poco offensive nei riguardi di chi,a torto o a ragione,ha messo in discussione il 14-24.
Praticamente,sempre se ho capito bene,gli consigli di mettere in discussione anzichè l'ottica,le loro capacità fotografiche.

E questo con poche ore di prove.
Poi fai anche un'altra affermazione:



E questo sempre con poche ore di prove.
Non voglio assolutamente criticarti e tantomeno entrare in polemica con te,ripeto ti trovo una persona molto piacevole,però è solo per capire.
Io purtroppo,dopo oltre trent'anni di fotografia amatoriale,ho ancora difficolta a capire il funzionamente e i limiti di una macchina o di un'obiettivo dopo mesi di prove,figuriamoci dopo poche ore.
Sicuramente è un mio handicap,vengo quì apposta per imparare.
Invidio chi riesce in quattro e quattr'otto a capire ciò che io impiegherei mesi ad imparare e,di conseguenza,a giudicare.

Con immensa simpatia.

Giancarlo.

Inviato da: Gufopica il Jun 19 2009, 09:01 AM

Ciao Giancarlo,
grazie....
magari lo facessi come professione
beh io posso assicurarti che in poco tempo ho subito preso feeling con questa immensa ottica.
a mio avviso ripeto perfetta su Fx e appunto nata per questo tipo di sensore..
per il resto non metto in dubbio nessuno..
forse mi sono espresso male!
chiarisco: a mio avviso da profano.. quest'ottica rispetto a tante altre a bisogno di accorgimenti maggiori..come inquadrature ecc.ecc. specialmente a focale 14mm....se poi vogliamo anche utilizzarlo per scatti notturni..aggiungiamo maggiori difficoltà.
cmq sia ufo o robot io non ne ho visti..e confermo che quest'ottica è paurosa su fx..(D3 D700)
ora la voglio provare su D300 D200...
ma cmq solo per sfizio personale..
tanto dalla D3 sarà dura ora staccarla!
sarà che sono fissato per i grandangoli da anni e anni..

Inviato da: giancarlopaglia il Jun 19 2009, 09:13 AM

Ok Matteo,
avevo paura che il mio intervento creasse polemica,ma fidavo sulla tua intelligenza affinchè ne capissi il senso.
Così è stato e ti ringrazio per la risposta e la precisazione.

Un caro saluto.

Giancarlo.

Inviato da: Gufopica il Jun 19 2009, 09:19 AM

a te
Giancarlo..
mi ha fatto piacere il tuo intervento...degno di una persona corretta e altrettanto intelligente..
a presto
Matteo.

Inviato da: Maury_75 il Jun 19 2009, 09:22 AM

Ciao Piripi,
sinceramente ti dico (secondo il mio pensiero naturalmente) che le prime 2 foto sono nella norma, Con altri obbiettivi su DX si ottengono risultati simili o addirittura peggiori.
Quello che mi "disturba" sono le notturne, sopratutto quelle postate da Delprete, leggendo attentamente l'articolo consigliato da Lambretta uno può capirne il perchè (capire non significa accettare) però capendo uno può decidere in maniera + consona.
Saluti Maury

Inviato da: libertifrancesco il Jun 19 2009, 10:17 AM

Guardavo meglio le mie immagini e chiedo se fosse possibile che piu' che i lampioni, i puntini siano saltati fuori per il riflesso causato dal davanzale in granito
in piu' notavo che mentre in una i lampioni cadono circa a metta' inquadratura, nell'altra, dove non e' presente nulla, i lampioni sono molto piu' in basso e sopratutto sul granito c'e' pochisimo riflesso.
Questo lo faccio piu' per me, per capire in che modo si possono evitare.

Inviato da: @ram il Jun 19 2009, 12:04 PM

Anchio lo ho provato.....sulla mia D700 e devo dire che non ho notato nessun genere di diffetto.....
proverò ancora parecchi scatti x vedere se esce qualche sorpresa.......
per adesso ne posso solo parlare bene.......e dire che è una grande ottica.....ciao a tutti

Inviato da: Gufopica il Jun 19 2009, 12:11 PM

@ libertifrancesco
potrebbe essere proprio anche quello..sai..
ho ingrandito a monitor le immagini e in effetti nella prima potrebbe davvero essere così.

Inviato da: buzz il Jun 19 2009, 01:01 PM

Difficile...
nella seconda immagine non hai fatto altro che spostarti, e quindi hai fatto cadere i riflessi inuna zona non coperta dal sensore.

Comunque reputo inutile l'apporto di immagini du FX prive di difetti: il nocciolo della questione infatti è ben altro.

Inviato da: Giallo il Jun 19 2009, 02:35 PM

Dopo simili esternazioni, posso solo concludere che la sospensione comminata all'utente Giannizadra, noto ai più per i suoi frequenti O.T. e per la sua scarsa preparazione ed esperienza in campo fotografico, abbia contribuito in maniera decisiva ad innalzare il livello tecnico - culturale del forum e a raffinare il bon-ton generale fino alle vette d'eleganza concettuale di cui siamo stati testimoni.

Il sopracitato modo di esprimersi, e la potenza logica, quasi ipnotica, delle argomentazioni ivi svolte, dimostrano equivocabilmente l'eccellente opera di selezione e controllo degli utenti e del loro modo di intervenire.

Ora sì che siamo in buone mani, mi sento finalmente tranquillo.

Buona luce

Inviato da: libertifrancesco il Jun 19 2009, 02:37 PM

Si ho capito cio' che vuoi dire e certamente e' una delle motivazioni, se non La motivazione pero' se noti bene anche la seconda da' un piccolo riflesso nel cielo, forse l'unico, e guardacaso sul granito, nell'angolo, esiste un piccolo riflesso di luce.

Inviato da: Felicione il Jun 19 2009, 02:58 PM

Ciao Francesco, io propendo invece sempre per i lampioni (come ti avevo risposto nel messaggio http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=130176&view=findpost&p=1614472) e quel leggero riflesso che tu dici dovrebbe essere sempre il lampione in basso.


p.s. GIANNI ZADRA SOSPESO?

Inviato da: carlitos76 il Jun 19 2009, 03:02 PM

L'ho citato per evidenziare un'altra fonte,solo questo.
Ciao,Carlo.





Ciao,se non sbaglio fu sospeso nella discussione che apri' giannidelprete per i toni troppo accesi.

Inviato da: libertifrancesco il Jun 19 2009, 03:01 PM

Sicuramente e' come dici!!
Interessante lo schemino che hai proposto

Inviato da: Gufopica il Jun 19 2009, 03:02 PM

presumo che sia di nuovo tra noi! il grande GianniZadra..

Inviato da: Felicione il Jun 19 2009, 03:19 PM

si ma non lo prendere per oro colato. Nelle poche volte che scatto qualcosa di notte, dall'oculare mi rendo conto che i punti di luminosità si riflettono in maniera speculare. Se ho possibilità li sposto (mi sposto) per farli cadere fuori o magari ai bordi dell'immagine, al limite in zone dove posso tranquillamente "clonarli" via.

Mi era sfuggito il "reprise" della discussione sul 14-24 di DelPrete e di conseguenza anche la sanzione comminata.

Inviato da: giannizadra il Jun 19 2009, 03:46 PM

Per capirci, è necessario considerare l’insieme della questione.
Prima di tutto, il flare.
In nessuno degli scatti postati da utenti del 14-24 ve n’è traccia. Nemmeno un po’.
Quindi, per tornare al titolo del thread, non è “troppo”.
Il flare sarebbe infatti un degrado diffuso sull’immagine, con perdita di contrasto, di nitidezza e desaturazione, a partire dalle zone interessate dai riflessi interni. Chi lo ha visto ?

Per quanto riguarda i riflessi, il brano di Vacchiano sostiene esattamente ciò che affermano tutti i testi che ho a suo tempo citato a Giannidelprete. Le tesi di Lambretta (ciao e grazie, Stefano) sono quelle che ho sostenuto io,dal primo istante in cui è stato posto il problema.
Per chi non ha letto il link di Lambretta, o non se lo ricorda, copio-incollo il passo più significativo per il caso presente:
[b]"Un'analoga criticità si riscontra negli schemi retrofocus che caratterizzano gli obiettivi grandangolari destinati ai sistemi reflex. Purtroppo a questo non c'è rimedio [/b](tutti i grandangolari reflex sono a schema retrofocus, altrimenti lo specchietto, sollevandosi, andrebbe a frantumarsi contro la montatura posteriore dell'obiettivo), perciò non resta che utilizzare consapevolmente questi obiettivi, evitando ad esempio i controluce più spinti"
Esattamente la tesi che ho sostenuto io dall'inizio di questa querelle, e che mi è valsa offese e... altro. .
L’enorme curvatura della lente frontale (e non solo di quella) in un 14mm rtf luminoso implica una grande attenzione nel considerare l’angolo di incidenza delle fonti di luce presenti nell’inquadratura. Il mirino reflex aiuta. Basta spesso uno spostamento dell'angolo di ripresa di pochi mm per risolvere.

Vi siete mai chiesti perché tutte le fotocamere panoramiche professionali a obiettivo rotante non siano reflex, essendo dotate di obiettivi simmetrici e non retrofocus che non superano l’angolo di campo di un 24mm su FX ?
E' assolutamente fisiologico che un 14mm retrofocus con fonti luminose in campo, esposizioni notturne di secondi e conseguente enorme sovraesposizione delle alte luci, presenti riflessi speculari delle medesime sul lato opposto, come ben sanno tutti gli utilizzatori abituali (professionali o meno) di grandangolari dai 90° in poi.
Non vi è alcun bisogno di scriverlo nel manuale di istruzioni di un ultrawide, come non c’è bisogno di scrivervi (ad esempio) che “l’obiettivo non è adatto alla caccia fotografica né alla riproduzione di documenti”.

L’user che ha posto per primo la questione, mi ha scritto che le riflessioni si vedono pari pari a mirino, sia su D300 che su D700.
Se si vedono a mirino, qualcuno avrebbe la compiacenza di spiegarmi che c'entra il sensore, il filtro che non c’è sulla D300 e quant'altro, dal momento che l'immagine a mirino non passa per il sensore e non ne è minimamente influenzata?
Delprete, parenti e amici, e pure Maio (la cui opinione è stata strumentalizzata e distorta) hanno verificato la riproducibilità del fenomeno ? E allora ?
Dove risiederebbero la stranezza e lo scandalo?
Se il fatto è fisiologico, è ovviamente riproducibile al riprodursi delle medesime condizioni di ripresa.
Semmai sarebbe da stupirsi positivamente ove davvero il sensore D3/D700 dimostri in identiche condizioni di vantare accorgimenti tali da minimizzarlo allo scatto. “Quali” siano, è l’unica cosa da eventualmente chiedere a Nikon Japan, che non è invero tenuta a renderli pubblici, né a noi né alla concorrenza.

L'unico confronto utile in proposito sarebbe stato quello incrociato con i 14mm f/2,8 "fissi", Nikon, Canon, (e volendo Sigma e Tamron) rispettivamente su D3/D700/D300 ed EOS DMKIII/5D2 (stessa luminosità, analoga curvatura della lente frontale, anche se avvantaggiati rispetto al 14-24 in quanto “fissi”, ottimizzati per una sola lunghezza focale e con un minor numero di lenti).
Un confronto che nessuno di coloro che si stracciano le vesti in questi thread sembra aver effettuato, e che mi stavo organizzando a effettuare e pubblicare io, certo che avrebbe confermato ciò che chiunque abbia pratica di supergrandangolari retrofocus sa benissimo: le riflessioni, nelle condizioni date, fanno parte del gioco.

Me ne hanno fatto passare la voglia.
Questo è infatti il mio primo messaggio dopo una breve quanto imperscrutabile sospensione, e anche il mio ultimo post sul forum, fino a quando (e se mai) mi tornerà.

PS. Il 14-24 è un capolavoro. Il fatto che alcuni (me compreso) gli preferiscano altro, dipende da saturazione e contrasto “tipici”, non certo dalle inevitabili riflessioni interne.
Un obiettivo “spinto” (soprattutto un supergrandangolare) va impiegato con la consapevolezza delle sue caratteristiche tecniche e dei suoi limiti: un 14mm non è per tutti, e certamente non è per chi non è disposto a sperimentarlo e conoscerlo (meglio, per costoro, cene e dopocena…per non far scempio dell’80% degli scatti).
Si tratta, insomma di fare esercizio di intelligenza, auspicabile peraltro in ogni umana cura.
Come moderare in un forum, per esempio.

Sbagli, il motivo non fu questo. E' stato esplicitamente escluso che io abbia usato toni "troppo accesi".
Sempre che vi fosse un motivo...
Ma il regolamento non consente di discuterne pubblicamente.
E io lo rispetto.

Inviato da: Michele Difrancesco il Jun 19 2009, 04:22 PM

Carissima piripi, non considerare questo messaggio come admin del forum ma semplicemente come lettore del thread e come un comune utente (in fondo i supereroi li troviamo nei fumetti)

Le spiegazioni fornite sono frutto dell'esperienza tecnica di Fotografi tra cui professionisti ed amatori evoluti.
Questi non sostengono la tua tesi ne in questa sede, ne in altri forum.
In risposta, sei riuscita persino a diffidare e bollare come "non veritiere" alcune delle immagini pubblicate dimostrando disprezzo per coloro che hanno voluto spiegare l'unica soluzione documentabile persino nei libri di fisica.

Certamente una buona fetta di amatori osservano con perplessità questi fenomeni presenti (da sempre) ed il mio invito, per loro, è semplicemente quello di ripercorrere le pagine di questo stesso thread.

Siamo giunti al messaggio 405 e vi dirò che ne ho (personalmente) abbastanza per chiudere la discussione.
Spero si possa condividere che l'argomento, dopo tanti messaggi, sia stato dibattuto esaurientemente.

Tornando al quote:
Piripi anche se ti ritengono una bella fotografa non potresti essere il mio tipo.
Ci fossimo conosciuti in circostanze differenti chissà... qui sul forum il tuo account è tuttavia riposizionato a tempo indeterminato.

Con i miei più cordiali saluti,
Michele Difrancesco


Chiedo scusa per l'inusuale risposta e ringrazio lo STAFF per aver sopportato.