ciao a tutti. Sono passato da poco a d800... e vorrei abbinargli uno zoom che possa esserne all'altezza (negli zoom sono attualmente rimasto con un 28-70 sigma che non ritengo all'altezza francamente.

Sono indeciso tra un nikon 28-70 usato o il tamron 24-70 vc nuovo (che si trova piu o meno allo stesso prezzo).
Come alternativa... il 24-120f4 o il 24-105art sigma.
Per lo piu faccio ritratti e qualche evento, e anche se preferisco usare i fissi, a volte la mancanza della comoditá di uno zoom si é sentita.
Voi cosa scegliereste? Con i vari pro e contro.

Messaggio modificato da pillopapaverolo il Apr 10 2016, 02:19 PM

Ho il 28-70 e lo uso su D800.
La sua qualità ottica è eccellente mentre la solidità costruttiva è superiore a tutti i suoi equivalenti più recenti.
L'unica pecca è il motore di messa a fuoco, che tende a fare harakiri senza preavviso (infatti il mio ha già fatto un giro in LTR)... e inoltre pesa un botto.

Ma se trovi un esemplare in buona salute a un prezzo onesto... è un oggetto da non farsi scappare.
Se poi trovassi anche la rarissima versione grigia, avresti un pezzo pregiatissimo.

Ho il 28-70
La sua qualità ottica è eccellente mentre la solidità costruttiva è superiore a tutti i suoi equivalenti più recenti.
L'unica pecca è il motore di messa a fuoco, che tende a fare harakiri senza preavviso....

Quoto, il 28-70 non ha rivali, non è confrontabile con nessun nikon. Figuriamoci tamron e co.

per partito preso ti dicono tutti che nikon è il migliore. Magari non hanno mai tenuto in mano sigma e tamron.

Se hai già dei fissi io ti consiglio il 24-120 nikon o il 24-105 sigma. Caschi bene con entrambi.

Altrimenti io ti consiglierei il tamron 24-70. Allo stesso prezzo del nikon 28-70 porti a casa un obiettivo nuovo con 5 anni di garanzia, con 4 mm in più lato grandangolo e con lo stabilizzatore (che se serve si usa altrimenti lo si disattiva).
Il 28-70 nikon sarà anche un ottimo obiettivo ma se lo prendi usato...... sicuro che dopo qualche mese non hai problema fischio e relativa rottura del motore AF? io non rischierei.

ciao

Dipende dall'uso che ne fai,il tamron avrà lo stabilizzatore ma al buio non mette a fuoco quindi serve a poco lo stabilizzatore...nei paesaggi serve ancora meno...sinceramente su un ottica cosi serve a poco!

per partito preso ti dicono tutti che nikon è il migliore. Magari non hanno mai tenuto in mano sigma e tamron.

Cioè... adesso non basta nemmeno possedere esattamente la specifica lente e la specifica macchina su cui vengono chiesti consigli, senza essere accusati di parlare "per partito preso".
Veramente, non è più possibile avere un'opinione qui dentro.

A me non sembra di aver detto che Sigma o Tamron non facciano buone lenti equivalenti.
Anzi, proprio perché non le ho mai provate, mi sono limitato a dare la mia opinione su quella che invece posseggo.
Quindi, caso mai, è proprio l'opposto del parlare per partito preso.


Detto questo, non mi sembra proprio di essere l'unico al mondo a dire che il 28-70 è otticamente una lente eccellente e che a detta di molti se la gioca ad armi pari con il 24-70, per rimanere in casa Nikon.

Dipende dall'uso che ne fai,il tamron avrà lo stabilizzatore ma al buio non mette a fuoco quindi serve a poco lo stabilizzatore...nei paesaggi serve ancora meno...sinceramente su un ottica cosi serve a poco!

Bloody come mai dici che al buio non mette a fuoco??? Spiega, spiega! Perchè a dire la verità questa non la sapevo proprio...

Cioè... adesso non basta nemmeno possedere esattamente la specifica lente e la specifica macchina su cui vengono chiesti consigli, senza essere accusati di parlare "per partito preso".
Veramente, non è più possibile avere un'opinione qui dentro.

A me non sembra di aver detto che Sigma o Tamron non facciano buone lenti equivalenti.
Anzi, proprio perché non le ho mai provate, mi sono limitato a dare la mia opinione su quella che invece posseggo.
Quindi, caso mai, è proprio l'opposto del parlare per partito preso.
Detto questo, non mi sembra proprio di essere l'unico al mondo a dire che il 28-70 è otticamente una lente eccellente e che a detta di molti se la gioca ad armi pari con il 24-70, per rimanere in casa Nikon.

ciao, infatti non era riferito a te. In un altro commento ho letto questo "Quoto, il 28-70 non ha rivali, non è confrontabile con nessun nikon. Figuriamoci tamron e co. " Qui mi sembra palesemente chiaro

Concordo con te che il 28-70 e il 24-70 sono delle lenti eccellenti. Ho avuto per un po di tempo il 24-70 e ti assicuro che a 70mm e f2,8 il tamron è migliore. Viceversa nelle focali grandangolari il nikon è migliore del tamron (per lo meno con gli esemplari che ho avuto e che posseggo).

ciao

Dipende dall'uso che ne fai,il tamron avrà lo stabilizzatore ma al buio non mette a fuoco quindi serve a poco lo stabilizzatore...nei paesaggi serve ancora meno...sinceramente su un ottica cosi serve a poco!

mai avuto problemi nel mettere a fuoco al buio. E poi cosa significa al buio?

L'hai mai avuto? non dico provato perchè avere un obiettivo per un giorno non permette di capirne pregi e difetti

Comunque probabilmente hai ragione, dovremmo scrivere a nikon che ha appena messo sul mercato un 24-70 da più di 2.000€ con VR di ritirarlo dalle vendite visto che lo stabilizzatore non serve. Anzi è una cosa che un domani potrà pure rompersi.

L'ho usato diverse volte(tamron 24-70 ) a concerti su d5300/d610/d750 in tutti i 3 casi mettendo a fuoco su zone di contrasto,dove un 35 o 50 mettono a fuoco senza tanti problemi,continuava ad andare avanti indietro e ciao ciao scatto...a me sinceramente non mi ha convinto....poi oh,è la mia esperienza,e vale più di mille recensioni...e comunque brava nikon che incula gli stupidi che vogliono il VR su un 24-70,io sincermanete me ne faccio niente,e se ne avessi bisogno andrei di tamron...

Se hai già dei fissi, ti consiglio il 24-120 f4, per i seguenti motivi:
- non hai bisogno di sfocato eccellente, per quello hai i fissi, ma se devi fare foto a eventi in cui magari non ti interessa lo scatto artistico ma portare a casa la foto, chiudi a f4 o anche f5.6, specie se fai più di una persona, e il 24-120 già a TA è eccellente
- i mm in più di zoom servono sempre, inoltre parti da 24 e qui nessuno va più largo tra quelli da te citati, ma arrivi a 120mm lato lungo e ti può sempre servire
- eccellente ottica, a me la messa a fuoco non fa mai cilecca ed è pure veloce, ma qui anche Tamron e Sigma non dovrebbero essere da meno (ma mi fido di più di Tamron, paga i brevetti alla Nikon mentre Sigma fa reverse engineering, e secondo me questo porta a differenze in termini di affidabilità a favore di Tamron)

Nikkor AF-S 28/70 2,8 IF ED e basta... vai tranquillo...
Ciao
Marco

.......
(ma mi fido di più di Tamron, paga i brevetti alla Nikon mentre Sigma fa reverse engineering, e secondo me questo porta a differenze in termini di affidabilità a favore di Tamron)

a me il 70/300 VC in certe situazioni difficili, specie oltre 200mm, seghetta avanti e indietro per trovare il fuoco........
per me siamo noi che puntiamo dove non riscono a fare contrasto, specie con i punti laterali!

l'AF lavora con l'obiettivo TA, quindi se quel obiettivo a quella focale a TA è povero ai bordi, l'AF ne risente!!!!

esempio: il Sigma 150/2.8 non OS l'ho avuto sia su Canon che Nikon ed in entrambi i casi, oltre ad essere una lama a TA, era anche efficiente nel mettere a fuoco

l'AF lavora con l'obiettivo TA, quindi se quel obiettivo a quella focale a TA è povero ai bordi, l'AF ne risente!!!!

Questa potrebbe essere una teoria interessante.
Per quanto comunque nessuna macchina abbia sensori di messa a fuoco così vicini ai bordi del frame, da risentire della perdita di nitidezza dell'obbiettivo.

Per ritratti un f2.8 è meglio di qualsiasi f4.. Fine.
Tra Nikon e Tamron anche io preferisco il Nikon, usato per diversi anni con gran soddisfazione e ancora ritengo che sia meglio dell'attuale 24-70, 24mm esclusi.
Il Tamron l'ho provato diverse volte e non ho mai sopportato la sua resa, proprio non riesco a farmelo andare giù, de gustibus.. Altri lo adorano..

Questa potrebbe essere una teoria interessante.
Per quanto comunque nessuna macchina abbia sensori di messa a fuoco così vicini ai bordi del frame, da risentire della perdita di nitidezza dell'obbiettivo.

Sì, ma tanti obiettivi a TA sono nitidi solo al centro.....

Sì, ma tanti obiettivi a TA sono nitidi solo al centro.....

Come ho detto, è una teoria interessante... ma è anche facilmente verificabile.
Basta mettere a fuoco sullo stesso soggetto prima col punto centrale e poi con un punto in un angolo del frame.
Se la TA influisse così tanto, non si dovrebbe mai poter mettere a fuoco agli angoli.

Come ho detto, è una teoria interessante... ma è anche facilmente verificabile.
Basta mettere a fuoco sullo stesso soggetto prima col punto centrale e poi con un punto in un angolo del frame.
Se la TA influisse così tanto, non si dovrebbe mai poter mettere a fuoco agli angoli.

Prove fatte e rifatte e confermate anche da amici canonisti con i loro corredi di fissi f1.2/4....
Certo se metti a fuoco su soggetti ben illuminati e con un bel pattern.... problemi non esistono!

Dipende dall'uso che ne fai,il tamron avrà lo stabilizzatore ma al buio non mette a fuoco quindi serve a poco lo stabilizzatore...nei paesaggi serve ancora meno...sinceramente su un ottica cosi serve a poco!

L'ho usato diverse volte(tamron 24-70 ) a concerti su d5300/d610/d750 in tutti i 3 casi mettendo a fuoco su zone di contrasto,dove un 35 o 50 mettono a fuoco senza tanti problemi,continuava ad andare avanti indietro e ciao ciao scatto...a me sinceramente non mi ha convinto....poi oh,è la mia esperienza,e vale più di mille recensioni...e comunque brava nikon che incula gli stupidi che vogliono il VR su un 24-70,io sincermanete me ne faccio niente,e se ne avessi bisogno andrei di tamron...

Nulla contro di te BloodyTitus ma ti replico perché spesso leggo risposte come la tua dove si dice che lo stabilizzatore ottico non serve su obiettivi luminosi come gli zoom standard f/2.8. Ma avere un 2.8 non significa dover scattare sempre ad f/2.8 perché a volte si ha bisogno di più PDC e se la luminosità è bassa, lo stabilizzatore potrebbe dare una mano... ma a volte la luminosità è bassa anche ad f/2.8 e alzare troppo gli ISO anche con le reflex nuove cmq introduce rumore, è inevitabile... forse con la D5 va meglio ma i comuni mortali che riescono a prendersi una D610 in ogni caso vorrebbero evitare di scattare a 6400 ISO...

Nulla contro di te BloodyTitus ma ti replico perché spesso leggo risposte come la tua dove si dice che lo stabilizzatore ottico non serve su obiettivi luminosi come gli zoom standard f/2.8. Ma avere un 2.8 non significa dover scattare sempre ad f/2.8 perché a volte si ha bisogno di più PDC e se la luminosità è bassa, lo stabilizzatore potrebbe dare una mano... ma a volte la luminosità è bassa anche ad f/2.8 e alzare troppo gli ISO anche con le reflex nuove cmq introduce rumore, è inevitabile... forse con la D5 va meglio ma i comuni mortali che riescono a prendersi una D610 in ogni caso vorrebbero evitare di scattare a 6400 ISO...

Lo stabilizzatore è utile finché il soggetto è statico, dopodiché va a farsi benedire..

Lo stabilizzatore è utile finché il soggetto è statico, dopodiché va a farsi benedire..

verissimo!
aggiungo un caso simpatico: se fotografi con un grandangolo una piazza o una viuzza scura con tempi dell'ordine di 1/2 secondo... e passa qualcuno in bici o un cane di corsa, ottieni un effetto simpatico che rende l'idea della velocità del passante in una scena statica!

bé di fissi x ora ho l'85mm f1.8 .... e il samyang 14mm, per cui x i ritratti useró si l'85, ma conto di poter usare anche questo all'occorrenza... specie negli eventi. Quindi sarei piu propenso per un f2.8.
In ogni caso.... se il tamron é valido in tutte le situazioni e di qualitá.... sarei ancge piu propenso per quello... visto che é nuovo.
E invece tra 24-120 e 24-105art? Qule é meglio??

Ciao, io ho preso in occasione un tammy 24-70, l'ho usato un po' e devo dire che me ne sono innamorato, ha dei passaggi tonali meravigliosi e su d300 mette a fuoco che è una bomba anche con scarsa luce.

Questi sono due scatti a 16mm fatto col 16-85, senza vr col cavolo che sarebbero venuti non potendo portarmi cavalletto e cianfrusaglie nel locale con gli amici.

Lo stabilizzatore è utile finché il soggetto è statico, dopodiché va a farsi benedire..

Si chiaro... per panorami, architettura e in ogni foto dove vi sono solamente elementi statici, lo stabilizzatore ottico può essere utile in caso di scarsa luminosità. Questo anche se si ha un obiettivo luminoso come uno zoom f/2.8... Altrimenti i progettisti Tamron devono aver bevuto parecchio quando hanno progettato due fissi stabilizzati come il 35mm f/1.8 VC e 45mm f/1.8 VC... anzi, ancor prima di loro devono aver fatto festa fino a notte fonda i progettisti Canon quando realizzarono il loro 28mm f/1.8 IS...

Al contrario, per fotografare le persone (che poi è il principale scopo di Pillopapaverolo) non serve praticamente a nulla lo stabilizzatore ottico perché è necessario utilizzare tempi di scatto abbastanza rapidi specialmente se si usa anche il flash.

Per questo motivo credo che la miglior scelta che l'autore del post possa fare è quella di acquistare uno zoom f/2.8 e non un f/4 stabilizzato. Facessi il suo stesso mestiere la mia scelta sarebbe unicamente quella di acquistare un obiettivo nuovo... se avessi la possibilità economica la prima scelta cadrebbe sul Nikkor 24-70 f/2.8 altrimenti il Tamron 24-70 f/2.8 VC va benissimo... sono entrambi due obiettivi professionali molto nitidi, tutto il resto è roba da NERD...

Secondo la mia personale opinione, il "problema" del Tamron sulla messa a fuoco (a patto che sia effettivamente così) potrebbe essere dovuta allo stabilizzatore ottico VC Tamron che in genere è più lento del VR Nikon... sono quasi certo che se si disattiva il VC (e per il genere di foto che Pillopapaverolo dovrà fare secondo me dovrebbe sempre tenerlo spento) questi "problemi" spariscono... ma ripeto, è una supposizione che deriva dalla mia esperienza con un Tamron 17-50 f/2.8 VC mentre non ho mai preso in mano un Tamron 27-70 f/2.8 VC...

Al contrario, per fotografare le persone (che poi è il principale scopo di Pillopapaverolo) non serve praticamente a nulla lo stabilizzatore ottico perché è necessario utilizzare tempi di scatto abbastanza rapidi specialmente se si usa anche il flash.

Forse è bene spiegare meglio il concetto: intendo dire che con il flash è meglio usare tempi rapidi (in realtà la cosa più corretta in assoluto è usare il tempo sincro-flash, di solito 1/200sec - 1/250sec - 1/320sec in base al corpo macchina) per evitare l'effetto fantasma dovuto al micro-movimento del soggetto e/o delle nostre mani nello spazio temporale tra la flashata (sincronizzata sulla prima tendina) e la chiusura della seconda tendina quando usiamo un tempo più lento del sincro-flash...