Mi manca un grandangolo e poi sarei apposto x gli anni prossimi!!!!
il dilemma è quale tra il 12-24 e il 16-35 f4???premetto che amo fare paesaggi.
molto depone a favore del 16-35 f4...tipo i flitri nd e il polarizzatore circolare che già possiedo,il peso,il vetro che non sporge e non ultimo il vr,anche se per questo tipo di range serva a poco credo.il problema è che mi ronza sempre il 12 24 nella testolina e dovete convincermi a tutti i costi ad acquistare il 16-35
ciao Alex

Di cosa stiamo parlando ?
12-24 é un DX f4
16-35 é un FX f4 (con VR)
14-24 é un FX f2.8

Mi sembrano tre ottiche COMPLETAMENTE diverse

Messaggio modificato da maurizio angelin il Feb 13 2014, 10:08 PM

Mi manca un grandangolo e poi sarei apposto x gli anni prossimi!!!!
il dilemma è quale tra il 12-24 e il 16-35 f4???premetto che amo fare paesaggi.
molto depone a favore del 16-35 f4...tipo i flitri nd e il polarizzatore circolare che già possiedo,il peso,il vetro che non sporge e non ultimo il vr,anche se per questo tipo di range serva a poco credo.il problema è che mi ronza sempre il 12 24 nella testolina e dovete convincermi a tutti i costi ad acquistare il 16-35
ciao Alex

Ho visto che hai una 800..io ho il 16 35..lente x FX..e lo uso moltissimo x paesaggi..la sua migliore destinazuìione d uso

Messaggio modificato da Clood il Feb 13 2014, 10:12 PM

Transcurando l'imposibilita di usare filtri, il 14-24 e bellisimo, ma molto, molto fragile nel utiliso ...
Conviene di piu per scatti nei interni, per peisaggistica 16-35 lo vedo molto piu versatile ...
Di solito conviene fare la scelta in base al utilizo maggiore, ma puoi, a la fine, vince quassi sempre la scimia ...

Messaggio modificato da gabrielmalanca il Feb 13 2014, 10:40 PM

vai con il 14 24 e ti assicuro che ci fai quasi tutto quello che faresti con un 16 35, ma molto meglio...hai unottica professionale, definitiva per quel range di focali, non avresti ripensamenti e su d800 e' una favola...questo x quanto riguarda le focali "basse"...poi se proprio ti serve ci affianchi un sigma 35 1,4...spenderesti un po' di piu' ma li terresti x sempre. ciao.

Nessuno !!
La scimmia del 14-24 vince sempre, e' un obiettivo fantastico, irrinunciabile.
E non e' vero che non accetta filtri, io ho upgradato di recente prendendo l'holder Photodiox (nell'amazzonia inglese e in quella americana) in sostituzione al cinese: e' compatibile con i filtri x-pro da 130 di Lee e singh Ray che ho già che ho già e in più può montare i circolari 145 mm, polarizzatore e big stopper !

Di cosa stiamo parlando ?
12-24 é un DX f4
16-35 é un FX f4 (con VR)
14-24 é un FX f2.8

Mi sembrano tre ottiche COMPLETAMENTE diverse

Sorry...intendevo il 14/24 2.8 ;-)

Sorry...intendevo il 14/24 2.8 ;-)

Infatti credo lo abbia capito benissimo e ti ha risposto di conseguenza. Il 14-24 f/2.8 non è un obiettivo da scimmia, secondo me. E' un obiettivo del quale va ponderata molto la scelta. E' costoso, pesante, grosso e costoso di nuovo se utilizzato con filtri (mica ce li vorrai mettere scadenti). Il maggior pregio è che in quel range è quello che ha meno distorsioni degli altri. E' un obiettivo adatto non solo alla paesaggistica ma anche a foto in interni per la luminosità, per architettura (vedi bassa distorsione), street anche se un po' invadente, via lattea ancora per la luminosità, per un matrimonialista bravo è perfetto per inquadrature d'effetto.... insomma è adatto a tutti gli usi di un grandangolo però di contro ha quei punti che ho espresso all'inizio. Il lato peggiore di questo obiettivo è che, se acquistato incautamente, è capace di rendere il fotoamatore la persona con meno autostima al mondo. Se si pensa che faccia tutto lui non c'è niente di più sbagliato. Insomma con un grandangolo di questa ampiezza visiva è molto difficile riempire il frame solo con ciò che si vuole e si rischia di fare delle foto schifosissime. Secondo me se il lato grandangolo lo hai lasciato da ultimo forse è perché tutta questa necessità non c'è e quindi forse è meglio prima acquistarne uno meno impegnativo. Poi, se hai soldi da buttare fai te. Io, visto la mia non eccessiva bravura, ho optato per un 17-35 f/2.8-4. Non si avvicina manco lontanamente ad una sola delle qualità del sopracitato ma per me basta e avanza. In Dx avevo un 10-20 Sigma e mi ha dato notevoli soddisfazioni. Se quardi in giro di belle foto, quelli bravi le tirano fuori un po' con tutto.... poi chiaramente, avendo le possibilità, se uno è bravo bravo e vuole tirare fuori il massimo c'è quello (lasciando a parte i vari fissi Zeiss, etc). Io sto parlando non conoscendo le tue doti fotografiche. Da quel poco che si legge tra le righe, se poni una domanda del genere penso che forse hai poca esperienza di grandangoli.


Tolta la scimmia???

Messaggio modificato da pisistrate nelson il Feb 14 2014, 08:16 AM

se ami fare paesaggi vai di 14-24 senza pensarci due volte, se la destinazione d'uso può essere diversa allora il 16-35 è un'ottima scelta...tuttavia se ti capitasse di fotografare una stellata la resa a TA e la maggiore luminosità fanno vincere il 14-24 a mani basse

Andrea

Sigma 12/24 ll, passata la scimmia?

No???

Peccato!

Non voglio farti venire la scimmia e nemmeno togliertela. Ti dico solamente qual è la mia personalissima opinione al riguardo.

Il 14-24 f/2.8 è sicuramente il miglior grandangolo Nikkor in quel range di focali per quanto riguarda la nitidezza, la luminosità e la distorsione (e probabilmente anche il flare e l'aberrazione cromatica ma non ho mai approfondito l'argomento).

Io però non comprerei mai il 14-24 perché lo trovo eccessivamente costoso, pesante e delicato e dal momento che amo i filtri ND e PL i costi aumenterebbero ancora di più perché su di esso si possono montare solo quelli di un certo tipo con apposito adattatore.

La mia scelta cadrebbe senza dubbio sul 16-35 f/4 VR. Eviterei il nuovo 18-35 f/3.5-4.5 anche se pare essere nitido, semplicemente perché se avessi una D610, il 16-35 sarebbe l'obiettivo che userei di più vista la mia passione per i viaggi e i panorami.

Oggi ho un Tokina 12-24 f/4 e sinceramente trovo lo stabilizzatore non così inutile come si potrebbe pensare perché tante volte capita di scattare con tempi di 1/20 o anche più lenti e dal momento che le mie mani tremano leggermente di più della media mi sarebbe comodo.

Come dicevo amo viaggiare e scattare foto panoramiche e avere un obiettivo versatile come il 16-35 senza dover cambiare troppo spesso obiettivo mi farebbe molto comodo. Per questo motivo mi piace molto il mio 12-24 su DX (che sarebbe un 18-35 su FX), è vero ogni tanto penso che avrei fatto meglio a prendere il Tokina 11-16 f/2.8 ma onestamente mi troverei scomodo nonostante sia leggermente meglio.

Il 16-35 f/4 VR ha un diametro filtri da 77mm e mi pare di aver letto nella tua firma che hai il 24-70 f/2.8 ed il 70-200 f/2.8 che hanno anch'essi lo stesso diametro filtri. Non so se hai già qualche filtro ma in ogni caso io personalmente trovo molto più comodo per viaggiare i filtri circolari classici più diffusi.

Poi è chiaro che se scatti una foto a 16mm sia con il 14-24 e sia con il 16-35 a parità d'impostazioni hai una distorsione più evidente sul 16-35... però la mia scelta cadrebbe sempre su di esso...

il flare nel 14-24 è molto più difficile da gestire rispetto al 16-35

Di che marca è il 17-35 f/2.8-4?

F.

Di che marca è il 17-35 f/2.8-4?

F.

Ne esiste uno Sigma e uno Tamron (vecchio progetto Minolta) che io sappia. Io ho il secondo perché l'ho trovato come nuovo ad un prezzo irrisorio.

Mi sa che non avete capito nulla.
Alex, forse ancora non lo sa, ma ha già deciso di prendre il 14-24.

Infatti credo lo abbia capito benissimo e ti ha risposto di conseguenza. Il 14-24 f/2.8 non è un obiettivo da scimmia, secondo me. E' un obiettivo del quale va ponderata molto la scelta. E' costoso, pesante, grosso e costoso di nuovo se utilizzato con filtri (mica ce li vorrai mettere scadenti). Il maggior pregio è che in quel range è quello che ha meno distorsioni degli altri. E' un obiettivo adatto non solo alla paesaggistica ma anche a foto in interni per la luminosità, per architettura (vedi bassa distorsione), street anche se un po' invadente, via lattea ancora per la luminosità, per un matrimonialista bravo è perfetto per inquadrature d'effetto.... insomma è adatto a tutti gli usi di un grandangolo però di contro ha quei punti che ho espresso all'inizio. Il lato peggiore di questo obiettivo è che, se acquistato incautamente, è capace di rendere il fotoamatore la persona con meno autostima al mondo. Se si pensa che faccia tutto lui non c'è niente di più sbagliato. Insomma con un grandangolo di questa ampiezza visiva è molto difficile riempire il frame solo con ciò che si vuole e si rischia di fare delle foto schifosissime. Secondo me se il lato grandangolo lo hai lasciato da ultimo forse è perché tutta questa necessità non c'è e quindi forse è meglio prima acquistarne uno meno impegnativo. Poi, se hai soldi da buttare fai te. Io, visto la mia non eccessiva bravura, ho optato per un 17-35 f/2.8-4. Non si avvicina manco lontanamente ad una sola delle qualità del sopracitato ma per me basta e avanza. In Dx avevo un 10-20 Sigma e mi ha dato notevoli soddisfazioni. Se quardi in giro di belle foto, quelli bravi le tirano fuori un po' con tutto.... poi chiaramente, avendo le possibilità, se uno è bravo bravo e vuole tirare fuori il massimo c'è quello (lasciando a parte i vari fissi Zeiss, etc). Io sto parlando non conoscendo le tue doti fotografiche. Da quel poco che si legge tra le righe, se poni una domanda del genere penso che forse hai poca esperienza di grandangoli.
Tolta la scimmia???

hai citato le tu stesso le enormi qualita' del 14 24...pero' poi lo sconsigli x tutte quelle cose che hai scritto, compreso che sia pesante ed ingombrante, hai letto che questo signore ha una d800(signora macchina) e che parco ottiche...? come si va a citare in questo contesto un 10 20 sigma o un 17 35 2,8/4? si potrebbe consigliare un 17 35 2,8 nikon...

Fai come ho fatto io, lo prendi e la scimmia del 14-24 passa :-)

Mi sa che non avete capito nulla.
Alex, forse ancora non lo sa, ma ha già deciso di prendre il 14-24.

Ha già deciso di prendere il 14-24??? Bè almeno completa la triade visto che ha già il 24-70 f/2.8 ed il 70-200 f/2.8 VRII...

Alex facci sapere....

Ne esiste uno Sigma e uno Tamron (vecchio progetto Minolta) che io sappia. Io ho il secondo perché l'ho trovato come nuovo ad un prezzo irrisorio.

Grazie

F.

Qui è peggio del pianeta delle scimmie!!!

hai citato le tu stesso le enormi qualita' del 14 24...pero' poi lo sconsigli x tutte quelle cose che hai scritto, compreso che sia pesante ed ingombrante

Certo.... le qualità le conosciamo bene o male un po' tutti... lui chiedeva di fargli passare la scimmia ... e io cercavo di farlo ragionare se realmente ne avesse bisogno di quelle qualità.

hai letto che questo signore ha una d800(signora macchina) e che parco ottiche...?

No... non avevo letto la firma. Inoltre mi sono anche accorto che ha erroneamente citato il 12-24 mentre io pensavo che lo avesse aggiunto con gli altri due. Ma ormai il messaggio non era più modificabile.

come si va a citare in questo contesto un 10 20 sigma o un 17 35 2,8/4? si potrebbe consigliare un 17 35 2,8 nikon...

Io a volte mi chiedo come si fa a comprare obiettivi da 2000 euro con tanta leggerezza e, se permetti, credo che siano due opinioni da tenere per sè stessi.

Certo.... le qualità le conosciamo bene o male un po' tutti... lui chiedeva di fargli passare la scimmia ... e io cercavo di farlo ragionare se realmente ne avesse bisogno di quelle qualità.
No... non avevo letto la firma. Inoltre mi sono anche accorto che ha erroneamente citato il 12-24 mentre io pensavo che lo avesse aggiunto con gli altri due. Ma ormai il messaggio non era più modificabile.
Io a volte mi chiedo come si fa a comprare obiettivi da 2000 euro con tanta leggerezza e, se permetti, credo che siano due opinioni da tenere per sè stessi.

nulla in contrario parliamo sempre di hobby...
pero', un'ultimo appunto consentimelo, magari quella gente che spende 2000 ed anche il doppio x un'obiettivo, si chiede come si possono mai fare foto decenti con obiettivi da 200euro...ciao.

nulla in contrario parliamo sempre di hobby...
pero', un'ultimo appunto consentimelo, magari quella gente che spende 2000 ed anche il doppio x un'obiettivo, si chiede come si possono mai fare foto decenti con obiettivi da 200euro...ciao.

Più che altro non tutti si possono permettere di spendere 2000 euro per un obiettivo per quanto la passione sia forte...

Per lo meno con il 14/24 completeresti la triade dei 2.8 già solo quello sarebbe un gran motivo

Più che altro non tutti si possono permettere di spendere 2000 euro per un obiettivo per quanto la passione sia forte...

...questo e' un'altro discorso.