FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V   1 2 3 >  
Af-s 18-35mm F/3.5-4.5g Ed
Rispondi Nuova Discussione
disegnareluce
Messaggio: #1
Ciao a tutti!

Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.

Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.

Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
maxbunny
Messaggio: #2
L'ho usato per un po' di anni. Lente dignitosa, è poco luminosa per un grandangolo non è una grossa pecca. E' molto nitido, di contro ha una distorsione evidente alla focale minima. A mio avviso ha un buon rapporto qualità prezzo.


Qui qualche mio scatto con D700

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
disegnareluce
Messaggio: #3
QUOTE(maxbunny @ Feb 7 2014, 10:34 AM) *
L'ho usato per un po' di anni. Lente dignitosa, è poco luminosa per un grandangolo non è una grossa pecca. E' molto nitido, di contro ha una distorsione evidente alla focale minima. A mio avviso ha un buon rapporto qualità prezzo.
Qui qualche mio scatto con D700







Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui


Grazie mille per la risposta!

Grazie per i bellissimi scatti d'esempio!
Luciov
Messaggio: #4
Non è che si sta facendo confusione tra i modelli AF-S e AF-D? scusate
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #5
QUOTE(disegnareluce @ Feb 7 2014, 10:22 AM) *
Ciao a tutti!

Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.

Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.

Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?


la versione G, a cui tu credo ti riferisca, dicono sia stata migliorata sulla tenuta al flare e situazioni di luce laterale, che nel 18-35 IF-ED non sono proprio un punto di forza.

Confermo che la distorsione c'è ma oggi, non adoperando più le pellicole, questo è un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalità che paghi è il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto è quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) è praticamente facile gestire già la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.

Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti può dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire è che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono così tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente è sufficientemente nitida e su sensori Fx è sicuramente molto valida (anche la versione non G); se però il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.

Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in più ne tanto la luminosità aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...

p.s. poi è anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.

Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.

Seb
disegnareluce
Messaggio: #6
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 7 2014, 11:27 AM) *
la versione G, a cui tu credo ti riferisca, dicono sia stata migliorata sulla tenuta al flare e situazioni di luce laterale, che nel 18-35 IF-ED non sono proprio un punto di forza.

Confermo che la distorsione c'è ma oggi, non adoperando più le pellicole, questo è un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalità che paghi è il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto è quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) è praticamente facile gestire già la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.

Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti può dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire è che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono così tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente è sufficientemente nitida e su sensori Fx è sicuramente molto valida (anche la versione non G); se però il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.

Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in più ne tanto la luminosità aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...

p.s. poi è anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.

Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.

Seb


Grazie anche a te Seb per la risposta.

Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perchè potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.

Sostanzialmente il mio uso è al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa wink.gif.
Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.

Grazie ancora!
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #7
QUOTE(disegnareluce @ Feb 7 2014, 01:11 PM) *
Grazie anche a te Seb per la risposta.

Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perchè potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.

Sostanzialmente il mio uso è al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa wink.gif.
Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.

Grazie ancora!


di nulla ... penso che un'immagine possa parlare più di mille parole rolleyes.gif
l'immagine non è post prodotta ed è un crop di uno scatto in Dx

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Quindi sostanzialmente si, per soggetti lontani l'ottica va abbastanza bene.
Poi c'è sicuramente di meglio, ma diaframmata quest'ottica non è affatto male. Almeno IMHO

C.Aurelio
Messaggio: #8
D610 e 18-35G Afs

Jpg normalee con un po di contrasto...

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



sempre jpg
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.




Aurelio
disegnareluce
Messaggio: #9
QUOTE(ziocossub @ Feb 8 2014, 01:27 PM) *
D610 e 18-35G Afs

Jpg normalee con un po di contrasto...




sempre jpg


Aurelio


Ottimi esempi! ora però mi chiedo cosa dovrebbe portarmi a prendere qualcosa di più performante quando questo obiettivo che costa la metà del blasonato 16-35, ha una resa davvero ottima per un uso normale o semi-pro. Misteri!
cuomonat
Messaggio: #10
QUOTE(disegnareluce @ Feb 8 2014, 03:50 PM) *
Ottimi esempi! ora però mi chiedo cosa dovrebbe portarmi a prendere qualcosa di più performante quando questo obiettivo che costa la metà del blasonato 16-35, ha una resa davvero ottima per un uso normale o semi-pro. Misteri!

Sì misteri. L'AFS 18/35 G (non l'AFD) rispetto al 16/35 ha una resa del contrasto un pò più morbida, e soffre un pò meno il flare tanto che lo uso spesso senza paraluce. E' meno pesante, meno ingombrante, non ha il VR, costa quasi la metà, in COne non trovo il profilo ma uso quello del 16/35 che mi pare vada bene... non mi viene in mente altro per preferirlo al 16/35.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #11
18-35g: Io l'ho preferito al 16-35 per questioni di peso-ingombro, perché non mi serviva VR (preso per uso per lo più con cavalletto per paesaggistica a diaframmi chiusi) e perché ha qualità da vedere.
Qui con D600
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Messaggio modificato da gmtere il Feb 8 2014, 04:25 PM
disegnareluce
Messaggio: #12
Grazie a tutti per gli splendidi esempi e per le conferme sulla bontà dell'ottica.

Mi chiedevo però se ci fosse qualcuno che abbia voglia di girarmi il raw di uno scatto a 18 mm f/3.5 su FX.

Grazie ancora a tutti!
milanto64
Messaggio: #13
QUOTE(disegnareluce @ Feb 7 2014, 10:22 AM) *
Ciao a tutti!

Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.

Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.

Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?

Anche io ho avuto molti dubbi se prendere il 16 35 o il 18 35 G e alla fine ho deciso di prendere quest'ultimo. Uso spesso il 16 35 di un amico e secondo me alle focali in comune sono uguali praticamente indistinguibili. Io con i 350€ risparmiati ho appena ordinato il Samyang 14mm.
neom
Messaggio: #14
Avuto il 18-35 G per non molto ma posso confermare che ha una resa molto elevata se confrontato con il vecchio, distorce un po' ma non eccessivamente rispetto a ottiche della categoria. Va meglio per ghost e flare rispetto al 20-35.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
superdado89
Messaggio: #15
Sono interssato alla discussione perchè sto per passare da dx a fx e volevo prendere questo obiettivo x sostituirlo al mio 10-24! Secondo voi farei un passo avanti?
marco98.com
Messaggio: #16
@superdado89:
Si, certamente!

A proposito, ecco il club che aprii tempo fa.
Club af-s 18-35 g

L'ho venduto a malincuore soltanto per l'acquisto di una macchina che volevo da un po' (tanto... messicano.gif ) tempo, e non per sostituirlo con un altro obiettivo.

Se ne avessi avuto la possibilità l'avrei tenuto sicuramente.


Un saluto.
Marco
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #17
QUOTE(neom @ Feb 12 2014, 10:21 PM) *
Avuto il 18-35 G per non molto ma posso confermare che ha una resa molto elevata se confrontato con il vecchio, distorce un po' ma non eccessivamente rispetto a ottiche della categoria. Va meglio per ghost e flare rispetto al 20-35.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.



QUOTE(marco98.com @ Feb 12 2014, 10:59 PM) *
@superdado89:
Si, certamente!

A proposito, ecco il club che aprii tempo fa.
Club af-s 18-35 g


quando si dice che un'immagine vale più di mille parole rolleyes.gif

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si può apprezzare la distorsione non elevata.

In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi è: la distorsione si può correggere in post produzione? Se la risposta è si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta è "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.

La versione non G (in mio possesso) ad es non è facilissima da correggere, ma si può tollerare.
Seb
disegnareluce
Messaggio: #18
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 13 2014, 12:07 AM) *
quando si dice che un'immagine vale più di mille parole rolleyes.gif



qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si può apprezzare la distorsione non elevata.

In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi è: la distorsione si può correggere in post produzione? Se la risposta è si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta è "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.

La versione non G (in mio possesso) ad es non è facilissima da correggere, ma si può tollerare.
Seb


Proprio per questo mi piacerebbe trovare un raw scattato a focale aperta con una versione G.
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #19
QUOTE(disegnareluce @ Feb 13 2014, 09:22 AM) *
Proprio per questo mi piacerebbe trovare un raw scattato a focale aperta con una versione G.


diciamo che per me è meglio il raw di quello scatto che ho ripreso, e che è nel suo club, così da capire cosa succede quando effettui la correzione delle curvature introdotte dalla lente.

Se l'algoritmo funziona come penso in pratica viene applicata una "contro deformazione" a cuscinetto (per contrastare l'effetto barilotto); questo però ti porterà a dover croppare i margini dello scatto?
O il tool di lens correction rimappa tutti i pixel opportunamente?

IMHO va capito questo, su questa specifica lente

Seb
marco98.com
Messaggio: #20
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 13 2014, 09:59 AM) *
diciamo che per me è meglio il raw di quello scatto che ho ripreso, e che è nel suo club, così da capire cosa succede quando effettui la correzione delle curvature introdotte dalla lente.


Il Raw non ce l'ho. Fotografai solamente in jpeg, caricato a piena risoluzione nel club, appunto.

Ecco lo scatto di prova:
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Per poter scaricare la foto in piena risoluzione basta che la apri nella gallery e sotto il "mi piace" c'è 'salva originale' wink.gif

Marco

Aggiungo qualche mia foto, in cui non ho tolto la distorsione. Infatti essendo minima mi avrebbe ridotto la focale, come detto prima da Sebastiano.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Poi basta scorrere le pagine del club per vedere altre fotografie Pollice.gif
CARLO81
Messaggio: #21
IPB Immagine

Nikon 16 35 a F/4 iso 3200

Carlo
cuomonat
Messaggio: #22
QUOTE(CARLO81 @ Feb 13 2014, 07:53 PM) *
Nikon 16 35 a F/4 iso 3200

Carlo

E' proprio uguale uguale

tongue.gif
CARLO81
Messaggio: #23
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:10 PM) *
E' proprio uguale uguale

tongue.gif


Secondo me il 18 35 per rapporto qualità/prezzo è imbattibile wink.gif
marco98.com
Messaggio: #24
Test

Messaggio modificato da marco98.com il Feb 13 2014, 08:41 PM
cuomonat
Messaggio: #25
QUOTE(CARLO81 @ Feb 13 2014, 08:25 PM) *
Secondo me il 18 35 per rapporto qualità/prezzo è imbattibile wink.gif

Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carità il nostro è un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca è il 17/35, per tanti aspetti, ma finchè non uscirà la versione aggiornata resterò con il 18/35G, parola di boyscout.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V   1 2 3 >