Al momento è più una curiosità che un acquisto imminente, ma si sa, le cose possono cambiare da un momento all'altro.

La domanda è facile, oggi è possibile trovare una D700 in ottime condizioni con poche decine di migliaia di scatti a circa 5-600€ e Nital. Con lo stesso numero di scatti, bisogna aggiungere almeno 300€ per una D750.
La spesa maggiore in più da fotografie almeno 1 volta e mezza "migliori" (grosso modo il rapporto fra i prezzi)?

Chiedendola meglio, con ottiche come:
Nikon 50 AF-S 1.8, Nikon 70-210 f/4 AF, Nikon 28-105 e Nikon 18-35 IF-ED (non G), si avrebbero visibili differenze?
Se ci spingiamo ad ISO alte e poca luce, la D750 dovrebbe "vincere" di 1stop sulla D700. Ma in ogni condizione di scatto? Cioè, in uno scatto es. ISO 5000, f/2.8 con 50 AF-S f/1.8, si noterebbe più dettaglio d'immagine finale da D750?
Chiaramente mi riferisco alla stessa dimensione di stampa - una massima di 45x60cm - non potendo confrontare 12 con 24 Mpxl in stampa.

E se si usassero ottiche come Nikon 35 f/1.8 Fx, Nikon 18-35 G o 24-105 f/4 Sigma Art?

Grazie, S.

Al momento è più una curiosità che un acquisto imminente, ma si sa, le cose possono cambiare da un momento all'altro.

La domanda è facile, oggi è possibile trovare una D700 in ottime condizioni con poche decine di migliaia di scatti a circa 5-600€ e Nital. Con lo stesso numero di scatti, bisogna aggiungere almeno 300€ per una D750.
La spesa maggiore in più da fotografie almeno 1 volta e mezza "migliori" (grosso modo il rapporto fra i prezzi)?

Chiedendola meglio, con ottiche come:
Nikon 50 AF-S 1.8, Nikon 70-210 f/4 AF, Nikon 28-105 e Nikon 18-35 IF-ED (non G), si avrebbero visibili differenze?
Se ci spingiamo ad ISO alte e poca luce, la D750 dovrebbe "vincere" di 1stop sulla D700. Ma in ogni condizione di scatto? Cioè, in uno scatto es. ISO 5000, f/2.8 con 50 AF-S f/1.8, si noterebbe più dettaglio d'immagine finale da D750?
Chiaramente mi riferisco alla stessa dimensione di stampa - una massima di 45x60cm - non potendo confrontare 12 con 24 Mpxl in stampa.

E se si usassero ottiche come Nikon 35 f/1.8 Fx, Nikon 18-35 G o 24-105 f/4 Sigma Art?

Grazie, S.

D750.

1. Impugnatura e peso sono diversi. C'è chi attacca un BG alla 750 solo per ottenere una presa migliore. Secondo me su questi aspetti è solo l'interessato che può decidere dopo averle tenute in mano per un po'. A me piace la roba pesante e robusta, ad un altro che va spesso in montagna può interessare un oggetto più leggero.
2. Risoluzione: quella della 750 è doppia di quella della 700. Forse le lenti in possesso sarebbero il fattore limitante e quindi magari non giustificherebbero una macchina con maggiore risoluzione ma ... bisognerebbe provare, io non ho esperienza di queste lenti. Anche con le ultime lenti proposte da Seba non ho esperienza ma non penso cambierebbe molto. Diverso, forse, se ci fossero ottiche fisse o alcuni zoom di notevole livello e costo. Ho provato una vecchia lente su due sensori diversi ed ho avuto delle sorprese che non mi aspettavo. In secondo luogo sarebbe bene sapere se chi fotografa tende a croppare molto. Per croppare è molto meglio avere risoluzione maggiore. A mio parere un 45x60 vien bene anche con 12 Mpx se non si croppa.
3. Dimensioni delle immagini: un RAW di una 700 pesa circa 12-15 GB. Un RAW di una 750 circa il doppio. Fa differenza? Occorre valutare quante immagini si scattano, come si salvano, su quali dischi, quale velocità ha il pc con cui si effettua la PP (posto che la si faccia!).
Insomma le variabili sono tantissime. Il mio consiglio è cercare di provare di persona, se possibile, le due macchine, scaricare qualche foto dalla rete, guardare le immagini sulle discussioni specializzate (sul questo sito sul forum Nikon Product Fan Club si possono vedere molte decine di immagini scattate con le due macchine) e poi valutare pro e contro in base alle proprie esigenze che non sono uguali per tutti.

Grazie vaidome, comincio prima da questo post

1. Impugnatura e peso sono diversi. C'è chi attacca un BG alla 750 solo per ottenere una presa migliore. Secondo me su questi aspetti è solo l'interessato che può decidere dopo averle tenute in mano per un po'. A me piace la roba pesante e robusta, ad un altro che va spesso in montagna può interessare un oggetto più leggero.

anche la disposizione dei tasti è diversa, ma qui aprirei il filone di questo confronto che è stato già molte volte discusso; c'è chi come me preferisce assolutamente l'ergonomia di un corpo con tasti dedicati come a D700, o meglio come la D500, e proprio non riesce ad avere simpatia con la modalità U1/U2 della D750, purtroppo presente anche sulle Z6/Z7. In due parole direi che quel che proprio non mi va giù è che se devi cambiare modo da A ad M (e basta, lasciando tutto il resto invariato) ed hai selezionato U1 o U2, se non hai messo anche in A o M le stesse impostazioni di U1/U2 /U3 praticamente devi riaggiustare. E' più comodo nella D8x0 e nella D700, anche se nella D700 mi sembra non puoi assegnare tutte le funzioni ai tasti come nella D500 o nelle altrettanto recenti.

2. Risoluzione: quella della 750 è doppia di quella della 700. Forse le lenti in possesso sarebbero il fattore limitante e quindi magari non giustificherebbero una macchina con maggiore risoluzione ma ... bisognerebbe provare, io non ho esperienza di queste lenti. Anche con le ultime lenti proposte da Seba non ho esperienza ma non penso cambierebbe molto. Diverso, forse, se ci fossero ottiche fisse o alcuni zoom di notevole livello e costo. Ho provato una vecchia lente su due sensori diversi ed ho avuto delle sorprese che non mi aspettavo. In secondo luogo sarebbe bene sapere se chi fotografa tende a croppare molto. Per croppare è molto meglio avere risoluzione maggiore. A mio parere un 45x60 vien bene anche con 12 Mpx se non si croppa.

qui mi limito a rispondere che, appunto, il punto di vista sarebbe di chi come me non ha ottiche fisse o alcuni zoom di notevole livello e costo, ne pensa concretamente mai di averle; per me la fotografia è un hobby a cui non dedico nemmeno così tanto tempo ormai.
Di solito tendo a comporre l'inquadratura tutta nel mirino, e croppo molto poco, tranne rarissimi casi in cui vedo "un'altra inquadratura" dentro quel che ho già scattato, tagliando pesantemente anche al 50%.

3. Dimensioni delle immagini: un RAW di una 700 pesa circa 12-15 GB. Un RAW di una 750 circa il doppio. Fa differenza? Occorre valutare quante immagini si scattano, come si salvano, su quali dischi, quale velocità ha il pc con cui si effettua la PP (posto che la si faccia!).
Insomma le variabili sono tantissime. Il mio consiglio è cercare di provare di persona, se possibile, le due macchine, scaricare qualche foto dalla rete, guardare le immagini sulle discussioni specializzate (sul questo sito sul forum Nikon Product Fan Club si possono vedere molte decine di immagini scattate con le due macchine) e poi valutare pro e contro in base alle proprie esigenze che non sono uguali per tutti.

si, è una questione di scelte, ma anche di budget.
Grazie ancora, Seba

D750.

sei lapidario perché secondo te ne avrei beneficio e perché c'è dentro anche la possibilità di far video?

S.

sei lapidario perché secondo te ne avrei beneficio e perché c'è dentro anche la possibilità di far video?

Mi permetto di allacciarmi a questa domanda. Pur apprezzando da sempre la 700 (ho svariati corpi e li cambio pure spesso, ma una 700 da qualche parte in casa mia c'è sempre) per la sua robustezza ed ergonomicità, c'è dire che per i suoi "miseri" 12 mpxl fino ai 2000 ISO si difende più che bene, fa il suo, poi però se sali un attimo è tutto un calare. La 750 non mi piace affatto, l'ho comprata un paio di volte e subito rivenduta (nessuno si offenda ma la giudico un plasticone, una reflex "da passeggiata") e però va su fino ai 5000 ISO che è un piacere. Se riesci a mandar giù il fatto che è l'unica reflex del panorama mondiale che ha subìto tre richiami, bè, allora forse è la macchina che fa per te.
NB: al tuo posto prenderei però una bella 810, si trovano eccellenti usati a 1200-1400 euro e parliamo di una macchina che gioca in un altro campionato

sei lapidario perché secondo te ne avrei beneficio e perché c'è dentro anche la possibilità di far video?

S.

Ti rispondo io.
Perché il sensore della D750 è ISO-less, quindi a parità di ISO (soprattutto se sono alti) la D750 produrrà file comunque più trattabili e recuperabili, oltre che con il doppio dei pixel (di risoluzione totale, non di risoluzione spaziale) quindi ulteriormente più gestibili.

Considera anche che sulla D750 i tuoi zoom potrebbero essere messi un po' alle corde.

...
NB: al tuo posto prenderei però una bella 810, si trovano eccellenti usati a 1200-1400 euro e parliamo di una macchina che gioca in un altro campionato

Alessandro

Mi permetto di allacciarmi a questa domanda. Pur apprezzando da sempre la 700 (ho svariati corpi e li cambio pure spesso, ma una 700 da qualche parte in casa mia c'è sempre) per la sua robustezza ed ergonomicità, c'è dire che per i suoi "miseri" 12 mpxl fino ai 2000 ISO si difende più che bene, fa il suo, poi però se sali un attimo è tutto un calare. La 750 non mi piace affatto, l'ho comprata un paio di volte e subito rivenduta (nessuno si offenda ma la giudico un plasticone, una reflex "da passeggiata") e però va su fino ai 5000 ISO che è un piacere. Se riesci a mandar giù il fatto che è l'unica reflex del panorama mondiale che ha subìto tre richiami, bè, allora forse è la macchina che fa per te.
NB: al tuo posto prenderei però una bella 810, si trovano eccellenti usati a 1200-1400 euro e parliamo di una macchina che gioca in un altro campionato

rispondo a rate, per ora a te lupaccio

36Mpxl per me sono più di quel che mi servono e metterebbero forse alle corde le ottiche che ho tranne il Nikon 50 f/1.8 G, quindi non sarebbero sono 1,4K€ ma circa 2000.
Sicuramente non è per il mio budget.

Quel che mi piace della D750 è aver letto, come dici anche tu, delle sue ottime doti in fatto di tenuta ad alte ISO.
Ergonomicamente non so giudicarla, ma di certo non mi piace come gestisce U1/U2 (lo scrivevo sopra).

Grazie ed alla prossima rata, scusate tempo tiranno

rispondo a rate, per ora a te lupaccio

36Mpxl per me sono più di quel che mi servono e metterebbero forse alle corde le ottiche che ho tranne il Nikon 50 f/1.8 G, quindi non sarebbero sono 1,4K€ ma circa 2000.
Sicuramente non è per il mio budget.

Quel che mi piace della D750 è aver letto, come dici anche tu, delle sue ottime doti in fatto di tenuta ad alte ISO.
Ergonomicamente non so giudicarla, ma di certo non mi piace come gestisce U1/U2 (lo scrivevo sopra).

Grazie ed alla prossima rata, scusate tempo tiranno

Oggi compri una D750 nuova Nital al prezzo di una D810 usata. Mi pare ci sia una promozione Nital su D750 se non sbaglio. Un negozio in SICILIA che spedisce in tutta italia fa buoni prezzi.
La D750 ha subito richiami, vero, ma tutto risolto.
Ad alti iso sopra 6400 va molto meglio della D810.
Come AF non è inferiore alla D810
Come peso corpo è molto simile ad una mirrorless che tanti oggi vogliono
Come peso file è molto più gestibile di una 36MP

Ho una D700, ma se tra 1 anno non uscirà una D760 prenderò una D750. La D700 con luce artificiale e a 6400 soffre moltissimo, va peggio di una mirrorless da 4 soldi che ho.

ciao togusa, grazie .. oggi ho un attimo di respiro e posso rispondere.

Ti rispondo io.
Perché il sensore della D750 è ISO-less, quindi a parità di ISO (soprattutto se sono alti) la D750 produrrà file comunque più trattabili e recuperabili,

quando dici ISO-less vuoi dire ISO invariance, di cui si è parlato qui sul forum?
Questa è una caratteristica che vale molto, almeno penso, perché da la possibilità di correggere la luce nelle parti che sono risultate sottoesposte (es di 1 stop), cosa che può capitare sia in luce naturale che flash quando fai per es ritratti, o in qualsiasi altra situazione di molta differenza di luce fra le parti della scena (per es un controluce, un interno illuminato solo in alcune zone come una chiesa)

Io ho una D300, ed ho deciso per il momento di tenerla ancora un po; non fotografo molto ed un buon miglioramento dei miei scatti con poca luce avrebbe significato spendere più di quel che potevo adesso; una Fx ed un 35 f/1.8 per iniziare, e poi capire realmente come sarebbe andato lo zoom e cos'altro mi sarebbe piaciuto avere.
Il fattore di crop del Dx mi ha aiutato diverse volte, e non so se i 210mm del 70-210 f/4 AF (preso per poco come usato garantito 1 anno) su Fx mi porteranno nel concreto ad avvicinarmi un po di più al soggetto.
Quando fotografavo a pellicola a volte desideravo andare oltre i 200mm.

oltre che con il doppio dei pixel (di risoluzione totale, non di risoluzione spaziale) quindi ulteriormente più gestibili.

quindi ulteriormente più gestibili dici? Ho sempre pensato che più pixel per unità di area dessero solo più difficoltà nell'immagine finale, perché possono evidenziare difetti delle ottiche come aberrazione cromatica o nitidezza non tagliente. Anche riferendomi ad un'immagine stampata alle stesse dimensioni finali che partendo da un 12Mpxl.
Es, stampa a 40x60cm, pensavo che pixel più grande (quindi il 12Mpxl) evidenziasse meno aberrazione cromatica, ma avesse un po meno nitidezza.

Considera anche che sulla D750 i tuoi zoom potrebbero essere messi un po' alle corde.

Si, ma forse l'unico sostituto del 28-105 è il Sigma 24-105 f/4 ART. Non so la resa cromatica, mi piace molto la resa dei Nikon AF ed AF-D, danno delle notalità più morbide comunque molto gestibili in post produzione se si vuole enfatizzare la saturazione.
Ho preso da poco un 18-35 f/1.8 ART; mi piace moltissimo, ma l'unica cosa è la resa del colore. E' molto secco e l'incarnato del Nikon 50 AF-S G f/1.8 non lo batte.

Stravolgere il mio corredo ottiche però può significare più peso (soffro di ernia alla lombare), una borsa più grande da portar dietro e chiaramente più soldi, che però si potrebbero spendere pian piano acquistando un ottica per volta.

ciao togusa, grazie .. oggi ho un attimo di respiro e posso rispondere.
quando dici ISO-less vuoi dire ISO invariance, di cui si è parlato qui sul forum?
Questa è una caratteristica che vale molto, almeno penso, perché da la possibilità di correggere la luce nelle parti che sono risultate sottoesposte (es di 1 stop), cosa che può capitare sia in luce naturale che flash quando fai per es ritratti, o in qualsiasi altra situazione di molta differenza di luce fra le parti della scena (per es un controluce, un interno illuminato solo in alcune zone come una chiesa)

Io ho una D300, ed ho deciso per il momento di tenerla ancora un po; non fotografo molto ed un buon miglioramento dei miei scatti con poca luce avrebbe significato spendere più di quel che potevo adesso; una Fx ed un 35 f/1.8 per iniziare, e poi capire realmente come sarebbe andato lo zoom e cos'altro mi sarebbe piaciuto avere.
Il fattore di crop del Dx mi ha aiutato diverse volte, e non so se i 210mm del 70-210 f/4 AF (preso per poco come usato garantito 1 anno) su Fx mi porteranno nel concreto ad avvicinarmi un po di più al soggetto.
Quando fotografavo a pellicola a volte desideravo andare oltre i 200mm.
quindi ulteriormente più gestibili dici? Ho sempre pensato che più pixel per unità di area dessero solo più difficoltà nell'immagine finale, perché possono evidenziare difetti delle ottiche come aberrazione cromatica o nitidezza non tagliente. Anche riferendomi ad un'immagine stampata alle stesse dimensioni finali che partendo da un 12Mpxl.
Es, stampa a 40x60cm, pensavo che pixel più grande (quindi il 12Mpxl) evidenziasse meno aberrazione cromatica, ma avesse un po meno nitidezza.
Si, ma forse l'unico sostituto del 28-105 è il Sigma 24-105 f/4 ART. Non so la resa cromatica, mi piace molto la resa dei Nikon AF ed AF-D, danno delle notalità più morbide comunque molto gestibili in post produzione se si vuole enfatizzare la saturazione.
Ho preso da poco un 18-35 f/1.8 ART; mi piace moltissimo, ma l'unica cosa è la resa del colore. E' molto secco e l'incarnato del Nikon 50 AF-S G f/1.8 non lo batte.

Stravolgere il mio corredo ottiche però può significare più peso (soffro di ernia alla lombare), una borsa più grande da portar dietro e chiaramente più soldi, che però si potrebbero spendere pian piano acquistando un ottica per volta.

Allora pensa ad una D500.... tanta roba anche ad alti ISO e rimani su DX.

Grazie fullerenium, ti rispondo inline

Oggi compri una D750 nuova Nital al prezzo di una D810 usata. Mi pare ci sia una promozione Nital su D750 se non sbaglio. Un negozio in SICILIA che spedisce in tutta italia fa buoni prezzi.
La D750 ha subito richiami, vero, ma tutto risolto.

i richiami non mi spaventano, ma non mi piace l'ergonomia. Per carità, ho avuto una D70s e le foto le ho fatte ugualmente, ma non posso dire che sia lo stesso che usare la D300.
Lo confesso, il corpo che mi piace di più è la D500. Se la 750 o la D760 fossero così, con quei tasti e soprattutto una gestione che per me rimane misteriosa su U1/U2, il desiderio sarebbe molto più alto. Non ne faccio perciò una questione di dimensioni ma di altro. La D760 aggiungerà AF-ON, che uso, e forse qualche altro piccolo ritocco. Ma penso siamo lontani dall'avere una rotella o tasto che sia per selezionare con U1/U2 un richiamo veloce di tutti i settaggi che non cambi il modo es. da A in M.
Lho scritto molte volte, una cosa che io faccio spesso è cambiare al volo da luce naturale a flash, passando da A ad M, ma lasciando tutti gli altri settaggi invariati.
Si può fare anche con U1/U2, ma devo assegnare ad U1 il modo A e ad U2 il modo M. A quel punto un U3 non mi dispiacerebbe, anzi.

Ad alti iso sopra 6400 va molto meglio della D810.
Come AF non è inferiore alla D810
Come peso corpo è molto simile ad una mirrorless che tanti oggi vogliono
Come peso file è molto più gestibile di una 36MP

tutti punti a favore, per me, per un sensore non da 36MP.

Ho una D700, ma se tra 1 anno non uscirà una D760 prenderò una D750. La D700 con luce artificiale e a 6400 soffre moltissimo, va peggio di una mirrorless da 4 soldi che ho.

questo punto non è da sottovalutare anzi. Si, se acquistassi una Fx voglio usare ISO 5000 come oggi faccio con ISO 800 con la D300; salirei di ben oltre 2 stop, e con la ISO invariance anche di 3. Non è poco per nulla e vale le 4-500 euro in più per una D750 usata rispetto ad una D700 usata e ben tenuta.

Grazie ancora!

Allora pensa ad una D500.... tanta roba anche ad alti ISO e rimani su DX.

infatti ci penso eccome!
Ma avevo capito che cmq D700 è superiore a D500 in fatto di gamma dinamica e rumore ad ISO alte (es da ISO 3200 ad ISO 5000).

quindi ulteriormente più gestibili dici? Ho sempre pensato che più pixel per unità di area dessero solo più difficoltà nell'immagine finale, perché possono evidenziare difetti delle ottiche come aberrazione cromatica o nitidezza non tagliente. Anche riferendomi ad un'immagine stampata alle stesse dimensioni finali che partendo da un 12Mpxl.

E invece è proprio la maggior risoluzione che rende tutto più gestibile.
L'aberrazione cromatica è data dall'obbiettivo, non dal sensore, quindi a parità di lente la foto avrà gli stessi difetti ottici a prescindere dal sensore.
Questo significa che se fai la stessa foto, con la stessa lente, una volta con la D700 e l'altra con la D750 e le stampi allo stessa dimensione finale, avrai gli stessi identici difetti ottici.
Quello che cambia è la risoluzione, che sulla D750 essendo più alta porterà un rumore con grana più fine, quindi molto meno evidente a parità di dimensioni di stampa, ovvero di ingrandimento.

Oppure, girando la frittata, immagina di prendere un file della D750 e interpolarlo alla risoluzione della D700.
Se da un file di risoluzione maggiore passi ad uno di risoluzione minore, l'interpolazione dei pixel comporterà un'appiattimento e una riduzione del rumore generale, e anche del moiré.
Di fatto avresti la "qualità di stampa" delle foto della D700, dato che hai ridotto la risoluzione, ma con 2, 3 o 4 stop di rumore in meno.

Bah, io vado controcorrente.

Per me D700. L'amico ha posto l'accento sul budget, sulla sua antipatia all'interfaccia uomo macchina, allo scarso desiderio di sostituire le ottiche con latre più performanti. Qundi la 700 è per ma la scelta. Robustezza nettamente migliore, un'immediatezza di uso che ti fa innamorare, immagini "belle" se si sa scattare.

Forse non ha la tenuta agli alti migliore dell'universo (ma con due 700 e circa duecentomila scatti di cui almeno un 60/70% ad alta sensibilità) una certa idea me la sono fatta. Se scatti bene non hai problemi. 3200 li usi senza problemi. Se devi recuperare errori, stiamo parlando di un'altra cosa.

E comunque se puoi prendile im mano, impugnale, porta l'occhio al mirino, gira le ghiere. Guarda quella che ti dà la sensazione migliore. Fotografia è anche fiduca nel mezzo, piacere di utilizzarlo. A me la 750 non è mai andata a genio. Tanto è che la prima 700 l'ho sostituita con la 810 (non c'era nulla di meglio all'epoca, mi sono tappato il naso e via) e la seconda con una 850. Già meglio.

Quindi 700 tutta la vita

grazie togusa! Qualche dubbio ancora mi è rimasto, puoi aiutarmi a capirlo?

E invece è proprio la maggior risoluzione che rende tutto più gestibile.
L'aberrazione cromatica è data dall'obbiettivo, non dal sensore, quindi a parità di lente la foto avrà gli stessi difetti ottici a prescindere dal sensore.
Questo significa che se fai la stessa foto, con la stessa lente, una volta con la D700 e l'altra con la D750 e le stampi allo stessa dimensione finale, avrai gli stessi identici difetti ottici.

"e le stampi allo stessa dimensione finale": ecco, forse è questo il punto chiave.
Vediamo se ho capito bene, anche mettendo dentro quello "che io sapevo" dell'aberrazione cromatica.
Per come l'ho capito io, l'aberrazione è "uno sparpagliamento a mo' di arcobaleno" di ogni raggio luminoso (sto semplificando molto, ma per rendere l'idea), sicché se un raggio in prima di incontrare la superficie della lente frontale ha un certo colore ed intensità luminosa, "sparpagliandosi" cala di luminosità per unità di area (ora la luce ha la stessa potenza complessiva se "raccolta" attraverso un'area più ampia) e "cambia colore", perché alcune componenti di colore (alcune lunghezze d'onda) sono "sottratte", sparpagliandosi "altrove".
Quando la luce ottenuta dal "raggio così alterato" dal difetto ottico dell'obiettivo colpisce il sensore potrà colpire più fotositi anzichè quello a cui il "raggio" era "destinato", e di conseguenza cambiare l'informazione di luce che colpisce il fotosito sommandosi alla luce che, in assenza di aberrazione, avrebbe "inquadrato" una porzione di scena immediatamente vicina.
Per dirla in altre parole, perciò, se il fotosito è più grande dell'area in cui "si sparpaglia" il raggio luminoso per effetto dell'aberrazione, allora tutto ricade cmq entro lo stesso fotosito, e l'aberrazione sarà "invisibile" (almeno credo) al sensore; ma se il fotosito è più piccolo (ovvero il sensore ha più Mpxl) allora l'aberrazione verrà "vista" da un fotosito adiacente, e sarà visibile nell'immagine finale.

L'immagine finale, però, può essere osservata a diverse dimensioni, ovvero diversi ingrandimenti; se è piccola (qui semplifico moltissimo per nn dilungarmi troppo) non viene notata dall'osservatore, ma se l'immagine è molto ingrandita, quindi sfruttando i (maggiori) Mpxl che il sensore mette a disposizione per ottenere un'immagine ingrandita nitida, l'aberrazione si vedrà.

E' così?
E quindi è per questo che "se fai la stessa foto, con la stessa lente, una volta con la D700 e l'altra con la D750 e le stampi allo stessa dimensione finale, avrai gli stessi identici difetti ottici." ?

Quello che cambia è la risoluzione, che sulla D750 essendo più alta porterà un rumore con grana più fine, quindi molto meno evidente a parità di dimensioni di stampa, ovvero di ingrandimento.

Oppure, girando la frittata, immagina di prendere un file della D750 e interpolarlo alla risoluzione della D700.
Se da un file di risoluzione maggiore passi ad uno di risoluzione minore, l'interpolazione dei pixel comporterà un'appiattimento e una riduzione del rumore generale, e anche del moiré.
Di fatto avresti la "qualità di stampa" delle foto della D700, dato che hai ridotto la risoluzione, ma con 2, 3 o 4 stop di rumore in meno.

questo credo di averlo capito
Il rumore è per fotosito; se l'immagine è ricampionata o cmq è visualizzata alla dimensione dell'immagine nitida da D700 si osserverà meno rumore perché la post elaborazione del NEF si avvantaggerà del poter "appiattire" la "visualizzazione del rumore" nell'immagine finale.
Corretto?
Da questo punto di vista, quindi, a parità di rumore per fotosito, più Mpxl sono un vantaggio, perché portano ad immagini in cui il rumore si nota meno.

Parto dalla fine.

Il rumore è per fotosito; se l'immagine è ricampionata o cmq è visualizzata alla dimensione dell'immagine nitida da D700 si osserverà meno rumore perché la post elaborazione del NEF si avvantaggerà del poter "appiattire" la "visualizzazione del rumore" nell'immagine finale.
Corretto?
Da questo punto di vista, quindi, a parità di rumore per fotosito, più Mpxl sono un vantaggio, perché portano ad immagini in cui il rumore si nota meno.

Mettiamola così.
La D700 ha 12mpx, la D750 ne ha 24mpx
Questo vuol dire che per ogni singolo pixel della D700, ovvero per ogni singola unità d'informazione, la D750 ha 2 pixel, ovvero il doppio delle informazioni.
Il rumore digitale è un errore sistematico, ovvero un'incertezza sul valore reale di una certa grandezza.
L'abbattimento del rumore non è altro che una funzione di media matematica tra i valori della "base statistica" che è l'intera immagine... o nel nostro caso del singolo pixel.
Più è ampia la base dati, migliore sarà la media e più preciso il valore finale.

Per questo esiste, e funziona molto bene, una tecnica di abbattimento del rumore che si basa sulla fusione (stacking) di più immagini della stessa scena scattate in sequenza.
Il rumore di ogni singolo pixel è sempre casuale, quindi se fotografo la stessa scena più volte, al netto dei micro spostamenti, ogni pixel avrà un rumore diverso dallo stesso pixel dello scatto successivo, e di quello dopo ancora. Fondendo i vari scatti e facendo la media, il colore di ogni pixel dell'immagine finale non sarà più determinato dal valore del pixel corrispondente di un singolo scatto, ma dalla media dei valori di tutti i pixel di pari posizione in tutti gli scatti.
Aumentando il numero di scatti, il rumore scende di un ordine di grandezza ad ogni scatto aggiuntivo.

I file della D750 avendo a disposizione il doppio delle informazioni della D700, per ogni singolo scatto, a parità di dimensione finale dell'immagine (intesa come risoluzione) avrà un rumore inferiore, perché la funzione di interpolazione dovuta al ridimensionamento si baserà su un maggior numero di unità d'informazione per eseguire la media.


Per quanto riguarda l'aberrazione.

Per come l'ho capito io, l'aberrazione è "uno sparpagliamento a mo' di arcobaleno" di ogni raggio luminoso

Ci sono tanti tipi di aberrazione, la più comune è detta forse impropriamente "purple fringing".
Questo ne è un esempio estremo.


E' un frame quadrato, ovviamente, ma non è importante che sia rettangolare.

Innanzitutto lo "spargimento ad arcobaleno" non è casuale.
Se lo fosse, ogni singolo raggio di luce si spargerebbe in modo casuale... e la somma di tutti i raggi sparsi casualmente darebbe solo una foschia biancastra generale ed indefinita.
No.
Lo spargimento è sì "ad arcobaleno" ma non è casuale, segue delle regole ben precise, infatti di solito è radiale rispetto al centro della lente e proporzionale alla distanza da questo punto.
Vale a dire che al centro avrai sempre aberrazione zero, o quasi e ai bordi massima aberrazione.
Inoltre maggiore la lunghezza d'onda della luce (il rosso), maggiore la sua aberrazione, minore lunghezza (blu) minore l'aberrazione. Per questo le zone di contrasto da scuro a chiaro hanno sempre un bordo rossastro verso l'esterno della lente e uno bluastro verso il centro della lente.

Ora, veniamo alla questione risoluzione.

Immagina di fotografare lo scatto di esempio di prima, con quella forte aberrazione cromatica.
Dato che l'aberrazione è indotta dall'obbiettivo e non dal sensore, avresti lo stesso identico risultato, sia con la D700 che con la D750.
Se poi quei due scatti li stampassi alla stessa dimensione (ad esempio 20x20), le due stampe sarebbero identiche al 100% con la stessa aberrazione cromatica e la risoluzione in più della D750 non avrebbe fatto alcuna differenza.

Non sarebbe né un vantaggio né uno svantaggio, perché le aberrazioni cromatiche dipendono dall'obbiettivo e non dal sensore.

Messaggio modificato da togusa il Mar 7 2019, 04:05 PM

...e a coronamento dell'ottima trattazione del PF da parte di Togusa concluderei: comprate sempre buone lenti, le migliori che il budget consente! E non solo perché sono un investimento, ma perché un mediocre pezzo di vetro mortifica anche la miglior macchina Poco tempo fa ho ceduto alle pressioni di un amico e gli ho venduto la 850. Due sere fa eravamo a cena con tutto il club e mi fa "La 850 mi ha deluso, in mano a te faceva le fiamme (il mio amico è pittoresco, questa è evidentemente un'esagerazione) e invece io non ci tiro fuori niente di buono, il file non si distingue da quello di una 750" Al mio amico l'esperienza non manca, anche lui scatta da 40 anni, quello che lo frega è il suo innato senso di risparmio: con me la 850 era abituata ai Milvus e a Nikon di alta fascia, lui gli ha dato in pasto AFD 28 f 2,8, AFD 35-70 f 2,8, AFD 80-200 f 2,8, AFD 105 DC, insomma roba che era andante fino ai 12 mpxl della 700 e D3 ma francamente i sensori moderni meritano di più, molto di più, altrimenti è meglio non comprarli...

Grazie togusa!! Ora ho VERAMENTE capito.

Rispondendo anche a lupaccio .. il motivo del non voler acquistare un corpo con un sensore da molti Mpxl è che non ho alcuna intenzione di spendere 3000€ e più per cambiare tutte le ottiche e di aumentare il peso di molto.

Sono un hobbista che .. si "accontenta" delle "eccellenze" Nikon già raggiunte con le AF-D che ho. So che c'è di meglio, come c'è di meglio in ogni cosa, ma al momento la lista delle mie priorità è su altri elementi e so che, al più, affiancherò/cambierò corpo macchina FF solo per avere dei vantaggi senza svenarmi.

Grazie ancora per il vostro supporto!!
Seba

Seba, e io ti dico che fai benissimo! Quel che critico è l'atteggiamento stravagante di chi spende un botto per l'ultimissima reflex e poi tira al risparmio sulle lenti, è una cosa ridicola e non porta da nessuna parte. Ma apprezzo cmq anche un piccolo sistema equilibrato, con una 700/610 e un bel cinquantino si fanno cose che il ragioniere che gira con attaccato al collo il macchinone con quella zavorra del 24-70 se le può solo sognare!

Seba, e io ti dico che fai benissimo! Quel che critico è l'atteggiamento stravagante di chi spende un botto per l'ultimissima reflex e poi tira al risparmio sulle lenti, è una cosa ridicola e non porta da nessuna parte. Ma apprezzo cmq anche un piccolo sistema equilibrato, con una 700/610 e un bel cinquantino si fanno cose che il ragioniere che gira con attaccato al collo il macchinone con quella zavorra del 24-70 se le può solo sognare!

grazie lupaccio!

Dai, so che nel futuro, quando sarà, potrei nuovamente rifarmi la domanda scherzo

io ho una D700 e una D3, le tiro fino a 6400 iso e sinceramente non mi deludono mai...

anche io sto pensando ad aggiornare il corpo macchina: all'inizio stavo accarezzando l'idea di prendere una D750 per la ris. di 24 mpx (che sarebbe perfetta) ma mi ha frenato il fatto che può scattare fino a 1/4000. Quest'inverno ho fatto alcune foto a 1/8000 e non è poco.
allora stavo pensando ad una D800 o maari D810, anche perchè resto sempre con un corpo macchina uguale alla D700 e quindi perfetta per le mie mani e soprattutto so dia vere un mattone!!! che nonostante pioggia neve o grandine, non mi tradisce mai.

Messaggio modificato da boken il Mar 15 2019, 03:22 PM

io ho una D700 e una D3, le tiro fino a 6400 iso e sinceramente non mi deludono mai...

anche io sto pensando ad aggiornare il corpo macchina: all'inizio stavo accarezzando l'idea di prendere una D750 per la ris. di 24 mpx (che sarebbe perfetta) ma mi ha frenato il fatto che può scattare fino a 1/4000. Quest'inverno ho fatto alcune foto a 1/8000 e non è poco.
allora stavo pensando ad una D800 o maari D810, anche perchè resto sempre con un corpo macchina uguale alla D700 e quindi perfetta per le mie mani e soprattutto so dia vere un mattone!!! che nonostante pioggia neve o grandine, non mi tradisce mai.

guarda, sulla robustezza dei corpi Nikon io mi ci scommetterei una mano .. a me è successo che una D70s è volata contro il terreno duro da circa 1mt, per un errore di "coordinamento squadra" fra me ed all'epoca la mia ragazza (oggi mia moglie, nonostante ) in un operazione di cambio ottica ..
Si è piegata la slitta flash (quindi da qui capiamo l'entità della botta), ma la macchina ha ripreso a scattare sin da subito, e le altre foto fatte non hanno dato errori di maf o altro.

Nikon costruisce bene; poi può capitare un difetto, come può capitare ad una Rolls Royce, ma in linea generale, avendo accortezza, il materiale Nikon dura a vita.
Certo le protezioni migliori della D810 sono un vantaggio.

La D700 mi piace perché, insieme ad una D3, l'ho vista in azione al mio matrimonio. Da quelle macchine lo studio ingrandiva tranquillamente (ed esponeva) stampe fine art da oltre 1mt di lato. Nel mio matrimonio è stata "tirata" fino ad ISO 5000 e le foto erano veramente belle.

Tuttavia il sensore della D750 per me ha un rapporto qualità/prezzo altissimo. Attendo la D760 e poi si vedrà
In ogni caso, potrei considerare una D700 usata poco. Ne vedo ogni tanto in giro al "reparto vendite" del forum