QUOTE(Tramonto @ Sep 20 2008, 10:25 AM) 
Se trovate una CP 8400 usata o come rimanenza, prendetela ...
Oggi si usano monitor enormi anche sulle compatte. La 8400 ce l'ha piccolo (forse dovrei dire "normale"), ma orientabile e ciò consente di inquadrare in tutte le situazioni ... Non a caso alcune reflex digitali 4:3 stanno adottando un monitor orientabile (Panasonic G1).
Oggi si usano monitor enormi anche sulle compatte. La 8400 ce l'ha piccolo (forse dovrei dire "normale"), ma orientabile e ciò consente di inquadrare in tutte le situazioni ... Non a caso alcune reflex digitali 4:3 stanno adottando un monitor orientabile (Panasonic G1).
Io purtroppo entrai nella fotografia digitale per vederne le potenzialità
acquistai la 8800 che uso anche ora ma non è propriamente una
compatta infatti ora se potessi prenderei la 8400 ma purtroppo non si trova più.
Interessante la Panasonic G1 grazie per il consiglio.
ciao
Domenico
QUOTE(Michele Ferrato @ Sep 19 2008, 08:20 PM)
si concordo, ma anche la 100 che ho trovato a 280,00€ non deve essere male.
una 5400 usata?
ottima macchina ,monitor orientabile (forse un pò piccolino),funzioni manuali ,ottima qualità,l'unico neo la sua lentezza nel registrare i files comunque molto consigliata dispone anche di una slitta per flash con funzioni ittl
ciao
flavio
p.s. la mia è in vendita
ottima macchina ,monitor orientabile (forse un pò piccolino),funzioni manuali ,ottima qualità,l'unico neo la sua lentezza nel registrare i files comunque molto consigliata dispone anche di una slitta per flash con funzioni ittl
ciao
flavio
p.s. la mia è in vendita
QUOTE(kop @ Sep 20 2008, 11:14 AM)
una 5400 usata?
ottima macchina ,monitor orientabile (forse un pò piccolino),funzioni manuali ,ottima qualità,l'unico neo la sua lentezza nel registrare i files comunque molto consigliata dispone anche di una slitta per flash con funzioni ittl
ciao
flavio
p.s. la mia è in vendita
ottima macchina ,monitor orientabile (forse un pò piccolino),funzioni manuali ,ottima qualità,l'unico neo la sua lentezza nel registrare i files comunque molto consigliata dispone anche di una slitta per flash con funzioni ittl
ciao
flavio
p.s. la mia è in vendita
l'ho appena venduta, troppo lenta, e difficoltà nella messa a fuoco, ma ottime foto.
dai fatevi sotto , chi di voi ha esperienza con la ricoh?
Messaggio modificato da Nessuno il Sep 20 2008, 10:21 AM
QUOTE(bond56 @ Sep 20 2008, 11:00 AM)
Interessante la Panasonic G1 grazie per il consiglio.
In effetti non è proprio una "reflex". DPReview dice che è una "non-reflex SLR". Definirla una "compattona con le ottiche intercambiabili" è meno elegante, ma forse rende meglio l'idea ...
Rimane comunque una soluzione molto interessante in quanto coniuga versatilità e leggerezza.
QUOTE(Nessuno @ Sep 17 2008, 07:25 PM)
anzi prefrerisco una limitata escursione focale a vantaggio di 2 cose qualità dell'ottica e grandangolo degno di questo nome.
Consigli, grazie
Consigli, grazie
Una Leica M6.
E' compatta, ottiche eccellenti, intercambiabile anche il "sensore"...
QUOTE(giannizadra @ Sep 20 2008, 11:59 AM)
Una Leica M6.
E' compatta, ottiche eccellenti, intercambiabile anche il "sensore"...
E' compatta, ottiche eccellenti, intercambiabile anche il "sensore"...
credo che il prezzo sia un ostacolo per me.
La nuova Canon PowerShot G10 da15MP con il 28mm potrebbe esser il modello giusto.
Peccato che il sensore è da 1/1.7" quindi visto il numero di MP dovrebbe soffrire di un certo disturbo alle alte sensibilità ma mai dire mai ......canon potrebbe stupire.
Peccato che il sensore è da 1/1.7" quindi visto il numero di MP dovrebbe soffrire di un certo disturbo alle alte sensibilità ma mai dire mai ......canon potrebbe stupire.
QUOTE(dan696 @ Sep 20 2008, 12:23 PM)
La nuova Canon PowerShot G10 da15MP con il 28mm potrebbe esser il modello giusto.
Peccato che il sensore è da 1/1.7" quindi visto il numero di MP dovrebbe soffrire di un certo disturbo alle alte sensibilità ma mai dire mai ......canon potrebbe stupire.
Peccato che il sensore è da 1/1.7" quindi visto il numero di MP dovrebbe soffrire di un certo disturbo alle alte sensibilità ma mai dire mai ......canon potrebbe stupire.
15 MP
QUOTE(Nessuno @ Sep 20 2008, 12:09 PM)
credo che il prezzo sia un ostacolo per me.
Anche per me.
Ma consigliarla è gratis.
QUOTE(dan696 @ Sep 20 2008, 12:23 PM)
La nuova Canon PowerShot G10 da15MP con il 28mm potrebbe esser il modello giusto.
Peccato che il sensore è da 1/1.7" quindi visto il numero di MP dovrebbe soffrire di un certo disturbo alle alte sensibilità ma mai dire mai ......canon potrebbe stupire.
Peccato che il sensore è da 1/1.7" quindi visto il numero di MP dovrebbe soffrire di un certo disturbo alle alte sensibilità ma mai dire mai ......canon potrebbe stupire.
Si, in negativo!
Mi domando, se questa corsa VERGOGNOSA dei mp debba continuare; sembra che chi si compra una compatta del %£$% debba far stampare le proprie foto 2 metri per 3.
Guai scattare superando i 100 ISO, pero!
Ridicolo!
La Nikon, al momento, ha la fotocamera con maggior numero di pixel, compatta, con un sensore grosso come una briciola.
Ma "giustamente" e' il mercato che lo chiede....................
Finche' continueranno a mettere in ordine per pixel le compatte nei supermercati (ed anche nei negozi specializzati), le mie saran tutte parole sprecate.
Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Sep 20 2008, 12:34 PM
QUOTE(giannizadra @ Sep 20 2008, 01:15 PM)
Anche per me.
Ma consigliarla è gratis.
Ma consigliarla è gratis.
La migliore della settimana
ciao
Allora , Nessuno, ti rispondo qui.
La Ricoh GX 100 è un'ottima macchina , per alcuni versi ha delle caratteristiche uniche .
Tuttavia le Ricoh (che conosco molto bene e possiedo ancora una GR-D 2) sono macchine piuttosto scadenti in JPEG.
La GX 100 è una di quelle che si difende meglio (la GX 200 è INUTILIZZABILE in JPEG , a meno che non si desiderino acquerelli e non fotografie...)
Tuttavia è una macchina che va comprata e sfruttata in RAW.
Raw che , però, risulta di lenta memorizzazione.
Inoltre considera che il rumore c'è...ed è tanto.
La tipologia del rumore, però, è molto molto piacevole ed assolutamente perfetta per i B&N
Inoltre la lente è splendida , davvero!
Personalmente ritengo la Panasonic LX3 , che ho ora sottomano, la miglior compatta degli ultimi anni.
Velocissima a memorizzare i RAW (ottimo buffer), grandangolo da 24 mm, lente veloce (24-60 mm f2,0-2,8) , discreta la macro , resa buona anche ad ISO medio alti (ha i migliori 400 ISO mai visti su una compatta e di compatte ne ho avute tante....), splendido display, ottimi filmati (in HD richiede una scheda SD VELOCE!) stabilizzatore eccellente.
Finalmente ha risolto il problema del sistema di riduzione del rumore che affliggeva le vecchie Panasonic, LX2 compresa,...e , volendo, si può scattare anche in JPEG con soddisfazione...
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
La versione Leica D-Lux4 può essere interessante....perchè se davvero miglioreranno la resa dei JPEG...bhè....la qualità sarà davvero molto molto alta.
Il salto dalla Panasonic LX2 alla 3 c'è...ed è davvero importante.
Se vuoi guardare nel passato cerca una Sony R1 o una Leica Digilux 2
Hanno le migliori lenti mai visti su compatta , davvero di altissimo livello.
Sono macchine ingombranti , ma la resa è ottima....
Ovviamente , specie la Digilux 2 , risente un pochino delle mancanze di quella generazione (tra cui gli ISO limitati a 400) ma quel 28-90 f2,0-2,4 è uno spettacolo da non credere....
La Ricoh GX 100 è un'ottima macchina , per alcuni versi ha delle caratteristiche uniche .
Tuttavia le Ricoh (che conosco molto bene e possiedo ancora una GR-D 2) sono macchine piuttosto scadenti in JPEG.
La GX 100 è una di quelle che si difende meglio (la GX 200 è INUTILIZZABILE in JPEG , a meno che non si desiderino acquerelli e non fotografie...)
Tuttavia è una macchina che va comprata e sfruttata in RAW.
Raw che , però, risulta di lenta memorizzazione.
Inoltre considera che il rumore c'è...ed è tanto.
La tipologia del rumore, però, è molto molto piacevole ed assolutamente perfetta per i B&N
Inoltre la lente è splendida , davvero!
Personalmente ritengo la Panasonic LX3 , che ho ora sottomano, la miglior compatta degli ultimi anni.
Velocissima a memorizzare i RAW (ottimo buffer), grandangolo da 24 mm, lente veloce (24-60 mm f2,0-2,8) , discreta la macro , resa buona anche ad ISO medio alti (ha i migliori 400 ISO mai visti su una compatta e di compatte ne ho avute tante....), splendido display, ottimi filmati (in HD richiede una scheda SD VELOCE!) stabilizzatore eccellente.
Finalmente ha risolto il problema del sistema di riduzione del rumore che affliggeva le vecchie Panasonic, LX2 compresa,...e , volendo, si può scattare anche in JPEG con soddisfazione...
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
La versione Leica D-Lux4 può essere interessante....perchè se davvero miglioreranno la resa dei JPEG...bhè....la qualità sarà davvero molto molto alta.
Il salto dalla Panasonic LX2 alla 3 c'è...ed è davvero importante.
Se vuoi guardare nel passato cerca una Sony R1 o una Leica Digilux 2
Hanno le migliori lenti mai visti su compatta , davvero di altissimo livello.
Sono macchine ingombranti , ma la resa è ottima....
Ovviamente , specie la Digilux 2 , risente un pochino delle mancanze di quella generazione (tra cui gli ISO limitati a 400) ma quel 28-90 f2,0-2,4 è uno spettacolo da non credere....
conclusione unica a questa risposta è: prendi una PANASONIC LUMIX DMC-LX3 giusto, ma accipicchia costa un botto.
Messaggio modificato da Nessuno il Sep 20 2008, 04:38 PM
Messaggio modificato da Nessuno il Sep 20 2008, 04:38 PM
Oppure nell'usato ci sono macchine interessanti....
Però non costano meno della LX3 nuova...
Un pochino perché non ci sono stati modelli successivi, tra le compatte , che abbiano innalzato la qualità d'immagine al di sopra delle migliori di un tempo...
Un pochino perché hanno caratteristiche uniche che nessun'altra compatta ha mai più avuto...
Ad esempio la Sony montava uno Zeiss 24-120 che faceva (e fa!) impallidire qualunque ottica base ( e non solo...) di qualunque reflex...
Ed un sensore APS...cosa non meno importante....
Però non costano meno della LX3 nuova...
Un pochino perché non ci sono stati modelli successivi, tra le compatte , che abbiano innalzato la qualità d'immagine al di sopra delle migliori di un tempo...
Un pochino perché hanno caratteristiche uniche che nessun'altra compatta ha mai più avuto...
Ad esempio la Sony montava uno Zeiss 24-120 che faceva (e fa!) impallidire qualunque ottica base ( e non solo...) di qualunque reflex...
Ed un sensore APS...cosa non meno importante....
QUOTE(FZFZ @ Sep 20 2008, 05:29 PM)
Allora , Nessuno, ti rispondo qui.
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
.
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
.
cosa intendi dire, non ti seguo.
Grazie del tuo tempo
FZFZ, comunque ti fara piacere sapere che ho preso il tuo consiglio, ordinando una lx3. ti faro sapere le mie impressioni appena l'avro tra le mani.
QUOTE(FZFZ @ Sep 20 2008, 05:29 PM)
Allora , Nessuno, ti rispondo qui.
La Ricoh GX 100 è un'ottima macchina , per alcuni versi ha delle caratteristiche uniche .
Tuttavia le Ricoh (che conosco molto bene e possiedo ancora una GR-D 2) sono macchine piuttosto scadenti in JPEG.
La GX 100 è una di quelle che si difende meglio (la GX 200 è INUTILIZZABILE in JPEG , a meno che non si desiderino acquerelli e non fotografie...)
Tuttavia è una macchina che va comprata e sfruttata in RAW.
Raw che , però, risulta di lenta memorizzazione.
Inoltre considera che il rumore c'è...ed è tanto.
La tipologia del rumore, però, è molto molto piacevole ed assolutamente perfetta per i B&N
Inoltre la lente è splendida , davvero!
Personalmente ritengo la Panasonic LX3 , che ho ora sottomano, la miglior compatta degli ultimi anni.
Velocissima a memorizzare i RAW (ottimo buffer), grandangolo da 24 mm, lente veloce (24-60 mm f2,0-2,8) , discreta la macro , resa buona anche ad ISO medio alti (ha i migliori 400 ISO mai visti su una compatta e di compatte ne ho avute tante....), splendido display, ottimi filmati (in HD richiede una scheda SD VELOCE!) stabilizzatore eccellente.
Finalmente ha risolto il problema del sistema di riduzione del rumore che affliggeva le vecchie Panasonic, LX2 compresa,...e , volendo, si può scattare anche in JPEG con soddisfazione...
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
La versione Leica D-Lux4 può essere interessante....perchè se davvero miglioreranno la resa dei JPEG...bhè....la qualità sarà davvero molto molto alta.
Il salto dalla Panasonic LX2 alla 3 c'è...ed è davvero importante.
Se vuoi guardare nel passato cerca una Sony R1 o una Leica Digilux 2
Hanno le migliori lenti mai visti su compatta , davvero di altissimo livello.
Sono macchine ingombranti , ma la resa è ottima....
Ovviamente , specie la Digilux 2 , risente un pochino delle mancanze di quella generazione (tra cui gli ISO limitati a 400) ma quel 28-90 f2,0-2,4 è uno spettacolo da non credere....
La Ricoh GX 100 è un'ottima macchina , per alcuni versi ha delle caratteristiche uniche .
Tuttavia le Ricoh (che conosco molto bene e possiedo ancora una GR-D 2) sono macchine piuttosto scadenti in JPEG.
La GX 100 è una di quelle che si difende meglio (la GX 200 è INUTILIZZABILE in JPEG , a meno che non si desiderino acquerelli e non fotografie...)
Tuttavia è una macchina che va comprata e sfruttata in RAW.
Raw che , però, risulta di lenta memorizzazione.
Inoltre considera che il rumore c'è...ed è tanto.
La tipologia del rumore, però, è molto molto piacevole ed assolutamente perfetta per i B&N
Inoltre la lente è splendida , davvero!
Personalmente ritengo la Panasonic LX3 , che ho ora sottomano, la miglior compatta degli ultimi anni.
Velocissima a memorizzare i RAW (ottimo buffer), grandangolo da 24 mm, lente veloce (24-60 mm f2,0-2,8) , discreta la macro , resa buona anche ad ISO medio alti (ha i migliori 400 ISO mai visti su una compatta e di compatte ne ho avute tante....), splendido display, ottimi filmati (in HD richiede una scheda SD VELOCE!) stabilizzatore eccellente.
Finalmente ha risolto il problema del sistema di riduzione del rumore che affliggeva le vecchie Panasonic, LX2 compresa,...e , volendo, si può scattare anche in JPEG con soddisfazione...
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
La versione Leica D-Lux4 può essere interessante....perchè se davvero miglioreranno la resa dei JPEG...bhè....la qualità sarà davvero molto molto alta.
Il salto dalla Panasonic LX2 alla 3 c'è...ed è davvero importante.
Se vuoi guardare nel passato cerca una Sony R1 o una Leica Digilux 2
Hanno le migliori lenti mai visti su compatta , davvero di altissimo livello.
Sono macchine ingombranti , ma la resa è ottima....
Ovviamente , specie la Digilux 2 , risente un pochino delle mancanze di quella generazione (tra cui gli ISO limitati a 400) ma quel 28-90 f2,0-2,4 è uno spettacolo da non credere....
Una domanda da ignorante: la lunghezza focale minima di 24 mm (35 mm equivalente) è relativa alle immagini 16:9 o 4:3? E il sensore ha dimensioni 16:9 o 4:3?
Grazie a chi mi sa rispondere, e se la domanda fosse stupida per favore fatemi capire!
QUOTE(paole @ Sep 22 2008, 05:26 PM)
Una domanda da ignorante: la lunghezza focale minima di 24 mm (35 mm equivalente) è relativa alle immagini 16:9 o 4:3? E il sensore ha dimensioni 16:9 o 4:3?
Grazie a chi mi sa rispondere, e se la domanda fosse stupida per favore fatemi capire!
Grazie a chi mi sa rispondere, e se la domanda fosse stupida per favore fatemi capire!
Affatto!
Questa è una domanda molto intelligente!
Dai un'occhiata qui e capirai come sono riusciti a far in modo che siano 24 mm veri sia in 16:9 che in 3:2 che in 4:3
http://www.seriouscompacts.com/2008/07/lx3...-sizes-and.html
Tra l'altro questo è un blog fantastico, pieno di gente che ne capisce parecchio...
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
.
ti chiedo scusa ma cosa vuoi dire quando dice che che bisogna aspettare per ottenere risultati migliori da altri SW???
.
ti chiedo scusa ma cosa vuoi dire quando dice che che bisogna aspettare per ottenere risultati migliori da altri SW???
QUOTE(FZFZ @ Sep 22 2008, 10:32 PM)
Affatto!
Questa è una domanda molto intelligente!
Dai un'occhiata qui e capirai come sono riusciti a far in modo che siano 24 mm veri sia in 16:9 che in 3:2 che in 4:3
http://www.seriouscompacts.com/2008/07/lx3...-sizes-and.html
Tra l'altro questo è un blog fantastico, pieno di gente che ne capisce parecchio...
Questa è una domanda molto intelligente!
Dai un'occhiata qui e capirai come sono riusciti a far in modo che siano 24 mm veri sia in 16:9 che in 3:2 che in 4:3
http://www.seriouscompacts.com/2008/07/lx3...-sizes-and.html
Tra l'altro questo è un blog fantastico, pieno di gente che ne capisce parecchio...
Grazie FZFZ, la spiegazione è chiarissima! Sembra un sistema intelligente...
QUOTE(Nessuno @ Sep 24 2008, 12:25 PM)
Che dire...i difetti sono il prezzo , che è obiettivamente alto, il fatto che bisogna attendere un pochino perché Lightroom ed altri convertitori rendano compatibile il raw di questa macchinetta (anche Silkypix, in bundle con la macchina, da risultati discreti...ma sono certo che otterremo di più da altri sw....)
.
ti chiedo scusa ma cosa vuoi dire quando dice che che bisogna aspettare per ottenere risultati migliori da altri SW???
.
ti chiedo scusa ma cosa vuoi dire quando dice che che bisogna aspettare per ottenere risultati migliori da altri SW???
Significa che Silkypix è un discreto convertitore RAW
Ma molto probabilmente quando Camera RAW o Lightroom, tanto per citare due convertitori, saranno compatibili con i RAW della LX3 si avranno risultati migliori...
scusa non posso usare adobephotoshop per converire i file raw???
QUOTE(Nessuno @ Sep 24 2008, 04:37 PM)
scusa non posso usare adobephotoshop per converire i file raw???
Adobe Camera Raw è il convertitore RAW di Photoshop
Ma ancora non è compatibile con i RAW della LX3, visto che quest'ultima è uscita da pochissimo sul mercato...
QUOTE(FZFZ @ Sep 24 2008, 04:45 PM)
Adobe Camera Raw è il convertitore RAW di Photoshop
Ma ancora non è compatibile con i RAW della LX3, visto che quest'ultima è uscita da pochissimo sul mercato...
Ma ancora non è compatibile con i RAW della LX3, visto che quest'ultima è uscita da pochissimo sul mercato...
ma nella confezione della LX£ si trova un software per convertire i raw di questa macchina? Altrimenti come fare?
scusa le 1000 domande e grazie
