Ciao ragazzi,
ho provato a leggere parecchi confronti in rete tra le due lenti, ma tutti sostengono che le differenze di incisività, boken e af siano minime e non tali da giustificare il triplo del prezzo; ovviamente so benissimo che uno è 1.4, è tropicalizzato ed ha una costruzione più solida, però a TA non c'è praticamente differenza visibile nell'uso reale.
Io ho acquistato l' 1.4 g a scatola chiusa ed è un'ottica davvero straordinaria che mi dà tante soddisfazioni, ma non sono nemmeno miliardario e quindi se ottenessi cose simili con minor esborso...
Per cortesia datemi un riscontro e astenetevi nel fare un guerra tra l'uno e l'altro a seconda di ciò che possedete.
Se qualcuno li ha utilizzati entrambi ben venga.
Grazie

Riccardo

Vedi il punto non è se l'1.4 valga 3 volte 1.8, il Barolo vale più del Chianti? e un orologio automatico vale più di uno elettronico? Una BMW 5 vale più di una Golf?
Sono tutte domande lecite che potremmo star qui a disquisire per anni senza raggiungere un punto di accordo, ma il punto è: PER ME vale l'esborso extra per un oggetto esclusivo che nel suo ambito rappresenta quanto di meglio possa desiderare, che mi appaga più di altri, non in funzione di 2-3 o 10 volte le prestazioni, ma anche solo di un, sparo, 0,1-0,3-0,5 in più? se la risposta è SI allora va bene, altrimenti va comunque bene, perchè significa che posso accontentarmi ed essere felice anche con meno.

Messaggio modificato da Marcus Fenix il Apr 22 2013, 03:32 PM

Vedi il punto non è se l'1.4 valga 3 volte 1.8, il Barolo vale più del Chianti? e un orologio automatico vale più di uno elettronico? Una BMW 5 vale più di una Golf?
Sono tutte domande lecite che potremmo star qui a disquisire per anni senza raggiungere un punto di accordo, ma il punto è: PER ME vale l'esborso extra per un oggetto esclusivo che nel suo ambito rappresenta quanto di meglio possa desiderare, che mi appaga più di altri, non in funzione di 2-3 o 10 volte le prestazioni, ma anche solo di un, sparo, 0,1-0,3-0,5 in più? se la risposta è SI allora va bene, altrimenti va comunque bene, perchè significa che posso accontentarmi ed essere felice anche con meno.

Sono d'accordo, allora porrò la domanda in maniera differente:
oggettivamente hanno riscontro tutte i confronti che ho letto? L'85 1.8 può competere a livello di immagini sfornate con il fratellone?

Sono d'accordo, allora porrò la domanda in maniera differente:
oggettivamente hanno riscontro tutte i confronti che ho letto? L'85 1.8 può competere a livello di immagini sfornate con il fratellone?

no non può competere perchè gli obbiettivi non fanno competizioni fanno fotografie . . . . senza nessuna polemica o facile saccenteria voglio solo dire che l'1,8 è straordinario come progetto e risultati io ce l'avevo e l'ho svenduto male, ora ho l'1,4 e ovviamente non so dimostrare che la qualità delle relative foto è tre volte maggiore ,come il prezzo,del fratellino . . . .ma è l'1,4 ,è il meglio, è il risultato più estremo che la Nikon è riuscita a produrre,è "il signore dei ritratti"come dicono su nikonland,è un oggetto definitivo relativamente all'attrezzatura Nikon . . . .per suscitarti ancora più dubbi invece che rassicuranti certezze ti dico che ultimamente con la D300 faccio ritratti fascinosissimi con il 50 1,4 G. . . .oltre che balletti che mi pagano puntualmente.Quindi con tutto il rispetto goditi l'1,4 senza confronti trasversali,senza rendiconti economici,senza valutazioni del numero delle lenti,ma con la certezza di usare un obbiettivo al top . . . .ti saluto certo di non esserti stato di molto aiuto

no non può competere perchè gli obbiettivi non fanno competizioni fanno fotografie . . . . senza nessuna polemica o facile saccenteria voglio solo dire che l'1,8 è straordinario come progetto e risultati io ce l'avevo e l'ho svenduto male, ora ho l'1,4 e ovviamente non so dimostrare che la qualità delle relative foto è tre volte maggiore ,come il prezzo,del fratellino . . . .ma è l'1,4 ,è il meglio, è il risultato più estremo che la Nikon è riuscita a produrre,è "il signore dei ritratti"come dicono su nikonland,è un oggetto definitivo relativamente all'attrezzatura Nikon . . . .per suscitarti ancora più dubbi invece che rassicuranti certezze ti dico che ultimamente con la D300 faccio ritratti fascinosissimi con il 50 1,4 G. . . .oltre che balletti che mi pagano puntualmente.Quindi con tutto il rispetto goditi l'1,4 senza confronti trasversali,senza rendiconti economici,senza valutazioni del numero delle lenti,ma con la certezza di usare un obbiettivo al top . . . .ti saluto certo di non esserti stato di molto aiuto

ahahah, in effetti Max la parte delle competizioni è un po' polemica e direi rispetto alla mia semplice domanda non c'entra molto.
Prezzo a parte mi stupisce solo leggere ciò che leggo e cioè di una lente pensata per un'utenza media che non sfigura dalle foto e dai test rispetto ad una lente pensata, come giustamente di tu, per essere il topo del top.
Questo non mi è mai capitato con altre lenti.

Una volta imparati a fare ritratti, andrà bene qualsiasi ottica...

Una volta imparati a fare ritratti, andrà bene qualsiasi ottica...

E su questo sono d'accordissimo!!! Ma vorrei solo un riscontro squisitamente tecnico. Infatti andrà bene qualsiasi macchina , ma non è questo il punto che volevo toccare.

E su questo sono d'accordissimo!!! Ma vorrei solo un riscontro squisitamente tecnico. Infatti andrà bene qualsiasi macchina , ma non è questo il punto che volevo toccare.

Le ottiche di solito si acquistano per sempre, se un acquisto devi fare, prendi l'84 1.4D, nuovo online si trova a 900 euro circa...

E su questo sono d'accordissimo!!! Ma vorrei solo un riscontro squisitamente tecnico. Infatti andrà bene qualsiasi macchina , ma non è questo il punto che volevo toccare.

Generalmente gli obiettivi sono una cosa personale, è difficile dare consigli...
Se ti piace guardare i grafici o contare i pixel, probabilmente l'1.4 è migliore, diversamente devi vedere la foto che produce e scegliere quella che a te piace di più.
Per i ritratti non è detto che una nitidezza massima sia il top, spesso, successivamente, in pp si abbassa... magari per rendere più vellutata la pelle, non lo so, magari i sbaglio perché non sono un ritrattista...
Per esempio io prenderei un D o un AIS, ripeto io, magari altri preferiscono i G.
Non mi fiderei di chi dice è meglio questo o quell'altro, in quanto ognuno ha le sue preferenze.
E' una sensazione, non c'è niente di scientifico, devi valutare la foto finale, e lo puoi fare solo tu.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Apr 22 2013, 07:16 PM

Generalmente gli obiettivi sono una cosa personale, è difficile dare consigli...
Se ti piace guardare i grafici o contare i pixel, probabilmente l'1.4 è migliore, diversamente devi vedere la foto che produce e scegliere quella che a te piace di più.
Per i ritratti non è detto che una nitidezza massima sia il top, spesso, successivamente, in pp si abbassa... magari per rendere più vellutata la pelle, non lo so, magari i sbaglio perché non sono un ritrattista...
Per esempio io prenderei un D o un AIS, ripeto io, magari altri preferiscono i G.
Non mi fiderei di chi dice è meglio questo o quell'altro, in quanto ognuno ha le sue preferenze.
E' una sensazione, non c'è niente di scientifico, devi valutare la foto finale, e lo puoi fare solo tu.

Giustissimo, purtroppo vorrei provare l'1.8, ma non ho questa possibilità

Ciao ragazzi,
ho provato a leggere parecchi confronti in rete tra le due lenti, ma tutti sostengono che le differenze di incisività, boken e af siano minime e non tali da giustificare il triplo del prezzo; ovviamente so benissimo che uno è 1.4, è tropicalizzato ed ha una costruzione più solida, però a TA non c'è praticamente differenza visibile nell'uso reale.
Io ho acquistato l' 1.4 g a scatola chiusa ed è un'ottica davvero straordinaria che mi dà tante soddisfazioni, ma non sono nemmeno miliardario e quindi se ottenessi cose simili con minor esborso...
Per cortesia datemi un riscontro e astenetevi nel fare un guerra tra l'uno e l'altro a seconda di ciò che possedete.
Se qualcuno li ha utilizzati entrambi ben venga.
Grazie

Riccardo

Guarda, ormai fondi di bottiglia non ci sono più, in nitidezza senza dubbio può tranquillamente competere con il fratellone l'85 1,8G, ma l'acquisto e la scelta spesso è dettata non solo dalla nitidezza dell'obiettivo, ci sono parametri di valutazione che si acquisiscono col tempo.
Un esempio, se prendi un dilettante gli mostri due fotografie fatte con entrambi gli obiettivi, non noterà alcuna differenza, le differenze le nota l'occhio esperto, quello allenato ad ogni tipo di sfumatura che un immagine ti da.
Come già ti è stato detto una volta imparata la tecnica del ritratto, va bene qualunque obiettivo, appunto per questo l'acquisto è mirato sotto aspetti ben precisi, ad esempio io ho l'85 1,8G, è un obiettivo che amo e disprezzo nello stesso tempo, amo per la qualità fotografica, disprezzo per la sua costruzione giocattolo, ma se potessi senza neanche pensarci lo cambierei per l'1,4G, già solo per la sua costruzione imponente, perchè parliamoci chiaro la versione 1,8G in quanto a costruzione lascia molto a desiderare, io ancora adesso non mi ci sono abituato, chiaro che questo è un parametro personale e non sarà così per tutti, poi quando la passione del ritratto diventa imponente, ecco che la spesa è giustificata dalla gratificazione che l'obiettivo ti restituisce.
Insomma l'85 1,8G basta e avanza come qualità, poi sta a te decidere se accettare alcuni compromessi in cambio di un risparmio notevole.

Messaggio modificato da sandrofoto il Apr 22 2013, 08:43 PM

Ciao. Io ho avuto l'1.8, poi venduto per acquistare il 105 dc. L'1.4 non l'ho mai provato.
Ti posso dire che l'1.8 è ottimo, soprattutto in rapporto col prezzo, ottima nitidezza anche a ta e buono sfocato. Ma da quello che si vede sul web, secondo me, le differenze si vedono eccome, il bokeh dell'1.4 è sicuramente migliore. Altro difetto di cui soffre l'1.8, cosa di cui son sicuro il fratellone non soffra, è che quando la luce cala un po' l'af fatica ad agganciare piu' del dovuto.... Almeno con D700!

Li conosco molto bene entrambi
Per farla breve... secondo me l'esborso in più (parlando ai fini di pura resa fotografica)
non è giustificato... se facciamo un discorso come Marcus le cose allora cambiano.
Provati e confrontati... sfido chiunque davanti ad una foto a capire con quale ottica è stata fatta... sono davvero similissimi.
A livello di nitidezza sono identici (il 85 1.8 a TA è perfetto... nitidissimo), colori e passaggi tonali idem e come bokeh sono leggermente diversi ma in maniera quasi indistinguibile.
La costruzione è ovviamente a favore dell'1.4 ma a favore dell'1.8 c'è il peso e l'ingombro molto più contenuto.

Con la serie 1.8 (28 e 85) hanno fatto dei lavori davvero notevoli... ottiche di primissima qualità con prezzi onesti.

ahahah, in effetti Max la parte delle competizioni è un po' polemica e direi rispetto alla mia semplice domanda non c'entra molto.
Prezzo a parte mi stupisce solo leggere ciò che leggo e cioè di una lente pensata per un'utenza media che non sfigura dalle foto e dai test rispetto ad una lente pensata, come giustamente di tu, per essere il topo del top.
Questo non mi è mai capitato con altre lenti.

ciao quella del topo del top è davvero simpatica . . .tornando al tuo stupore ed ai tuoi legittimi dubbi:io penso che la qualità di uno strumento non è solo relativa al suo prezzo o viceversa,in modo aritmetico.Cioè una cosa che costa 100 non è il doppio meglio di una che costa 50,nel mondo della stereofonia per esempio, ti stupiresti continuamente sapendo che ci sono amplificatori da 1000 euro e altri,magari della stessa marca,da10000 euro, tutti e due riproducono musica,come gli obbiettivi inqudrature,ma i rispettivi test non dimostrano che il secondo è 10 volte meglio del primo,dimostrano che ci sono materiali più pregiati,che il loro assemblaggio è il risultato di un progetto,a volte di un brevetto,questo "dovrebbe" produrre,e il mercato lo dimostra,delle differenze emotive più che strumentali, evidentemente più importanti di quelle economiche.Che poi la Nikon ha un 85 1,8 "quasi" nei test uguale all'1,4 risulta fantastico per chi ha l'1,8 che se lo tiene e si gratifica scatto dopo scatto.Ma tu,guarda un pò,comunque hai comprato l'1,4G e a scatola chiusa . . . .per me hai fatto bene.Ti saluto confermando che ad un certo punto le proprie emozioni prevalgono su qualsiasi test,recenzione o lancio pubblicitario,"ascolta" profondamente le foto fatte con l'1,4 e non invidiare chi con l'1,8 non si accorge dei "fruscii".

ciao quella del topo del top è davvero simpatica . . .tornando al tuo stupore ed ai tuoi legittimi dubbi:io penso che la qualità di uno strumento non è solo relativa al suo prezzo o viceversa,in modo aritmetico.Cioè una cosa che costa 100 non è il doppio meglio di una che costa 50,nel mondo della stereofonia per esempio, ti stupiresti continuamente sapendo che ci sono amplificatori da 1000 euro e altri,magari della stessa marca,da10000 euro, tutti e due riproducono musica,come gli obbiettivi inqudrature,ma i rispettivi test non dimostrano che il secondo è 10 volte meglio del primo,dimostrano che ci sono materiali più pregiati,che il loro assemblaggio è il risultato di un progetto,a volte di un brevetto,questo "dovrebbe" produrre,e il mercato lo dimostra,delle differenze emotive più che strumentali, evidentemente più importanti di quelle economiche.Che poi la Nikon ha un 85 1,8 "quasi" nei test uguale all'1,4 risulta fantastico per chi ha l'1,8 che se lo tiene e si gratifica scatto dopo scatto.Ma tu,guarda un pò,comunque hai comprato l'1,4G e a scatola chiusa . . . .per me hai fatto bene.Ti saluto confermando che ad un certo punto le proprie emozioni prevalgono su qualsiasi test,recenzione o lancio pubblicitario,"ascolta" profondamente le foto fatte con l'1,4 e non invidiare chi con l'1,8 non si accorge dei "fruscii".

Esatto, condivido pienamente!!!!
Essendo anche nel mondo della musica e della registrazione digitale non posso che confermare a pieno titolo il tuo commento.

ciao quella del topo del top è davvero simpatica . . .tornando al tuo stupore ed ai tuoi legittimi dubbi:io penso che la qualità di uno strumento non è solo relativa al suo prezzo o viceversa,in modo aritmetico.Cioè una cosa che costa 100 non è il doppio meglio di una che costa 50,nel mondo della stereofonia per esempio, ti stupiresti continuamente sapendo che ci sono amplificatori da 1000 euro e altri,magari della stessa marca,da10000 euro, tutti e due riproducono musica,come gli obbiettivi inqudrature,ma i rispettivi test non dimostrano che il secondo è 10 volte meglio del primo,dimostrano che ci sono materiali più pregiati,che il loro assemblaggio è il risultato di un progetto,a volte di un brevetto,questo "dovrebbe" produrre,e il mercato lo dimostra,delle differenze emotive più che strumentali, evidentemente più importanti di quelle economiche.Che poi la Nikon ha un 85 1,8 "quasi" nei test uguale all'1,4 risulta fantastico per chi ha l'1,8 che se lo tiene e si gratifica scatto dopo scatto.Ma tu,guarda un pò,comunque hai comprato l'1,4G e a scatola chiusa . . . .per me hai fatto bene.Ti saluto confermando che ad un certo punto le proprie emozioni prevalgono su qualsiasi test,recenzione o lancio pubblicitario,"ascolta" profondamente le foto fatte con l'1,4 e non invidiare chi con l'1,8 non si accorge dei "fruscii".

Non sono d'accordo. L'1.8 G ha prestazioni (anche fruscii, leggi flare) mediamente superiori all'1.4 G, consigliabile solo a chi lo usa per eventi notturni o interni low light e ha comunque almeno un altro tele più lungo, meno luminoso e impostato per i normali impieghi (supercorretto). Anche l'impostazione ottica dei due 85 AFS G è simile, al contrario dei precedenti AFD, molto specializzati e diversamente indirizzati.

A presto

Elio

Secondo me de i semplificare il problema: sei disposto a spendere quella cifra per l'1.4? Se la risposta è si allora punta su quello è non pensare neanche all'1.8 altrimenti se la ritieni eccessiva prendi l'1.8.
È molto difficile giudicare il migliore, tuttavia se cerchi un'ottima iper luminosa vai di 1.4

Se cerchi il miglior rapporto prezzo/prestazioni buttati sull'1.8, se invece cerchi qualcosa di un pelino migliore e sei disposto a pagarlo 3 volte tanto vai di 1.4. Gli obiettivi sono come i risultati nella vita/esami/scuola/quel che vuoi, l'80% del risultato si ottiene con il 20% delle risorse (soldi, tempo, studio, dedizione etc) per ottenere l'altro 20% di risultato dovrai usare il restante 80% delle risorse. Ne consegue che arrivati a certi livelli per migliorare serve tantissimo impegno, nel caso degli obiettivi servono tantissimi soldi in più... c'est la vie...

Io non avrei alcun dubbio, prenderei l'85mm 1.8 AF-S ma tu hai già l'1.4... tienilo ben stretto a meno che tu non abbia problemi economici, in quel caso il cambio con l'1.8 è una scelta più che sensata

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Apr 24 2013, 01:33 PM

Ciao ragazzi,
ho provato a leggere parecchi confronti in rete tra le due lenti, ma tutti sostengono che le differenze di incisività, boken e af siano minime e non tali da giustificare il triplo del prezzo; ovviamente so benissimo che uno è 1.4, è tropicalizzato ed ha una costruzione più solida, però a TA non c'è praticamente differenza visibile nell'uso reale.
Io ho acquistato l' 1.4 g a scatola chiusa ed è un'ottica davvero straordinaria che mi dà tante soddisfazioni, ma non sono nemmeno miliardario e quindi se ottenessi cose simili con minor esborso...
Per cortesia datemi un riscontro e astenetevi nel fare un guerra tra l'uno e l'altro a seconda di ciò che possedete.
Se qualcuno li ha utilizzati entrambi ben venga.
Grazie

Riccardo

Ti dico la mia, ho 85 1,8 afsg,e gia'a TA, e' una lama, ho provato 1,4 e trovo i due simili come impronta, ottiche contrastate e colori saturi, ad essere sincero preferisco le ottiche precedenti,se fossi in te prenderei 1,8 afs g e con il ricavato un bel 135 dc

Allego un scatto con 85 1,8 afs g fa bellissimi ritratti con uno sfocato molto bello

Visualizza sul GALLERY : 703.8 KB

Messaggio modificato da Batman62 il Apr 25 2013, 06:13 AM

grazie di cuore a tutti per la partecipazione utilissima! A volte far la cosa sensata é difficile per colpa delle scimmie che dopo l'acquisto non ti spiegano la scelta
Sono molto esaltato dei numeri che fa l' 1.4, e altrettanto stupito dalla vicinanza del fratellino...

grazie di cuore a tutti per la partecipazione utilissima! A volte far la cosa sensata é difficile per colpa delle scimmie che dopo l'acquisto non ti spiegano la scelta
Sono molto esaltato dei numeri che fa l' 1.4, e altrettanto stupito dalla vicinanza del fratellino...

Avvolte i numeri sono nulla in confronto alle foto...questa è fatta con il vecchio 85 1.4 AFD....

Visualizza sul GALLERY : 842.9 KB

Vedi il punto non è se l'1.4 valga 3 volte 1.8, il Barolo vale più del Chianti? e un orologio automatico vale più di uno elettronico? Una BMW 5 vale più di una Golf?
Sono tutte domande lecite che potremmo star qui a disquisire per anni senza raggiungere un punto di accordo, ma il punto è: PER ME vale l'esborso extra per un oggetto esclusivo che nel suo ambito rappresenta quanto di meglio possa desiderare, che mi appaga più di altri, non in funzione di 2-3 o 10 volte le prestazioni, ma anche solo di un, sparo, 0,1-0,3-0,5 in più? se la risposta è SI allora va bene, altrimenti va comunque bene, perchè significa che posso accontentarmi ed essere felice anche con meno.

C'è un punto di vista tecnico e uno dell'acquirente, ben differenti. Uno stop di luminosità implica un aumento del costo di vetri e lavorazioni tra 100 e 200% circa. La montatura deve avere tolleranze minori, oltre che essere più grande e pesante (circa 100% in più almeno). Poi la resa in produzione del più luminoso è inferiore e il numero di esemplari su cui ripartire i costi di sviluppo è pure inferiore.
Per l'acquirente, si ha la soddisfazione da macho, uno stop in più (e magari un diaframma più rotondo, per quello che serve) e si perde nitidezza media a quasi tutti i diaframmi di uso comune, si ha più flare, più peso, più costo e più criticità dei filtri. L'ottica tele, d'altro canto, deve essere abbastanza luminosa e deve "partire" abbastanza presto per risolvere molto, a meno che l'uso previsto non sia a diaframmi abbastanza chiusi, come in macro e nell'80% dei paesaggi, dove contano altre cose (magistrali gli esempi del 90 Apo Lanthar e del 70-180 AFD Nikon).
In genere l'alta luminosità si dovrebbe scegliere quando se ne ha bisogno veramente (film a bassi ISO, certe riprese astronomiche, luce ambiente senza flash, particolare ottimizzazione ottica senza compromessi, come nel caso dell'85 1.4 AFD), si è aitanti, non si corre il rischio di essere presi di mira dai soggetti ripresi e se l'ottica ha particolare valore riconosciuto, magari diversa dalla luminosità pura (es: colore e risolvenza di punta di ZF 50 1.4 e 85 1.4).
Un caso classico è quello che succede in casa M mount sui 21 mm: tutte ottiche magnifiche rispetto alle retrofocus, ma abbiamo un Leica 21 f/1.4, ottimo a grande apertura e costosissimo, un 21/3.4 otticamente perfetto (eccetto una lieve distorsione) e molto più economico, un 21/2.8 ZM con curvatura di campo, poco costoso e luminoso e un 21/4.5 otticamente splendido, compatto e poco luminoso, rognoso nel PP e, infine, un Voigtlander economico e abbastanza buono. E' ovvio che la scelta di chi fa e sa fare fotografie cadrà sui più economici delle "grandi case", chi vuole risparmiare o spendere o fare figura si regola altrimenti.

A presto

Elio