Cari Amici, ho postato questo scatto HDR sul quale auspico un prosieguo della discussione iniziata con i commenti sulla identica fotografia postata alcuni giorni fà senza elaborazioni con la tecnica sopracitata, su Clikon e che allego per i dovuti paragoni. Preciso che l'HDR è stato ottenuto da un unico RAW-NEF scalettato in pp. di +1, +2, -1, -2 EV per un totale, quindi, di 5 scatti.
Tale esercizio in post produzione mi è stato suggerito e consigliato dall'amico Mauriziot che ringrazio per l'attenzione prestata a questo scatto. Grazie a tutti coloro che vorranno esprimere il proprio pensiero facendo la comparazione fra le due immagini. Ovviamente, sono benvenuti sia coloro che sono per il No sia coloro che sono per il SI a queste nuove tecniche...e fra i fautori dell'HDR sarà curioso conoscere fino a che punto è possibile definire "fotografia" uno scatto con tale tecnica e il confine oltre il quale si entra nell'ambito della grafica. Grazie a Tutti. Enrico

Ingrandimento full detail : 912.4 KB


Ingrandimento full detail : 508.7 KB

Anteprima(e) allegate

 

Allora, lo scatto in se, personalmente, mi piace. Non rientra nelle mie preferenze "ottimali" ma in ogni caso l'aspetto molto freddo e invernale unito al tocco di colore più caldo sono delle caratteristiche interessanti!
Per quanto riguarda l'HDR, in questo caso avresti potuto ottenere lo stesso risultato senza utilizzare questa tecnica. Hai rischiato di far muovere i rami (magari si sono mossi, non ho notato bene) quando la gamma dinamica era veramente bassa, in queste situazioni con molto bianco di solito sovraespongo per evitare il grigio sulla neve. Poi in post produzione avresti potuto ottenere benissimo lo stesso effetto con vari strumenti a disposizione su photoshop\lightroom (e anche altri programmi credo, ma io utilizzo questi due).
In termini generali io ho utilizzato molto l'HDR ma da un po' di tempo a questa parte prediligo questo tipo di approccio:
"spremo" la gamma dinamica della macchina cercando di far entrare tutto nel raw (come si poteva fare un questo caso), se non riesco cerco di effettuare una doppia esposizione per poi fondere i livelli manualmente in ps, lavorando manualmente ho molto più controllo e se il lavoro viene bene il risultato è molto più realistico dell'HDR.
Nel caso in cui la gamma dinamica è tanto estesa e servono più di due scatti posso decidere di scattare comunque (non più di 3-4 scatti da fondere manualmente) oppure di usare l'HDR (3 o 5 scatti +\- 2 stop) oppure di non scattare per nulla in quanto le condizioni non me lo permettono ( molto raramente visto che cerco sempre di portare a casa uno scatto se sembra meritare...). Quindi come puoi vedere l'HDR è la mia ultima scelta, non perchè "odio" l'hdr, ma perchè preferisco il risultato che ottengo manualmente... La cosa che più odio sono gli aloni, su questa foto ne vedo un po' sparsi, soprattutto intorno agli alberi; questo è un difetto che non riesco ad eliminare del tutto con l'hdr e anche per questo l'ho quasi abbandonata.

Secando il mio modesto parere lo scatto hdr da te proposto non è male anche se in questo scatto avresti ottenuto un risultato migliore con solo le curve, l'hdr non è adatto al tipo di situazione da te proposto perchè privo di luci e mezzi toni mentre sulla casa hai ottenuto un discreto risultato grazie all'aumento del microcontrasto, ripeto avresti ottenuto un risultato migliore con solo le curve, ovviamente a parer mio.

Anteprima(e) allegate

 

Hdr si., fino al punto da non snaturare l'immagine,. Dopo diventa una elaborazione pesante che può anche piacere ma stravolge la realtà.

"spremo" la gamma dinamica della macchina cercando di far entrare tutto nel raw (come si poteva fare un questo caso), se non riesco cerco di effettuare una doppia esposizione per poi fondere i livelli manualmente in ps, lavorando manualmente ho molto più controllo e se il lavoro viene bene il risultato è molto più realistico dell'HDR.

Condivido e ti chiedo.. Che approccio usi durante lo scatto (quando ne fai uno) per "spremere" la g.d. ?

Grazie e ciao

HDR si.
Se la foto fa schifo fa schifo con e senza la tecnica HDR.
Se la foto è bella è bella indipendentemente dalla tecnica usata.
Scattare con diverse esposizione non è sempre facile. Gestire bene un file HDR non è altrettanto facile.
Così come usiamo photoshop con i suoi strumenti, filtri, effetti, manipolazioni anche pesanti, così usiamo la tecnica HDR.
E' la normale evoluzione secondo me.

Secando il mio modesto parere lo scatto hdr da te proposto non è male anche se in questo scatto avresti ottenuto un risultato migliore con solo le curve, l'hdr non è adatto al tipo di situazione da te proposto perchè privo di luci e mezzi toni mentre sulla casa hai ottenuto un discreto risultato grazie all'aumento del microcontrasto, ripeto avresti ottenuto un risultato migliore con solo le curve, ovviamente a parer mio.

Ciao Cobbretto, grazie per essere intervenuto... la foto allegata devo pensare che è stata ottenuta con le "curve" ed è molto bella; in particolare sono migliorati i colori del ponte che, invece, nel mio HDR risultano si contrastati ma granulosi. Grazie per il consiglio!

Hdr si., fino al punto da non snaturare l'immagine,. Dopo diventa una elaborazione pesante che può anche piacere ma stravolge la realtà.

Condivido del tutto.

Io credo che Enrico abbia voluto porre più una questione "filosofale" (quanto si può intervenire sullo scatto originale, senza snaturarlo) che meramente tecnica.

Sotto questo aspetto è secondario che si possano ottenere risultati uguali o migliori lavorando solo sulle curve o facendo una sovrapposizione di due diverse esposizioni, si tratta sempre di interventi in pp significativi e di un modo diverso di raggiungere lo stesso (quasi) risultato.

Nello specifico, peraltro, l'hdr è stato pensato e realizzato dopo lo scatto proprio per avviare la discussione, con l'utilizzo di una sola esposizione originale; se fosse stato realizzato con 5 esposizioni diverse ottenute già nel momento dello scatto, i risultati sarebbero stati migliori e si sarebbero visti non solo nel microcontrasto della casa ma anche nella definizione della neve, producendo un risultato probabilmente non raggiungibile con le sole curve.

Se poi qualcuno spiega come è possibile eliminare o ridurre gli aloni, io ne sarei molto contento e le mie fote hdr potrebbero migliorare.


Mi ripeto, condivido Buzz: basta non esagerare (concetto peraltro in ogni caso molto personale), come peraltro avvenuto nel caso in questione.

un saluto.


mt

Condivido del tutto.

Io credo che Enrico abbia voluto porre più una questione "filosofale" (quanto si può intervenire sullo scatto originale, senza snaturarlo) che meramente tecnica.

Sotto questo aspetto è secondario che si possano ottenere risultati uguali o migliori lavorando solo sulle curve o facendo una sovrapposizione di due diverse esposizioni, si tratta sempre di interventi in pp significativi e di un modo diverso di raggiungere lo stesso (quasi) risultato.

Nello specifico, peraltro, l'hdr è stato pensato e realizzato dopo lo scatto proprio per avviare la discussione, con l'utilizzo di una sola esposizione originale; se fosse stato realizzato con 5 esposizioni diverse ottenute già nel momento dello scatto, i risultati sarebbero stati migliori e si sarebbero visti non solo nel microcontrasto della casa ma anche nella definizione della neve, producendo un risultato probabilmente non raggiungibile con le sole curve.

Se poi qualcuno spiega come è possibile eliminare o ridurre gli aloni, io ne sarei molto contento e le mie fote hdr potrebbero migliorare.
Mi ripeto, condivido Buzz: basta non esagerare (concetto peraltro in ogni caso molto personale), come peraltro avvenuto nel caso in questione.

un saluto.
mt

Filosofia anche ma non solo...in sostanza da questi primi (non so se ve ne saranno altri...) interventi il risultato è SI all'intervento in pp ma senza eccessi. In particolare, sull'utilizzo dell'HDR mi sembra esistere un orientamento dicotomico: alcuni lo sponsorizzano in modo assoluto mentre altri gli preferiscono altre tipologie di ritocco come le famose "curve". Ok, staremo a vedere qualche altro contributo se ci sarà. Intanto, come già fatto da Maurizio, chiedo se ci sono metodi per eliminare e limitare questi aloni che ora che me lo avete fatto notare ho visto esserci. Grazie a tutti e un saluto. Enrico

Nella foto proposta non c'era la necessità di estendere la gamma dinamica, quindi in questo caso no, per di più fare un hdr da un unico raw non aumenta la gamma dinamica ma sfrutti solo il tone mapping, parfrasando una pubblicità "il brutto dell'hdr".

Si invece ove necessario, ma per me solo se fai un hdr che pochi possono accorgersi che è tale. Interessante anche il blending, cioè un hdr senza tone mapping.

Ciao

Max

Condivido e ti chiedo.. Che approccio usi durante lo scatto (quando ne fai uno) per "spremere" la g.d. ?

Grazie e ciao

Cerco di "spalmare" l'istogramma su tutto lo spazio disponibile, arrivando al limite delle ombre e delle luci alte. Nel caso di tanto bianco (paesaggio innevato) l'esposimetro tende a spostare l'istogramma indietro (scurire l'immagine), se compensi un po' aumentando la luminosità puoi arrivare al limite superiore delle luci alte (senza bruciare niente) e ottieni una migliore leggibilità sulle ombre.

Messaggio modificato da AlessioAndreani il Feb 21 2012, 10:33 AM

ciao Tutti,senza entrare nello specifico dell' HDR,io ritengo che si debba considerare qualsiasi modo per arrivare al risultato finale,un mezzo.......un mezzo che si evolve,come è successo dalla pittura alla fotografia......che sia un pennello o una pellicola,una FM2 o una D3 ,camera scura o PS io mi preoccupo di ottenere una immagine che possa dare emotività all'osservatore comunque sia stato il percorso per arrivarci..........sono indiscutibili,secondo me, 2 cose : La capacità di avere comunque una valida immagine per inquadratura e "intelligenza"......e la capacità di riconoscere "quando fermarsi" perchè l'intervento postumo non diventi un capriccio "de gustibus" ( )......nello specifico delle due opzioni presentate,la seconda propabilmente mi sarebbe piaciuta come scena ritratta,......poi se mi fai vedere la prima con l'intervento,non posso fare a meno di preferirla

Messaggio modificato da DAP il Feb 21 2012, 10:38 AM

ciao Tutti,senza entrare nello specifico dell' HDR,io ritengo che si debba considerare qualsiasi modo per arrivare al risultato finale,un mezzo.......un mezzo che si evolve,come è successo dalla pittura alla fotografia......che sia un pennello o una pellicola,una FM2 o una D3 ,camera scura o PS io mi preoccupo di ottenere una immagine che possa dare emotività all'osservatore comunque sia stato il percorso per arrivarci..........sono indiscutibili,secondo me, 2 cose : La capacità di avere comunque una valida immagine per inquadratura e "intelligenza"......e la capacità di riconoscere "quando fermarsi" perchè l'intervento postumo non diventi un capriccio "de gustibus" ( )......nello specifico delle due opzioni presentate,la seconda propabilmente mi sarebbe piaciuta come scena ritratta,......poi se mi fai vedere la prima con l'intervento,non posso fare a meno di preferirla

Ciao Paolo, ho letto con attenzione le tue osservazioni e le condivido in tutto in quanto orientate al buon senso e non da posizioni preconcette che tarano negativamente il giudizio su un fenomeno fotografico quale è stato l’avvento e le fortune dell’HDR in campo fotografico.
Le prime fotografie destarono subito l'interesse e la meraviglia dei curiosi che affollarono le sempre più frequenti dimostrazioni del procedimento. Rimasero sbalorditi dalla fedeltà dell'immagine e di come si potesse distinguere ogni minimo particolare, altri paventarono un abbandono della pittura o una drastica riduzione della sua pratica. Questo non avvenne, ma la nascita della fotografia favorì e influenzò la nascita di importanti movimenti pittorici, tra cui l'impressionismo, il cubismo e il dadaismo.
Man Ray sosteneva che il vero destino della fotografia non era quello di diventare l’arte dell’avvenire ma di essere semplicemente un altro tipo di arte.
Il progresso della tecnica ha inciso profondamente sul linguaggio fotografico e l’avvento del digitale ha portato, come sostiene B. Barraco in un suo articolo, alla perdita di significato del concetto di “negativo originale”; infatti lo sviluppo delle nuove tecnologie permette di manipolare all’ infinito l’ immagine portando ad un ampliamento del concetto stesso di fotografia.
Tornando nel nostro ristretto seminato, alla fine di tutti i discorsi, è un fatto non contestabile che l’HDR – se ben fatto e senza esasperazioni – “vince” sull’ordinario fotografico: questo lo hai giustamente sottolineato nel tuo intervento scegliendo lo scatto in HDR. Ti ringrazio e un saluto. Enrico

Ciao Paolo, ho letto con attenzione le tue osservazioni e le condivido in tutto in quanto orientate al buon senso e non da posizioni preconcette che tarano negativamente il giudizio su un fenomeno fotografico quale è stato l’avvento e le fortune dell’HDR in campo fotografico.
Le prime fotografie destarono subito l'interesse e la meraviglia dei curiosi che affollarono le sempre più frequenti dimostrazioni del procedimento. Rimasero sbalorditi dalla fedeltà dell'immagine e di come si potesse distinguere ogni minimo particolare, altri paventarono un abbandono della pittura o una drastica riduzione della sua pratica. Questo non avvenne, ma la nascita della fotografia favorì e influenzò la nascita di importanti movimenti pittorici, tra cui l'impressionismo, il cubismo e il dadaismo.
Man Ray sosteneva che il vero destino della fotografia non era quello di diventare l’arte dell’avvenire ma di essere semplicemente un altro tipo di arte.
Il progresso della tecnica ha inciso profondamente sul linguaggio fotografico e l’avvento del digitale ha portato, come sostiene B. Barraco in un suo articolo, alla perdita di significato del concetto di “negativo originale”; infatti lo sviluppo delle nuove tecnologie permette di manipolare all’ infinito l’ immagine portando ad un ampliamento del concetto stesso di fotografia.
Tornando nel nostro ristretto seminato, alla fine di tutti i discorsi, è un fatto non contestabile che l’HDR – se ben fatto e senza esasperazioni – “vince” sull’ordinario fotografico: questo lo hai giustamente sottolineato nel tuo intervento scegliendo lo scatto in HDR. Ti ringrazio e un saluto. Enrico

Enrico...."vince" però è una parola che userei con cautela,ho comunque preferito una ....delle due.........sono della semplice opinione che bisogna avere la capacità di saper gestire il quanto e il quando

Enrico...."vince" però è una parola che userei con cautela,ho comunque preferito una ....delle due.........sono della semplice opinione che bisogna avere la capacità di saper gestire il quanto e il quando

Ti ringrazio per la precisazione...saluti

Entro anche io nella disputa "filosofale" citando Wim Wenders che nel suo libro "Una Volta" scrive:
“Sparare fotografie” .
Quello del fotografare è un atto nel tempo,
nel quale qualcosa viene strappato al suo momento
e trasferito in una diversa forma di continuità.
Si pensa sempre
Che ciò che viene strappato al tempo
Si trovi davanti alla macchina fotografica.
Ma non è del tutto vero.
Fotografare è infatti
un atto bidirezionale:
in avanti
e all’indietro.
Certo, si procede anche “all’indietro”.
Il paragone non è poi tanto stravagante.
Come il cacciatore appoggia il suo fucile,
mira alla selvaggina davanti a lui,
preme il grilletto,
e quando parte il proiettile
viene spinto all’indietro dal contraccolpo, così anche il fotografo viene risospinto
verso se stesso
premendo il dispositivo dello scatto.
Una fotografia è sempre un’immagine duplice:
mostra il suo oggetto
e – più o meno visibile –
“dietro”,
il “controscatto”:
l’immagine di colui che fotografa
al momento della ripresa.

Mi piace l'HDR quando è morbida, quando nasce dall'esigenza di chiudere in una foto l'intera gamma tonale. Ognuno dei tre scatti (sono un misero D90ista) è il contraccolpo del cielo, del mare, dell'ombra che impressionano gli occhi e che vuoi, devi imprimere in un sensore.
Però, proprio per questa idea, la foto è un momento "in uno scatto, solamente uno scatto ed è per sempre", io vado in giro con un pacco di filtri e mi cerco l'HDR prima di scattare così che una volta sviluppato il raw quello che si vede sono io strappato al tempo

L' hdr per il mio punto di vista non rientra nel termine fotografia.Per come la penso io e' insesato fare hdr con macchine e ottiche costate io ad esempio d300s tokina 11.16 50 1,8 nikon 10,5 nikon tutto siamo sui 2000 e passa considerando i primi 2 siamo sui 1700...quindi la risposta vien da se'...ho scelto d300s per i suoi motivi e anche il resto non e' stato preso a caso ..quindi sempre per il mio modo di vedere e' meglio spremere a fondo questa attrezzatura per poi trarre conclusioni....con questo voglio dire che nella fotografia e' bello anche vedere e si vede la qualita' dell' ottica usata ....io mi dedico piu' a questo che fare hdr.... per avere una gamma dinamica piu' ampia il mio consiglio e' di farle su foto che si prestano o fini creativi ma per il resto ti consiglio di non farne troppo uso anche perche per avere gamma dinamica oggi non e' difficile scattando in nef le ombre si recuperano abbastanza facilmente fino ad certo punto ce sempre da considerare i fattori luci e ombre..per le foto di paesaggio ci sono filtri che e' un po' il tallone di acchille il cielo in fotografia paesaggistica....poi puoi optare per la doppia esposizione vedi mia foto unaltrosunset... il procedimento e' in simbiosi con l'hdr ma il risultato migliore....

Entro anche io nella disputa "filosofale" citando Wim Wenders che nel suo libro "Una Volta" scrive:
“Sparare fotografie” .
Quello del fotografare è un atto nel tempo,
nel quale qualcosa viene strappato al suo momento
e trasferito in una diversa forma di continuità.
Si pensa sempre
Che ciò che viene strappato al tempo
Si trovi davanti alla macchina fotografica.
Ma non è del tutto vero.
Fotografare è infatti
un atto bidirezionale:
in avanti
e all’indietro.
Certo, si procede anche “all’indietro”.
Il paragone non è poi tanto stravagante.
Come il cacciatore appoggia il suo fucile,
mira alla selvaggina davanti a lui,
preme il grilletto,
e quando parte il proiettile
viene spinto all’indietro dal contraccolpo, così anche il fotografo viene risospinto
verso se stesso
premendo il dispositivo dello scatto.
Una fotografia è sempre un’immagine duplice:
mostra il suo oggetto
e – più o meno visibile –
“dietro”,
il “controscatto”:
l’immagine di colui che fotografa
al momento della ripresa.

Mi piace l'HDR quando è morbida, quando nasce dall'esigenza di chiudere in una foto l'intera gamma tonale. Ognuno dei tre scatti (sono un misero D90ista) è il contraccolpo del cielo, del mare, dell'ombra che impressionano gli occhi e che vuoi, devi imprimere in un sensore.
Però, proprio per questa idea, la foto è un momento "in uno scatto, solamente uno scatto ed è per sempre", io vado in giro con un pacco di filtri e mi cerco l'HDR prima di scattare così che una volta sviluppato il raw quello che si vede sono io strappato al tempo

Grazie,Enrico, per il tuo intervento che va (anche) oltre la mera sisquisizione tecnica. Solo una "correzione": so e lo sanno anche tanti nikonisti che frequentano questi spazi che non sei "un misero D90ista" ... tutt'altro!

L' hdr per il mio punto di vista non rientra nel termine fotografia.Per come la penso io e' insesato fare hdr con macchine e ottiche costate io ad esempio d300s tokina 11.16 50 1,8 nikon 10,5 nikon tutto siamo sui 2000 e passa considerando i primi 2 siamo sui 1700...quindi la risposta vien da se'...ho scelto d300s per i suoi motivi e anche il resto non e' stato preso a caso ..quindi sempre per il mio modo di vedere e' meglio spremere a fondo questa attrezzatura per poi trarre conclusioni....con questo voglio dire che nella fotografia e' bello anche vedere e si vede la qualita' dell' ottica usata ....io mi dedico piu' a questo che fare hdr.... per avere una gamma dinamica piu' ampia il mio consiglio e' di farle su foto che si prestano o fini creativi ma per il resto ti consiglio di non farne troppo uso anche perche per avere gamma dinamica oggi non e' difficile scattando in nef le ombre si recuperano abbastanza facilmente fino ad certo punto ce sempre da considerare i fattori luci e ombre..per le foto di paesaggio ci sono filtri che e' un po' il tallone di acchille il cielo in fotografia paesaggistica....poi puoi optare per la doppia esposizione vedi mia foto unaltrosunset... il procedimento e' in simbiosi con l'hdr ma il risultato migliore....

Grazie per il tuo intervento che mette in risalto l'altra faccia del tema, facendo prendere in considerazione strade alternative all'HDR ma altrettanto valide. Un saluto

Nella foto proposta non c'era la necessità di estendere la gamma dinamica, quindi in questo caso no, per di più fare un hdr da un unico raw non aumenta la gamma dinamica ma sfrutti solo il tone mapping, parfrasando una pubblicità "il brutto dell'hdr".

Si invece ove necessario, ma per me solo se fai un hdr che pochi possono accorgersi che è tale. Interessante anche il blending, cioè un hdr senza tone mapping.

Ciao

Max

Ciao Max, hai detto sante parole: si all'HDR se chi guarda nemmeno si accorge che trattasi, appunto, di uno scatto HDR!!!
Un saluto, Enrico