FORUM NIKONCLUB

Aggiornamento

Alla fine ho optato per lo zeiss 18 distagon 3.5 zf2.
L'ho provato una settimana in Irlanda e appena tiro qualcosa fuori pubblico qualche esempio.
Colgo l'occasione per ringraziare tutti per i consigli e l'aiuto.

Mi è stato consigliato nei primi post. All'inizio non lo avevo considerato perché nella mia mente ricordavo costasse sui 1700 e gli avrei preferito il 21 in futuro. Ma ora, pensandoci, mi sta incuriosendo seriamente.
Il fuoco manuale non è un problema (almeno non da f4 in poi).
Il 16-35 lo potrei utilizzare in viaggio mentre lo zeiss meno (cioè il 16-35 mi può sostituire il 24 mentre al 18 preferisco il 24, senza considerare il vr. Lo zeiss non sarebbe ugualmente usabile di sera). Ma il 18 è sicuramente più nitido ed è uno zeiss. Anche se non so com'è a TA (ok non vale per i paesaggi).
Scusate il post tipo flusso di coscienza, colpa dell'orario. Alla fine ho aperto questo thread per discuterne con utenti che ne sanno più di me e quindi è piacevole parlare e valutare.

Per fortuna ho ancora qualche mese di tempo per decidere

Il problema del 15-30 è sempre dei filtri, altrimenti sarebbe stato validissimo per il mio uso.
Mi stai facendo rivalutare il 20
Comunque sto cercando una focale che sia più wide (anzi ultrawide) del 24. Non tanto come angolo di campo ma proprio come prospettiva (cioè che allontana al centro allungando, ecc).
Il discorso urbano sarebbe solo per i viaggi, ma 16 o 18 sarebbero tantissimi e quindi un crop o una focale più lunga non sono un problema (per evitare le linee cadenti).
Per i paesaggi, li faccio tutti naturali, quindi non ho problemi di distorsioni.
A proposito ho sentito di quella del 16-35 alle focali minime e, meno, del 18-35.

Grazie. Riguardo ai fissi, anche se 20 e 24 sono differenti, penso che comunque un 16 o 18 siano più di effetto (e gli zoom contengono anche il 20). Il 20 1.8 è nella lista perché comunque è un gran bell'obiettivo. Terrò certamente conto del tuo commento.


Il 50 è nel corredo per affetto personale, ormai uso quasi sempre il 35 art o l'85 1.8D (ok che anche quest'ultimo sarebbe da sostituire, ma mi trovo bene e lo alterno col 105 micro in attesa di passare in futuro ad altro obiettivo di altra fascia, ma ne parleremo quando sarà il momento).
Per il 16 fisheye: c'è stato un periodo durante il quale lo avevo adocchiato, ma è proprio fisheye e non "lineare" (come si dice?) anche se diagonale (scusate i termini), quindi ha un effetto tipico e quel che cerco è un obiettivo classico intorno a 16-18.


EDIT: L'unico dubbio che ho sul 16-35 sono le voci della qualità che, anche se ottima, temo sia inferiore al 24 art a cui sono abituato (se cambia di poco o si nota solo a 100% allora va bene, ma se si nota abbastanza penso sia da valutare). Sia a f8-11 da paesaggio e sia a f4 da "viaggio-gita".

Grazie per i suggerimenti, sia i rassicuranti riguardi il 16-35 e sia la conferma che 20 e 24 sono sì diversi ma anche troppo vicini per l'uso che ne farei.
Riguardo gli altri fissi: il nikon 14 (bellissimo) e il sigma 14 purtroppo non supportano le lastre da 100 e col 18 vado per il momento fuori budget (in futuro non escludo comunque l'acquisto di uno zeiss, quando sarò diventato molto più esperto).

P.S.: è un piacere essere tornato sul forum dopo un periodo di incostanza, mi sento a casa e devo essere più costante.

Ciao a tutti. Ho bisogno di un consiglio esterno da parte di utenti più esperti di me riguardo una questione alla quale penso da oltre un anno e non ho trovato risposta.

Ho una nikon D810 e di obiettivi nel range wide-normale ho un sigma 24 art, 35 art e nikon 50 1.4 D.
Mi piace fare foto di paesaggi (usando il 24, il 35 e vari tele all'occorrenza) ma ho notato di aver bisogno di una focale più wide.
Avendo escluso il samyang 14 e il 15-30 2.8 per l'impossibilità di montare i filtri a lastra da 100, ho ristretto il cerchio a:

- Nikon 16-35 f4: Arriva fino a 16 e nei viaggi posso usarlo al posto del 24 (di giorno all'aperto avrebbero diaframmi comuni, al chiuso farei foto non a persone quindi il VR va bene e la sera a persone preferisco usare il 35 e per monumenti il VR sarebbe anche meglio dell'1.4. Per persone intendo la mia ragazza, la mia famiglia o i miei amici, non street). Dicono che però la qualità sia peggiore degli altri due di seguito (e se fosse per poco andrebbe bene).
- Nikon 18-35 G: Arriva a 18 e non so se mi basterebbe o abbonderebbe come focale. A causa della differenza di apertura massima col 24 e l'assenza del VR, non riuscirei a sostituire il 24 nei viaggi. Ma costa molto meno del 16-35.
- Nikon 20 1.8: altro genere, un fisso. Ottima focale per i paesaggi ma non so se abbastanza wide per quel che cerco e se troppo vicina al 24 (ok che sono focali diverse ma neanche troppo lontane come potrebbero essere 24 e 18 o 24 e 16).

Come budget non vorrei andare oltre i 1000-1100 del nuovo.
Non ho intenzione di vendere il 24 perché mi trovo bene sia come focale che come apertura massima per altri generi come i ritratti ambientati.
Potrei fare una decina di foto all'anno alla via lattea, ma, se decidessi per uno zoom, potrei usare il 24 art.
Se mi vengono altre informazioni in mente ve le scrivo.

Vorrei quindi un vantaggio non solo sulla qualità ottica (se però le differenze sono tante, anche in confronto al 24 art, ne tengo conto), ma sull'usabilità, quindi anche sul discorso focali, che io ho provato ma in negozio e non sul campo su una spiaggia o scogliera, quindi non sono riuscito a capire quale è più adatta.
Grazie

Esattamente come la mia.

Be', questa è un'idea. In ogni caso a me interessa poco, era per rispondere all'autore.
Grazie dell'intervento.

Non credo che la spediscano più. Intanto l'ho stampata, se dovesse servire. Ma capisco il gusto di averla di plastica (gusto solo estetico). Io sono NPA da giugno 2015 e quindi è da un bel po' che la attendo.

Io sono NPA da giugno 2015 e ancora nulla.

Non lo possiedo ma l'ho provato una volta e ho parlato con chi lo possiede e lo utilizza molto apprezzandolo moltissimo. È noto che non ha un'elevata nitidezza a ta (confrontato con altri come il sigma o l'85), ma se si prende, lo si fa per le altre sue caratteristiche: ambiente che crea e tridimensionalità. Quest'ultima pare sia dovuta a una questione ottica che non so spiegare bene, è come se la zona di differenza tra fuoco e fuori fuoco sia più piccola (meno graduale).
Personalmente penso sia accostabile come focale ad altri, proprio per le sue caratteristiche che lo differenziano non di poco. In base alla foto che si vuole fare si decide se utilizzare il 58 con il suo "effetto" o un'ottica più nitida.

Mi intrufolo perché sono nella tua stessa situazione, ma ho il 24 1.4 art invece che il 20. Sono indeciso se prendere il 20 1.8 o uno zoom tra il 16-35 e il 18-35G.

Io ho sempre utilizzato Lightroom (prima 5 e ora 6) e mi son sempre trovato benissimo (con D810 da lightroom 5.6). È ottimo sia per modifiche minime (a volte anche la sola conversione RAW->jpeg) che per sviluppi più completi o complessi.
Non conosco il software di nikon, però, perché quando ne sono venuto a conoscenza ero già provvisto di lightroom e non ho pensato di provarlo.

penso tipo "ti faccio fare un tonfo", tipo rumore

È bello rileggere i post di Giulio.
Le foto hanno il suo stile che si riconosce sempre, molto belle e con un ottimo bianco e nero.
Le foto delle osterie mi ricordano quei video con la videocamera sopra la fotocamera e il 35 art, bellissimi perché si vedeva anche la fase prima della foto, cioè il chiedere il permesso, il dialogare col soggetto, le battute, le frasi, i suoni. Ovviamente la foto è il risultato finale e sono emozioni diverse.
Continua così.

Chiarissimo, grazie

Grazie. Cioè non ha la solita levetta, giusto? Non che mi cambi qualcosa, solo curiosità

Cosa significa la E? (quella dopo 1.4)

La mia prima prova riuscita bene col focus stacking.

Io ho la custodia in plastica di fabbrica del filtro (quella che si apre con una specie di clip). Va bene, no? Non dicono nulla? (Immagino siano solo paranoie).

E i filtri a vite?

Io comunque, una volta ordinato con tutte le informazioni (tracce numerate, artista, album, ecc) e utilizzando la visualizzazione ad album (in ordine cronologico per artista) con le copertine, mi trovo molto bene con iTunes.

No, in quel caso indica che l'apertura del diaframma massima è f4.
Il rapporto di ingrandimento dovrebbe essere 1:2, ma non sono sicuro.

Grazie per la risposta