Salve a tutti !
Vorrei chiedere , in particolare a chi lo ha provato , se secondo voi il prezzo del Nikkor 35mm 1.4 è dovuto essenzialmente alla sua elevata luminosita' oppure anche alla sua resa ottica . Ad esempio : una scatto fatto nelle stesse condizioni con uno Zoom 24-70 2.8 impostato sulla focale 35mm appare diverso dallo stesso effettuato con il 35 ? grazie :-)

Messaggio modificato da Zensual il Sep 25 2013, 10:42 PM

Questa discussione è molto interessante.............
e premesso che la mia risposta è
"...certo che si, trattandosi di un fisso professionale al confronto con uno zoom !!! ",
attendo comunque di leggere i commenti di chi sa tecnicamente e per esperienza
e che magari potrebbe postarci qualche foto esplicativa...........
dalla quale poter vedere realmente le differenze !!!!!!!!!!!!!!!!

Per mia esperienza so per certo...........
che uno scatto fatto con il 60mm AFS f/2.8 è molto diverso da quello che ottengo scattando a 60mm con il 24-120 f/4.
E la differenza si nota ad occhio

Assolutamente si...in tutto, o quasi.

Anche se... visto che ifelix ha citato il 60 micro afs (ottica stratosferica) paragonata al 24-120 f/4 possiamo dire che almeno per quanto concerne la nitidezza questi zoom N se la giocano parecchio con i fissi. Ma ovviamente non è l'unico parametro che fa un'ottica.

Avevo fatto un confronto tra i due proprio qualche annetto fa...
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...0606&st=625

Un fisso è un fisso e questo già dice molte cose, meno lenti meno parti in movimento quindi nessuna tolleranza e meno luce che "perde" qualcosina prima di arrivare al sensore;le ottiche di questo tipo costano tanto perchè studiate per dare il massimo dove altre invece si limitano a "sopravvivere"; la resa a TA del 35 1.4 costa caro...un 24-70 ad 35mm F2.8 non ha niente a che fare con il fisso in questione.
Lo studio che c'è dietro a questo fisso è completamente diverso da quello di un vetro zoom.

Andrea

Poco tempo fa avevo letto un articolo dove mettevano a confronto il Canon 35mm f/1.4L, il Nikkor 35mm f/1.4G ed il Sigma 35mm f/1.4Art.

Il vincitore è stato il Canon, al secondo posto il Nikkor e poi a seguire il Sigma... ora un confronto tra un'ottica Canon ed una Nikon lascia il tempo che trova perché tanto dipenderà anche dal corpo macchina usato... nel senso che non hai scelta.... se usi Canon puoi usare solo Canon e se usi Nikon puoi usare solo Nikkor... diverso è il discorso per il Sigma che in ogni caso ha il miglior rapporto prezzo/qualità e non fa rimpiangere il Canon o Nikkor...

secondo me l'unico difetto del 35mm/1,4 G, come pure del 24mm/1,4 G, è il suo prezzo esagerato.

Per il resto è ovvio che un eccellente fisso sarà sempre superiore ad un eccellente zoom; ci sono meno variabili nel progetto, meno lenti, ecc.. che fanno sì che con un fisso si possano ottenere risultati migliori

secondo me l'unico difetto del 35mm/1,4 G, come pure del 24mm/1,4 G, è il suo prezzo esagerato.

Per il resto è ovvio che un eccellente fisso sarà sempre superiore ad un eccellente zoom; ci sono meno variabili nel progetto, meno lenti, ecc.. che fanno sì che con un fisso si possano ottenere risultati migliori

Sono molto tentato dalla qualità del 35mm f/1.4.........

Sono molto tentato dalla qualità del 35mm f/1.4.........

è la lunghezza focale che preferisco in assoluto, ma spendere cifre così alte non ci penso minimamente, per cui continuo così ad usare il mio fedele 35mm/2 K, mod. AI, che mi fa compagnia da oltre 35 anni.

Poco tempo fa avevo letto un articolo dove mettevano a confronto il Canon 35mm f/1.4L, il Nikkor 35mm f/1.4G ed il Sigma 35mm f/1.4Art.

Il vincitore è stato il Canon, al secondo posto il Nikkor e poi a seguire il Sigma...

Fonte?

avevo visto un video sul tubo di una comparazione tra il 24 1.4 ed il 24-70. foto fatte con le stesse impostazioni e stessa focale, non erano molto dissimili. ovviamente il vantaggio di questi fissi è che sono progettati per lavorare bene anche a TA con tutto quello che ne consegue (pdc, sfuocato ecc)

non so se sia la stessa cosa per il 35 ma insomma il concetto è più o meno lo stesso. uno non prende un 35 1.4 per lavorare a f5.6 (numero sparato a caso), lo prende perché vuole sfruttarlo e GLI SERVE lavorare a 1.4

Messaggio modificato da altanico il Sep 26 2013, 10:41 AM

Fonte?

DigitalRevTV:
http://www.youtube.com/watch?v=edJStBgM6GQ

DigitalRevTV:
http://www.youtube.com/watch?v=edJStBgM6GQ

L'articolo sul web non lo trovo mentre nel video di DigitalRevTV si evince il contrario e cioè per quanto riguarda lo sfocato vince il Sigma, poi il Nikkor e poi il Canon... invece l'articolo sul web parlava di nitidezza...

beh nonostante segua quel canale con simpatia non è che siano il massimo dell'attendibilità assoluta. sono pur sempre loro opinioni personali. comunque il video si chiama "battle of bokeh" e mette a confronto SOLO quell'aspetto

beh nonostante segua quel canale con simpatia non è che siano il massimo dell'attendibilità assoluta. sono pur sempre loro opinioni personali. comunque il video si chiama "battle of bokeh" e mette a confronto SOLO quell'aspetto

Si scusate ho fatto un mix tra questo video e l'articolo sul web...

Il video era appunto sul bokeh dei 3 35mm mentre l'articolo che ho letto metteva a confronto il Nikkor 24mm f/1.4G contro il Canon 24mm f/1.4L e il Nikkor risultava migliore come nitidezza.

beh nonostante segua quel canale con simpatia non è che siano il massimo dell'attendibilità assoluta. sono pur sempre loro opinioni personali. comunque il video si chiama "battle of bokeh" e mette a confronto SOLO quell'aspetto

Che è il motivo principale per cui son passato dal nikkor al Sigma, perchè data l'equivalenza in nitidezza per entrambi, il Sigma lo trovo più omogeneo come sfocato al 24mm 1.4 ed all'85mm 1.4 Nikkor.
Io trovo nel complesso leggermente meglio il Sigma ad un prezzo della metà rispetto al Nikkor.

di base hai perfettamente ragione (farei anch'io lo stesso ragionamento). proprio ieri parlavo con un fotografo professionista che si sta accingendo a prendere il nikkor. gli ho chiesto se aveva preso in considerazione il sigma e mi ha detto che lo usa in situazioni estreme ed il sigma non è weather sealed e non vuole rischiare, altrimenti non avrebbe avuto dubbi...
quindi come tutte le cose dipende dall'uso che uno ne fa

Messaggio modificato da altanico il Sep 26 2013, 11:11 AM

Un fisso è un fisso e questo già dice molte cose, meno lenti meno parti in movimento quindi nessuna tolleranza e meno luce che "perde" qualcosina prima di arrivare al sensore;le ottiche di questo tipo costano tanto perchè studiate per dare il massimo dove altre invece si limitano a "sopravvivere"; la resa a TA del 35 1.4 costa caro...un 24-70 ad 35mm F2.8 non ha niente a che fare con il fisso in questione.
Lo studio che c'è dietro a questo fisso è completamente diverso da quello di un vetro zoom.

Andrea

Ovvio... comunque anche i fissi AFS hanno più tolleranze (e anche più lenti) dei precedenti e degli esoterici "europei", i quali vantano anche vetri più sofisticati.

A presto

Elio

di base hai perfettamente ragione (farei anch'io lo stesso ragionamento). proprio ieri parlavo con un fotografo professionista che si sta accingendo a prendere il nikkor. gli ho chiesto se aveva preso in considerazione il sigma e mi ha detto che lo usa in situazioni estreme ed il sigma non è weather sealed e non vuole rischiare, altrimenti non avrebbe avuto dubbi...
quindi come tutte le cose dipende dall'uso che uno ne fa

Nemmeno gli zeiss per esempio, secondo me non è una guarnizione sul bochettone a far stare tranquilli.

In mancanza del grado IP dei Nikkor, il "water sealed" o tropicalizzazione significa meno di ZERO.

Messaggio modificato da Marcus Fenix il Sep 26 2013, 11:20 AM

Il Nikon è un Nikon, il Sigma è un Sigma...

A buon intenditore...

Salve a tutti !
Vorrei chiedere , in particolare a chi lo ha provato , se secondo voi il prezzo del Nikkor 35mm 1.4 è dovuto essenzialmente alla sua elevata luminosita' oppure anche alla sua resa ottica . Ad esempio : una scatto fatto nelle stesse condizioni con uno Zoom 24-70 2.8 impostato sulla focale 35mm appare diverso dallo stesso effettuato con il 35 ? grazie :-)

Il 35 è superiore a tutti i diaframmi, anche se ovviamente il massimo della differenza si vede a f/2.8 o f/4, dove siamo a massima apertura per lo zoom e a 2-3 stop di chiusura per la focale fissa, che è già nei dintorni del picco di resa.

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Sep 26 2013, 11:29 AM

Il Nikon è un Nikon, il Sigma è un Sigma...

A buon intenditore...

hahahaahhaaha, che bella l'ignoranza.

Pensa che Nikon è entrata nel mondo della fotografia come brutta scocopiazzatura di una Contax, all'epoca i puristi dicevano la stessa cosa riferito a Leica/contax vs Nikon, oggi Contax ha chiuso e leica fa prodotti di nicchia destinati a 4 gatti che sicuramente non sono motori di innovazione e tecnologia moderna, se tanto mi da tanto.

P.S. il sigma è meglio in resa ottica, ed è pure costruito meglio, ha una ghiera per il MF più pastosa, ed il barilotto in solido metallo.

Nikon è diventato sinonimo di plastica e prezzi gonfiati, la leggendaria robustezza ed affidabilità s'è persa nelle baionette in plastica, nei polveroni della D600, nelle batterie En-EL15 faloppe, negli obiettivi 1.4 con barilotto in plastica imballati negli incarti per le uova, nei flash che si surriscaldano etc etc.

Questa è Nikon oggi

Messaggio modificato da Marcus Fenix il Sep 26 2013, 11:35 AM

Beh oddio, Contax era solo un nome (anche se mi dispiace non vederlo più), mentre il proprietario di quel nome non direi che ha chiuso

Comunque, Leica era la Nikon (o forse la Canon) di oggi, la macchina dei professionisti per eccellenza, con il sistema più completo, mentre Contax era la Leica dell'epoca, costosa e di nicchia già allora...

F.

Nemmeno gli zeiss per esempio, secondo me non è una guarnizione sul bochettone a far stare tranquilli.

In mancanza del grado IP dei Nikkor, il "water sealed" o tropicalizzazione significa meno di ZERO.

Certamente. avrà avuto i suoi ragionati motivi per fare quella scelta. Boh :-)

Il Nikon è un Nikon, il Sigma è un Sigma...

A buon intenditore...

Appunto...e il 35 1,4 Sigma è un Signor Sigma, ma proprio tanto tanto...
Ti copio il commento...a buon intenditore...

Umby

.............
P.S. il sigma è meglio in resa ottica, ed è pure costruito meglio, ha una ghiera per il MF più pastosa, ed il barilotto in solido metallo.
...............

Umby

Io dico sigma cntinua cosi, ci fai solo bene alle nostre tasche e ampli in qualita i nostri corredi rendendo accessibile top qualita a prezzi umani, vedasi macro 105 e 150 oltre che 70-200 os