Versione stampabile della discussione

Inviato da: martino papesso il May 26 2013, 02:03 PM

Fra tutti gli obiettivi esistenti considerando che uno fotografa un soggetto in primo piano e vi è uno sfondo di vari colori(non un fondale colorato di un colore)quale è quello che sfoca di più?

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 02:05 PM

Il nikon 200 f2 ......

Oppure il grande obiettivo da ritratti della nikon, 85 1.4....

...ma a me basta anche il 50 1.8 G oppure il 135 2.8 Ai..........

Inviato da: d.kalle il May 26 2013, 02:08 PM

Il canon 200 f1,8....

Inviato da: martino papesso il May 26 2013, 02:15 PM

Ma al primo posto per sfocatura c'è il 200 f2 oppure l'85 1.4 ?

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 02:20 PM

Dipende dalla distanza del soggetto...

però credo che la luminosità di f2 unita al tele lo rendano un "PERFECT BOKEH LENS" !!!!

Inviato da: martino papesso il May 26 2013, 02:24 PM

Beh dovendo fare una classifica è inteso che il soggetto è sempre alla stessa distanza sia con il 200 che con l'85 .

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 02:26 PM

Allora 200 f2 one more time!

Inviato da: ges il May 26 2013, 02:31 PM

Ma la domanda così non ha senso, perchè la quantità di sfocato - o meglio il boket - non dipende semplicemente dalla lente usata ma da diversi altri fattori, tra cui l'apertura del diaframma ( e quindi gli obiettivi più luminosi), dalla lunghezza della focale, dalla distanza.
In pratica basta variare questi fattori e si ottiene uno sfocato diverso, indipendentemente dalla lente.
Diverso è il caso di quale boket sia più piacevole, cioè abbia una resa migliore, che dipende dalla costruzione dell'obiettivo (es. numero e forma lamelle).

Inviato da: galli il May 26 2013, 02:33 PM

Se l'utilizzo che ne fai è dedito al ritratto secondo me chi la fa da padrone è il famoso mm85 f1,4 .
Molto costoso ma la qualità che ottieni è insuperabile.
ciao Bruno

Inviato da: claudio.baron il May 26 2013, 02:36 PM

Perché non l'AF 135 DC ?
Grazie delle delucidazioni, ciao

Inviato da: Lapislapsovic il May 26 2013, 03:06 PM

Concordo il 105 ed il 135 defocus (con la possibilità del controllo della sfocatura tramite la ghiera apposita, prima o dopo il soggetto), da sempre considerate le ottiche per ritratto in special modo per primi e primissimi piani, non le vogliamo proprio considerare?
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikkor_Defocus-Control_secrets/00_pag.htm una lettura che consiglio a tutti

Se poi serve uno sfocato in base allo schiacciamento dei piani prospettici, più l'ottica è lunga e col diaframma aperto e maggiore stacco avrai, solo che se fotografi con un 2.000mm frontalmente un bel viso di una ragazza, rischi che la punta del naso si trovi attaccata alle orecchie

Ciao ciao

Inviato da: sarogriso il May 26 2013, 04:19 PM

Anche questo non dovrebbe cavarsela tanto male.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1138239

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 04:24 PM

Ma è bianco!
...e i tele C@non sono bianchi!

...che sogno però averne uno! ( di obiettivo Nikon; tele super luminoso, intendo! )

.......continuo a sognare..........

..per fortuna c'è anche nero!

Inviato da: sarogriso il May 26 2013, 04:36 PM

Di nikon "pallidi" ne trovi anche altri, anche questo dovrebbe sfocare non male.

e non costava manco tanto.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1138298

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 04:47 PM

...e questo 2000 f11??

Inviato da: maudoc il May 26 2013, 04:54 PM

Comunque anche il 105 2.5 Ai-S (The Legend) si difende bene in fatto di bokeh

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1138355

che dite?

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 04:58 PM

Inviato da: MrFurlox il May 26 2013, 05:00 PM

ma l' ultramicro 300 f/1.4 vi fa schifo ?
N.B. anche gli altri sopra i 200 non è che fanno schifo


Marco

Inviato da: martino papesso il May 26 2013, 05:23 PM

Beh spieghi cose che sembra tu sai abbastanza bene e che invece io no come molti.
Perchè mai non fotografare il bel viso di una ragazza con un 2000 visto che sicuramente sfoca molto di più rispetto ad un 85 f1/4.
E mi sembra che un obiettivo è scelto per fotografare il viso di una ragazza in base al fatto se sfoca tanto o no, se è in grado di produrre quindi limitate profondità di campo o no.
Puoi mettere delle foto o qualcosa per spiegarlo bene?Per spiegare come mai non posso usare un bel 2000 per fotografare il viso di una ragazza.
Che problemi vi sarebbero?

Inviato da: MrFurlox il May 26 2013, 06:01 PM

che gli devi stare così distante e il vetro ti costerebbe talmente tanto che non è pensabile in un discorso costi/benefici farlo


Marco

Inviato da: sarogriso il May 26 2013, 07:50 PM

.....ma a F11 lo sfocato inizia ad andare a farsi benedire

comunque visto che giochi pesante e l'autore della discussione non ha specificato marche beccati questo F4, che come focale perdo un pelo ma sull' apertura ti massacro,

il monopiede è in regalo,

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=669736

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 08:54 PM

E che mi dici di sto sigmone??



...diventa (duplicato 2x) un comodo 400-1000 f5.6!!



Tie!

Inviato da: sarogriso il May 26 2013, 09:05 PM

Se mi montano il Vrllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll lo ordino e così sono a posto, ci faccio anche i matrimoni senza disturbare il prete.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1138954

Inviato da: Lapislapsovic il May 26 2013, 09:05 PM

Le ottiche da ritratto su FX per primi e primissimi piani sono normalmente da scegliere tra il 105 ed il 135mm perchè riempiono il fotogramma rispettando le proporzioni del viso, ovvero data la distanza di ripresa l'ovale del viso non presenterà distorsioni prospettiche restituendo le giuste proporzioni, ed a mio parere in un ritratto sopratutto femminile è fondamentale .
Mi spiego meglio, se usassimo un 24mm per riprendere l'ovale del viso riempiendo il fotogramma, la corta distanza di ripresa introdurrebbe delle deformazioni prospettiche, ovvero il naso sarebbe enormemente più grosso delle orecchie, viceversa con un 2.000mm ci dovremmo allontanare svariati metri per riprendere l'ovale del viso riempiendo il fotogramma, ma data la inevitabile compressione prospettica data dalla lunghezza focale, in un ritratto frontale il naso apparirà " come schiacciato" sul viso ed a mio parere questo non è ben visto dalla donzella

Ovviamente sono gusti e nessuno vieta di fare primi o primissimi piani con grandangolari o supertele

Di seguito ti lascio un http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=64 di una prova di Juza, vedi il viso della modella nella prima foto ove è appoggiata all'obiettivo, poi confrontalo con la foto a 1000mm, vedrai che le proporzioni sono diverse e lo schiacciamento è avvertibile

Certo la bellezza e freschezza della modella è tanta e forse anche col 3000mm sarebbe sempre bella

Nella speranza di essere stato più chiaro saluto tutti

Ciao ciao

Inviato da: marco98.com il May 26 2013, 09:12 PM

....

Inviato da: martino papesso il May 26 2013, 10:31 PM

Ciao,
mi passi il link della prima foto per favore e della seconda.
Se non sbaglio sono fatte tutte e due dallo stesso obiettivo solo che una il viso tocca l'obiettivo e l'altra è a un metro dall'obiettivo?
Questo perchè nella pagina web vi sono varie foto e così è chiaro a quale ti riferisci.
Ciao, grazie.


Ciao,
mi passi il link della prima foto per favore e della seconda.
Se non sbaglio sono fatte tutte e due dallo stesso obiettivo solo che in una il viso tocca l'obiettivo e l'altra è a un metro dall'obiettivo?
Questo perchè nella pagina web vi sono varie foto e così è chiaro a quale ti riferisci.
Ciao, grazie.

Inviato da: gian62xx il May 26 2013, 11:38 PM

i superiper tele non servono a nulla.
visto e considerato che la profondita' di campo dipende dal rapporto di riproduzione, i risultati piu ovvi si hanno con lenti attorno a 85 - 135. le distanze macchina - soggetto - sfondo, unite ad un diaframma relativamente aperto chiudono il cerchio.

la geometria del diaframma aiuta parecchio

ma le lenti piu o meno dedicate la geometria ce l'hanno eccellente.

ah, c'e' anche da fare i conti con la minima maf delle lenti ... capita spesso che ci starebbe bene una maf piu corta di quella disponibile.....

Inviato da: Lapislapsovic il May 27 2013, 07:47 AM

Purtroppo Juza mette a disposizione solo link di una foto prima e dopo la sua postproduzione, quindi non posso linkarti nulla, ma cercherò di essere più specifico nel dettaglio
La prima foto a cui mi riferisco è proprio la prima foto della pagina, quella in cui appare la ragazza accovacciata con le braccia letteralmente sopra l'obiettivo e sicuramente non scattata col Sigmone, bella foto a mio parere ove si evince un buono uso dello sfocato che parte già dalla spalla tenendo a fuoco tutto il viso e le mani, guarda anche il pantaloncino e la sezione d'erba a fuoco ai lati dell'obiettivo, analizzando la compressione prospettica suppongo che detta foto sia stata realizzata usando una focale mediotele ed in particolare ipotizzo un 85 ovviamente con un diaframma aperto, il resto sono tutte foto invece scattate col Sigmone tra 500 e 1000mm, su ogni foto appare una didascalia che ti fa capire con che lunghezza focale è stata scattata, già guardandole potresti notare la differenza, anche se nelle prime il viso della ragazza non è frontale, comunque il naso sembra attaccarsi alla guancia, nell'ultima e la penultima foto nella pagina che ho linkato invece, le foto sono quasi frontali è lì che il naso appare maggiormente schiacciato rispetto alla prima foto foto dove la modella appoggia le braccia letteralmente sull'obiettivo, senza il paragone sembrerebbe che la modella abbia un naso "corto e schiacciato", mentre invece non è così e quì siamo a 1.000mm, col 2.000mm si noterebbe ancora di più .

Tenendo a mente tutto ciò, si può facilmente intuire il motivo per cui chi fa ritratti in genere ha nel suo arsenale almeno un 70-200 f/2,8 e normalmente anche i fissi corrispondenti utili allo scopo, perciò a mio parere l'ottica di eccellenza per i ritratti è il 135/105 defocus, primo per la lunghezza focale che restituisce proporzioni del viso più corrette e poi perchè ti permette di sfocare selettivamente i piani e volendo il soggetto, tramite la rotella che introduce l'aberrazione sferica che insieme al diaframma "circolare" fino ad f/4, contribuisce a rendere particolarmente gradevole e pastoso lo sfocato

Nella speranza di essere stato esaustivo ti saluto

Ciao ciao

Inviato da: martino papesso il May 27 2013, 09:50 AM

Ciao Lapislapsovic,
questa foto(la 1) probabilmente è fatta con l'85 con diaframma molto aperto, giusto?
1) http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_200-500/009477l.jpg
2) http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_200-500/sigma_200-500_sample500s.jpg questa fatta con 500 f 2,8
3) http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_200-500/sigma_200-500_sample1000s.jpg foto fatta con il 1000 f 5,6
4) http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_200-500/009468.jpg fatta con il 500 f 2,8
5) http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_200-500/009469.jpg fatta con il 500 f 2,8
6) http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_200-500/009471.jpg fatta con il 1000 f 5,6
7) http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_200-500/009472.jpg fatta con il 1000 f 5,6
Tutto giusto?
Mi sembra tu voglia dire che con il 500 si produce un effetto di deformazione al viso, con il 1000 l'effetto si accentua e con il 2000 ancora di più.
Mi sembra tu dica che con l'85 il viso viene riportato correttamente in foto senza deformazioni mentre con il 500 si nota un deformazione al viso poichè il naso vien alterato in quanto viene presentato più corto e schiacciato rispetto alla realtà. Giusto?
Tra l'85 mm il 105 e il 135 quale obiettivo fotografando un viso che riempe tutta l'immagine restituisce un viso più vicino alla realtà e quindi libero da deformazioni?
Grazie.
Ciao.

Inviato da: Grazmel il May 27 2013, 10:09 AM

C'è anche un'altra opzione: modella con volto di natura deformato e le si vuole creare un volto che grazie a deformazioni ottiche viene migliore

Graziano

Inviato da: Marcus Fenix il May 27 2013, 10:10 AM

Parlando su FX ti direi che l'85mm è migliore per ritratti ad ampio respiro
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=713324


il 135mm invece è più da primissimi piani, il 105 come conseguenza è la soluzione intermedia.

A livello di deformazione posso dire che per tutti e tre hai livelli minimi di deformazione in tal senso.

P.S. se noti la foto che ho postato si vede una macchiolina sotto il mento della ragazza, quello è un modello che stava dietro di lei, non sono riuscito completamente a mascherarlo nella sagoma della modella, ma la sfocatura del suddetto è talmente "spalmata" che non ne fa avvertire la presenza se non dietro attenta osservazione.
In questo caso parliamo dell'85mm 1.4 G Nikkor, a mio avviso una delle migliori lenti da ritratto, come dettaglio e bokeh, assieme al vecchio 85mm 1.4 AFD.

Inviato da: martino papesso il May 27 2013, 10:15 AM

Aggiungo che non ha importanza se uno scatta a f1,4 oppure a f16 poichè la deformazione del viso, se il viso viene deformato sarà la medesima a f 1,4 o a f 16.
O no?

Inviato da: gabriele sassi il May 27 2013, 10:53 AM

Che è una gara a chi ce l'ha più lungo?!

Inviato da: martino papesso il May 27 2013, 11:20 AM

No sono delle informazioni che mi danno circa le deformazioni che gli obiettivi provocano quando si fotografa una singola ragazza/o

Inviato da: Lapislapsovic il May 27 2013, 04:46 PM

Complimenti sei stato più bravo di me, non avevo visto la possibilità di linkare le foto singolarmente
Perfetto tutto quello che hai riportato, del resto supponga sia anche palese e visibile
Se ci concentriamo solo sul viso in FX l'ottica più corrispondente alla realtà a mio modo di vedere per primissimi e primi piani è il 135mm, subito dopo seguito dal 105, perciò non a caso la Nikon ha creato queste due ottiche, prima il 135, definendole le ottiche per ritratto per eccellenza , la focale 85mm è ottima a mio modo di vedere per i mezzi busti il 50mm piano americano o figura intera, tutto questo perchè la lunghezza focale del 135 rispetto ad un 85, ti obbliga ad avere una distanza maggiore dal soggetto, se invece vuoi riempire il fotogramma in modo analogo con lo 85mm o col 50mm o 24mm, sarai costretto ad avvicinarti ed è questo avvicinamento che comporta l'introduzione della deformazione prospettica del volto, più l'ottica è grandangolare e maggiore deformazione avrai, più l'ottica è tele e maggiore schiacciamento avrai, tenendo sempre come riferimento il solo ovale del viso che riempie il fotogramma scattato con un 135mm

Ma a questo punto se hai uno zoom tipo 70-300, trova una modella e fai le prove di rito, quando avrai scelto la focale che a tuo gusto corrisponderà meglio al ritratto che vuoi fare, potrai prendere un obiettivo con quella focale magari luminoso e poi ti potrai sbizzarrire coi ritratti

Ciao ciao

Inviato da: martino papesso il May 27 2013, 06:59 PM

ciao Lapislapsovic,
sembrano oramai chiare alcune conclusioni.
Ovvero se l'intera immagine è occupata dal viso e dal collo l'ottica più adatta è il 135 poichè è quella che in questo caso restituisce l'immagine più vicina alla realtà con il minimo di deformazione e distorsione rispetto alle altre ottiche.
Se il ritratto è più esteso ma non arriva fino a mezzo busto allora si avrà il 105 .
Mentre se si arriva fino al mezzo busto si avrà l'85.
Ripeto però un mio dubbio: non ha importanza in questo caso se scattare ad una f o una altra (1,4 o 16 per esempio)poichè la deformazione dipende dalla lunghezza focale , dalla distanza del soggetto ritratto , dal punto di ripresa. Giusto o no?
E poi c'è una altra cosa da dire.
Il 135 è l'ottica più adatta per il viso.
Ma la fotocamera dove viene piazzata affinchè la foto che si guarda risulti il più possibile corrispondente alla realtà?
Siccome l'ottica 85 mm è la più adatta per fare mezzo busto proprio di recente ho osservato alcune cose.
Che la foto che mi ha restituito l'85 mm non andava bene perchè io nell'intento di riempire tutta l'immagine con il soggetto sono stato costretto a piazzare la fotocamera un po' in basso rispetto al viso del soggetto ritratto(era una foto in cui ritraevo un mezzo busto con un 85 mm).
Quindi ne è uscita una immagine che non piace poichè la gente non è abituata a vedere le persone da così in basso ma da poco più alto.
Queste tre ottiche (85 105 135) sono considerate le più ideali per i ritratti se vengono piazzate a che altezza rispetto al ragzzo che sarà ritratto?
Devono essere piazzate ad una altezza tale per cui la foto risulterà con molta aria sopra la testa e quindi dovrà essere ritagliata?
Devono essere piazzate più o meno all'altezza degli occhi e quindi vi sarà il problema di troppa aria sopra la testa?

Inviato da: maxiclimb il May 27 2013, 07:32 PM

Come ti ho già scritto nell'altra discussione, non è affatto vero che si debba necessariamente fotografare dall'altezza degli occhi.
A parte il fatto che puoi benissimo riempire il fotogramma con un mezzobusto a 85mm stando all'altezza degli occhi, volendo... basta inclinare la fotocamera in giù!

Quello che è certo è che se le foto non piacciono il motivo non è sicuramente quello... fidati.

Per l'altra domanda, confermo: il diaframma non modifica la distorsione.

Mi sembra che sei davvero troppo troppo schematico nel tuo approccio, la fotografia non è così dogmatica.
Si possono fare ottimi ritratti anche con focali più corte di quelle canoniche... l'85mm comunque è molto versatile, io lo uso tranquillamente sia per la figura intera che per i primi piani.

Inviato da: martino papesso il May 27 2013, 07:51 PM

Basta inclinare la fotocamera in giù?
Ah pensavo che già con una fotocamera su cavalletto , sul cavalletto più pesante e stabile del mondo , anzi proprio cementato al terreno , con l'ottica più adatta in assoluto per l'occasione che crea il minimo di distorsione possibile vi fosse in fin dei conti qualche problema...
solo che dici che basta inclinare la macchina ed è tutto risolto ...

Inviato da: maxiclimb il May 27 2013, 08:15 PM

Guarda che i treppiedi hanno le testa orientabile...

Esci dagli schemi!

Dal basso:
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1140837

dall'alto:
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1140830

Inviato da: riccardobucchino.com il May 27 2013, 08:47 PM

un 300mm f/2 AI-S con dei tubi prolunga usato a tutta apertura per fotografare soggetti a 1 mm dalla lente frontale!

Inviato da: michaeldotti il May 28 2013, 12:51 AM

Ciao! Guarda io ho l'80-200 AF f2.8 della nikkor, un Bokeh STREPITOSO.
Ho da qualche giorno acquistato un 50mm 1.8D, ma non ha gli stessi risultati!

Inviato da: Zio Bob il May 28 2013, 07:17 AM

Il massimo controllo sulle sfocature si ottiene con il basculaggio. Pertanto credo che i migliori risultati si possano ottenere con un 85 pc. Ovviamente con il soggetto in posa; altrimenti meglio i defocus.

Inviato da: umby_ph il May 28 2013, 08:21 AM

http://gianmariaveronese.com/2011/11/la-distorsione-prospettica-nei-ritratti/

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 08:38 AM

Il basculaggio modifica l'inclinazione del piano di messa a fuoco, non la quantità di sfocato.
Peraltro la massima quantità di sfocato in asse col soggetto si ha proprio con la posizione centrale, quella degli obbiettivi normali. In pratica con i basculabili la pdc in asse con il punto di ripresa si può solo aumentare, non ridurre.

I Defocus (io ho avuto il 105DC) sono ottimi obbiettivi, ma molto difficili da usare e comunque l'aumento dello sfocato nello sfondo (o frontalmente) causa anche un effetto flou sul soggetto. Sono ottiche interessanti, ma modificano più l'aspetto dello sfocato, che la quantità assoluta.

Tornando al tema iniziale, la risposta è semplice: a parità di ingrandimento (rapporto di riproduzione) e diaframma, TUTTI gli obbiettivi hanno la stessa identica Profondità di Campo.

Se il soggetto nella foto lo si mantiene grande uguale (quindi allontanandoci con i Tele e avvicinandoci con i grandangoli) , lo sfocato dipende esclusivamente dal diaframma impostato.
Quindi qual'è l'obbiettivo che sfoca di più? Il più luminoso!

Per capirci, un 300mm f/2 ha meno sfocato di un 85mm f/1,4 (ripeto, a parità di inquadratura, ovvero stando più vicini con l'85 e più distanti con il 300)

Tuttavia, il diverso angolo di campo fa sì che con un tele inquadriamo una zona più stretta dietro al soggetto, quindi meno "riconoscibile".
Anche se la quantità di sfocatura è identica, talvolta con un tele si ha una sensazione di isolamento maggiore.

Tutto quanto naturalmente a parità di formato del sensore/pellicola.
Il formato influisce sulla PDC, in modo sensibile.

A parità di inquadratura e diaframma, l'FX sfoca più del DX di circa 1 stop (qualcosina di più,ma inezie)

Inviato da: IlCatalano il May 28 2013, 11:11 AM

Tra gi obeittivi che uso attualmente anche per il ritratto i due che sfocano di più sono il 200 f/2 VR e il 50/1.2 AI-s.

Sono due obiettivi meravigliosi, ciascuno con caratteristiche sue proprie; tra i due nel ritratto è chiaramente meglio il 200 f/2 se gli spazi a disposizione consentono di usarlo agevolmente, grazie a due caratteristiche legate alla focale più lunga: lo schiacciamento dei piani (effetto tele) che rende le proporzioni del viso naturali e gradevolissime e lo "stacco" del viso rispetto allo sfondo.

Nel ritratto e comunque quando si vuole isolare un soggetto dallo sfondo, non conta solo quanto è "evanescente e "cremoso" lo sfondo stesso, ma anche la capacità della lente che si usa di creare uno "stacco" molto elevato tra piano di messa a fuoco e sfondo. Ciò è molto più intenso in una focale tele rispetto a una normale come il 50mm, così che un ritratto con il 200mm fornisce un effetto di valorizzazione del soggetto nettamente superiore al 50mm, anche se questo è aperto a f/1.2.

Per la stessa ragione se c'è spazio a sufficienza preferisco usare il 135/2DC (con Defocus a zero, non mi piace modificare a mano lo sfocato) rispetto al pur ottimo 85/1.4. In senso generale se potessi userei sempre per il ritratto (a meno che non sia un ritratto ambientato allora le regole cambiano completamente) focali lunghissime, idealmente un 400/2.8.

IlCatalano

Ho trovato uno scatto con 50/1.2 a f/1.2 di mia moglie:

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=373741

Appena ne trovo uno con il 200/2 VR lo posto.

Un saluto a tutti.

IlCatalano

Inviato da: Lutz! il May 28 2013, 11:12 AM

Attenzione, la domanda non e' per niente banale!!

E' una ottima domanda!! Non e' detto che le lenti piu lunghe diano maggior sfuocato, dipende da come e' costuita la lente (simmetrica/asimmetrica) e dalla MINIMA DISTANZA DI MESSA A FUOCO e dal diaframma massimo.

Se restringiamo il campo ai Nikkor, sarebbe veramente interessante scoprire quale sia la lente che offre in assoluto la possibilita' di ottenere la profondita' di campo piu corta.

Strano che nessuno abbia citato i MICRO che mi sembrano le lenti da cui partire !

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 12:40 PM

Micro?
Guarda che la domanda era molto chiara, sei tu che non l'hai letta con attenzione.
Lui ha chiesto l'obbiettivo che sfoca di più a parità di inquadratura.

E a parità di inquadratura sfoca di più il più luminoso, non si scappa, é la fisica ottica.

Poi un tele può dare l'impressione di maggior stacco per via dello sfondo meno riconoscibile, ma come QUANTITÀ di sfocato a parità di diaframma e inquadratura tutti gli obbiettivi sono identici.

Inviato da: rolubich il May 28 2013, 01:06 PM

E' proprio questo il punto, spesso si scambia il "grado di sfocatura" dello sfondo, che, a parità di inquadratura, dipende solo dall'apertura e non dalla lunghezza focale, con l'ingrandimento delle parti sfocate, che è maggiore quanto è maggiore la lunghezza focale e che fa apparire lo sfondo più sfocato senza che lo sia effettivamente.

Inviato da: Lutz! il May 28 2013, 01:09 PM

Io ho provato a rispondere a questa domanda e forse l'ho interpretato. SICURAMENTE a parita' di inquadratura quello piu aperto sfuoca di piu!! (e a parita' di diaframma sfuocano uguali).

Io avevo capito che volesse chiedere quale fosse l'obiettivo con cui riesco in assoluto a ottenere la piu corta profondita' di campo tra quelli nikon.

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 04:33 PM

Può darsi che un obiettivo f 2 offra una minore pdc rispetto ad un un obiettivo f 1,8 (poichè l'f2 considerato ha una lunghezza focale estremamente più lunga del f 1,8 considerato) ed io volevo sapere quale sfoca di più dei due tenendo presente quindi anche la lunghezza focale e non solo l'apertura del diaframma.
Non avevo le idee chiare e per averle più chiare ho posto la domanda.
Tieni presente che siccome non conosco bene gli obiettivi volevo conoscerli un po' di più ed è per questo che ho posto la domanda.
In sostanza volevo capire perchè certi obiettivi nikon vengono considerati giusti per il ritratto e altri no( 85 105 135) e non conoscendo gli obiettivi credevo fossero scelti per il ritratto perchè sfocano di più.
Ma grazie a questa discussione ho capito che non sono scelti solo perchè sfocano molto ovvero offrono una ridotta pdc ma soprattutto perchè nell'inquadratura di un viso, di un mezzo busto o di una via di mezzo fra il viso ed il mezzo busto restituiscono l'immagine più vicina alla realtà libera quindi da deformazioni o distorsioni.

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 04:39 PM

Scusa ma se io ho un 3000 f2 (ammettiamo che esista) e un 85 mm f 1,8 , vuoi dire che la lunghezza focale non incide e sfoca di più f 1,8?
Perchè io invece pensavo che la lunghezza focale incide .

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 04:42 PM

E dagli... NO!
A parità di inquadratura la quantità di pdc dipende solo dalla luminosità.

Inviato da: pes084k1 il May 28 2013, 04:49 PM

A conti fatti, a parità di formato (circolo di confusione) per la potenza di sfocato conta solo l'apertura effettiva = focale/f. Un 85/1.4 ha quindi 60.7 mm, un 180/2.8 ha 64.29 mm, stiamo lì, ma il 180 sarà meno aberrato ma sentirà di più il micromosso. Ancora un 50/1.4 ha 35.7 mm di ap. eff,, un 105/2.8 ha 37.5, con una resa ovviamente molto superiore.
La lunghezza focale incide eccome. Nei ritratti fa comunque abbastanza pena un'apertura oltre i 30 mm.

A presto

Elio

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 04:55 PM

Ma allora per vedere l'obiettivo che sfoca di più basta prendere l'elenco di tutti gli obiettivi e guardare l' 'f' più basso (tipo 1,4) e basta ?

Inviato da: rolubich il May 28 2013, 05:17 PM

Una maggiore apertura è senz'altro un vantaggio ed offre possibilità in più, ma che per fare un bel ritratto bisogna avere una ridotta PDC secondo me non è assolutamente vero, si possono fare ritratti bellissimi a tutte le aperture, da f/1.2 a f/8 ed oltre. Spesso viene usata la massima apertura ritenendo sia ideale per i ritratti, ma secondo me la ridottissima PDC è molto difficile da usare, la maggior parte dei ritratti a grandi aperture che si vedono sarebbero stati migliori con il diaframma chiuso di qualche stop. Inoltre con rapporti di magnificazione da ritratto stretto un'apertura di f/4/5.6 garantisce uno sfonfo ancora molto sfocato, se sufficientemente distante, quindi aperture maggiori non sono necessarie.
A rapporti di magnificazione minori invece, per esempio da figura intera, per una buona isolazione del soggetto secondo me le grandi aperture sono quasi indispensabili.
Posto come esempio di quello che intendo dire questa foto fatta con il 135mm f/2 DC a TA,

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1054670
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1054670

a f/4 non sarebbe stata la stessa cosa in termini di isolazione del soggetto e sfocato.

Ma alla fine è solo una questione di gusti la scelta del diaframma, come quella della lunghezza focale, c'è secondo me un grande ventaglio di scelte possibili, dal grandangolo moderato al tele, anche se le LF classiche sono 85mm, 105mm e135mm.

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 05:18 PM

Inviato da: Gian Carlo F il May 28 2013, 05:19 PM

Mi pare che nessuno ha ancora citato una legge ottica che dice:

a parità di dimensioni sul fotogramma del soggetto messo a fuoco e a parità di diaframma impostato, la profondità di campo è esattamente la stessa per qualsiasi obiettivo, dal grandangolo più estremo al tele più spinto.

In pratica di volta in volta varieranno:
- la distanza di maf
- l'effetto prospettico, quindi le dimensioni delle parti fuori fuoco
ma la pdc è sempre la stessa.

Strano ma vero

Inviato da: giulio.photo il May 28 2013, 05:21 PM

ciao Elio e ciao a tutti, mi inserisco.
Io ho provato con due obiettivi , stessa focale e stesso diaframma il 50 a f6 e uno zoom 24-85 messo con focale a 50 e con diaframma sempre f6, stesso mezzo busto ma lo sfocato non viene uguale per niente, molto di più con il 50 fisso.
Ovviamente la distanza dal soggetto identica.

Appena riesco faccio la stessa cosa con l 85 fisso...

non mi è ben chiaro il tutto...

grazie e scusate l'intromissione.

Giulio

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 05:29 PM

Che è il rapporto di magnificazione ?



In sostanza dici che lo zoom sfoca di meno rispetto ad una ottica fissa identica ?
Nello zoom lo sfocato è scarso nel senso che è poco sfocato rispetto all'ottica fissa ?

Inviato da: Gian Carlo F il May 28 2013, 05:35 PM

mi sembra molto strano... secondo me dovrebbero essere identici.
Non sarà mica un problema di "durezza" dello sfuocato, cioè della sua qualità?
Per esempio il mio 24-85mm f2,8-4 AFD aveva uno sfuocato molto duro, che poteva farlo sembrare meno flow di altre ottiche.
Stesso discorso se paragono quello del 55mm f2,8 micro e del 60mm f2,8 AFS G, il primo è alquanto duro, il secondo è molto cremoso.

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 05:42 PM

Certo! Se non ci credi guarda questo confronto:
un 50mm e un 135mm entrambi a f 2,8 mantenendo il soggetto alle stesse dimensioni nel fotogramma (stessa inquadratura, a parte l'ovvia differenza di prospettiva)
Quindi stesso Rapporto di Ingrandimento (o di Magnificazione che dir si voglia)
Come vedi dai particolari dello sfondo che ho riportato, la quantità di sfocatura è assolutamente identica.


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1142465

Inviato da: Lapislapsovic il May 28 2013, 05:43 PM

Mettiamo il caso che tu voglia fare un ritratto a mezzobusto di una persona in piedi con un 85mm, se metti a fuoco col punto centrale l'occhio più vicino del soggetto tenendo la fotocamera perpendicolare al terreno e parallela al soggetto ed ad altezza dell'occhio molto probabilmente avrai troppa aria sopra la testa del soggetto, quindi o utilizzi i punti periferici di messa a fuoco (così scendi la reflex e diminuisci l'aria sopra la testa), oppure blocchi la messa a fuoco e scendi leggermente la reflex cercando di mantenere la stessa distanza dal soggetto altrimenti falserai la messa a fuoco usando un diaframma apertissimo.

Consiglio, visto che quando si scatta normalmente non si ha modo di stare a fare calcoli del genere, cerca semplicemente di non inclinare troppo la reflex se il risultato non ti aggrada e sopratutto cerca di divertirti facendo tanti scatti e tante prove fintanto non troverai l'optimum

Ciao ciao

Inviato da: giulio.photo il May 28 2013, 05:48 PM

si io ho fatto questa prova, appena riesco provo meglio e posto le foto.
Per adesso ho notato che il fisso sfoca molto di più anche se sono a parità di focale e di apertura di diaframma, non capisco il perchè ma ho notato ciò da questa mia prima prova...
provate anche voi..

Altra prova che faccio è il grandangolo 16-35 f4 a una focale di 28 mm diaframma f4 e il 28 f1,8 ovviamente focale 28mm e diaframma sempre f4, sono sicuro che sfoca molto di più il fisso!








si io ho fatto questa prova, appena riesco provo meglio e posto le foto.
Per adesso ho notato che il fisso sfoca molto di più anche se sono a parità di focale e di apertura di diaframma, non capisco il perchè ma ho notato ciò da questa mia prima prova...
provate anche voi..

Altra prova che faccio è il grandangolo 16-35 f4 a una focale di 28 mm diaframma f4 e il 28 f1,8 ovviamente focale 28mm e diaframma sempre f4, sono sicuro che sfoca molto di più il fisso.


anche a me sembra strano , ma ho notato questo, provate anche voi con varie coppie di obiettivi...

giulio

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 05:53 PM

Veramente io è dall'inizio della discussione che lo scrivo e lo ribadisco!




A volte (spesso) gli zoom "barano" un po' sulla focale effettiva, e anche sulla luminosità.
Può darsi che la focale usata non fosse davvero la stessa.
Poi tieni presente che praticamente tutti gli zoom "accorciano la focale" quando metti a fuoco da vicino.
Il costoso 70-200 f2,8 vr2 alla minima distanza di messa a fuoco è solo un 135mm...
Si chiama focus breathing

Può darsi che il motivo sia quello, ma puoi allegare le foto e vediamo...

Inviato da: Gian Carlo F il May 28 2013, 05:53 PM

Prova, ma vedrai che sono identici, tra l'altro il 16-35mm/4, quando ci si riesce, ha pure lui un ottimo sfuocato, questo era una prova che feci appena acquistato

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=974610

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 05:58 PM

Va bene , grazie.
L'obiettivo che ha la maggiore apertura è quello con apertura non 1,4 ma 0,95 ?
Va bene su fotocamere nikon FX ?
E' in vendita ?

Inviato da: giulio.photo il May 28 2013, 06:11 PM

si certo domani mattina posto le foto di prova, adesso sono al lavoro e non ho i file dietro..
interessante questo argomento...

quindi la verità deve essere che qualsiasi obiettivo alla stessa focale, allo stesso diaframma e alla stessa distanza di messa a fuoco, ovviamente stesso soggetto, lo sfocato è identico? giusto?

faccio altre prove con i due obiettivi elencati poco fa e poi posto il tutto.
Molto interessante!

Giulio




quindi a parità di tutto serve un diaframma più aperto possibile per aver più sfocato..

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 06:13 PM

No, no, si.

Inviato da: giulio.photo il May 28 2013, 06:14 PM

[quote name='maxiclimb' date='May 28 2013, 06:53 PM' post='3424059']

Il costoso 70-200 f2,8 vr2 alla minima distanza di messa a fuoco è solo un 135mm...
Si chiama focus breathing


come funziona questo "focus breathing"? perchè il 70-200 è un 135mm alla minima distanza di messa a fuoco?

grazie

Giulio

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 06:22 PM

Attualmente nel mondo quale è l'obiettivo con maggiore apertura diaframma adatto a fotocamere nikon FX?
Se non è in vendita non segnalatelo per favore.
Segnalate anche un link dove poterlo comperare se possibile, se è vietato segnalare link per acquistare oggetti allora scusatemi.

Lo sfocato e cioè una minima profondità di campo dipende solo da F e basta.
Quindi anche avessi tu un obiettivo 1000 contro un obiettivo 85 è sufficiente vedere f e vincerà dei due chi ha la f più bassa.

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 06:25 PM

Per tutti gli obbiettivi la focale effettiva è considerata con messa a fuoco all'infinito.
Dipende dallo schema ottico, ma con una messa a fuoco a distanza ravvicinate la lunghezza focale reale si modifica.
Alcuni obbiettivi ne risentono più di altri, dipende appunto dallo schema ottico, in particolare dall'utilizzo di lenti flottanti e della messa a fuoco interna.
Il 70-200 f2,8 vrII è stato molto criticato alla sua uscita perchè la riduzione della focale è particolarmente evidente.

A questa pagina c'è un approfondimento sul focus breathing: http://www.nikonschool.it/experience/70-200vrf4-3.php

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 06:31 PM

il 58mm f 1,2 AIS Noct-Nikkor direi.
Ma è fuori produzione da tempo, lo puoi cercare usato (tra i 2 e i 3000€)
Obbiettivo straordinario.

Oppure puoi ripiegare sul 50mm f1,2 AIS

Ma visto che vorresti usarlo per ritrattistica (credo), decisamente meglio l'85mm f1,4

I link a inserzioni di vendita sono vietati.

Inviato da: Cesare44 il May 28 2013, 06:38 PM

attualmente in vendita, il più luminoso è questo: Nikkor AIS 50 mm f/1.2. Se digiti in google la dicitura in grassetto trovi descrizione e prezzi di questo obiettivo.

Non sono sicuro, ma forse su ordinazione, potresti trovarlo anche dai rivenditori Nital. Sul catalogo Nikon distribuito nel 2012 da Nital, era ancora presente.
ciao

Inviato da: martino papesso il May 28 2013, 06:40 PM

Inviato da: rolubich il May 28 2013, 06:44 PM

Il rapporto di magnificazione, o di ingrandimento, è il rapporto fra le dimensioni del supporto sensibile (sensore o pellicola) e quelle del campo inquadrato nal piano di messa a fuoco.
Un rapporto 1:1 (che ottieni solo con lenti macro) vuol dire che l'inquadratura ha le stesse dimensioni del supporto.
Un rapporto 1:10 vuol dire che l'inquadratura ha dimensioni 10 volte quelle del supporto.

Inviato da: maxiclimb il May 28 2013, 06:46 PM

Per la qualità, ai tempi (e anche adesso) stratosferica.
Aveva lenti asferiche molate a mano dal pieno (non stampate con resina ottica come quasi tutti gli asferici moderni).
La qualità del bokeh, la nitidezza a TA e il contrasto anche a diaframmi aperti erano/sono leggendarie.

Però è un'ottica difficile da usare e certe peculiarità si apprezzano solo se si ha il palato molto fino.
Io non lo comprerei, a parte la questione economica (rilevante), nell'uso pratico non lo utilizzerei molto.

Per approfondire basta che ti fai una richerchina su google.

Inviato da: Cesare44 il May 28 2013, 07:08 PM

va ricordato che oltre al Noct 58 mm f/1.2, Nikon ha prodotto anche un F 55 mm f/1.2 che a suo tempo ho avuto modo di usare.

Non proprio un obiettivo riuscito, poco contrastato e con notevoli aberrazioni, usato a T.A. sgranava da matti, andava meglio il fratellino minore il 50 mm f/2.

ciao

Inviato da: Gian Carlo F il May 28 2013, 08:11 PM

perchè è un IF (internal focusing), in pratica si lascia il gruppo ottico fermo e si varia la lunghezza focale, questo fa sì che se la focale diminuisce diminuisce anche la maf e viceversa.
Anche i fissi IF (tipo il 105mm f2,8 VR) funzionano in quel modo, variando la lunghezza focale tramite alcune lenti interne (lasciando fermo il gruppo ottico) si varia la maf.

Inviato da: Zio Bob il May 29 2013, 06:58 AM

Sei davvero convinto di quello che scrivi?

Inviato da: Gian Carlo F il May 29 2013, 09:30 AM

secondo me il 50mm/2 era il migliore di tutti i 50 e 55mm a maf manuale di quel tempo (o comunque non era affatto da meno rispetto gli altri), nonostante il suo prezzo basso produceva delle bellissime immagini già a tutta apertura.
Lo ho avuto recentemente per un breve periodo e mi era piaciuto moltissimo anche sul digitale (D700).
Con 50 euro si porta a casa un vero gioiellino del passato

Inviato da: giulio.photo il May 29 2013, 11:06 AM

buongiorno a tutti.

allora...ho rifatto delle prove fatte per bene con tutti gli obiettivi che ho, e posso confermare che:

a partita di lunghezza focale, di diaframma e di distanza di messa a fuoco, lo sfocato (cioè la profondità di campo) è IDENTICO.

Per ottenere lo stesso sfocato a 16mm (col 16-35 f4) e a 50mm (col 50 f1,8) entrambi i diaframmi a f4, basta diminuire la distanza di messa a fuoco col la focale di 16mm, cioè avvicinarsi fino a circa 15 cm al soggetto; e lo sfocato è molto simile.
A parità di distanza di messa a fuoco ovviamente con il 50mm si ha più sfocato perchè il soggetto è più vicino e diminuisce la profondità di campo dello sfondo.

Ripeto: stessa distanza di messa a fuoco, stesso diaframma, stessa focale, lo sfocato è identico in tutti gli obiettivi.


Giulio

quindi lo sfocato lo si gestisce con l apertura e chiusura del diaframma!
A parità di diaframma e a parità di lunghezza focale lo si gestisce avvicinandosi e allontanandosi al soggetto (più vicino più sfocato, più lontano meno sfocato).

correggetemi se ho sbagliato qualcosa...

Inviato da: Cesare44 il May 29 2013, 12:29 PM

quello che dici va bene, di sicuro, scarsa profondità di campo fa risaltare i particolari a fuoco, ma lo sfocato o il bokeh, è l'esatto contrario della profondità di campo.

ciao

Inviato da: Gian Carlo F il May 29 2013, 12:39 PM

esatto, ti ho riportato quanto avevo scritto prima a questo proposito, da lì non si scappa

Inviato da: giulio.photo il May 29 2013, 12:51 PM

ora è tutto chiaro! ;-)

Inviato da: gian62xx il May 29 2013, 12:53 PM

mex n° 27:

mex n° 83:


e' abbastanza inutile girarci intorno, o avete a disposizione spazi da campi da calcio e anche piu' oppure