Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ NIKON SUSHI BAR _ "si Ma Tanto è Tutta Photoshoppata"
Inviato da: Shaovel il Sep 3 2011, 03:16 PM
Quante volte ve l'avranno detto anche voi o l'avrete sentito dire? E' la classica frase che spesso ci perseguita!
Io mi chiedo perchè la gente pensa che elaborare file RAW in PP sia quasi "illegale".
Lo si faceva anche ai tempi della pellicola con la camera oscura e poi appunto il RAW ci permette apposta questo...non c'è nulla di male anchè perché una foto può solo migliorare...(forse sono invidiosi di non poterlo fare anche loro?) Mha..
Scusate il piccolo sfogo, ahahah! 
Peace & Love! 
Inviato da: Marco.Guasta il Sep 3 2011, 03:17 PM
perché l'ignoranza regna e perché la PP è considerata "facile"
Inviato da: Marco Carotenuto il Sep 3 2011, 03:26 PM
Inviato da: cere86 il Sep 3 2011, 03:45 PM
Ottenere una PP piacevole e ben equilibrata non è facile come sembra...
Luminosità e Saturazione non è PP 
Inviato da: vater_fotografo il Sep 3 2011, 04:04 PM
Io mi chiedo perchè la gente pensa che elaborare file RAW in PP sia quasi "illegale".
Lo si faceva anche ai tempi della pellicola con la camera oscura e poi appunto il RAW ci permette apposta questo...non c'è nulla di male anchè perché una foto può solo migliorare...(forse sono invidiosi di non poterlo fare anche loro?) Mha..
Scusate il piccolo sfogo, ahahah!
Peace & Love!
Anche a me questa frase da un po' sui nervi ma oramai è da considerarsi un luogo comune
dettato dalla non conoscenza (detta anche ignoranza) di cosa vi è dietro uno scatto e/o una stampa.
Ai tempi della pellicola passavo ore in camera oscura (B/N) e per tutti era normale,
ora passo ore al computer
e tutti mi chiedono perchè perdo tempo a ritoccare (pessimo verbo) gli scatti.
La gente accettava di vederti operare con quattro filtri colorati contemporaneamente
come si faceva una volta
ma non ti perdona, oggi, un click del mouse sulla saturazione!
Ma allora i filtri non si usavano per "manipolare" i colori come adesso si usa tonalità, saturazione ed altro?
Quando si stampava in B/N si giocava passando la mano su una parte dell'immagine per aumentare o diminuire il contrasto ovvero si indugiava più o meno nella vaschetta dello sviluppo .... tutto per ottenere un risultato "personalizzato".
Allora non era peccato, adesso photoshoppare lo è!
Poi a tutti questi "puristi" mi viene da chiedere:
ma quando scattavi in analogico sei mai stato sicuro che le stampe delle tue foto rispecchiavano quello che realmente volevi tu
ovvero erano tutte interpretazioni della macchina stampatrice o ancor peggio dello stampatore di turno?
Ricordiamoci di quando facevamo le ristampe (anche nello stesso laboratorio): non erano quasi mai uguali alle precedenti ....
Chi ci capisce è bravo!
Inviato da: Mattia BKT il Sep 3 2011, 04:35 PM
Io rispondo sempre: "No, no.. l'ho fatta a pellicola con una macchina fotografica vera".
Funziona sempre. 
Inviato da: tOffinO il Sep 3 2011, 04:49 PM
Guarda,se devo dirla tutta,a me non piace il PP perchè se un fotografo è veramente bravo,considera lo scatto originale il più bello,appunto perchè originale...io gli scatti che ho fatti non li ho mai modificati anche per il fatto che è meglio coaì...poi questi sono solo pensieri personali,ma preferisco sempre tenere le foto in originali...per quanto 'limitate' siano.
Inviato da: stefanosv il Sep 3 2011, 04:51 PM
c'e' anche un'atra frase che solitamente va di pari passo.
Si inizia con: "si vabbe' ma questo e' tutto PS"...poi la domanda e' "ma che macchinetta hai?", tu rispondi e chiaramente loro nn sanno nemmeno di cosa parli e chiedono di vederla, quando tiri fuori una D700 con una lentona montata sopra "orca miseria che bestia, ma quanto costa sta cosa?", la considerazione finale dopo aver sentito il prezzo e' "abbe' grazie allora, con quello che costafa tutto lei"...
utimamente dopo questa considerazione mi comporto cosi: macchina settata in manuale con ISO a minimo e diaframma tutto chiuso, normalmente si e' in interni con poca luce... e "hai un minuto per farmi vedere cosa sai fare tu"...
a parlare siamo sempre tutti bravissimi...a volte si dovrebbe pensare un po prima di aprire la bocca...
Inviato da: Mattia BKT il Sep 3 2011, 04:53 PM
a parlare siamo sempre tutti bravissimi...a volte si dovrebbe pensare un po prima di aprire la bocca...
Ahahah! Grande, faccio sempre anche io così!
Quando mi dicono che è la macchina a fare le foto, dico: prego, fai qualche scatto...
Inviato da: dottor_maku il Sep 3 2011, 05:11 PM
difficile far bene la post, io sono abituato alla pellicola e in digitale ho ancora molti problemi di post (indispensabile in digitale imho).
Inviato da: Francesco Martini il Sep 3 2011, 05:18 PM
Io mi chiedo perchè la gente pensa che elaborare file RAW in PP sia quasi "illegale".
Lo si faceva anche ai tempi della pellicola con la camera oscura e poi appunto il RAW ci permette apposta questo...non c'è nulla di male anchè perché una foto può solo migliorare...(forse sono invidiosi di non poterlo fare anche loro?) Mha..
Scusate il piccolo sfogo, ahahah!
Peace & Love!
Sono anni che anche io dico questo..
e lo dice uno che in camera oscura ne faceva "nere"....
Adesso si fa con il PC quello che una volta si vaceva a mano...
pero' meglio e con piu' precisione....
Francesco Martini
Inviato da: decarolisalfredo il Sep 3 2011, 06:30 PM
Io sono di quelli che non amano molto la PP, ma non è propio così, per esempio non mi piacciono le foto troppo elaborate e non mi piacciono quelli che scattano come viene perchè poi c'è la postproduzione.
In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.
Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!
Inviato da: alessandro pischedda il Sep 3 2011, 06:42 PM
Non e' proprio attinente ma anche no.
Io odio chi, senza alcuna competenza, tipo la signora che mi vende il prosciutto o quello a cui pago l'assicurazione insomma gente che ha la compatta con la batteria scarica la scheda da 1giga e con le foto ancora da scaricare da un anno (anzi che le scarica ma le conserva anche sulla scheda) dirmi:
"eh pero' la pellicola non si batte, le foto sono tutta un'altra cosa.."
Perché..su che basi..AAAAAAAAAAAAAH
Inviato da: Moua il Sep 3 2011, 06:49 PM
Come giustamente detto, quando photoshop non esisteva si faceva tutto lo stesso. Basta conoscere un minimo di storia della fotografia per capire che il ritocco è nato insieme alla fotografia, ma è molto più sempice puntare il dito sulla fotografia digitale che mettere in discussione quasi due secoli di fotografia.
E poi, non capisco perchè quando vediamo un film che ci commuove non diciamo "ma è tutto falso..."
Saluti
Attilio
Inviato da: Danilo 73 il Sep 3 2011, 07:05 PM
Perche le foto che escono dalla tua fotocamera sono originali? e poi originali a che cosa? il metro su cui si misuri la bravura del fotografo, scusami, ma è assurdo.
Sempre amichevolmente
Danilo
Inviato da: Mattia BKT il Sep 3 2011, 07:17 PM
Io odio chi, senza alcuna competenza, tipo la signora che mi vende il prosciutto o quello a cui pago l'assicurazione insomma gente che ha la compatta con la batteria scarica la scheda da 1giga e con le foto ancora da scaricare da un anno (anzi che le scarica ma le conserva anche sulla scheda) dirmi:
"eh pero' la pellicola non si batte, le foto sono tutta un'altra cosa.."
Perché..su che basi..AAAAAAAAAAAAAH
Indubbiamente una delle situazioni più irritanti.
Rilancio con un altro classico che mi capitava quando lavoravo in laboratorio:
Signora che arriva con l'Olympus compatta a pellicola:
-Devo sviluppare il rotolo, sono pronte per oggi?
-No signora, saranno pronte per domani.
-Eh ma sa, le macchinette digitali sono troppo complicate...
-Si tratta di abitudine, in realtà sono anche più pratiche e facili da utilizzare...
-No no, troppo difficili. Mi toglie il rotolo e me ne mette uno nuovo per favore...?
-....
No comment.
Inviato da: Shaovel il Sep 3 2011, 07:30 PM
Esatto...e dopo ci rimangono di m...perchè la foto è venuta totalmente nera!
utimamente dopo questa considerazione mi comporto cosi: macchina settata in manuale con ISO a minimo e diaframma tutto chiuso, normalmente si e' in interni con poca luce... e "hai un minuto per farmi vedere cosa sai fare tu"...
a parlare siamo sempre tutti bravissimi...a volte si dovrebbe pensare un po prima di aprire la bocca...
Grande!
Infatti...pensano che basta premere il pulsante di scatto che la macchinetta caccia le gambine, accende il cervello e si trova anche autonomamente una giusta prospettiva, compone e mette a fuoco per bene...mentre tu sei al bar a prendere il caffè! Ahahahahahah!
Inviato da: alessandro pischedda il Sep 3 2011, 07:35 PM
comunque a volte penso la gente non abbia voglia oppure sia seriamente limitata.
La stessa cosa, Mattia, mi capita spessissimo quando la gente guarda la mia macchina che ha il cambio automatico (ma anche sequenziale) insomma non ha la frizione.
Ebbene invece di essere curiosa, la gente mi dice che non vuole provarla perché troppo complicata.
Al che' dico..al massimo il contrario..prendi un americano e mettigli la frizione sotto al piede..ma qui non devi fare nulla e' tipo il CIAO monomarcia!!
Non capisco da che dipenda sinceramente..limitatezza mentale? Pigrizia? Boh.
Ecco per me con photoshop e' uguale..e guarda caso spessissimo chi prima faceva il filosofo purista una volta provato e capito diventa il peggior talebano della post.
Idem spessissimo per il raw! Tanta gente non lo usa perché non fa il passetto avanti e prova...
Boh
Inviato da: Mattia BKT il Sep 3 2011, 07:43 PM
La stessa cosa, Mattia, mi capita spessissimo quando la gente guarda la mia macchina che ha il cambio automatico (ma anche sequenziale) insomma non ha la frizione.
Ebbene invece di essere curiosa, la gente mi dice che non vuole provarla perché troppo complicata.
Al che' dico..al massimo il contrario..prendi un americano e mettigli la frizione sotto al piede..ma qui non devi fare nulla e' tipo il CIAO monomarcia!!
Non capisco da che dipenda sinceramente..limitatezza mentale? Pigrizia? Boh.
Ecco per me con photoshop e' uguale..e guarda caso spessissimo chi prima faceva il filosofo purista una volta provato e capito diventa il peggior talebano della post.
Idem spessissimo per il raw! Tanta gente non lo usa perché non fa il passetto avanti e prova...
Boh
Concordo.
Ma sul cambio automatico io ho l'allergia... per il semplice motivo che:
-non faccio molti km, e quindi non trarrei nessun giovamento particolare dal cambio automatico.
-MI HANNO OBBLIGATO e INSEGNATO ad usare il cambio manuale per prendere la patente. Ed ora uso quello...
Prima di prendere la patente sognavo anche io il cambio automatico perchè non avevo voglia di imparare ad usare il manuale. Ma una volta fatto il danno... è come il RAW...
-Mi piace la guida sportiva, entro i limiti, sia chiaro.
Ad ogni modo ogni tanto prendo la macchina di mia madre con cambio automatico e...
...non vedo l'ora di finire i giri che devo fare, proprio non lo sopporto.
Inviato da: Danilo 73 il Sep 3 2011, 08:00 PM
Ma sul cambio automatico io ho l'allergia... per il semplice motivo che:
-non faccio molti km, e quindi non trarrei nessun giovamento particolare dal cambio automatico.
-MI HANNO OBBLIGATO e INSEGNATO ad usare il cambio manuale per prendere la patente. Ed ora uso quello...
Prima di prendere la patente sognavo anche io il cambio automatico perchè non avevo voglia di imparare ad usare il manuale. Ma una volta fatto il danno... è come il RAW...
-Mi piace la guida sportiva, entro i limiti, sia chiaro.
Ad ogni modo ogni tanto prendo la macchina di mia madre con cambio automatico e...
...non vedo l'ora di finire i giri che devo fare, proprio non lo sopporto.
Pur di non usare il cambio automatico andrei a piedi!
per uno che da piccolo sognava di diventare pilota è un offesa il cambio automatico, però il sequenziale lo gradirei.
Inviato da: Marco Senn il Sep 3 2011, 08:18 PM
Con quello che costa Photoshop dovrebbe essere una cosa rara
Inviato da: abyss il Sep 3 2011, 08:40 PM
Beh, Marco, si dice "photoshoppata" anche se è stata elaborata con altro software, magari gratuito 
Un po' come per i pattini in linea (tanto per fare un esempio) , che moltissimi chiamano "rollerblade" 
e hai voglia a spiegar loro che rollerblade è solo una delle tante aziende che producono pattini in linea.
Etc...
Inviato da: alessandro pischedda il Sep 3 2011, 08:55 PM
Permettetemi...
Il cambio automatico e' come il fisso 1.4..una volta provato...
E comunque io ho (citroen) un cambio non automatico classico ma
Robotizzato. Praticamente un cambio normale a cui pero' la macchina pensa a cambiare.
Tant'e' vero che si sente la classica sequenza di marce, 6.
Come tutti i cambi di questo tipo, ci sono anche le palette al volante.
Mo' non voglio fare confronti improponibili, la mia e' un monovolume che, anche se 2.000 e sei marce, e' sempre una macchina da viaggio..ma se salite su Ferrari, Maserati o lambo non la trovate più la frizione, eh!
Per contro, vi posso dire che quello che fa la differenza non e' la leva, come verrebbe da pensare, ma la frizione.
Quello che vi mancherebbe e' il controllo dello stacco più della leva.
Comunque dipende che macchina usiamo..su un monovolume da viaggio ci sta benissimo.
Vi dico pero' che e' difficile tornare alla frizione..troppo comodo.
Inviato da: tOffinO il Sep 3 2011, 08:57 PM
Sempre amichevolmente
Danilo
Originali nel senso chequi posto le foto che ho fato direttamente dalla fotocamera,senza ritoccarle...perchè è da lì che vengono le critiche,non da quelle già modificate...allora solo in quel omento,magari,potrai modificarle...questo è solo il mio pensiero ovviamente,forse perché non sono capce di usare ph
Inviato da: Mattia BKT il Sep 3 2011, 08:58 PM
Il cambio automatico e' come il fisso 1.4..una volta provato...
E comunque io ho (citroen) un cambio non automatico classico ma
Robotizzato. Praticamente un cambio normale a cui pero' la macchina pensa a cambiare.
Tant'e' vero che si sente la classica sequenza di marce, 6.
Come tutti i cambi di questo tipo, ci sono anche le palette al volante.
Mo' non voglio fare confronti improponibili, la mia e' un monovolume che, anche se 2.000 e sei marce, e' sempre una macchina da viaggio..ma se salite su Ferrari, Maserati o lambo non la trovate più la frizione, eh!
Per contro, vi posso dire che quello che fa la differenza non e' la leva, come verrebbe da pensare, ma la frizione.
Quello che vi mancherebbe e' il controllo dello stacco più della leva.
Comunque dipende che macchina usiamo..su un monovolume da viaggio ci sta benissimo.
Vi dico pero' che e' difficile tornare alla frizione..troppo comodo.
Ma ammè me piace sfrizionà...
Te sgommo sur cofano!
Inviato da: Marco Senn il Sep 3 2011, 09:09 PM
Eh.... sai quanti ce ne sono in giro "GRATUITI"....
Inviato da: franny71 il Sep 3 2011, 09:13 PM
In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.
Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!
questo è quello che più si avvicina al mio pensiero...
purtroppo in certi frangenti si deve consegnare subito, ed in jpeg...
e lì lo scatto dev' esser buono in partenza, altrimenti....
Inviato da: paolodes il Sep 3 2011, 09:29 PM
Dove sta scritto? Una foto può migliorare nelle mani di chi sa quello che fa (e non è per niente facile).
Viceversa, la stessa foto può diventare un'autentica porcheria se elaborata malamente, magari alla ricerca di improbabili effetti speciali.
A volte chi parla di fotoscioppatura non ha tutti i torti...
Inviato da: Danilo 73 il Sep 3 2011, 10:39 PM
Certamente ognuno di noi è libero di pensarla come vuole, io intendevo che nella foto originale cosi come esce dalla fotocamera, già è stata PP con i parametri della stessa fotocamera, dalla nitidezza alla saturazione alla curva. Se per originali si intende fedele alla relatà, allora nella maggior parte dei casi la foto deve essere pesantemente PP per cercare di ricrere quello che si è fotografato. Per non parlare delle varie focali che stravolgoo la realtà. A mio parere la fotografia pura è arte e dunque va interpretata da ognuno a suo modo.
Inviato da: luigi67 il Sep 3 2011, 11:24 PM
esatto,anche perchè altrimenti le foto con lunghe esposizioni per dare l'effetto velluto all'acqua o l'opposto il panning per rendere dinamica una foto come verrebbero considerate...sono due tipi di foto lontani dalla realtà...o no
anch'io comunque cerco di fare poca post produzione,più che altro perchè tendo a rovinare le foto
...però a volte è indispensabile.piccolo esempio niente di chè; qui ho solo aumentato il contrasto e diminuito la luminosità
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=619095 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201109/gallery_4e62a8b3011b5_contrastopi55luminostmeno35.jpg
Saluti,Gigi
Inviato da: simonespe il Sep 3 2011, 11:26 PM
Visto l'argomento di questo topic....
copio e incollo un mio intervento in un altro 3d :
sono daccordo....
lo sviluppo del negativo esisteva prima ed esiste ancora.
Per sviluppo intendo qualsiasi procedimento atto alla rivelazione dell’immagine latente....
Poi se lo si ottiene con l’uso di sostanze chimiche come una volta o con l’uso di software ma che importa....
Essendo il RAW un formato non direttamente utilizzabile, cosi come non lo era un negativo appena esposto, bisogna intervenire per trasformare una serie di dati in un’immagine bitmap visualizzabile e/o stampabile.
Per qualcuno il processo fotografico deve finire li...conversione raw-jpeg.
Un pò come con l'analogico si portava il rullino dal fotografo e si aspettava sia lo sviluppo del negativo sia la stampa delle foto.
Era lui che sceglieva al nostro posto se e come ottenere un certo risultato, a noi non restava che prendere quello che ci consegnava cosi com’era....molte volte senza nemmeno sapere che si poteva fare altro.
Questa è una possibile scelta. A mio parere però questo tipo di passività porta alla nostra creatività grossi limiti.
Alla fine....la fotografia parte da un’idea...da una sensazione a cui noi diamo concretezza con la nostra fotocamera....ma è in camera chiara/oscura che l'’immagine prende/prendeva vita.
Far finta che la post produzione non esista o che non serva rappresenta un errore che non ci permette di esprimerci al meglio.
E allora perché non una semplice compatta...mi domando....
Qualcuno forse può pensare che i fotografi del passato con le loro reflex analogiche non sistemassero le foto dopo lo scatto...
allora proviamo a cercare su internet cose del tipo "tirare un negativo" oppure "la mascheratura o bruciatura in fase di stampa "....
La differenza tra una buona foto e una foto ottima dico io....la fa la post produzione sia essa analogica o digitale...
Questa è la mia visione e non capirò mai chi considera lo sviluppo raw un qualcosa di esterno alla fotografia....di riparativo....di negativo....o di alieno...
è semplicemente fotografia pura e concorre a parer mio a fare di un fotografo ,un fotografo migliore....
e a chi mi dice..."eh....ma io scatto in jpeg..."
rispondo che fa la stessa cosa che si faceva con le istantanee polaroid....
saluti. 
Inviato da: igunther il Sep 4 2011, 01:02 AM
...la cosa che mi vien da chiedere, ma...voi con chi parlate di fotografia ???
vademecum per i luoghi comuni fotografici:
"è tutta photoshoppata" si risponde con un "in effetti con i computer oggi si fa tutto".
A "fa tutto la macchina" basta un "la tecnologia oggi fa miracoli".
A "la pellicola è tutta un'altra cosa" si può andare su "la fotografia ha perso la sua poesia"... ah, è importante la sparata sul prezzo della strumentazione pro alla domanda "ma quanto costa quella lente lì?" importante perchè questo uccide subito il discorso: da una parte l'avventore capisce subito che non farà mai il fotografo e dall'altra dà subito un valore quantitativo alla passione fotografica rivalutandola (se ha speso tot mila euro per quella macchinetta vuol dire che è una cosa seria)...
questo per i luoghi comuni. Perchè poi quando si incontrano persone curiose è bello conversare anche se alcune domande possono sembrare banali. Ed è bello sorprendere: "è tutta fotoshoppata!" e rispondere si con orgoglio spiegando perchè non è un problema....
Inviato da: DEVILMAN 79 il Sep 4 2011, 02:24 AM
In camera oscura si faceva qualche cosa, ma se una foto era sbagliata, non c'era nulla da fare, ora invece la si trasforma completamente tanto che io non le chiamo più foto, ma elaborazioni grafiche.
Un'altra frase che ricorre spesso è: scatta in raw così si elabora meglio, ma farla venire subito bene, no e!
Daccordissimo con entrambi, tra l'altro dopo vari tentativi mal riusciti di PP ho deciso di smettere, qualche piccolo ritocco con view nx 2 e basta, anche perchè quello che faccio con la F100, se lo riporto alla D90 non dà mai gli stessi risultati.
Visto che spesso monto fissi Ai-s sulla D90, quando passo la macchina ad altri mi sento dire "come mai non zomma??? E perchè non mette a fuoco??? Tutti sti soldi e non ci si fà nemmeno ad usarla, meglio la mia compattina.....".
Vincenzo.
Inviato da: Shaovel il Sep 4 2011, 10:09 AM
Ecco, la migliore risposta secondo me!
Ecco perchè ci sono tante filosofie di pensiero... Vincenzo.
Se sento una cosa del genere mi cadono le braccia...
Inviato da: tomwaits il Sep 4 2011, 10:32 AM
Io ho sempre qualche cosa che vorrei migliorare nelle mie fotografie, e ci mancherebbe, non mi sento mica un "truffatore" se tocco di 1/3 di stop l'esposizione o rivedo di 16 gradi Mr. Kelvin
Siamo digitali o no!?
Sono inquieto quando guardo delle HDR con laghi ripresi in pieno sole e nuvole da apocalisse incombere su pinete scolpite nella pietra!
ciao
Inviato da: MAXdiLARA il Sep 4 2011, 10:41 AM
Quoto pienamente, che gusto c'e' a far foto per poi elaborarle al computer,secondo me si perde tutto il fascino d'essere sempre in competizione con se stessi,di cercare il scatto migliore cambiando inquadrature,aspettare il momento giusto del passaggio di una nuvola o di un bel tramonto.
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
Inviato da: tomwaits il Sep 4 2011, 11:01 AM
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
La PP è legale per professionisti e gli "amatori" in pp solo con una coolpix?
fantastico
Inviato da: Marco.Guasta il Sep 4 2011, 11:09 AM
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
che?? sei cosciente che ormai in tanti casi il limite fra amatore e professionista si è assottigliato? (se non sparito)
Inviato da: alessandro pischedda il Sep 4 2011, 11:29 AM
..per esempio..se la foto deve essere attinente alla relta'..
1: e' fisicamente impossibile che la macchina, anche a pellicola, riproduca esattamente la realtà. La post serve anche a riportare l'immagine verso ciò che abbiamo visto quindi e' imprescindibile, se non altro per la gamma dinamica inferiore ai nostri occhi.
C'è gente che non raddrizza neanche gli orizzonti..come se naturalmente fosse storto..boh.
2: se la realtà deve essere riprodotta fedelmente allora anche il bn non avrebbe ragione di esistere visto che mi pare il mondo sia a colori.
la pellicola non e' che fosse fedele..e' che tra lo scatto e la stampa ti eri scordato quanto rosso fosse quel tramonto..
Inviato da: Danilo 73 il Sep 4 2011, 11:29 AM
Andando fuori tema, a mio avviso il limite tra amatore e professionista adesso si è ampliato, prima era più sottile. Fermo restando che ci sono amatori più bravi dei professionisti.
Inviato da: franny71 il Sep 4 2011, 11:38 AM
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
nel sottolineato tutto sommato concordo, anche perchè anche io cerco di migliorarmi nella ripresa, nella composizione etc...
tutta la parte in grassetto invece mi trova in totale disaccordo, dato che postprodurre un'immagine è parte integrante della fotografia, magari potremmo avere differenti visioni della stessa immagine, tutte da rispettare s'intende, ma lo sviluppo di un file RAW non può prescindere dalla stessa.
ma soprattutto non capisco l'ultima frase in cui affermi che un professionista può usarla.
Franco
Inviato da: Horuseye il Sep 4 2011, 12:30 PM
a parte la frase del post mi sono anche sentito dire " mica l'hai fatta tu questa foto!"
Inviato da: simonespe il Sep 4 2011, 01:17 PM
Se uno opta per la PP a livelli amatoriali tanto vale che vendano le loro costosissime reflex e si prendano una compatta,tanto c'e' la PP.
Invece per quel che riguarda la fotografia per professione un "po" di PP non e' illegale.
praticamente la pensiamo all'opposto
per quanto mi riguarda lo sviluppo raw...è tanto più elaborato...oculato e complesso quanto più professionale....
lo sviluppo raw va a braccetto con le "costosissime reflex" tanto quanto all'epoca l'allestimento di una camera oscura....
vengono scritti trattati...elaborati workflow....ci sono corsi....
il gusto stà....nell'interpretare la nostra scena e nel far venir fuori tutto quello che di bello catturano i nostri sensori....
altrimenti...ecco allora che può benissimo entrare in gioco anche una compatta
fantastico
già...
certe convinzioni possono anche rivoltare il mondo
1: e' fisicamente impossibile che la macchina, anche a pellicola, riproduca esattamente la realtà. La post serve anche a riportare l'immagine verso ciò che abbiamo visto quindi e' imprescindibile, se non altro per la gamma dinamica inferiore ai nostri occhi.
C'è gente che non raddrizza neanche gli orizzonti..come se naturalmente fosse storto..boh.
2: se la realtà deve essere riprodotta fedelmente allora anche il bn non avrebbe ragione di esistere visto che mi pare il mondo sia a colori.
la pellicola non e' che fosse fedele..e' che tra lo scatto e la stampa ti eri scordato quanto rosso fosse quel tramonto..
esatto quoto in pieno
Inviato da: Cesare44 il Sep 4 2011, 03:30 PM
copio e incollo un mio intervento in un altro 3d :
sono daccordo....
lo sviluppo del negativo esisteva prima ed esiste ancora.
Per sviluppo intendo qualsiasi procedimento atto alla rivelazione dell’immagine latente....
Poi se lo si ottiene con l’uso di sostanze chimiche come una volta o con l’uso di software ma che importa....
Essendo il RAW un formato non direttamente utilizzabile, cosi come non lo era un negativo appena esposto, bisogna intervenire per trasformare una serie di dati in un’immagine bitmap visualizzabile e/o stampabile.
Per qualcuno il processo fotografico deve finire li...conversione raw-jpeg.
Un pò come con l'analogico si portava il rullino dal fotografo e si aspettava sia lo sviluppo del negativo sia la stampa delle foto.
Era lui che sceglieva al nostro posto se e come ottenere un certo risultato, a noi non restava che prendere quello che ci consegnava cosi com’era....molte volte senza nemmeno sapere che si poteva fare altro.
Questa è una possibile scelta. A mio parere però questo tipo di passività porta alla nostra creatività grossi limiti.
Alla fine....la fotografia parte da un’idea...da una sensazione a cui noi diamo concretezza con la nostra fotocamera....ma è in camera chiara/oscura che l'’immagine prende/prendeva vita.
Far finta che la post produzione non esista o che non serva rappresenta un errore che non ci permette di esprimerci al meglio.
E allora perché non una semplice compatta...mi domando....
Qualcuno forse può pensare che i fotografi del passato con le loro reflex analogiche non sistemassero le foto dopo lo scatto...
allora proviamo a cercare su internet cose del tipo "tirare un negativo" oppure "la mascheratura o bruciatura in fase di stampa "....
La differenza tra una buona foto e una foto ottima dico io....la fa la post produzione sia essa analogica o digitale...
Questa è la mia visione e non capirò mai chi considera lo sviluppo raw un qualcosa di esterno alla fotografia....di riparativo....di negativo....o di alieno...
è semplicemente fotografia pura e concorre a parer mio a fare di un fotografo ,un fotografo migliore....
e a chi mi dice..."eh....ma io scatto in jpeg..."
rispondo che fa la stessa cosa che si faceva con le istantanee polaroid....
saluti.
La fase di lavorazione con un programma di editing diventa essenziale per cambiare volto alla fotografia.
Scatti direttamente in Jpg e non modifichi la foto?
Quella che genera la reflex come la vogliamo chiamare?
Il profilo colore cos'è? Tutti i parametri che sono impostati di default cosa sono?
Con l'analogico era la stessa cosa quando portavi il rullino al laboratorio.
Il tuo rullino finiva pinzato insieme ad altri cento e quando il meccanismo controllava la densità dei fotogrammi del primo rullino, applicava lo stesso sviluppo a tutti.
Obiezione: si ma io lo porto solo nei laboratori professionali. Pagavi di più per lo stesso trattamento.
In stampa per bene che ti andasse, ti capitava un onesto obiettivo da ingranditore che, cmq sviliva la foto scattata con un summicron 1.4 o un Carl Zeiss planar T* da 1.000.000 delle vecchie lirette.
Come la vogliamo chiamare?
National Geografic vuole solo il negativo per chi ancora scatta in analogico e il formato raw per il digitale, il resto, quello che vediamo sulla rivista, lo post produce nei suoi laboratori./
buone foto
Inviato da: Luigi_FZA il Sep 4 2011, 03:49 PM
Te sgommo sur cofano!
IO sto a gira' cor Beverlozzo 300, anche se cio' l'iconcina der DUCA (see Avatar)!
L.
Inviato da: rollingstone il Sep 4 2011, 04:10 PM
Questo è appunto ciò cui si faceva riferimento nel titolo del post, perdonami ma a me sembra molto come la storia della volpe che non riuscendo ad arrivare all'uva sostiene che quest'ultima non sia buona...
La post produzione è un arte tanto quanto quella di saper fotografare (comporre, cogliere l'attimo, gestire situazione e luce ecc...) ed un'ottima foto è figlia di una sapiente combinazione di entrambe le tecniche.
Perdonami ma quando dici: "io gli scatti che ho fatti non li ho mai modificati anche per il fatto che è meglio così", secondo te perchè sarebbe meglio così?
Ovviamente tutto questo lo dico in amicizia e soprattutto senza il minimo accenno di critica nei tuoi confronti con la sola voglia di confrontarsi su questi temi.
Mattia C.
Inviato da: ManWithTheSpinningHead il Sep 4 2011, 07:24 PM
Pensa che in un forum non di fotografia che frequento tempo fa partì la simpatica idea di un contest fotografico settimanale. Chiunque poteva postare la sua foto secondo il tema settimanalmente assegnato e tutti potevano votare la preferita.
A parte accorgermi del terrificante gusto medio che c'è in giro 
, il regolamento vietava esplicitamente le foto "ritoccate".
E via a patetici controluce con compattine dove il soggetto pare sia il flare
Inviato da: neomeso.lese il Sep 4 2011, 10:55 PM
Il ragionamento con associazione di idee è un'autentica spada di damocle perennemente pendente sopra la testa di noi poveri esseri umani, che pensiamo di essere, invece, fini pensatori e sommi filosofi.
Quindi, bene stigmatizzare chi rifiuta a priori la pp, solo per ignoranza o per incompetenza, ma, allo stesso modo, amare la pp non deve significare che questa debba sostituire tutto il processo antecedente.
C'è una professionista del settore, che tiene meeting e workshop invero molto costosi, che ama proporre il giochino del prima\dopo.
Bene, mi auguro che le foto "originali", come uscite dalla macchina, siano il frutto di una ferma volontà da parte sua di prendere un'immagine il più scadente possibile per poi dimostrare (e vendere) la propria bravura nel trasformarla in fodo da "ooohhhhhhhhhhhhhh", altrimenti... beh, direi che non è proprio il concetto che ho di "fotografia". Quelle foto verrebbero direttamente scartate, da me, perchè male esposte, composte peggio e pensate in maniera approssimativa.
Ho sempre amato la foto paesaggistica, ma ne sono diventato letteralmente dipendente dopo aver visto uno scatto di David Noton: il picco vulcanico di Gunung Agung in Indonesia.
La valle, ritratta al tramonto, con luce perfetta, il cielo esposto in maniera impeccabile con delle nuvole a cerchio a coprire le cime del vulcano e delle montagne circostanti, una composizione semplice ma efficace e la magia che solo l'attimo di una vita può dare.
Uno scatto che gli è costato due settimane di appostamenti, misurazioni, prove, composizioni, e via discorrendo. Poi, una saggia pp ha dato il tocco finale ad una immagine che, la avessi realizzata io, mi avrebbe fatto camminare in ginocchio sui ceci per tutta la via di damasco
Questo significa, a mio avviso, fare fotografia
Inviato da: simonespe il Sep 5 2011, 01:15 AM
non credo esista a questo mondo alcun procedimento che possa trasformare in foto da "ooohhhhhhhhhh" uno scatto esposto male (out range dinamico)....o peggio ancora sfocato per esempio....
probabilmente erano file che cmq avevano qualcosa da dire....sotto questi aspetti....
nessuma camera oscura ha mai sostituito il processo antecedente....e nessuna camera chiara può farlo
Inviato da: 89stefano89 il Sep 5 2011, 07:10 AM
vero ma ringraziamo anche chi in postproduzione produce artefatti che poco hanno a che fare con una fotografia.
ho delle foto di mia nipote in cui si vedono me e le persone circostanti riflesse (50mm f9) e quando amici e parenti lo notano tutti esordiscono "si puo´fare anche con photoshop"
daltronde non fotografo per compiacere gl´altri ma me stesso o al massimo il ""committente""
Inviato da: recas il Sep 5 2011, 08:17 AM
Gli scatti nella storia della fotografia sono stati sempre "lavorati" prima nella camera oscura ora al computer. Lo stesso Ansel Adams è passato alla storia per il suo modo di sviluppare e stampare le foto dove il risultato finale è molto più bello dei soggetti ripresi. Chi è andato nei posti fotografati da lui è rimasto deluso avendo in mente i suoi scatti.
Secondo me il problema di fondo è che una volta queste tecniche erano appannaggio di pochi fotografi molto esperti, quindi il risultato finale era conseguenza della loro "arte"e del loro gusto, oggi chiunque scatta una foto e la elabora al computer e non c’è bisogno di apprendere un’arte ma basta qualche minuto… pochi prendono sul serio questo aspetto studiando le varie tecniche ma si limitano ad un uso superficiale con i risultati che vediamo in giro..
Secondo me questa è la causa di questo appiattimento, una volta certi risultati si dovevano “conquistare” con impegno e sacrificio oggi è alla portata di mano e tanti si accontentano senza avere lo stimolo per andare oltre… lo scopo è sentirsi dire “bravo” dall’amico di turno quindi via a saturare i colori ed ad aumentare i contrasti, B/W inverosimili e nuvole da “apocalisse”
Inviato da: Dob_Herr_Mannu il Sep 5 2011, 12:22 PM
"si Ma Tanto è Tutta Photoshoppata"
Se mai me la sentissi dire da chi ha avuto "evidenti" ritocchi dal chirurgo plastico, gli/le dimostrerei che lo strumento Brucia non è appannaggio della post-produzione...
Inviato da: 69andbros il Sep 5 2011, 03:11 PM
BREVEMENTE IL MIO PENSIERO
una fotografia è fatta da:
- composizione, luci, ecc. scelti dal FOTOGRAFO
- scatto certamente fatto dalla macchina, ma con impostazioni scelte dal FOTOGRAFO
- sviluppo certamente fatto da "fotosciop" ma con impostazioni scelte dal FOTOGRAFO
La mancanza di una di queste fasi annulla l'esistenza della fotografia.
La mancanza di un fotografo annulla tutto
La SCELTA consapevole di evitare la PP, non evita in nessun modo la PP, semplicemente è inutile per il FOTOGRAFO aprire il file e impostare tutti i valori di correzione a 0. Avere definito in FASE DI SVILUPPO che correzioni non sono necessarie, è in ogni caso la fase di sviluppo.
My opinion anyway
Inviato da: Rinux.it il Sep 5 2011, 03:38 PM
Non mi riesce capire lo spirito del tuo thread. Sarà sicuramente per come hai espresso il concetto.
Non elaborare un file raw è come scattare a pellicola e non sviluppare il rullino. Nè più nè meno.
Se poi il tuo dire volesse far riferimento a quelle rielaborazioni di file jpeg o tiff nelle quali si (s)travisano cromie, paesaggi, volti, fianchi, cosce, glutei e chi più ne ha più ne metta... beh, personalmente l'illegalità io la vedrei solo se un'immagine ritoccata fosse allegata, come prova, agli atti di un procedimento giudiziario. Il che difficilmente potrebbe succedere. A meno che...e mi fermo.
Inviato da: Zebra3 il Sep 5 2011, 03:44 PM
Non ho letto tutta la discussione, mi rifaccio solo al post dell'autore... Non esiste una linea assoluta. Non bisogna essere fondamentalisti né a favore e né contro la photoshoppata. Ottimizzare una immagine non è solo lecito a volte è necessario. Ma è anche vero che di fronte a certe foto, vien voglia di dire: è tutta una photoshoppata
Inviato da: LucaCorsini il Sep 5 2011, 03:55 PM
Non elaborare un file raw è come scattare a pellicola e non sviluppare il rullino. Nè più nè meno.
Se poi il tuo dire volesse far riferimento a quelle rielaborazioni di file jpeg o tiff nelle quali si (s)travisano cromie, paesaggi, volti, fianchi, cosce, glutei e chi più ne ha più ne metta... beh, personalmente l'illegalità io la vedrei solo se un'immagine ritoccata fosse allegata, come prova, agli atti di un procedimento giudiziario. Il che difficilmente potrebbe succedere. A meno che...e mi fermo.
Lo spirito mi pare lo stesso di quello che scrivi te.
Ma la parola "illegale" tra le virgolette significa che non è da prendere letteralmente come hai fatto te.
Che c'entra il procedimento giudiziario?
Un pò di elasticita!
Inviato da: Rinux.it il Sep 5 2011, 04:22 PM
Ma la parola "illegale" tra le virgolette significa che non è da prendere letteralmente come hai fatto te.
Che c'entra il procedimento giudiziario?
Un pò di elasticita!
Non mi hai capito.
Veramente pensi che non abbia capito il senso di quell'"illegale"? Mi fai così... anelastico?!
Il mio intervento era volto solo a correggere il "tiro".
A mio avviso tirare in ballo il raw in quella circostanza è come andare in montagna e grigliare... il pesce!
Tutto qua.
Inviato da: LucaCorsini il Sep 5 2011, 04:29 PM
Veramente pensi che non abbia capito il senso di quell'"illegale"? Mi fai così... anelastico?!
Il mio intervento era volto solo a correggere il "tiro".
A mio avviso tirare in ballo il raw in quella circostanza è come andare in montagna e grigliare... il pesce!
Tutto qua.
Io ho fatto delle fantastiche grigliate di trote in montagna.
Continuo a non capire ... la circostanza ... mah!
Inviato da: andcampo il Sep 5 2011, 04:46 PM
A mio avviso la pp è lo step successivo e necessario allo scatto. L'elabrazione grafica è un'altra cosa che considero diversa dalla fotografia.
E se qualcuno dice che le mie foto "tanto sono photoshoppate" o "è la macchinetta che fa tutto", beh....rosico!
Inviato da: MAXdiLARA il Sep 5 2011, 05:19 PM
tutta la parte in grassetto invece mi trova in totale disaccordo, dato che postprodurre un'immagine è parte integrante della fotografia, magari potremmo avere differenti visioni della stessa immagine, tutte da rispettare s'intende, ma lo sviluppo di un file RAW non può prescindere dalla stessa.
ma soprattutto non capisco l'ultima frase in cui affermi che un professionista può usarla.
Franco
Con la frase " un professionista può usarla" posso fare un esmpio semplice;a un mio amico fotografo di professione cui gestisce un negozio di fotografia capita che per professione deve fare foto di matrimoni, (come tutti gli altri professionisti e amatori),cui capita molto spesso che la sposa abbia il viso un po' "deturbato" da brufoli o foruncoli,o per cui si voglia dare un tocco particolare al matrimonio.
Non serve dica altro,si capisce benissimo cosa intendo con la frase "un professionista può usarla la PP.
Chiedo scusa se qualcuno ha frainteso,pero' purtroppo sono fatto cosi',mi dovete acettare come sono.
Inviato da: LucaCorsini il Sep 5 2011, 05:43 PM
deturbato
è fantastica!
ma anche le altre non sono male!
Inviato da: tomwaits il Sep 5 2011, 05:59 PM
Buon gusto e senso estetico, doti che tutti i fotografi dovrebbero possedere
Non ci vedo due scuole di pensiero sulla PP.
Ognuno la ragiona secondo le proprie emozioni.
Io adoro il bianco e nero fotografico, ma sai quante tonalità di grigio mi porto dietro!
In alcune ricette alla voce Sale ci sta scritto q.b
ciao e buone foto!
Inviato da: cuomonat il Sep 5 2011, 06:03 PM
La questione della PP, secondo me, sta tutta nel fatto che innanzitutto bisogna conoscerla, saperla fare, prima di decidere di farne a meno.
Imparare a fare la post-produzione equivale ad imparare grammatica e sintassi del linguaggio. E ricordiamoci che i più bravi in questo campo riescono a comunicare con semplicità i concetti più ostici. Così la buona/ottima PP è quella che meno si nota ma rende belle/magnifiche le foto.
Bisognerebbe fare questo sforzo, pur con tutte le difficoltà, avendo l'umiltà di affrontare l'impegno con dedizione e sacrificio.
Ovviamente non tutti diventeremo poeti o prosatori ma almeno avremo le potenzialità per esprimerci correttamente quando ci verranno idee belle e vorremmo condividerle.
Per quanto mi riguarda non sarà facile... ma sono consapevole. E mi sembra del tutto inutile riferirsi ai tempi della pellicola, anche allora si scattava, si stampava, ma quante opere veramente valide si producevano? Le nostre foto venivano mostrate nel giro dei parenti e amici, oggi si mettono in rete... mi sembra ovvio che la platea più vasta comporti giudizi più critici e più smaliziati.
Quindi o si accetta la critica, da qualunque parte venga, oppure ci si mette di buzzo buono a lavorare per migliorare la PP.
Inviato da: swimm il Sep 5 2011, 10:45 PM
ma tutte quelle signore che si vedono in TV e nei giornali che a 45-50 anni sembra che ne abbiano 25-30 sono tutte photoshoppate?se me le trovo davanti le riconosco?
Franco
Inviato da: claudiorancati il Sep 6 2011, 12:15 AM
Per essere bravi fotografi bisogna partire sapendo cosa fotografare e come farlo con la fotocamera, non con Photoshop che dovrebbe esistere solo per luminosità e contrasto e similari sennò si ha sbagliato hobby o mestiere...
Non è un attacco a Photoshop ma al sistema che se ieri era giustamente bilanciato per ottenere una prima immagine ben fatta spronando il fotografo a lavorare bene fin da subito con la propria strumentazione fisica, oggi è sbilanciato in senso opposto lasciando che il fotografo lavori dopo con la propria strumentazione software. Avete mai provato a sistemare una foto indecente con la camera oscura? quante volte ci siete riusciti? Digitale o analogico, le fondamenta delle fotografie sono sempre le stesse
Inviato da: Fab64 il Sep 6 2011, 12:27 AM
Anni fà chi fotografava con passione sceglieva carta e film, invertiva acidi, mascherava... praticamente si Photoshoppa da sempre
Inviato da: simonespe il Sep 6 2011, 01:27 AM
Non è un attacco a Photoshop ma al sistema che se ieri era giustamente bilanciato per ottenere una prima immagine ben fatta spronando il fotografo a lavorare bene fin da subito con la propria strumentazione fisica, oggi è sbilanciato in senso opposto lasciando che il fotografo lavori dopo con la propria strumentazione software. Avete mai provato a sistemare una foto indecente con la camera oscura? quante volte ci siete riusciti? Digitale o analogico, le fondamenta delle fotografie sono sempre le stesse
boh....
a me certi assunti come quello in neretto mi fanno paura.....
bisogna veramente essere pieni di se.....viene voglia di indagare....
la foto indecente non la aggiusti neanche con photoshop....
già....
è sempre stato dopo lo scatto che l'anima di una foto ha preso vita....
non capisco perché oggi....questo.... sia un problema
Inviato da: claudiorancati il Sep 7 2011, 07:12 PM
a me certi assunti come quello in neretto mi fanno paura.....
bisogna veramente essere pieni di se.....viene voglia di indagare....
la foto indecente non la aggiusti neanche con photoshop....
già....
è sempre stato dopo lo scatto che l'anima di una foto ha preso vita....
non capisco perché oggi....questo.... sia un problema
dopo aver passato qualche giorno sulla pagina facebook di un sito di prossima apertura dedicato alla fotografia, ho avuto modo di constatare che oggi come oggi ci sono tre fasce di persone che operano in PP:
Fascia A) chi fa ritocchi solo alla luminosità/nitidezza o contrasto;
Fascia
chi effettua regolazioni che vanno oltre quelle della fascia A e/o applica effetti fotografici tipo lomo, Dragan, HDR, orton ecc.ecc.;Fascia C) chi stravolge completamente una fotografia trasformandola in un orribile lavoro grafico.
I lavori della prima fascia sono accettabili, quelli della seconda alcuni si altri no (dipende da quanto e da come viene manipolata l'immagine) e quelli della terza fanno considerare che forse è meglio cambiare lavoro o hobby.
In merito poco tempo fa ho pubblicato questo post dove è possibile vedere alcune delle immagini a cui mi riferisco quando intendo la fascia C: http://www.nikonclub.it/forum/foto_Assurde-t233842.html
Inviato da: simonespe il Sep 8 2011, 08:41 AM
Fascia A) chi fa ritocchi solo alla luminosità/nitidezza o contrasto;
Fascia
chi effettua regolazioni che vanno oltre quelle della fascia A e/o applica effetti fotografici tipo lomo, Dragan, HDR, orton ecc.ecc.;Fascia C) chi stravolge completamente una fotografia trasformandola in un orribile lavoro grafico.
I lavori della prima fascia sono accettabili, quelli della seconda alcuni si altri no (dipende da quanto e da come viene manipolata l'immagine) e quelli della terza fanno considerare che forse è meglio cambiare lavoro o hobby.
In merito poco tempo fa ho pubblicato questo post dove è possibile vedere alcune delle immagini a cui mi riferisco quando intendo la fascia C: http://www.nikonclub.it/forum/foto_Assurde-t233842.html
ripeto....
le tre fasce di cui parli ci sono sempre state....anche con pellicola e camera oscura....gli effetti si sprecavano...
è sempre stato dopo lo scatto che l'anima di una foto ha preso vita....
non capisco perché oggi....questo.... sia un problema
e mi quoto..
Inviato da: Lucabeer il Sep 8 2011, 08:54 AM
A mio avviso il problema non è l'uso, anche pesante, di Photoshop. Come molti hanno detto, certe manipolazioni estreme si facevano anche in camera oscura.
Quello che è un problema è l'abuso di queste manipolazioni, spesso con risultati pacchiani e di pessimo gusto. Una foto di Ansel Adams, che qualcuno ha citato, è sicuramente manipolata in maniera pesante con mascherature e bruciature volontarie in fase di stampa. Ma ha un equilibrio perfetto, uno stile elegante e non greve. Non è sfacciatamente irreale, non è kitsch.
La differenza quindi è ormai che le manipolazioni estreme le possono fare tutti. All'epoca della pellicola le faceva solo chi aveva una camera oscura. Ora le possono fare tutti, anche gli scalzacani, con maggiore facilità e a costo zero (niente tentativi sbagliati con conseguente spreco di carta fotografica). Come tutte le cose, quando una tecnologia diventa alla portata di tutti, si amplia il bacino di utenza e di potenziali "smanettoni". Il risultato è ovviamente che aumenta anche la quantità di gente più dotata di pessimo senso grafico e di pacchianeria patologica che di capacità fotografiche, che poi vanno a mostrare in giro i propri "capolavori".
Detto questo, sono favorevole a foto sia con postproduzione minima sia pesantemente manipolate: è il risultato finale che conta. Io, personalmente, mi limito a curve, livelli, saturazione, e qualche u-point di schiarita/contrasto/alterazione tonale con Capture NX. E' una mia scelta, e mi va bene così. Tanto non sono capolavori lo stesso!
Inviato da: simonespe il Sep 8 2011, 08:55 AM
inoltre aggiungo che la post produzione che secondo te dovrebbe esistere solo per luminosità e contrasto è/era fortunatamente anche ben altro....
perché la latenza dell'immagine del tuo raw/negativo può dipendere da moltissimi fattori....
senza offesa ma confermo che per te...come per molti altri.... la tua è solo ignoranza sull'argomento...probabilmente portata dalla pigrizia nel doversi districare in quello che non è altro che lo sviluppo di una fotografia...
sia vecchio (camera oscura)
sia nuovo (camera chiara)
Quello che è un problema è l'abuso di queste manipolazioni, spesso con risultati pacchiani e di pessimo gusto. Una foto di Ansel Adams, che qualcuno ha citato, è sicuramente manipolata in maniera pesante con mascherature e bruciature volontarie in fase di stampa. Ma ha un equilibrio perfetto, uno stile elegante e non greve. Non è sfacciatamente irreale, non è kitsch.
La differenza quindi è ormai che le manipolazioni estreme le possono fare tutti. All'epoca della pellicola le faceva solo chi aveva una camera oscura. Ora le possono fare tutti, anche gli scalzacani, con maggiore facilità e a costo zero (niente tentativi sbagliati con conseguente spreco di carta fotografica). Come tutte le cose, quando una tecnologia diventa alla portata di tutti, si amplia il bacino di utenza e di potenziali "smanettoni". Il risultato è ovviamente che aumenta anche la quantità di gente più dotata di pessimo senso grafico e di pacchianeria patologica che di capacità fotografiche, che poi vanno a mostrare in giro i propri "capolavori".
Detto questo, sono favorevole a foto sia con postproduzione minima sia pesantemente manipolate: è il risultato finale che conta. Io, personalmente, mi limito a curve, livelli, saturazione, e qualche u-point di schiarita/contrasto/alterazione tonale con Capture NX. E' una mia scelta, e mi va bene così. Tanto non sono capolavori lo stesso!
direi sono ampiamente daccordo con te...
Inviato da: maxsalut il Sep 8 2011, 09:17 AM
Il cambio automatico e' come il fisso 1.4..una volta provato...
... concordo... sono alla terza macchina con l'automatico, e non tornerei piu indietro.... specie in guida veloce in montagna... sempre in tiro !!! 
personalmente non amo la PP pesante, ma 'sviluppo' tutti i miei scatti con un minimo di aggiustamento, prevalentemente alla luminosità e croppini dove serve;
Ora, se non sbaglio, queste stesse operazioni si effettuavano in camera oscura nello sviluppo dell'analogico, quindi che male c'è?
Condivido che alla base debba esserci una adeguata cura dello scatto; scattare a 'muzzo' perche tanto poi 'la aggiusto con fotociop' non vale....
Inviato da: Valejola il Sep 8 2011, 10:52 AM
Per me se una foto è bella...beh, è bella...stop!
Se poi è elaborata o no non mi interessa, alla fine per arrivare ad un risultato piacevole si deve essere passati per la foto, per la lavorazione e per la stampa.
Quindi, per assurdo, ci vogliono persino più conoscenze per arrivare ad un buon risultato!
E secondo me non si può nemmeno fare il discorso che la pp è la scorciatoia per arrivare a risultati che i bravi fanno con il semplice scatto originale perchè 1 a volte è impossibile avere certi risultati col semplice scatto e 2 se una foto è scattata male, di certo non diventa stupenda se la lavori in pp perchè saltano fuori problemi econdari.
Per assurdo la mia morosa è la prima che mi dà contro quando vede che uso ps perchè per lei anche solo cambiare il wb è un ritocco inaccettabile...però non capise che comunque qualsiasi reflex, bridge o compatta, applica le sue "lavorazioni" per sfornare colori.
Quindi dov'è il limite per dire che una foto è ritoccata o no?
Nel digitale TUTTE le foto escono da apparecchi digitali comandati da dei software...quindi, seguendo il ragionamento dei puristi, anche la sola macchina dovrebbe produrre foto ritoccate perchè il software interno che elabora i dati, è stato strutturato a mano da qualcuno.
Inviato da: righine il Sep 8 2011, 12:03 PM
Chi ha sviluppato e stampato sa quante se ne facevano in camera oscura, fra sviluppo, correzioni locali e scelta del contrasto. Con le multigrade, poi...
Col digitale è più facile e veloce e si può fare anche col colore.
A me piuttosto è capitato che in camera oscura ho aggiunto del fumo al tubo di scarico di una macchina agitando del cotone sotto l'obiettivo e poi in digitale non sono riuscito a ripetere l'effetto.
Ma quando guardate la sposa da vicino a un matrimonio vedete i suoi occhi o i suoi brufoletti?
E se volete ricreare quella impressione che avete dal vivo? Che differenza c'è fra usare in ripresa un filtro soft (o il tulle delle bomboniere) o un analogo filtro in postproduzione?
Inviato da: Aquilasfx il Sep 8 2011, 12:12 PM
Secondo me la post-produzione in cui si ritocca il corpo modificandone la "FISIONOMIA" è eticamente sbagliata, ma tutto il resto fa parte del normale processo Fotografico. Il solo scattare non è solo fotografia, l'immagine digitale "GREZZA" va anche saputa gestire attraverso strumenti adatti come photoshop ad esempio. Non troverete mai in delle mostre fotografiche di alto livello fotografie digitali che non abbiano fatto almeno un passaggio in photoshop. Livelli, contrasto e saturazione sono parti inscindibili del processo fotografico.
Saluti MM
Inviato da: ricdil il Sep 8 2011, 03:52 PM
Io mi chiedo perchè la gente pensa che elaborare file RAW in PP sia quasi "illegale".
Lo si faceva anche ai tempi della pellicola con la camera oscura e poi appunto il RAW ci permette apposta questo...non c'è nulla di male anchè perché una foto può solo migliorare...(forse sono invidiosi di non poterlo fare anche loro?) Mha..
Scusate il piccolo sfogo, ahahah!
Peace & Love!
Io sono un ex della pellicola, alle medie un professore mise su una camera oscura a scuola. Contuinuai per tanti anni dopo a casa mia. Da qualche mese ho la D7000, devo imparare a post produrre anche perchè gli scatti in digitale rispetto alla pellicola sembrano sempre deludenti. Gli "manca" sempre qualcosa. Ovviamente anche in camera oscura si miglioravano le foto ma si sapeva dove fermarsi. Si rimaneva sempre nell'ambito della fotografia. Io devo dire che mi diverto molto a fare PP e non la considero una cosa "illegale" ma con Photoshop ai più bravi è permesso fare cose che sfociano nella grafica. Si modificano scatti che non hanno più i colori naturali, con inserimenti di oggetti che nnemmeno c'erano nella foto originale. Ovviamente capisco che la foto deve restituire "l'emozione" percepita dal fotografo ma quello che mi chiedo è: qual è il limite tra foto e grafica? Perchè credo che sia proprio questo il confine, oltrepassato il quale trasformiamo un'arte in un altra non capendone più la sottile differenza.
Inviato da: claudiorancati il Sep 8 2011, 07:23 PM
perché la latenza dell'immagine del tuo raw/negativo può dipendere da moltissimi fattori....
senza offesa ma confermo che per te...come per molti altri.... la tua è solo ignoranza sull'argomento...probabilmente portata dalla pigrizia nel doversi districare in quello che non è altro che lo sviluppo di una fotografia...
sia vecchio (camera oscura)
sia nuovo (camera chiara)
direi sono ampiamente daccordo con te...
è vero che non mi chiamo Adams o Bresson ma so di non essere ignorante come pensi e so che non ti conosco quindi non possiamo sapere quanto siamo ignoranti. La mia ignoranza è insita solo al non capire perché creare foto con contrasti assurdi o aberranti effetti come alcune della fascia B e tutte della fascia C. Scusa simonespe ma da quello che scrivi non hai capito quello che sto scrivendo. Spero tu sia d'accordo con me che le foto della fascia C sono abominevoli lavori grafici. Ecco, non hanno niente a che fare con la fotografia e chi li fa convinto di fare qualcosa di bello è meglio che cambi professione e si dedichi a quella di grafico. Se non sei convinto sulla aberrante qualità di questi "scatti" allora scusami ma senza offesa, sei ignorante dell'arte della fotografia.
Ci sono altre foto poi facenti parte della fascia B ritoccate male, da persone pensanti che Photoshop sia più importante della fotocamera e anche queste sono da buttare (per esempio alcuni per far risaltare un oggetto lo rendono luminoso come una lampadina o altri per ricreare l'effetto di una persona in movimento si spallano su Photoshop quando l'effetto si può creare con un solo scatto della fotocamera). Considera che quando dico luminosità e contrasto non intendo prettamente alle voci del menù così come sono ma parlo in genere: che sia regolazioni di curve/livelli e ombre o maschere di contrasto o decenti ritocchi di saturazione, sempre si tratta di elaborare luminosità e contrasto.
Poi c'è chi appartiene alla fascia A e svolte un lavoro alla stregua della fotografia diretta senza correggere le immagini o solo minimamente luminosità e contrasto.
Come qualcun'altro ha scritto in un post precedente troppo spesso l'arte della fotografia sconfina in quella della grafica. E allora non c'è da stupirsi se viene detto "si ma tanto è tutta photoshoppata".
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)