Perdona il voler prendere a prestito un concetto, che di tanto in tanto spunta fuori su sto forum, ma lasciamelo dire : siamo sicuri che ci servono i punti luminosi dell'1.4 per trasmettere un messaggio o forse anche un'emozione che affidiamo allo scatto?
L.

Non ci serve nemmeno lo sfocato del 1.8, forse nemmeno quello di uno zoom f/2.8... basta il 18-135???
Forse non serve nemmeno la reflex, basta una bridge

Non ci serve nemmeno lo sfocato del 1.8, forse nemmeno quello di uno zoom f/2.8... basta il 18-135???
Forse non serve nemmeno la reflex, basta una bridge

Nel mio mondo c'e' un termine che, forse, trova applicazione anche nella fotografia : overkill.
Se credo che molto si puo' ottenere con l'1.8 perche' usare l'1.4?
Senza considerare il fatto che probabilmente (tendente al certo) non sapevo manco usarlo l'1.8 figuriamoci l'1.4.

L.

io ho fatto il tuo esatto passaggio.. e te lo confermo anche io, l'85 1.4 è un altro pianeta, puoi usarlo davvero a tutte le aperture senza farti alcun tipo di problema.
con l'85 è sempre un piacere scattare, e quando l'ho provato su FF. mamma mia a!


B. di Guasta_, su Flickr


T. di Guasta_, su Flickr

lente incredibile, davvero incredibile

e se vendessi l'85 f1,8 per un afd 1,4 usato?? chi li ha avuti entrambi mi può dire se davvero il passaggio vale la pena ....

Li ho avuti entrambi.
Non ho letto la discussione quindi forse ripeterò cose già dette.
L'85/1.8 è - a mio parere - un'ottica che non è né carne né pesce. A f/2 il fratellone AFD è tutt'altra cosa. Splendido. Con una resa elevata al centro e con i bordi ammorbiditi da una aberrazione sferica non del tutto corretta (scelta sicuramente voluta dai progettisti per migliorare lo sfocato, o bokeh che dir si voglia).
Questo dà "personalità" all'ottica, così come ha una sua personalità l'AI-S 105/1.8 (ho avuto anche lui). L'aberrazione sferica residua lo rende poco contrastato (non poco nitido, è una cosa diversa ...) a TA. Chiudendo il diaframma il contrasto aumenta ma l'aberrazione sferica residua ne rende lo sfocato assai gradevole. Non essendo un IF, ha anche meno color fringing dell'85/1.4 AFD.
Se uno usa l'85 mm per fare paesaggio a diaframmi intermedi, sceglierei l'1.8. A f/5.6-f/11 è inciso e contrastato. Per ritratti e primi piani, AFD 85/1.4. Senza alcun dubbio (almeno da parte mia ...).

... Quindi, una conclusione, e' che faresti paesaggi con una lente che non e' ne carne e ne pesce.

L.

... Quindi, una conclusione, e' che faresti paesaggi con una lente che non e' ne carne e ne pesce.

Sì perché ai diaframmi da me indicati va più che bene. Come va benissimo il 16-85 o il 50/1.8.
Ma da un 85/1.8 pretendo una bella resa anche ai diaframmi più aperti. E lì non è né carne né pesce.
Il 100/2 Zeiss va splendidamente alle maggiori aperture, va benissimo a tutte le distanze, ha un ottimo sfocato senza sacrificare contrasto a TA. Ma di quello non si può dire se sia carne o pesce. E' un gigante ...

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 19 2011, 09:58 PM

Nel mio mondo c'e' un termine che, forse, trova applicazione anche nella fotografia : overkill.
Se credo che molto si puo' ottenere con l'1.8 perche' usare l'1.4?
Senza considerare il fatto che probabilmente (tendente al certo) non sapevo manco usarlo l'1.8 figuriamoci l'1.4.

L.

E solo una questione di dove posizioni l'asticella del limite. Un pò come gli inquinanti nell'acqua, non sono dannosi fino al limite di legge, un milionesimo sotto no, un milionesimo sopra si.
Gli oggetti "obiettivi" sono tali, oggetti, e soddisfano sia le necessità fotografiche che altre meno confessabili. Abbiamo tutti bisogno di gratificazioni, c'è chi cerca di trovarle in "11 in una notte", chi in un 1.4
Per le foto, forse in generale ma di certo per quelle che faccio io, il 12-24 un buon macro e un 18-200 sarebbero ampiamente sufficienti. Non mi dirai che tutte le tue ottiche sono indispensabili alle tue foto o che ti serviva un FF invece che una D90?

... c'è chi cerca di trovarle in "11 in una notte"

Guarda che 3 sono rimaste fuori ...

............. Non mi dirai che tutte le tue ottiche sono indispensabili alle tue foto o che ti serviva un FF invece che una D90?

Marco, che vuoi che dica .............. erano altri tempi, qualche euro in piu' girava.
L.

Guarda che 3 sono rimaste fuori ...

L.

Li ho avuti entrambi.
Non ho letto la discussione quindi forse ripeterò cose già dette.
L'85/1.8 è - a mio parere - un'ottica che non è né carne né pesce. A f/2 il fratellone AFD è tutt'altra cosa. Splendido. Con una resa elevata al centro e con i bordi ammorbiditi da una aberrazione sferica non del tutto corretta (scelta sicuramente voluta dai progettisti per migliorare lo sfocato, o bokeh che dir si voglia).
Questo dà "personalità" all'ottica, così come ha una sua personalità l'AI-S 105/1.8 (ho avuto anche lui). L'aberrazione sferica residua lo rende poco contrastato (non poco nitido, è una cosa diversa ...) a TA. Chiudendo il diaframma il contrasto aumenta ma l'aberrazione sferica residua ne rende lo sfocato assai gradevole. Non essendo un IF, ha anche meno color fringing dell'85/1.4 AFD.
Se uno usa l'85 mm per fare paesaggio a diaframmi intermedi, sceglierei l'1.8. A f/5.6-f/11 è inciso e contrastato. Per ritratti e primi piani, AFD 85/1.4. Senza alcun dubbio (almeno da parte mia ...).

avevo già letto questo tuo giudizio in un'altra discussione.. e ahimè è stato uno dei motivi che hanno riacceso la lampadina sull'1,4.. come specificato più volte l'1,8 mi va benone, e prima che comprassi il 24-70 ha avuto anche un ruolo nelle fotografie generiche (anche se mi capitava più spesso di portare il 50ino più leggero e di qualità non inferiore) e la miglior resa del piccolino ai bordi rispetto a fratello mi faceva da conforto per aver preso (risparmiando un botto) l'1,8. Dopo l'arrivo del 24-70 quel ruolo di lente da ritratto e all'uopo anche da paesaggio, street, l'85 l'ha perso: se devo uscire con un solo obiettivo esco con il 24-70, l'85 rimane a casa.. oramai lo monto solo per fare ritratti (forse, banali come si diceva in un'altra discussione).. e a quel punto tutto i vantaggi dell'85 f1,8 di fronte al fratello spariscono. Mi sono riletta tutte le discussioni su pregi e difetti dell'uno e dell'altro, le comparative... e in fondo tutte concordano che se uno può affrontare la spesa di avere l'1,4 di sicuro non si pentirà..

Di solito quando esco, porto uno zoom per coprire le focali che penso mi serviranno di più (con più frenesia), e uno due fissi per integrare.

Quindi
24-70 + 85mm f1.4 e 18mm f2.8 Uscite generiche.
70-200 + 35mm f1.4 per uscite sportive/azione.
14-24 + 18mm f2.8 + 85mm f1.4 per uscite turistico/paesaggistiche.
35mm f1.4 + 60mm Micro + 105mm Micro per uscite da minimondo.

io ho fatto il passaggio un anno fa e non c'e verso, il salto si vede. ma non dico a grandi aperture, perche' ovviamente scattare a 1.4 o 1.8 non e' sempre opportuno.
si tratta esclusivamente della qualita' del file che, a parita' di macchina fotografica, si riesce ad ottenere. piu' qualita' meno pp.

Messaggio modificato da gambit il Sep 20 2011, 11:02 AM