non è la prima volta, se non sbaglio, che leggo tuoi giudizi non buoni sul 50mm AFS f1,4, comincio a pensare che tu abbia in mano un esemplare difettoso o non particolarmente ben riuscito (a me capitò col 105mm f2,5 pre-AI).
Io non ho il 50mm f1,8, che so essere un buon obiettivo, però ho il 50mm AFS f1,4 che, otticamente parlando mi pare un ottimo obiettivo, soprattutto ai valori più aperti:molto nitido già a tutta apertura, la sua qualità secondo me cala dopo f5,6-f8. A f16 è meglio lasciar perdere, ma direi che è normale per un obiettivo molto luminoso.
Quello che mi convince un po' meno è la parte meccanica, un po' meglio degli AFD, ma sempre troppo plasticosa, insomma è la solita storia, a livello meccanico di fronte ad un AI impallidisce.

A siffatti obiettivi non si deve chiedere la supernitidezza tagliente come un rasoio: non sono stati creati per questo. Il nostro amico ipercritico l'ha candidamente confessato: lo ritiene troppo morbido. Ma la morbidezza, negli obiettivi vocati al ritratto, è una peculiarità di pregio.
Una volta c'era il Planar, famoso per la uniforme morbidezza. Tutti quelli che sono venuti dopo hanno tentato di emularlo, raramente riuscendovi, quasi mai superandolo (unico caso che mi viene in mente è il Summilux). Nikon, almeno con gli 1,4 c'è quasi sempre riuscito.
L'AF-S 50/1,4G per quanto concerne questa qualità lo ritengo eccellente.

ma il 50mm non è, o non dovrebbe esserlo, un ottica votata al ritratto.. almeno che io sappia.. ma oggi non ho più certezze

ma il 50mm non è, o non dovrebbe esserlo, un ottica votata al ritratto..

Dove l'hai letto? O te l'ha detto un "esperto" ?

cioè annoveresti il 50 1,4 come ottica specifica da ritratto? che poi si possano fare ritratti anche con un fisheye lo sappiamo tutti.. ma quando penso ad 50 penso ad un normale, con cui posso fare anche gradevolissimi ritratti, ma non penso ad un ottica da ritratto.. poi se vuoi iniziare con la solfa dei ritratti anche con i macro, i grandangoli etc.. fai pure

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Feb 25 2011, 03:31 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->... ho posseduto due ZF 50mm, che ho sempre rivenduto per inutilizzo rimettendoci sempre l'osso del collo...
Gli Zeiss ZF sono oggetti fatti per durare una vita. Non si rivendono mai. A meno di acquisti irrazionali ...

Si rivendono perche' si acquistano come i Voigtlander per motivi piu' che altro feticistici....sono di costruzione eccellente e di qualita' discreta salvo poi rendersi conto (e parlo personalmente) di non usare mai i normali...e quindi vengono sempre depennati dal corredo

ma il 50mm non è, o non dovrebbe esserlo, un ottica votata al ritratto.. almeno che io sappia.. ma oggi non ho più certezze

Il 50mm e' un normale Punto. Non e' un ottica votata al ritratto anche se poi certamente i ritratti ognuno li esegue con la focale che meglio crede dal 14mm al 300mm.


OT Fabiola sbaglio o possiedi il 105mm f1,8 per ritratti? Sfrutta quello e lascia perdere il 50mm

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Feb 25 2011, 06:28 PM

Si rivendono perche' si acquistano come i Voigtlander per motivi piu' che altro feticistici....sono di costruzione eccellente e di qualita' discreta salvo poi rendersi conto (e parlo personalmente) di non usare mai i normali...e quindi vengono sempre depennati dal corredo
Il 50mm e' un normale Punto. Non e' un ottica votata al ritratto anche se poi certamente i ritratti ognuno li esegue con la focale che meglio crede dal 14mm al 300mm.

Saluti

Giacomo

è la stessa cosa che penso io

ma il 50mm non è, o non dovrebbe esserlo, un ottica votata al ritratto.. almeno che io sappia.. ma oggi non ho più certezze

E perché mai? Almeno su DX, per ritratti il 50ino in particolare lo trovo davvero eccellente.
Chiaro, non è DEDICATO ai ritratti. Se vuoi un'ottica nata e pensata per fare ritratti a livello pro, c'è il Defocus, ed in effetti non è un 50 perché su FX la focale 50 è davvero un minimo accettabile per non distorcere un viso "preso" a distanza ravvicinata, ma si può (a livello pro si "deve"...) far di meglio.
MA...
tornando su DX, SE ti piace uno stile di ritratto "morbido", il 50ino a TA svolge esattamente questo ruolo, in modo egregio secondo me.

E poi, perché trincerarsi dietro "certezze"? Un obbiettivo è riuscito o meno nella misura in cui PER TE svolge il ruolo che gli attribuisci, no?
A me piccciono i ritratti "morbidi", ho una DX, ho un budget limitato: ergo il 50ino va benissimo, e sicuramente mi si addice meglio del 50one. Ipotesi, tu non fai ritratti, lo usi per street, hai una FX, ti piace la nitidezza: ergo il 50ino NON fa per te. Lascia perdere che sopra f/8 riesca anche a far meglio del 50one: se è per usarlo stabilmente a f/8, perché mai cercare un superluminoso? Meglio andare su un "nativo" f/2.8 che costruttivamente ha meno vincoli e, probabilmente, a f/8 riuscirà a fare ancora meglio, no?

salvo poi rendersi conto (e parlo personalmente) di non usare mai i normali...

Io infatti ho 21, 35 e 100 ... non si può certo parlare di qualità "discreta" a meno di avere urgente bisogno di un controllo della vista.
Un acquisto "sbagliato" di una focale che uno non usa mai non può portare a giudizi su una linea di prodotti dicendo che sono oggetti feticistici. Tra l'altro, il feticismo Nikkor è molto più diffuso, ti assicuro, e molto meno giustificato di un eventuale feticismo Zeiss.

è quasi un plebiscito a favore del 50ino.... mi sa che mi prendo qualche giorno di riflessione.. tanto non è che li hanno fatti a tiratura limitata

senzaltro fai bene, tra l'altro, non per farmi i fatti tuoi, se non ricordo male tu hai già:
- 50mm f1,8 AFD
- 50mm f2 AI (1:2 )
- 55mm Micro AI f3,5

Insomma, una zona abbastanza affollata

E poi, perché trincerarsi dietro "certezze"? Un obbiettivo è riuscito o meno nella misura in cui PER TE svolge il ruolo che gli attribuisci, no?

Claudio certamente alla fine il nocciolo del discorso e' questo, secondo me pero' bisogna "batterci il capo" per arrivare a scoprirlo....
Ho dovuto nel tempo acquistare tutte le focali per capire quello che realmente mi occorreva ma alla fine l'ho capito!....per fortuna!

Saluti

Giacomo

BTra l'altro, il feticismo Nikkor è molto più diffuso, ti assicuro, e molto meno giustificato di un eventuale feticismo Zeiss.

Mah, sarei propenso a pensare che il feticismo in quanto tale è deprecabile. Ma se uno vuole fare collezione, che male c'è?
Inoltre, ogni Casa costruttrice ha (avuto) vere e proprie "bombe" affiancate ad oggetti assolutamente commerciali e di più o meno bassa lega, Zeiss inclusa, Nikon inclusa, Canon inclusa, Asahi Pentax inclusa, e così via. Se non vado del tuto errato c'è stato un periodo buio anche in Zeiss... E mi viene in mente la Vivitar, capace negli anni '80 di sfornare una 1-Series con ottiche micidiali e barilotti da carro armato, ma anche di tirar fuori vetri inguardabili prodotti un tanto al kilo con corpi in polipropilene o poco più...

cioè annoveresti il 50 1,4 come ottica specifica da ritratto?

Dove hai letto che esiste una focale specifica da ritratto? O te lo ha detto un "esperto"?
Cribbio ragazzi, ma avete mai sfogliato un libro di foto a persone? Pensiamo davvero che il ritratto è quello che si faceva ai primi dell'ottocento con Napoleone a mezzo busto o seduto sul trono?
La famosa ragazza afghana di McCurry è uno dei tanti modi di ritrarre una ragazza. Non serve "per forza" un 105/2.5. Dal 1984 a oggi lo "stile" si sarà un po' evoluto, o dobbiamo continuare a fotografare come un quarto di secolo fa?
Intanto, godiamoci le immagini di questo fotografo.

Mah, sarei propenso a pensare che il feticismo in quanto tale è deprecabile. Ma se uno vuole fare collezione, che male c'è?

Nessuno, certamente. Ma difficilmente il collezionista si lamenta di un obiettivo che ha acquistato per la propria collezione E' consapevole di quel che fa e del perché lo fa. Almeno così si comportano i tanti collezionisti che ho conosciuto.

come tutti noi, per sapere se una focale si addice al nostro modo di fotografare bisogna avere il tempo utile di provarla e capire i pro e i contro.
il 50 e' una focale strana ma a volte torna perfetta per svariate situazioni anche i ritratti, street, e perche no anche paesaggi .
gigi

Claudio certamente alla fine il nocciolo del discorso e' questo, secondo me pero' bisogna "batterci il capo" per arrivare a scoprirlo....
Ho dovuto nel tempo acquistare tutte le focali per capire quello che realmente mi occorreva ma alla fine l'ho capito!....per fortuna!

Saluti

Giacomo

Eh eh... grazie ! Io non ho questo problema: ho un budget talmente limitato che ho una rosa di scelta parimente limitata !!!
... e devo dire che, in casa Nikon, sono stato davvero "fortunello" perché con pochi "schéi" (chiamali pochi...) sono riuscito a coprire i generi che mi piacciono. O quasi, ma questa è un'altra storia e andremmo OT...

Il 50mm e' un normale Punto. Non e' un ottica votata al ritratto ...

Quindi l'80 mm su 6x6, che è l'ottica normale del medio formato, non è votato al ritratto ...
Interessante teoria.

Messaggio modificato da Ripolini il Feb 25 2011, 06:52 PM

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Feb 25 2011, 06:26 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->Il 50mm e' un normale Punto. Non e' un ottica votata al ritratto ...
Quindi l'80 mm su 6x6, che l'ottica normale del medio formato, non è votato al ritratto ...
Interessante teoria.

Ma, penso che intendesse dire che non l'hanno progettato APPOSTA PER... Dài, cerchiamo di capirci e di venirci incontro, no?

come tutti noi, per sapere se una focale si addice al nostro modo di fotografare bisogna avere il tempo utile di provarla e capire i pro e i contro.
il 50 e' una focale strana ma a volte torna perfetta per svariate situazioni anche i ritratti, street, e perche no anche paesaggi .
gigi

Ciao Gigi,
io la focale 50mm la ho "quasi odiata" per decenni, tanto è vero che l'anno scorso vendetti il mio 50mm f1,8 AIS praticamente nuovo, ora grazie a questo "famigerato" 50mm AFS f1,4 che mi permette di lavorare a tutta apertura in modo soddisfacente per i miei gusti (cioè con buona nitidezza) mi sto ricredendo su questa lunghezza focale che tu, giustamente, definisci strana.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 25 2011, 06:53 PM

Si rivendono perche' si acquistano come i Voigtlander per motivi piu' che altro feticistici....sono di costruzione eccellente e di qualita' discreta salvo poi rendersi conto (e parlo personalmente) di non usare mai i normali...e quindi vengono sempre depennati dal corredo
Il 50mm e' un normale Punto. Non e' un ottica votata al ritratto anche se poi certamente i ritratti ognuno li esegue con la focale che meglio crede dal 14mm al 300mm.
OT Fabiola sbaglio o possiedi il 105mm f1,8 per ritratti? Sfrutta quello e lascia perdere il 50mm

Saluti

Giacomo

Da sempre, per il formato Leica, le lenti destinate squisitamente al ritratto coprono le focali canoniche da 70 a 105 mm., con riferimento, in particolare, all'angolo di campo.
Ne consegue che l'angolo inquadrato col dx rientra perfettamente in questo range.
A voler puntualizzare, è bene ricordare che anche con l'FX il 50 mm. trascende la focale normale essendo quest'ultima di 43 mm. e qualcosa (almeno lo sostiene Pitagora) e si posiziona in quella zona dove ci puoi fare di tutto, anche il ritratto. Ma parlando dell'1,4 è di certo di uso meno universale del suo fratellino 1,8.
In quanto ai ritratti fatti col fisheye o col cat 2000 trattasi solo di stravaganze e/o esperimenti che lasciano il tempo che trovano.

Claudio certamente alla fine il nocciolo del discorso e' questo, secondo me pero' bisogna "batterci il capo" per arrivare a scoprirlo....
Ho dovuto nel tempo acquistare tutte le focali per capire quello che realmente mi occorreva ma alla fine l'ho capito!....per fortuna!

Saluti

Giacomo

concordo perfettamente Giacomo

murfil prenditi il 50 1'2 poi vediamo se non e votata al ritratto,
ti rimetto la pulce nell'orecchio prima o poi la prenderai aspetta solo che la scimmia ti prenda.....
gigi

Ma, penso che intendesse dire che non l'hanno progettato APPOSTA PER... Dài, cerchiamo di capirci e di venirci incontro, no?

Difronte a certi dogmi c'è poco da venirci incontro.
E' come discutere di resa degli obiettivi parlando di MTF senza guardare neanche una foto.
E' la letteratura della fotografia ...

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Feb 25 2011, 06:22 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->salvo poi rendersi conto (e parlo personalmente) di non usare mai i normali...
Io infatti ho 21, 35 e 100 ... non si può certo parlare di qualità "discreta" a meno di avere urgente bisogno di un controllo della vista.
Un acquisto "sbagliato" di una focale che uno non usa mai non può portare a giudizi su una linea di prodotti dicendo che sono oggetti feticistici. Tra l'altro, il feticismo Nikkor è molto più diffuso, ti assicuro, e molto meno giustificato di un eventuale feticismo Zeiss.

Porto a dire che sono acquisti feticistici perche' sono acquisti spinti sopratutto per il nome (blasone) che portano e per la qualita' di costruzione (eccellente) con cui sono realizzati.
Di Zeiss posso concordare che i grandangoli che hai citato vanno bene anche se a a TA e fino a f4 vignettano un po' troppo a memoria e a prova fatta su FX qualche tempo fa.
Personalmente pero' visti i prezzi e la scomodita' della focheggiatura (che dal 50mm in su a TA comincia a "rompere") preferisco quando voglio provare e acquistare qualcosa di particolare, di rivolgermi o su obiettivi Nikkor usati "d'antan" oppure su Afs nanocristallizzati nuovi di zecca che nulla hanno da invidiare alla produzione Nippo/Tedesca Zeiss

Per quanto concerne il Controllo della vista me lo sono fatto il mese scorso e andava tutto bene grazie!
Potevo rilevare uno sfuocato sgradevole sul 50mm Planar a TA simile a quello a "pallini" dei catadiottrici...

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Feb 25 2011, 07:07 PM

Ciao Gigi,
io la focale 50mm la ho "quasi odiata" per decenni, tanto è vero che l'anno scorso vendetti il mio 50mm f1,8 AIS praticamente nuovo, ora grazie a questo "famigerato" 50mm AFS f1,4 che mi permette di lavorare a tutta apertura in modo soddisfacente per i miei gusti (cioè con buona nitidezza) mi sto ricredendo su questa lunghezza focale che tu, giustamente, definisci strana.

strana perche e' polivalente ,,,ma a me piace,,, poi avendo quasi solo ottiche fisse non posso farne a meno.

Potevo rilevare uno sfuocato sgradevole sul 50mm Planar a TA simile a quello a "pallini" dei catadiottrici...

Ma quello potevi prevederlo facilmente guardando le curve MTF

cioè? che scelta dovrei fare per avere un 1,4 sfruttabile a TA? (non sparatemi il 35 afs perchè è proprio fuori discussione). Senza polemica ma solo per capire

Fabiola, so che scatenerò la solita guerra di religione ma penso (e l'ho anche ribadito spesso) che Nikon non sia il brand che, a parte alcune eccezioni che appartengono al passato, sappia costruire dei 50mm degni di tale nome.
Venendo al tuo quesito se ti interessa prevalentemente l'utilizzo a TA io preferirei il Sigma.
Per un uso "normale" opterei per lo Zeiss (se proprio l'1,4 ti é indispensabile) altrimenti sceglierei l'1,8 "di casa".
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Feb 25 2011, 07:19 PM