Ciao, ho una d3100 con il 18-105 e un 35 mm 1.8.. Vorrei prendere un tele, sono però indeciso tra il 70-300 nikon e il 70-200 2.8 della tamron che a quanto ho capito sono entrambi intorno ai 600 euro.. Che mi consigliate?

be', il 70 200 e' tutta un altra cosa, al massimo potresti valutare il tamron 70 300 vc usd che e' di pari caratteristiche del nikkor 70 300 ma costa molto meno. il tamron 70 200 e' di un altra fascia, e poi 2.8 costante, quindi 2 stop piu' luminoso degli altri 2

sarebbe importante capire, anzitutto, se cerchi i 300mm, altrimenti non c'è storia

sarebbe importante capire, anzitutto, se cerchi i 300mm, altrimenti non c'è storia

Giusta osservazione.
Comunque secondo me, pur non avendolo provato ma valutando solo recensioni e risultati mostrati in rete, e vedendo anche il 2.8 costante, non ho grossi dubbi a dire che il 70-200 sia migliore e maggiormente prestante....fino a 200, ovvio

Graziano

A me servirebbe per lo più x la naturalistica, i 450 del 70-300 montato su dx sarebbero interessanti, però dall'altra parte il 2.8 mi permetterebbe tempi più rapidi e minore rumore

A me servirebbe per lo più x la naturalistica, i 450 del 70-300 montato su dx sarebbero interessanti, però dall'altra parte il 2.8 mi permetterebbe tempi più rapidi e minore rumore

Mettere un 70-200 su di una d3100 rischi di non vederla neanche la d3100 per quanto è' sproporzionata. Secondo me a te starebbe bene un tamron 70-300 vc. Comunque otticamente sceglierei il 70-200 sicuramente. Ma se fai naturalistica i 200mm a volte per me sono pochi.

Mettere un 70-200 su di una d3100 rischi di non vederla neanche la d3100 per quanto è' sproporzionata. Secondo me a te starebbe bene un tamron 70-300 vc. Comunque otticamente sceglierei il 70-200 sicuramente. Ma se fai naturalistica i 200mm a volte per me sono pochi.

Lo so, avevo pensato pure io alle proporzioni..il fatto è che penso in futuro di prendere o una d7000 o di passare direttamente a una FF, quindi cercavo una lente "definitiva"...Sarebbe molto scomodo montato sulla 3100 il 70-200?

70-200 2.8 con moltiplicatore

Lo so, avevo pensato pure io alle proporzioni..il fatto è che penso in futuro di prendere o una d7000 o di passare direttamente a una FF, quindi cercavo una lente "definitiva"...Sarebbe molto scomodo montato sulla 3100 il 70-200?

Tutto si può fare. Il 70-200 tamron otticamente e ' perfetto molto simile al Nikon. Ecco non ha il vr o vc. È l'Af non è' una scheggia.pero in fatto di qualità non. È' secondo a nessuno. Se a te piacciono i ritratti e non segui sport veloci il tamron con 600€ e' la lente migliore in base al prezzo da prendere. Io ho la d90 quindi con motore af. Tu purtroppo no. Una buona lente old ma ottima sarebbe il 70-210 f4 fisso che però ha necessità di motore af.

se ti piace avere + focale ovvio il 70 300 ..lo ho e nulla da dire gra bella lente aun buon prezzo..ma il 2.8 con moltiplicatore..come ti indica anche Luzi lo surclassa

Messaggio modificato da Clood il Nov 3 2012, 09:04 PM

Ciao GabryD3100,
ho avuto in passato il 70-300 Nikon venduto per far posto al Tamron 70-200 2.8 e sono assolutamente contento del cambio.
il Tamron è molto nitido (sopratutto a f/4) e, nonostante non sia stabilizzato, riesco a scattare bene anche a mano libera, la qualità delle immagini è superba e come lente da ritratto è eccezionale! Unico neo, come sottolineava danielg45, è l'AF un pò lento: l'obiettivo è dotato di un motore tradizionale e non di uno ad ultrasuoni che lo rende inadatto alla fotografia sportiva.
Da non sottovalutare, nel tuo caso avendo una D3100, le dimensioni (89 x 194 mm ) ed il peso (1150 g) che ne penalizzano la portabilità nelle uscite fotografiche.
Sei fai fotografia sportiva ti consiglio il Nikon: è più piccolo (80 x 144 mm) e leggero (745 g), l'AF è preciso, rapido e silenzioso, ottimo il VR che recupera 4 stop.
Oltre i 200, però, le performance calano: è necessario chiudere di 1 o 2 stop per recuperare in qualità dell'immagine. Inoltre rimane una lente "buia" con f/4.5 a 70 e f/5.6 a 300, e proprio per questo motivo l'ho sostituita con il 70-200 2.8.

Per il resto tutto dipende da quanto usi le focali oltre i 200mm e di quanto hai bisogno, per il genere di foto che fai, di un'ottica luminosa.

Marco.

Ciao, io ho il 70-300 nikon e lo uso un po per tutto, non è malaccio, certo che in determinate situazioni il 2.8 fa comodo, vuoi per la luminosità, vuoi per la ridotta pdc. Altra soluzione, che a me piace molto, sarebbe l'acquisto di un nikon 80-200 2.8 afd o meglio afs (a trovarlo) usati e poi moltiplicatore di focale per la naturalistica.

P.S. visto che hai la d3100 sarebbe d'obbligo la versione afs.

Messaggio modificato da alexiello il Nov 4 2012, 12:13 AM

Già il 70-300 diventa un bel cannone per la d3100...forse per la caccia fotografica quei 300mm (450) possono fare la differenza, così come l'autofocus!

e ti avverto che già a 300 ( ho io 70-30vr ) devi croppare di brutto

200mm per la naturalistica possono essere pochini... in realtà anche con 300 non ti dice sempre bene ma se la tipologia delle foto è questa, dovresti rinunciare ai 2.8 e pensare al 70-300mm... a meno che non ti fai un 300 2.8....

Il 70-300 con tempi rapidi come si comporta? Bisogna alzare gli Iso di molto? Perché è sempre un 5.6

ma cerchi uno zoom? anche un buon 300 f4 farebbe la sua figura; peso a parte

Il 70-300 con tempi rapidi come si comporta? Bisogna alzare gli Iso di molto? Perché è sempre un 5.6

con la d7000 puoi utilizzare tranquillamente i 1600 iso, quindi nelle ore di piena luce non avrai nessun problema anche col 70 300 @f5.6, semmai a 300mm f5.6 i problemi sono altri

Ciao a tutti,ho avuto il nikon 70-300 ultima versione...e' un ottima lente,veloce e precisa nella messa a fuoco ma niente a che vedere con la superba qualita' del tamron 70-200 f2.8.Essendo possessore di quest'ultimo posso dire che come qualita' di lente e' a pari del nikon 70-200 vr1 2.8..Non e' stabilizzato e l'autofocus non e' un fulmine come quello del nikon ma vi assicuro che la qualita' delle immagini e' allo stesso pari! Come lenti il tamron per quello che costa e' eccezionale! E ovvio che se si inizia a parlare di stabilizzatori e di come lo si tiene in mano il nikon e' un altra cosa,ma ahi ahi il portafoglio..!!

Se nella Nikon D3100 possiedi il battery grip con due batterie allora ti consiglio di acquistare il Tamron 70-200 (sempre che non ti servano i 300mm che il Nikkor ti offre).
Se invece non hai BG e due batterie il peso sarebbe sproporzionato e a questo punto sarebbe meglio il Nikkor 70-300.
Li ho provati tutti e due perchè volevo acquistare il 70-200 quando aveo la D3100. E mi sono imbattuto in questo problema (nonostante comunque avessi il BG)

Se nella Nikon D3100 possiedi il battery grip con due batterie allora ti consiglio di acquistare il Tamron 70-200 (sempre che non ti servano i 300mm che il Nikkor ti offre).
Se invece non hai BG e due batterie il peso sarebbe sproporzionato e a questo punto sarebbe meglio il Nikkor 70-300.
Li ho provati tutti e due perchè volevo acquistare il 70-200 quando aveo la D3100. E mi sono imbattuto in questo problema (nonostante comunque avessi il BG)

Premetto: non penso che per d3100 esista il battery grip. È' talmente compatta.

il BG per la 3100 (così come la 5100) esiste. non è ufficiale nikon ma esiste

Ciao a tutti,ho avuto il nikon 70-300 ultima versione...e' un ottima lente,veloce e precisa nella messa a fuoco ma niente a che vedere con la superba qualita' del tamron 70-200 f2.8.Essendo possessore di quest'ultimo posso dire che come qualita' di lente e' a pari del nikon 70-200 vr1 2.8..Non e' stabilizzato e l'autofocus non e' un fulmine come quello del nikon ma vi assicuro che la qualita' delle immagini e' allo stesso pari! Come lenti il tamron per quello che costa e' eccezionale! E ovvio che se si inizia a parlare di stabilizzatori e di come lo si tiene in mano il nikon e' un altra cosa,ma ahi ahi il portafoglio..!!

Yup! Questa discussione interessa anche a me ... anche se non per caccia fotografica ma per ritratti rubati; andrebbe su una D600 (che devo ancora acquistare eheh ... )

Tamron ha presentato la versione VC di quest'ottica. Non mi pare si conosca ancora la data in cui sarà in vendita, però.

Moltiplicato 2x o 1.7x come vedereste il 70-200 f/2.8 Tamron?

S.

La qualità ottica ne risentirebbe parecchio, e i moltiplicatori costano un bel po'... Magari un Nikon 300 f4 più un moltiplicatore 1.4. A questo punto la versatilizà di uno zoom svanirebbe, però...

La qualità ottica ne risentirebbe parecchio, e i moltiplicatori costano un bel po'... Magari un Nikon 300 f4 più un moltiplicatore 1.4. A questo punto la versatilizà di uno zoom svanirebbe, però...

già ... al punto che per "moltiplicarlo" 1.5x converrebbe acquistare un secondo corpo D7000 usato; è una cosa di cui si sta parlando anche in altri thread ...
Non amo i teleobiettivi con focale fissa, per me sono troppo limitativi sull'uso che ne farei (ritratti rubati in street).

Grazie marco98. Seb