Se siete sopravvissuti al titolo voglio dirvi che mi riferisco esclusivamente ad un confronto tra sensori in condizioni ottimali (quindi bassi ISO).

Magari qualche anima pia può anche postare un test della stessa immagine ripresa con una P7700, una D90 e una D700 (per dirne tre a caso)... e non barate, non usate ottiche super professionali.

Offro io.

Sono contento della domanda, aspetto l anima pia che si cimenti nella ardua prova.



P.s. sono convinto che in stampa 12x15 non ci siano differenze abissali, almeno tra DX e fx

a parità di qualità di ottiche più è grande il sensore più la qualità sarà migliore come è accaduto per la pellicola, anche in questa i professionisti usavano spesso il formato 6cmx6cm e 6x7.


Antonio

Se siete sopravvissuti al titolo voglio dirvi che mi riferisco esclusivamente ad un confronto tra sensori in condizioni ottimali (quindi bassi ISO).

Magari qualche anima pia può anche postare un test della stessa immagine ripresa con una P7700, una D90 e una D700 (per dirne tre a caso)... e non barate, non usate ottiche super professionali.

Offro io.

In effetti, a leggere il titolo si era portati a metter mano alla pistola...
Ora, per postare le foto che chiedi, uno dovrebbe possedere le tre macchine (più probabile che mia nonna corra i 100 metri alle prossime olimpiadi...). Banalmente: il sensore più grande (a parità di densità e dimensioni dei fotodiodi) gestisce meglio il rumore digitale. Se ti vai a cercare in rete le dimensioni dei vari sensori, ti fai un'idea.

Se puo' servire...
posto una foto fatta con la D2X + Nikon 27-70f2.8 e l'altra con la Coolpix P7700...
Scattate in RAW e poi convertite in Jpeg e ridimensionate...
Ho evitato il cielo perche' "afono" e sarebbe venuto sfondato

D2X


P7700


Fate le Vostre conclusioni....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Feb 20 2013, 12:33 PM

Se puo' servire...
posto una foto fatta con la D2X + Nikon 27-70f2.8 e l'altra con la Coolpix P7700...
Scattate in RAW e poi convertite in Jpeg e ridimensionate...
Ho evitato il cielo perche' "afono" e sarebbe venuto sfondato

D2X


P7700


Fate le Vostre conclusioni....
Francesco Martini

Sono passati 2 furgoni ed un'auto....

.....Fate le Vostre conclusioni....

Sono passati 2 furgoni ed un'auto....

....è quello che ho pensato anche io.....

....è quello che ho pensato anche io.....

Conclusione "fotografiche"..non di (scarso) traffico.....
Francesco Martini

Conclusione "fotografiche"..non di (scarso) traffico.....
Francesco Martini

Be c'è dell'altro : con il sensore "compatto" appare un oggetto dalle dimensioni di un'autovettura; con il sensore Dx appaino due oggetti dalle dimensioni del furgone; con il sensore Fx che ci poteva apparire? Come minimo un'autocolonna di TIR(s) .........

L.

Il Nikon 27-70 e' evidentemente un ciofegon fatto su ordinazione...

Il Nikon 27-70 e' evidentemente un ciofegon fatto su ordinazione...

A parte che e' un 24-70..f2.8..e una "ciofeca" proprio non lo e'......
Francesco Martini

Be c'è dell'altro : con il sensore "compatto" appare un oggetto dalle dimensioni di un'autovettura; con il sensore Dx appaino due oggetti dalle dimensioni del furgone; con il sensore Fx che ci poteva apparire? Come minimo un'autocolonna di TIR(s) .........

L.

Mannaggia..se avevo una Hasselblad...veniva fuori un Jumbo-Jet!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

Ovviamente c'è più nitidezza e dettaglio sullo scatto della D2x, anche se di poco, benchè la grandezza delle foto non sia tale da poter apprezzarle fino in fondo, e nonostante quello della reflex sia leggermente sottoesposto.

Va detto che le compatte, ultimamente, hanno fatto passi da gigante, avvicinandosi notevolmente e pericolosamente alla qualità "standard" delle macchine più complesse e costose.
Lo dico da possessore della x10

La vera differenza, a mio avviso, la si trova in altre situazioni.
Per esempio: alti iso, prospettive con obiettivi specifici, profondità di campo, qualità del bokeh e dello sfocato in genere, fedeltà cromatica, robustezza del corpo.

In foto "basilari", anche un cellulare, oggi, può dire la sua.

Se si tratta di un Nokia 808 pureview, oserei dire che può dire la sua alla grande

Esempio

Visualizza sul GALLERY : 878.5 KB

G

In attesa di fare qualche test comparativo(non l'ho fatto neanche tra la D300 e la D7000 ),metto questa foto,scattata direttamente in jpeg l'ho solo raddrizzata un pò,il formato e la dimensione sono quelli che escono dalla fotocamera...indovinate quale...


nella foto ci sono gli exif ma cercate di non barare

Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB

Saluti,Gigi

Fate le Vostre conclusioni....

Grazie Francesco. Non vedo grosse differenze dovute al sensore e immagino che non siano visibili neppure osservando i raw al 100%...

Grazie Francesco. Non vedo grosse differenze dovute al sensore e immagino che non siano visibili neppure osservando i raw al 100%...

Ho osservato anche i raw..ma credimi, le differenze sono minime ..addirittura sembra piu' dettagliata la foto della P7700.... Una bella differenza e' anche nel "peso" dei Raw, a parita' di megapixel:
Quelli della D2X sono 19mega, quelli della P7700 di ben 27mega.....
Francesco Martini

Quelli della D2X sono 19mega, quelli della P7700 di ben 27mega.....
Francesco Martini

Si si mi ricordo

Ma alla fine sei riuscito a comprenderne le ragioni ?

Roberto

Ho osservato anche i raw..ma credimi, le differenze sono minime ..addirittura sembra piu' dettagliata la foto della P7700.... Una bella differenza e' anche nel "peso" dei Raw, a parita' di megapixel:
Quelli della D2X sono 19mega, quelli della P7700 di ben 27mega.....
Francesco Martini

La dimensione dei file credo sia lo scotto da pagare per la 'lentezza' di elaborazione del processore, probabilmente hanno rinunciato alla compressione lossless...

Messaggio modificato da Bobtele il Feb 20 2013, 07:18 PM

Si si mi ricordo

Ma alla fine sei riuscito a comprenderne le ragioni ?

Roberto

No!!!!...
Francesco Martini

Nessuno può inviare un confronto tra P7000/7100/7700 e FX a 100 ISO? Non siate timidi

Abbiamo già dimostrato che con il formato DX non c'è differenza. Se poi volete strafare si accettano confronti anche con il medio formato digitale.

In effetti, a leggere il titolo si era portati a metter mano alla pistola...
Ora, per postare le foto che chiedi, uno dovrebbe possedere le tre macchine (più probabile che mia nonna corra i 100 metri alle prossime olimpiadi...). Banalmente: il sensore più grande (a parità di densità e dimensioni dei fotodiodi) gestisce meglio il rumore digitale. Se ti vai a cercare in rete le dimensioni dei vari sensori, ti fai un'idea.

Se ti accontenti ho AW100, D90 e D800.

La differenza tra le 3 è abissale, per darti un'idea......

AW100 (con 28 Af rovesciato davanti) 180 iso

Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

D90 (con 24 f2 Ai-s + prolunghe, se non ricordo male) 200 iso

Visualizza sul GALLERY : 2.1 MB

D800 (con 55 f3.5 micro + prolunghe) 200 iso

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Vincenzo.

Se ti accontenti ho AW100, D90 e D800.

La differenza tra le 3 è abissale, per darti un'idea......

Grazie Vincenzo, ma il tuo non è un test valido
Deve essere la stessa immagine a 100 iso e con ottiche paragonabili, per quanto questo possa essere un concetto vago intendo dire che non è corretto confrontare due foto macro di cui una soltanto con un obiettivo macro. Anche se un grandangolo rovesciato ingrandisce molto l'immagine, l'evidente curvatura di campo lo rende più adatto a macro 'artistiche' piuttosto che 'scientifiche'.

Lo scopo di questo test è di cercare di minimizzare tutte le altre differenze e utilizzare il sensore in condizioni ottimali, per quanto questo possa essere limitativo nel mondo reale.

No!!!!...
Francesco Martini

Hai provato a salvare il raw con le varie modalità di compressione con la D2x e vedere che file viene fuori?

Nessuno può inviare un confronto tra P7000/7100/7700 e FX a 100 ISO? Non siate timidi

Abbiamo già dimostrato che con il formato DX non c'è differenza. Se poi volete strafare si accettano confronti anche con il medio formato digitale.

Secondo me non si è dimostrato nulla. Una immagine scattata con fuoco all'infinito, con soggetto piatto, tra l'altro con una evidente differenza di esposizione, fa poco testo.
Bisognerebbe effettuare più scatti, in varie condizioni e svariati soggetti.

Inoltre, la P7700 è uscita nel 2012, la D2x, pur restando ottima, nel 2004 !
Otto anni, nel campo della tecnologia e della fotografia digitale, sono un abisso.

Perchè non rifacciamo il test con, magari, una D7100 ? http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d7100/sample.htm


G

Perchè non rifacciamo il test con, magari, una D7100 ?

Mi accodo all'invito! Guarda che non ho aperto la discussione per dimostrare che una compatta è come una reflex. Cerco solo di sfruttare la potenza del forum per soddisfare una mia curiosità. Accrescere la consapevolezza e sfruttare al meglio l'attrezzatura conoscendone i limiti suona male, meglio curiosità

Il test dovrebbe limitarsi alla differenza tra sensori. Lo sappiamo tutti che con una reflex fai foto che con una compatta ti sogni... ma è anche vero che con una compatta fai foto che una reflex lasciata a casa non fa

Secondo me non si è dimostrato nulla. Una immagine scattata con fuoco all'infinito, con soggetto piatto, tra l'altro con una evidente differenza di esposizione, fa poco testo.
Bisognerebbe effettuare più scatti, in varie condizioni e svariati soggetti.

Inoltre, la P7700 è uscita nel 2012, la D2x, pur restando ottima, nel 2004 !
Otto anni, nel campo della tecnologia e della fotografia digitale, sono un abisso.

Sugli otto anni (che son tanti) di tecnologia hai pienamente ragione...
ma il test, secondo me, significa che anche le compattine hanno ormai raggiunto
dei livelli notevoli ..tali da fare "la barba" alle reflex.....
Ti diro' di piu':
da quando a meta' ottobre comperari la Coolpix P7700, la mia "vecchia" D2X, il 24-70f2.8. il 70-200 f.2.8, il 12-24..etc... sono relagati in una borsa....in uno scaffale della libreria...
Francesco Martini