Versione stampabile della discussione

Inviato da: gmtere il Oct 19 2013, 06:22 PM

Vi chiedo un consiglio sull'acquisto di uno zoom standard FX di qualità.
Le opzioni che sto considerando sono 4:
Nikon 24-70 f2.8
Tamron 24-70 f2.8 VC
Nikon 24-120 F4 VR
Sigma 24-105 F4 OS (appena annunciato e, se in linea con le ultime ottiche presentate, dovrebbe promettere bene).
Predilegendo landescape, architettura e street, il lato grandangolo non deve essere superiore al 24 (escludo pertanto il Tamron 28-75), mentre sul lato tele ho meno esigenze.
Che mi dite? grazie

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 19 2013, 09:36 PM

secondo me, se vuoi un solo obiettivo, la più calibrata forse sarebbe un'altra: il 16-35mm/4 VR, soprattutto per le foto di architettura, dove avere focali molto corte serve.
La mia scelta è stata quella di avere sia il 16-35mm/4 che il 24-120mm/4 (+ qualche ottimo fisso).

Inviato da: Cesare44 il Oct 19 2013, 10:23 PM

da possessore del 24 70 mm, non posso che consigliarti questa lente.

ciao

Inviato da: gmtere il Oct 19 2013, 11:32 PM

Per il momento lo zoom grandangolare uso Tokina 12-24 su corpo dx e il nikkor 28mm f1.8g.
il 24-120 mi intriga per alcune specifiche tecniche (f4 costante+VR compensa tranquillamente suppongo lo stop che perde rispetto ai f2.8; la focale a 120 vs 70mm, ma con una rilevante caduta di risoluzione alla focale più lunga), ma sono perplesso per le prestazioni ottiche mediocri (photozone: "very attractive specifications with just okayish performance in most regards. It's the combination of specs and features, not its optical performance, that will earn this lens its buyers nonetheless"; DxOMark score 22 vs 27 dei 24-70, a un prezzo non certo economico).
Tu che lo usi che mi dici a proposito di contrasto in situazioni di luce che richiedono f4?

Inviato da: gmtere il Oct 20 2013, 07:47 AM

oltre al prezzo (ma non è la cosa principale), amando corpi e ottiche compatte, mi spaventano lunghezza e peso del 24-70 (133x900g).
Tamrom: 108x825g e Sigma: 109x885g sono un pò più compatti e leggeri.
Da questo versante la scelta di elezione sarebbe il nikon 24-120: 103x710g, anche se si legge che il prezzo (di livello prof) non sembra adeguato alle prestazioni.
un bel grattacapo!

Inviato da: gmtere il Oct 20 2013, 07:57 AM

L'apertura (o il VR) mi servirebbe per le condizioni di scarsa luce.
Da questo punto di vista la combinazione del Tamron (f2.8, stabilizzato e più compatto del nikkor) devo dire che mi alletta molto, anche se lascia dubbioso la qualità dello sfocato e la vignettatura…
ma, capisco che la lente perfetta devono ancora inventarla!

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 20 2013, 08:36 AM

provalo........ e lascia perdere certi buffoni della rete.
Qui hai alcuni esempi di scatti, alcuni in situazioni critiche, senza VR avrei voluto vedere cosa sarebbe uscito...

98mm f4
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1274327


120mm f9
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1219991


92mm f4
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1147084


54mm f4
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1147083


58mm f4
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1147082


58mm f4
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1147081


120mm f5,6
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=911436

Inviato da: mark72 il Oct 20 2013, 11:46 AM

Sull'ultimo numero di NPhotography c'è una comparativa tra i migliori zoom Pro attualmente in commercio, sia i 2.8 che i 4. Ebbene, la rivista consiglia come ottica standard il 24-120, dandolo per vincente come rapporto qualità/prezzo; mentre il 24-70, sebbene dai test risulti avere la maggiore nitidezza (soprattutto su macchine fx), viene penalizzato proprio dall'assenza del VR; oltre che dal peso, che, per un obiettivo standard, forse è un po' eccessivo. Io posseggo quest'ultimo perché l'ho ritenuto più idoneo per la D800, ma devo ammettere che, ad occhio, non noto grosse differenze con l'altro, e, a dirla tutta, a volte lo trovo limitante a livello di focali. Quindi anch'io ti consiglierei il 24-120. Ciao

Inviato da: Cesare44 il Oct 20 2013, 12:02 PM

io trovo discutibile che i voti vengano dati sulla base del costo, degli ingombri e del peso, ma dovrebbero attenersi alla qualità di immagine e alla costruzione. Altrimenti uno stop di apertura in più come si può giustificare?

Sarei preoccupato se un 24 120 mmm, o un 70 200 mm tutti f/4 pesassero e ingombrassero di meno dei loro paragonabili f/2.8

Un viaggio di anni fa fatto a Solms, nel tempio della Leica, per me è stato molto istruttivo, da allora non è che sia cambiato molto nella lavorazione delle lenti e nella realizzazione degli obiettivi, se si parla di qualità, ingombri pesi, e purtroppo, costi sono ancora inevitabili.

my two cents

ciao

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 20 2013, 12:40 PM

Concordo e poi come si fa a consigliare, nella fattispecie, uno di questi due zoom, io li trovo talmente diversi...... quasi quasi mi piacerebbe averli entrambi (ma non sono un Paperone ).
Rispondono a esigenze piuttosto diverse, in comune hanno solo le focali tra 24mm e 70mm e una ottima qualità ottico-meccanica.
Saremo noi a scegliere facendo una sintesi su cosa ci serve maggiormente.
Anche il fattore prezzo a mio parere non è determinante, spendere qualche centinaio di euro in più o in meno su cifre già abbastanza impegnative non lo vedo un problema insormontabile.
Tra l'altro se si va su un f4 bisogna mettere in conto anche qualche buon fisso... il che bilancia pure le cose.

Inviato da: Cesare44 il Oct 20 2013, 01:00 PM

Gian Carlo, ho anche la versione 24 120 mm, quella dei poveri A dir la verità in condizioni normali lo uso per la maggior versatilità, e non lo trovo affatto scrauso, Però anche questa versione, insieme all'altra la considero già uno spreco. Data la mia passione per i fissi manuali, sono in perfetta sintonia con te, sull'affiancamento di queste lenti luminose, con il 24 120 mm f/4, al punto tale, che se esco con il 24 70, porto sempre un fisso come un 85 mm, o un 135 mm, e alle volte lo abbino al 180 mm.

ciao

Inviato da: gmtere il Oct 20 2013, 07:53 PM

Effettivamente sul web si trovano valutazioni contrastanti. Per Photography Life ad esempio, il 24-120 non ha nulla da invidiare al 24-70 e in più c'è il supplemento di focale sul lato tele.
In realtà uso per lo più i fissi (28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8), ma sto in alcune uscite mi serve più la versatilità di uno zoom (che non mi faccia tuttavia rimpiangere troppo i fissi).

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 20 2013, 07:59 PM

a me ha convinto qualche scatto che fece Massimo (il fondatore del Club 24-120mm) confrontando i due obiettivi, li aveva entrambi.
Se si va nelle prime pagine del club credo ci siano ancora.
In pratica erano uguali, il 24-70mm aveva solo toni più saturi.
Nel web ho letto tutto e il contrario di tutto, sta di fatto che è uno zoom che non fa rimpiangere i fissi (ne ho parecchi), tranne che per la luminosità.

Inviato da: giuliocirillo il Oct 20 2013, 08:04 PM

Il 24-70 ed il 24-120 sono due ottiche diverse......una è più luminosa e di comprovata qualità e costruita meglio, l'altra arriva a 120mm ed ha il Vr pur mantenendo una buona qualità.
Io avevo il 24-70 ed ora uso il 24-120....nella maggior parte degli usi generali in qualità sono molto vicini......ma a 120mm prima non arrivavo.....quindi sono scelte, in base all'uso.....
Secondo me poi chi dice che costa troppo (il 24-120),non lo ha mai visto e provato.....

ciao

Ps: io al tuo posto, visto il tipo di foto che intendi fare.....penserei ad un grandanglo fisso....

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 20 2013, 08:05 PM

Cesare, il tuo non lo ho mai provato, però penso che se si chiude un pelo (come mi succedeva col il 24-85mm 2,8-4 AFD che avevo prima) i risultati ci sono di sicuro.
Questo f4 ha di bello che è piuttosto performante già a tutta apertura

Inviato da: mark72 il Oct 20 2013, 08:51 PM

In realtà, almeno per quanto mi riguarda, farebbe comodo sia l'apertura 2.8 che i 50 mm in più, il tutto in unico obiettivo, ma tutto non si può avere. Ricordo che quando usavo il 24-120, in alcune situazioni sentivo la mancanza del 2.8; ora che ho il 24-70, talvolta sento la mancanza di qualche millimetro in più.
Per quanto riguarda le differenze tra i due, come ripeto, ad occhio quasi non si nota nulla, se non una vignettatura più evidente nel 4 e uno sfuocato migliore nel 2.8; cmq ho la percezione di una maggiore nitidezza in quest'ultimo, almeno sulla D800. Per concludere, come è stato più volte detto, la soluzione migliore è il 24-120 affiancato da fissi luminosi; o, come seconda opzione, 24-70 più fissi con focali oltre i 70mm, come 85+105+180, ecc.

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 20 2013, 08:57 PM

penso che hai dato una testimonianza oggettivamente corretta sulle due alternative

Inviato da: danielg45 il Oct 20 2013, 09:08 PM

Consiglio: aspetta il sigma 24-105 f4 os. Se distorce meno a 24 e rendera come promette ed a un prezzo accettabile ma minore di un 24-120 io lo prendo molto in considerazione. Come tuttologo andrebbe benissimo.

Inviato da: mark72 il Oct 20 2013, 09:32 PM

A proposito di 24-105, mi sono più volte chiesto perché Nikon non ha mai aggiornato il 28-105 (del quale si è sempre parlato bene) facendolo diventare 24-105 F/4, come anche l'omologo Canon? L'ho avuto su D700, ed è stato amore a prima vista; ricordo che in molti aspettavamo il suo aggiornamento, finché non è uscito il nuovo 24-120.

Inviato da: danielg45 il Oct 20 2013, 11:05 PM

Appunto e' uscito il 24-120

Inviato da: gmtere il Oct 22 2013, 12:29 PM

Naturalmente, nell'elenco iniziale delle possibili scelte avevo omesso la recente riedizione del nikon 24-85, che pur sembra cavarsela egregiamente dai diversi test in rete e, per giunta, ad un prezzo molto più abbordabile.
L'unico aspetto che me lo fa scartare è la focale variabile, un parametro che ritengo indispensabile (sia esso 2.8 o 4) nella mia scelta.
Nè ho preso in considerazione la possibilità del predecessore del 24-70 (=il nikkor 28-70 f2.8) sia perchè dovrei cercare tra l'usato (con tutti i rischi del caso) sia per i 4mm in meno sul lato grandangolo che per la mia fotografia contano di più dei 50 in più sul lato tele.

Inviato da: DUTUR il Oct 22 2013, 06:16 PM

Aspetta che esca un 24-120 f/2.8 VRIII!

Per me comunque 24-120 f/4 VR con un paio di fissi luminosi (AFS 28 e 85 1.8G)

Inviato da: mark72 il Oct 22 2013, 08:36 PM

Per me anche una birra VRIII!

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 23 2013, 09:58 AM

Secondo me 105mm o 120mm cambia davvero poco....

In casa Nikon abbiamo una bella scelta di zoom G normali

24-70mm
24-85mm
24-120mm

ciascuno ha le sue peculiarità, pregi e difetti, secondo me si tratta solo di scegliere bene secondo le proprie esigenze.
E quello che più conta è che si casca sempre bene.

Inviato da: gmtere il Oct 23 2013, 11:33 AM

Dal mio pusher ho trovato qss 3 possibilità: 24-120 nital a 1000 24-70 tamron a 950 24-70 sigma (usato) a 650 Che fareste al mio posto?

Inviato da: DUTUR il Oct 23 2013, 01:19 PM

Nikon 24-120 f/4 VR import...

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 23 2013, 02:24 PM

trattandosi di uno zoom che useresti (penso) molto io starei sul Nikkor, ho l'idea che sia + robusto.
Però sono ottiche diverse per luminosità, ingombri e pesi...

Inviato da: danielg45 il Oct 23 2013, 02:47 PM

Io sono in attesa del 24-105 sigma. Nel tuo caso preferisco un 2.8 tamron vc

Inviato da: Cesare44 il Oct 23 2013, 03:00 PM

se limitiamo a queste tre possibilità, in primis mi chiederei cosa mi serve veramente, cioè ho bisogno della luminosità, mi serve lo stabilizzatore o preferisco la versatilità dei mm in più?

Non mi pare che nessuno di loro abbia tutte e tre queste caratteristiche, ma se non sbaglio, sia il 24 120 mm Nikon e il nuovo Tamron 24 70 mm, ne contemplano almeno due. Vedi tu quali fra questi due rispondono meglio alle tue esigenze.

ciao

Inviato da: gmtere il Oct 23 2013, 03:25 PM

Sono orientato a sospendere l'acquisto, in attesa di qualche valutazione del nuovo Sigma.
Per il momento ho trovato D600 nital a € 1500 è vi ho dirottato le sostanze. Mi ci sbizzarrisco intanto coi fissi.
Grazie in ogni caso per i vostri consigli per l'acquisto.

Inviato da: gmtere il Oct 27 2013, 07:07 AM

Certo che a € 700 è allentante. Aspetto le prime recensioni e prove sul campo.
Mi sto ricredendo sul Tamron che VC a parte, sembra avere problemi chiusura diaframma a f4, oltre che prestazioni ottiche inferiori ai Nikon (tranne che a 24mm). Filtro da 82 non aiuta (avute finora ottiche fino a 77).
Al momento sono orientato al nikon 24-120: a favore diametro filtri appunto (77), estensione focale, peso, f4 costante, VR e prezzo (rispetto al fratello 24-70 almeno).
Qualche dubbio su alcuni aspetti ottici. Posto che non sono primariamente preoccupato dallo sfocato, lo sono di più dalla vignettatura presente a tutte le focali e destinata ad aumentare con filtri on (per quanto slim possano essere). Chi lo usa mi sa dire qualcosa in proposito? grazie

Inviato da: cirincione il Oct 27 2013, 07:59 AM

Fino a poco tempo fa ho avuto il tuo stesso dubbio, poi ho optato per il Nikkor 24-70. Test e prove a parte provenivo da 17-55 che trovavo perfetto come resa, costruzione, sensazioni e ho pensato che sarebbe stato lo stesso con l'omologo per Fx.

Il Tamron è interessante, specie per il VR, e anche lo sfocato a cipolla si presenta saltuariamente e in determinate condizioni. Nell'unico test comparativo che ho trovato in rete con specificata la distanza di maf il tamron era migliore alle focali inferiori sulle mire a breve distanza, ma su un paesaggio vero a infinito il nikkor era il migliore e di gran lunga!
Poi ho letto sto problema del diaframma, la lente interna incollata in 3 punti che si stacca e cade...insomma, visto che non te lo regalano non me la son sentita di rischiare.

Il 24-120 non l'ho preso minimamente in considerazione, avendo già il 28-300.

Inviato da: mark72 il Oct 27 2013, 09:55 AM

Non hai detto come ti trovi con il Nikon e se è come il 17-55. Comunque, anch'io prima valutavo il Tamron come mio possibile acquisto e in sostituzione del Nikon, sia in virtù dello stabilizzatore e sia perché da alcuni test risulta una resa migliore. Ma a volte sento parlare di sfocato a cipolla, di vignettatura, adesso il problema del diaframma; allora credo che non se ne parla proprio, tanto più che non te lo regalano.

Inviato da: aveadeli il Oct 28 2013, 10:15 AM

Ho dai tempi della pellicola il 24-85mm f2,8-4,0 che ora uso da tempo con grande soddisfazione sulla D700.
E' a mio giudizio una ottima scelta dato il prezzo molto contenuto al quale lo si trova usato.
Ottime scelte economiche sono anche il "vecchio" 28-105mm f3,5-4,5 ed il più limitato come escursione 35-70 f2,8.

Queste tre sono ottiche piuttosto dimenticate e spesso snobbate ma che riescono, con una spesa modesta, a regalare ancora grandissime soddisfazioni.

Personalmente sto meditando di prendere il Nikon 24-120VR f4, che ha una escursione perfetta, buona luminosità ed il sempre utile VR.

Inviato da: mark72 il Oct 28 2013, 12:46 PM

Se si ha un budget limitato, concordo su 24-85 e 28-105. Avuti entrambi su D700, con preferenza per quest'ultimo, altrimenti, in ordine di prezzo: il nuovo 24-85, forse migliore del precedente F/2.8-4.0; poi gli ottimi 24-120 F/4 e 24-70 (o 28-70).

Inviato da: cirincione il Oct 28 2013, 02:15 PM

Ce l'ho da tre giorni e nemmeno sono riuscito ad usarlo...

Inviato da: gmtere il Oct 30 2013, 01:48 PM

ciao, ero quasi definitivamente orientato sul nikon 24-120, anche sulla base della recensione di Mansurovs secondo il quale non dovrebbe far rimpiangere il 24-70 (anzi).
Poi mi imbatto nella recensione di DxOMark che - punteggio finale a parte, nettamente a favore del 24-70 - conclude:
"Given its price and specs, this lens belongs to the high-end category. As such, one would expect better performance, especially when mounted on full-frame sensors. Indeed, it is a shame that one has to use this lens at 5.6 to keep chromatic aberrations and vignetting low."
Posto che in PP si CA che vignettatura possono esser corrette, per chi lo possiede sono così rilevanti questi aspetti da renderlo scarso a 24mm, per esempio? Grazie

Inviato da: mark72 il Oct 30 2013, 02:23 PM

Quel sito dà il punteggio più alto al Tamron 24-70 (score 29), subito dopo l'equivalente Nikon (28), parlando di abbinamento alla D800. Avuti entrambi, cmq le differenze sono quasi impercettibili, a parte la vignettatura del 120, talvolta evidente e fastidiosa, tuttavia facilmente correggibile.

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 30 2013, 02:59 PM

dai retta a Mansurovs....

Fossi in te comunque non mi porrei il problema, visto che sono entrambi ottimi, scegli quello che pensi ti serva di più, il resto sono pippe mentali...

Inviato da: fedelenic il Oct 30 2013, 09:50 PM

24-120! Non te ne pentirai!!!

Inviato da: gizeta55 il Oct 30 2013, 10:04 PM

Fossi in te comunque non mi porrei il problema, visto che sono entrambi ottimi, scegli quello che pensi ti serva di più, il resto sono pippe mentali Piuttosto se puoi provalo direttamente è il miglior test. Giovanni

Inviato da: danielg45 il Oct 31 2013, 07:01 AM

Io invece dico sembra-va avere problemi del diaframma a f4. Nel senso che ho sentito solo un utente che ha avuto tale problema poi risolto. Otticamente, secondo me il tamron sta davanti come risoluzione al nikon ed in piu ha la stabilizzazione, che se vuoi la usi(sicuro) se non la vuoi la disinserisci. Oltre al fatto del costo nettamente inferiore e garanzia 5anni se polyphoto. Per i filtri da 82 penso siano un non problema. Sicuramente lo preferisco a un 24-120 f4 perche lo reputo migliore e piu luminoso. Il fatto e' dell'escursione che per me sono pochi. Ecco che subentra allora il sigma 24-105 atteso.

Inviato da: cirincione il Oct 31 2013, 07:30 AM

Ho fatto un po' di prove col nik 24-70, le classiche foto al cane, bimbo, giardino...beh, al pari del 17-55 ha quel qualcosa di magico che trasforma qualsiasi ciofega in foto passabile
Anche a 24, almeno su d600, i bordi chiudendo un po'il diaframma diventano molto nitidi.
Sembra anche molto resistente al controluce.
La costruzione è solida e il barilotto di piccolo diametro lo rende maneggevole. A sensazione (non li ho messi sulla bilancia) mi sembrano piú pesanti d200+17-55 che d600+24-70.
Insomma, probabilmente anche il Tamron è buono, ma vista l'entità della spesa ho preferito andare sul sicuro, e questo nikkor è una sicurezza.

Inviato da: danielg45 il Oct 31 2013, 07:41 AM

Io ho probato il 24-70 nikion venerdi scorso sulla mia d800. Nitido, maf veloce, ma non mi da quel qualcosa in piu di particolare rispetto ad altre lenti. Non ho fatto prove comparative perche non ho altre lenti simili. Ottima lente ma per me senza carattere.

Inviato da: mark72 il Oct 31 2013, 01:23 PM

Il fatto è che attualmente non c'è ancora uno zoom che soddisfa appieno il sensore della D800, quindi la scelta dovrebbe ricadere sul meno peggio.

Inviato da: gmtere il Oct 31 2013, 01:39 PM

Fin qui le idee che mi son fatto leggendo le vostre risposte, in rete e… le mie esigenze.

Nik 24-70
Pros: qualità ottica e costruttiva; luminosità, f costante, filtri 77
Cons: prezzo, ingombro, range focale, no VR

Tam 24-70 VC
Pros: prezzo, ingombro, luminosità, VC, f costante
Cons: range focale, controllo qualità (f4), filtri 82, bokeh

Nik 24-120 VR
Pros: ingombro, range focale, VR, f costante, filtri 77
Cons: prezzo, dubbi ottici (CA, vignettatura, caduta ai bordi…)

Sigm 24-105 OS (non si sa ancora nulla su caratteristiche ottiche)
Pros; f costante, OS, range focale, prezzo
Cons: filtri 82

C'è qualche parametro che mi è sfuggito?

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 31 2013, 01:52 PM

uso fissi di qualità e zoom, il 24-120mm/4 lo ho da 3 anni, ti assicuro che quello zoom mi ha sempre entusiasmato per le sue qualità ottiche.
Se non fosse che è f4 i fissi li avrei venduti tutti....
Un po' di vignettatura a 24mm e ta li ha pure il 24-70mm, idem per la distorsione. Considera che il tutto si corregge con un click (in quelle pochissime situazioni che serve)

Inviato da: gmtere il Oct 31 2013, 11:32 PM

Non so che ve ne pare di queste prime prove sul campo del Sigma 24-105: http://www.lenstip.com/2065-news-Sigma_A_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM_-_sample_images.html
a me non sembrano un'ottica trascendentale.

Inviato da: lucac84 il Nov 1 2013, 10:28 AM

io metterei pure il nuovo 24-85 vr,piccolo,leggero,economico,stabilizzato,filtri da 72

Inviato da: Clood il Nov 1 2013, 11:59 AM

Il 24 120 4..ha delle caratterische di altissimo livello certo Nital 1330 euro non son pochi ..ma credetemi è strepitoso..si fatica a staccarlo

Inviato da: gmtere il Nov 1 2013, 03:46 PM

Ho escluso a priori quest'ottica da kit per D600. Imbattibile sul rapporto qualità-prezzo, ma di qualità decisamente inferiore a quelle elencate.

Inviato da: cirincione il Nov 1 2013, 04:27 PM

Per una manciata di euro in più ho preso il 24-70 import, 1330 per un 24-120 mi sembrano uno sproposito.
Riguardo la presunta mancanza di maneggevolezza del 24-70 sono stato tutto il giorno con la macchina in spalla sgomitando a Lucca per il comics e games, senza problema alcuno. Non mi sembra più scomodo del 28-300(simile al 24-120) anzi...certo non ė peró il 35 2.0.

Inviato da: desmobruno il Nov 1 2013, 04:56 PM

già, molto nella media, sembra molto equilibrato però come prestazioni senza evidenti carenze, se il prezzo sarà basso sarà un ottimo concorrente del 24-85

Inviato da: mark72 il Nov 1 2013, 05:32 PM

Vedo che hai le idee ancora un po' confuse, posso capirti, la scelta non è facile tra 24-120 e 24-70, ottimi entrambi, ma anche diversi e, se vogliamo, con destinazioni d'uso diverse. Cmq mi pare d'aver capito che sei più propenso per quest'ultimo. Io ce l'ho, ma ti avverto che come tuttofare può risultare talvolta insufficiente; quindi, in tal caso, o ci affianchi un 70-200 oppure 2-3 fissi. Ciao

Inviato da: gmtere il Nov 1 2013, 06:15 PM

Cerco appunto un tuttofare di qualità, per le uscite leggere o quando lo zaino è pieno di altre cose (montagna).
In ogni caso da affiancare ai fissi che preferisco (al momento ho 28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8). Ciao

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 1 2013, 07:25 PM

Beh.. intanto sono scattate con una Canon...
Poi sono tutti tempi rapidi, quanto è valido quel VR? Infine a f4 anche a me non sembra speciale, ma potremmo sbagliare valutazione... ci vorrebbero degli scatti di confronto.



giusto, secondo me la scelta giusta è o questo, o il 24-120mm/4

Inviato da: lucac84 il Nov 2 2013, 11:26 AM

io invece guarderei proprio il 24-85vr e il 24-120 come tuttofare, il 24-85 non credo sia inferiore al sigma 24-70 f2.8, meno luminoso, ma utilizzabile a tutta a apertura tranquillamente e con il nuovo sigma 24-105 da vedere, bisogna aspettare, ma pagheresti meno il 24-85, io lo uso su d7000 e mi trovo bene in viaggio o in montagna accoppiato al 12-24, dovresti provarli secondo me...con la differenza di prezzo ci entra in grandangolo che per i paesaggi non guasta, qualche foto con il 24-85vr

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1349018

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1197345


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1349017


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1349019


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1198104

Inviato da: gmtere il Nov 3 2013, 08:10 AM

Complimenti per le foto postate.
Il 24-85 sarebbe una bella opzione (ingombro, VR, range focale, qualità/prezzo), ma mi hanno frenato le prestazioni ottiche soprattutto ai bordi Fx (eg, recensione Mansurov) che iniziano ad essere accettabili solo da 70mm in su (le focali del range che uso meno) e che, nel tuo utilizzo su D7000 noti meno (utilizzando la risoluzione centrale-mediana del ritaglio Dx).
Per quanto la nitidezza ai bordi sia un problema comune negli zoom Fx, sempre stando al confronto fatto da Mansurov non c'è storia se paragonato al 24-120, che diventa sempre più il candidato n. 1. ciao


Gian Carlo, visto che usi il 24-120 da qualche anno, hai notato allentamenti alla frizione dello zoom?
Anni fa avevo avuto questo problema con la prima versione del 18-200mm (prontamente corretta nella II versione con l'introduzione di un pulsante di blocco dello zoom), mentre il problema non si presenta ad esempio sul 16-85mm.
Ciao

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 3 2013, 08:17 AM

mai avuto nessun problema e non mi pare di averne sentiti da altri utilizzatori

Inviato da: a_deias il Nov 3 2013, 08:38 AM

E chi lo vende a 1330? A me risulta che si trova In negozio Nital a 1200 e anche meno.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 3 2013, 08:42 AM

e import in rete ora si trova sui 940.

Inviato da: a_deias il Nov 3 2013, 09:05 AM

Guarda, io ho la D600 ed il 24-120, non sono di certo pentito della scelta ma il 24-120 non é certo un peso piuma e neanche piccolino.

Considera che io lo ho preso come tuttofare e ad oggi ho il solo 50mm. come fisso.

Poiché tu non cerchi uno zoom tuttofare ma da affiancare ai fissi e da utilizzare per alcune uscite, non ti interessa la focale lunga, il 24-85 non lo scarterei.

Per uscite street é sicuramente piú indicato, ha comunque il VR, ho visto comunque in rete otiime immagini.......

Io una chance gliela darei, usato si tova a ottimi prezzi, male che va lo rivendi.

Inviato da: mark72 il Nov 3 2013, 10:45 AM

Il prezzo di listino Nital dovrebbe essere 1300 e qualcosa, ma al negozio lo trovi comunque a meno. Io lo pagai 3 anni fa, poco dopo la sua uscita, 1250 euro; ma se avessi cercato di più in giro, l'avrei trovato certamente a meno.

Inviato da: gmtere il Nov 3 2013, 10:53 AM

Il mio pusher me lo farebbe a 1000 Nital

Inviato da: GiulianoPhoto il Nov 3 2013, 10:58 AM

Confermo...lo possiedo da 3 anni ormai e non ho notato nessun problema a livello di costruzioine, anzi, è solido come il primo giorno

Inviato da: mark72 il Nov 3 2013, 12:10 PM

Se è Nital credo sia un affare. Qui a Roma è difficile trovarlo a quel prezzo.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 3 2013, 03:53 PM

come passa il tempo!!

Inviato da: cirincione il Nov 3 2013, 04:15 PM

Non ti fissare con Mansurov, non è il verbo, ad esempio non cita mai la distanza di messa a fuoco usata nei test, quando un test ottimale non può essere solo alla mira alla minima distanza di MAF (nella prova del 28-300 si lamenta che non aveva spazio in studio e doveva spostare l'attrezzatura!).
Ho letto test in rete dove il nikkor 24-70 era peggiore del tamron 24-70 alle focali inferiori a t.a nei test alle mire, poi però in una foto vera a 24, con fuoco a infinito il nikkor semplicemente umiliava il tamron!

Un'altra divertente: il 28-300 non è buono controsole per il flare (e ci può stare) e mette come foto d'esempio il sole fotografato a mezzogiorno; il 24-120 invece è reistente al flare e mette come esempio due foto scattate al tramonto, magari pure con le nuvole che oscurano il sole.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 3 2013, 04:31 PM

sicuramente è vero, però è uno che fa i suoi test non scopiazzando da altri (nel web è spesso così), magari qualche volta sbaglia pure lui, per carità.... però direi che è molto serio.

Lo dico perché io fui tra i primi ad acquistare il 24-120mm/4, e mi convinsero:
- i confronti di Massimo (ha fondato il club relativo) col 24-70mm, si vedono nelle prime pagine del club 24-120mm.
- il test di Mansurov che era lusinghiero, addirittura secondo lui il 24-120mm superava il 24-70mm/2,8 e il 70-200mm/2,8 (non so se è vero, ma che non sfiguri affatto ne sono sempre stato convinto).
Tutti gli altri tester del web invece erano stati molto severi con questo zoom e dicevano tutti le stesse panzane.
Non ti dico le discussioni in questo forum, chi lo aveva (come me) lo difendeva a spada tratta perché capiva al volo che era un ottimo zoom, gli altri invece,influenzati dai vari tester, lo denigravano....

Il tempo alla fine, come sempre, ha messo le cose a posto.
Parliamo di 3 anni fa

Inviato da: mark72 il Nov 3 2013, 05:56 PM

Come detto in precedenza, il numero di questo mese di NPhotography mette a confronto tutti gli zoom pro, sia i 2.8 che i 4. Secondo le loro misurazioni sulla nitidezza, il 24-70 è tuttora insuperato; tuttavia, questa viene meno in tutte quelle situazioni che richiedono il VR e una mano ferma. Ecco perché la rivista consiglia, nelle conclusioni, il 24-120 come zoom standard, anche in virtù del miglior rapporto qualità prezzo. Io non so come fanno questi test, per cui non mi esprimo in merito.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 3 2013, 06:13 PM

probabilmente è così.
Le mie opinioni me le sono fatte confrontandolo con diversi fissi e notavo che se la batteva sempre alla grande (ci ero quasi rimasto male, amando i fissi e non gli zoom..), cosa che non era accaduto con il 24-85mm AFD f2,8-4, lì bisognava arrivare almeno a f8 per renderli confrontabili.
Il VR (davvero efficiente), scongiurando il micromosso, fa ottenere immagini sempre belle nitide e brillanti.

Inviato da: gmtere il Nov 5 2013, 09:05 AM

Nel fine settimana ho avuto modo di provare un 17-35 f2.8 e… ho rimesso in discussione i progetti di acquisto.
In realtà, da una rapida visione delle focali più utilizzate nei miei scatti col 16-85 ho usato molto di più il lato grandangolo che il tele, e questo va a vantaggio di uno zoom grandangolare.
Altro punto a favore del 17-35 vs 24-120: visitando i relativi club, devo dire che sono rimasto molto più impressionato dagli scatti del 17-35.
E' vero del resto che ogni tanto mi piace qualche escursione sul lato tele e… se non ce l'hai…: questo va vantaggio dello zoom standard.
Capisco che non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca… e capisco che non si possono confrontare pere e meloni… sta di fatto che sono in stallo!
Qualche buon anima può aiutarmi a uscire dal pantano?

Inviato da: rolubich il Nov 5 2013, 09:27 AM

Le foto test di quel sito sono, per tutti gli obiettivi provati, con nitidezza 0 impostata in camera e nessuna PP successiva, appaiono tutte abbastanza soft.

Quindi non escluderei il Sigma per le foto che hai visto; uno zoom "tuttofare" alletta anche me e, se è valido come il 35mm f/1.4, il 24-105 f/4 dovrebbe essere un ottimo obiettivo ad un buon prezzo. Il 24-120mm f/4 non mi ha mai convinto del tutto dalle foto viste in rete.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 5 2013, 09:39 AM

ti dico la mia....
anche io amo di più i grandangolari e uso pochissimo i tele, infatti dopo aver preso il 24-120mm/4 ho acquistato anche il 16-35mm/4 e ne sono molto contento.
Detto questo io non li vedo alternativi, semmai sono complementari, infatti:
- il 24-120mm resta sempre un bel zoom standard, ne senso che parte da 24mm (in FX è in bel grandangolo) e arriva al mediotele
- il 16-35mm/4 è uno zoom grandangolare, con una bella escursione ed una "utile" sovrapposizione tra 24 e 35mm col fratello, la ho definita utile perché quelle focali sono molto usate, quindi evitano frequenti cambi di ottica.
Quindi vai tranquillo, scegli quello che ti sembra più rispondente alle tue esigenze e poi, se necessario, ci affianchi l'altro.

Inviato da: lucac84 il Nov 5 2013, 11:28 AM

ecco quello che dicevo io all inizio ha senso ora
io avevo il 17-70 e mi accorsi che usavo molto i 17mm così ho preso un 12-24 f4 che è molto versatile e poi il 24-85vr per altre cose ho i fissi 35 1.8g e 105 f2.8 vr.
i grandangoli ti aprono un mondo, almeno se fotografi paesaggi, scegliti quello che fa per te e poi ci puoi mettere anche solo un 50 f1.8g o come zoom tuttofare entra in gioco il 24-85vr...che rende più di quello che costa.

Inviato da: gmtere il Nov 6 2013, 02:09 PM

Alla fine mi sono deciso:
ho optato per il 24-120 F4 NITAL a € 1.000.
Speriamo che in LTR risolvano definitivamente il problema sporco di D600: non vedo l'ora di metterlo alla prova.
Grazie per i vostri preziosi consigli.
Giovanni