Ciao a tutti,
apro questa discussione perché vorrei sostituire la mia ottica da kit (il buon vecchio 18-55 VR) con qualcosa di un po' più qualitativo.
Attualmente ho una D60 con 18-55 e 55-200, affiancati da poco da un ottimo 35 DX f/1.8.
Prima di sostituire il corpo macchina (ho in mente D5600 o D7500) vorrei dotarmi di un'ottica "tuttofare" un pelo più performante.
In futuro non mi spiacerebbe acquistare il nuovo 10-20 DX, ma essendo AF-P non è compatibile con il mio corpo macchina attuale.

La domanda è:
Meglio 16-85 oppure il nuovo 18-140?
Sul mercato dell'usato le cifre sono piuttosto simili o quantomeno confrontabili.
Resta scontato che il nuovo 16-80 sarebbe perfetto, ma parliamo di costi completamente differenti.

Il mio utilizzo principale è per foto di viaggio e in montagna: preferisco avere un'ottica leggera e polivalente accettando qualche compromesso.
Non mi fa schifo avere un po' più di grandangolo: è questo il motivo per cui miravo al 16-85.
D'altro canto sento parlare bene del 18-140 a livello di nitidezza e ha un prezzo accessibile, anche considerando il nuovo.
Al momento non penso di aver l'esigenza di molta escursione focale: da 85 a 140 mm non so quante foto realmente scatterei.

Vorrei avere un vostro parere, soprattutto da qualcuno che abbia avuto l'occasione di utilizzare e testare entrambe le ottiche.
Grazie!

Avevo testato per un weekend il 16-85 e non mi era piaciuto, niente feeling. Il mio consiglio è di prendere il 18-140 onesta e nitida lente tutto fare e puntare sui fissi per il resto.

Non concordo con chi mi ha preceduto, il "vecchio" 16-85 e' decisamente migliore del 18-105 e forse ancor più del 18-140. A differenza di questi ha una costruzione migliore, una costanza di resa su tutta la sua escursione focale e pure una buonissime resa centro bordi che ne fa un'ottica adattissima pure ai paesaggisti. Lo posso dire perché è più di 10 anni che lo possiedo e usato in tutte, proprio tutte le circostanze. Ma la sua "dote" più grande è che parte da 16 corrispondente al classico 24 sul pieno formato e che a mio avviso ne fa una differenza non da poco.
L'ho di recente provato con funzione crop sulla D800E come prova verità e posso dire che ne è uscito benissimo, forse meglio che su D200 o 300. Naturalmente a 16 vignetta e distorce pure, ma non più degli zoom da Kit, tenendo conto che parte da 16.
Francamente la preferenza a un 18-140 la darei solo se mi interessasse un tutto fare a focale lunga, ma forse a quel punto andrei direttamente su un 18-200.

Analizzando le specifiche tecniche dei due obiettivi su DxOMark (nitidezza, aberrazione cromatica, vignettatura, distorsione) le lenti mi sembrano pressoché confrontabili.
Il 18-140 sembra vincere sulla nitidezza, il 16-85 sull'aberrazione cromatica.
Ma parliamo di differenze forse impercettibili nell'utilizzo pratico...
Non sento granché l'esigenza di focali lunghe, anche se avendole in mano probabilmente mi ci farebbero giocare un pelo.
Mi incuriosiscono i 2 mm in più di grandangolo, sicuramente sono da provare per capire se ne val la pena...

Non mi fiderei più di tanto di DxOMark, quei grafici possono valere al massimo per ottiche fisse poiché in uno zoom le variabili sono troppe e in uno zoom a lunga escursione ancor di più, tanto è vero che quelli a corta escursione risultano quasi sempre i migliori. Nel senso che andrebbero valutati a tutte le focali e a tutti i diaframmi. Non solo, variano pure alle varie distanze, c'è chi lavora meglio alla breve distanza e chi all'infinito o a distanze intermedie. Per una scelta corretta cercati in rete i grafici MTF che sono decisamente più veritieri. Esistono poi numerosissime recensioni con analisi di sicuro più complete delle tabelle di DxOMark, in particolare del 16-85 che è più vecchio.
Poi è pur vero che la differenza non sarà enorme fra questi zoom ... un po come avviene per tutti gli zoom intermedi, compresi quelli per FF.

Se pensi di acquistarla nuova la macchina fotografica, forse ti conviene aspettare perché il 18-140 spesso è proposto nei kit

Non mi fiderei più di tanto di DxOMark, quei grafici possono valere al massimo per ottiche fisse poiché in uno zoom le variabili sono troppe e in uno zoom a lunga escursione ancor di più, tanto è vero che quelli a corta escursione risultano quasi sempre i migliori. Nel senso che andrebbero valutati a tutte le focali e a tutti i diaframmi. Non solo, variano pure alle varie distanze, c'è chi lavora meglio alla breve distanza e chi all'infinito o a distanze intermedie. Per una scelta corretta cercati in rete i grafici MTF che sono decisamente più veritieri. Esistono poi numerosissime recensioni con analisi di sicuro più complete delle tabelle di DxOMark, in particolare del 16-85 che è più vecchio.
Poi è pur vero che la differenza non sarà enorme fra questi zoom ... un po come avviene per tutti gli zoom intermedi, compresi quelli per FF.

Mi affiderò ai grafici MTF che mi suggerisci, ma su DxOMark ho dato un'occhiata alla sezione Measurement, confrontando gli obiettivi a diverse lunghezze focali e a diverse aperture. Con la funzione di comparazione è facile vedere eventuali differenze, onestamente pensavo che i valori misurati fossero piuttosto oggettivi.
Grazie mille del consiglio!

Se pensi di acquistarla nuova la macchina fotografica, forse ti conviene aspettare perché il 18-140 spesso è proposto nei kit

Su questo hai perfettamente ragione!

Se puoi aspettare compra il 16-80, il 16-85 lo usa un mio amico su D7100 e non si trova, forse è l'accoppiata che ha un problema di focus.
Inoltre fra i due passa quasi uno stop di luminosità di differenza, secondo me non è poco.
Se prevedi di comprare una D7500, io la doterei di un ottica più moderna.
Magari provi a vedere sul mercatino dell'usato cosa capita.
Mirko.

Messaggio modificato da Mircs il Feb 2 2019, 12:38 AM

Io lo uso su di una 5200 e ti posso assicurare che almeno per quello che mi riguarda, mi trovo benissimo. I 2 mm di grand'angolo si sentono e come, la resa ottica è buona, certo non eccelsa ma un po' meglio dei vari 18-55/105 almeno per le prove che ho potuto fare io. usato sui 300 caffè ad oggi può essere un buon tuttofare.

A ragion veduta penso che la qualità si equivalga, o comunque le differenze sarebbero quasi impercettibili al lato pratico.
Penso che mi orienterà sul 16-85 usato: in questa maniera posso anche capire se i 2 mm di grandangolo in più mi fanno davvero comodo o meno...
E in questa maniera in futuro posso pensare se è il caso di fare un upgrade al 16-80 o meno
Tengo d'occhio la sezione del mercatino, in attesa di un buon usato

A ragion veduta penso che la qualità si equivalga, o comunque le differenze sarebbero quasi impercettibili al lato pratico.
Penso che mi orienterà sul 16-85 usato: in questa maniera posso anche capire se i 2 mm di grandangolo in più mi fanno davvero comodo o meno...
E in questa maniera in futuro posso pensare se è il caso di fare un upgrade al 16-80 o meno
Tengo d'occhio la sezione del mercatino, in attesa di un buon usato

Si, condivido ... alla fine dei giochi la qualità si equivale sopratutto se stampi e a parità di stampa.
La vera differenza è proprio il partire da 16 che ti aggiunge non 2, ma 3 mm se lo paragoni e un'ottica per FF o lo misuri in gradi. Partire da 24 è un classico e non bisogna dimenticare che 24 (o 16dx) è un grandangolo "vero" direi il "normale" fra i grandangoli, un po come è il 50 per FF fra gli intermedi.
Buona scelta.