Ho, più per curiosità che altro, ripreso una foto scattata ed elaborata da me nel 2013 e l'ho rielaborata, partendo dai raw, per vedere come sarebbe uscita.

Ovviamente all'epoca avevo un'altra versione di photoshop e di cameraraw, ma gli strumenti a disposizione (e che ho usato) erano più o meno gli stessi, allora come oggi.
È l'esperienza di chi li usa (io) ad essere cambiata.
Infatti questa è la differenza tra lo scatto fatto ed elaborato nel 2013 e quello elaborato oggi.

Originale

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Nuova versione

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Per contrasto, quella elaborata oggi al confronto sembra fin troppo "caramellosa" (non so come altro definirla) e carica per certi aspetti, rispetto all'originale.
Va però anche considerato che l'elaborazione di oggi l'ho fatta, purtroppo, su un monitor non calibrato e decisamente non all'altezza... quindi potrebbe apparire ancora più carica su un monitor regolato come si deve.
Oppure, al contrario, quella "vecchia" sembra piatta e insignificante.
E considerare che anche allora l'avevo elaborata per migliorare contrasto, eccetera.

Dimenticavo, si legge dagli EXIF, ma la foto è stata fatta con D90 e 16-35/4 ed è la fusione di 6 scatti verticali.

Ho, più per curiosità che altro, ripreso una foto scattata ed elaborata da me nel 2013 e l'ho rielaborata, partendo dai raw, per vedere come sarebbe uscita.

Ovviamente all'epoca avevo un'altra versione di photoshop e di cameraraw, ma gli strumenti a disposizione (e che ho usato) erano più o meno gli stessi, allora come oggi.
È l'esperienza di chi li usa (io) ad essere cambiata.
Infatti questa è la differenza tra lo scatto fatto ed elaborato nel 2013 e quello elaborato oggi.

Originale

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Nuova versione

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Per contrasto, quella elaborata oggi al confronto sembra fin troppo "caramellosa" (non so come altro definirla) e carica per certi aspetti, rispetto all'originale.
Va però anche considerato che l'elaborazione di oggi l'ho fatta, purtroppo, su un monitor non calibrato e decisamente non all'altezza... quindi potrebbe apparire ancora più carica su un monitor regolato come si deve.
Oppure, al contrario, quella "vecchia" sembra piatta e insignificante.
E considerare che anche allora l'avevo elaborata per migliorare contrasto, eccetera.

Dimenticavo, si legge dagli EXIF, ma la foto è stata fatta con D90 e 16-35/4 ed è la fusione di 6 scatti verticali.

Consiglierei meno look "HDR" e più saturazione media, i tetti delle case e le ombre non sono naturali, come passati attraverso un sovradosaggio di retinex. Ne cielo poi vedo posterizzazione: hai usato i 16 bit nei trattamenti intermedi?

A presto

Elio

Certo.
Tutto a 16bit fino al salvataggio.

La posterizzazione nel cielo è molto meno evidente su questo monitor.
Stasera su quello di casa verifico meglio...

Forse le ombre così aperte non sembrano naturali perché le si confronta con lo scatto originale... e forse sono un po' esagerate.
Credo che la verità stia nel mezzo.

Più saturazione di così? Secondo me è fin troppa già così.

Comunque potrei produrre una versione 3 e vedere cosa cambia.

sarà questione di gusti, ma trovo più la naturale la prima post produzione che la seconda, i verdi sono troppo smeraldi, cielo e mare sono troppo da quadri stile Naif.

almeno dal mio monitor.

Antonio

Oppure, al contrario, quella "vecchia" sembra piatta e insignificante.
E considerare che anche allora l'avevo elaborata per migliorare contrasto, eccetera.

Per quello che vale ho scaricato i due file e aperti in Cnx2 e il monitor è calibrato giusto:

le opinioni possono essere varie e trovo che spesso i termini "contrastata>troppo/poco - saturata>troppo/poco - piatta ecc.ecc sono condizionati dalla accettazione delle reali condizioni dello scatto al momento o volerne creare una totalmente diversa,

credo che per produrla rispettando al 80/90% l'originalità bastano interventi leggeri ma mirati ed eseguiti a puntino, in questo modo il risultato credo raggiunga un alto numero di consensi,

volerla fare totalmente diversa è sempre lecito farla ma gli interventi sono maggiormente invasivi con il pericolo di stravolgere molto il reale ed avere poi pareri molto più contrastanti sul risultato,

quindi la mia analisi è prettamente personale ma va a preferire la prima versione, magari levando solo un po' di caduta di luce in alto e piccola apertura ombre in basso/dx e la zona a dx delimitata dal muro,

la nuova la trovo assai innaturale sui tetti delle case centrali e i bianchi delle stesse, uguale per i verdi centro e in basso a dx, poi su tutto il frame sembra sia stata scattata in un momento di luce più dura rispetto alla prima versione,

ma ripeto sulla post produzione i gusti hanno ragione di esistere nelle varie forme.

ciao

saro

La seconda versione forse fin troppo satura, ma soprattutto (a mio gusto personale) hai aperto un po' troppo le ombre, come dici tu la verità spesso sta nel mezzo Nella prima versione erano chiuse, in quella recente però troppo aperte, si perdono quasi del tutto.

Ripeto, vista su questo monitor la seconda non è così tendente al "surrealismo", ma sono ben consapevole che è colpa del monitor (è un maledetto Lenovo Thinkpad del cavolo, non dedicato alla grafica), quindi mi aspetto un pugno in faccia quando la guarderò sul monitor di casa, stasera.

La versione 3, una via di mezzo tra la prima e la seconda, sarà molto più naturale.

Ok... effettivamente su un monitor come si deve, la seconda versione è un po' una sassata sui denti.
Diciamo che fa molto... fiera di paese.

Quindi ho preparato una versione 3, a metà tra le due.
Credo che così ci siamo... ma va molto a gusti, ovviamente.

Eccola.

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Elio, la posterizzazione in cielo c'è solo qui sul forum. Appare solo dopo averla caricata.
Sinceramente non so che cosa farci.

il mare e il cielo li trovo belli un po' meno il resto.

Antonio