tu no, ma qualcuno l'ha messo chiaramete in dubbio

tutto quello che ha fatto è bello, ed essere belli anche nel volgare è anche questa una delle sue peculiarità, anche se non la più rilevante nel mostrarne la dimensione...artistica

Ecco se ti riferivi a me con "qualcuno" ebbene sì io non mi spingo a tanto come fai tu.
E' un artista? Sì lo è.
Tra le sue opere c'è qualcosa che non definirei tale? Sì, più di una secondo me va ben oltre l'erotismo ed è volgare.
Poi se lui in quanto "lui" può permettersi di avere in portfolio foto che definirei pornografiche questo non ne fa un artista ancora più grande, ma semplicemente rende tutto quel mondo di critici ed estimatori dell'arte che vi ruotano intorno, incomprensibilmente privi di onestà intellettuale o semplicemente degli ipocriti.
Questa è in sisntesi la mia opinione ed il senso del sottotitolo del mio post.

Mostrare un uomo nudo non è una novità artistica, l'arte classica ne è piena e di certo un David o un Bronzo di Riace sono tutto tranne che volgari.
Mostrare un uomo con un oggetto nel sedere, o una donna penetrata da un pugno, non sono neppure delle novità e altri fotografi prima di lui hanno fatto scatti simili ma per il mercato della pornografia! La novità era voler far passare anche quelle foto per una sorta di, chiamiamola espressione artistica? Per me non lo è, sarò ignorante io ma non ci vedo alcuna forma d'arte.

Io trovo molto più volgari alcune foto (sottolineo "alcune") fatte dal marito, o chi per lui, alla pancia nuda della moglie incinta, o chi per lei, e senza mutande, della foto volgare di M. postata sopra.

Io trovo molto più volgari alcune foto (sottolineo "alcune") fatte dal marito, o chi per lui, alla pancia nuda della moglie incinta, o chi per lei, e senza mutande, della foto volgare di M. postata sopra.

Ma per me il problema non sono le foto che marito e moglie si fanno più o meno svestiti, possono scattare e condividere tutto ciò che vogliono purchè nessuno si sogni di farmele passare necessariamente per opere d'arte.

Messaggio modificato da MacMickey il Mar 24 2016, 07:59 PM

.....
Ogni innovatore ci deve per forza piacere? NO

Anche se è stato un genio, non mi piace il suo lavoro.

bravissimo!
infatti l'autore si chiedeva se era arte non se era bravo a fotografare!
e per me è tutt'altro che arte ma schifezze magistralmente realizzate E VENDUTE

uno che, AL POLIGONO, con la carabina non sbaglia un colpo è un grande sportivo.
ma lo stesso se quando esce dal poligono non sbaglia un colpo mirando i crani delle persone è ancora uno sportivo?
idem per sto genio delle schifezze!

1) la storia del complotto dei critici non è credibile alla lunga. Un raccomandato regge solo pochi anni e difficilmente dopo la morte

2) C'è stato un periodo della storia in cui si sono messe foglie sugli affreschi, mutande alle statue, tovaglie lunghe fino a terra per coprire le gambe dei tavoli e si denunciavano le donne in costumi lunghi fino alle ginocchia, se attillati.
Helmut Newton ha fatto fotografia erotica bellissima ma temo mia nonna l'avrebbe considerata volgarissima e da galera.

Non sono neppure certo che Mapplethorpe considerasse la sua fotografia "erotica", forse "eroica".

Messaggio modificato da mtdbo il Mar 24 2016, 09:18 PM

1) la storia del complotto dei critici non è credibile alla lunga. Un raccomandato regge solo pochi anni e difficilmente dopo la morte

Non sono neppure certo che Mapplethorpe considerasse la sua fotografia "erotica", forse "eroica".

Quello che affermi al punto 1 non è affatto vero, una volta "creato il genio", se diventa moda il considerarlo tale, allora altrochè se regge... tanto che la foto di un uomo che urina in bocca ad un altro è arte... e mettiamoci pure eroismo!

Messaggio modificato da _FeliX_ il Mar 24 2016, 10:16 PM

Quello che affermi al punto 1 non è affatto vero, una volta "creato il genio", se diventa moda il considerarlo tale, allora altrochè se regge... tanto che la foto di un uomo che urina in bocca ad un altro è arte... e mettiamoci pure eroismo!

Mapplethorpe era piuttosto difficile farlo diventare moda proprio per il tipo di foto che faceva e ribadisco che sono proprio le mode e i raccomandati a finire, con il tempo.

Mapplethorpe era piuttosto difficile farlo diventare moda proprio per il tipo di foto che faceva e ribadisco che sono proprio le mode e i raccomandati a finire, con il tempo.

Non sono riuscito a farmi capire: non è la sua fotografia a diventare moda (parlo di lui ma il discorso vale in generale) ma diventa moda apprezzarlo a tutti i costi e cosa peggiore osannare qualsiasi cosa faccia.

Condivido in toto quello che ha scritto MacMickey prima:
Tra le sue opere c'è qualcosa che non definirei tale? Sì, più di una secondo me va ben oltre l'erotismo ed è volgare.
Poi se lui in quanto "lui" può permettersi di avere in portfolio foto che definirei pornografiche questo non ne fa un artista ancora più grande, ma semplicemente rende tutto quel mondo di critici ed estimatori dell'arte che vi ruotano intorno, incomprensibilmente privi di onestà intellettuale o semplicemente degli ipocriti.

Non sono riuscito a farmi capire: non è la sua fotografia a diventare moda (parlo di lui ma il discorso vale in generale) ma diventa moda apprezzarlo a tutti i costi e cosa peggiore osannare qualsiasi cosa faccia.

Condivido in toto quello che ha scritto MacMickey prima:
Tra le sue opere c'è qualcosa che non definirei tale? Sì, più di una secondo me va ben oltre l'erotismo ed è volgare.
Poi se lui in quanto "lui" può permettersi di avere in portfolio foto che definirei pornografiche questo non ne fa un artista ancora più grande, ma semplicemente rende tutto quel mondo di critici ed estimatori dell'arte che vi ruotano intorno, incomprensibilmente privi di onestà intellettuale o semplicemente degli ipocriti.

Abbiamo opinioni diverse. Amen.

A me non piace la sua produzione, tranne alcuni rari scatti.
E' stato un innovatore? SI
Ogni innovatore ci deve per forza piacere? NO

Anche se è stato un genio, non mi piace il suo lavoro.

Certo, alcuni scatti non sono "belli" a vedersi (per il genere, non per l'accuratezza tecnica...), ma in genere la scultura dei corpi, la potenza dell'impatto visivo, la tecnica delle luci restano uniche. Le sue foto di Lisa Lyon restano le più belle, forse con l'eccezione di una di Helmut Newton. Mapplethorpe sapeva maneggiare e il mezzo e la comunicazione fotografiche. Cosa rara. Spesso Cartier Bresson sembra persino molto più "depravato". Certo, i vari McCurry di oggi stanno al fondo della scalinata rispetto a Mapplethorpe.

A presto

Elio

Certo, alcuni scatti non sono "belli" a vedersi (per il genere, non per l'accuratezza tecnica...), ma in genere la scultura dei corpi, la potenza dell'impatto visivo, la tecnica delle luci restano uniche. Le sue foto di Lisa Lyon restano le più belle, forse con l'eccezione di una di Helmut Newton. Mapplethorpe sapeva maneggiare e il mezzo e la comunicazione fotografiche. Cosa rara. Spesso Cartier Bresson sembra persino molto più "depravato". Certo, i vari McCurry di oggi stanno al fondo della scalinata rispetto a Mapplethorpe.

A presto

Elio

Condivido. Soprattutto M., come del resto N. (ebreo berlinese vissuto nella Germania nazista) con il suo culto della firma riesce a non cadere nella trappola del divertente o del patetico, inquieta e raggela.

....
Certo, i vari McCurry di oggi stanno al fondo della scalinata rispetto a Mapplethorpe.

A presto

Elio

Per quel che vale, pur essendo McCurry un ottimo professionista che ha fatto bellissime foto, anche secondo me le gerarchie sono quelle.

Buongiorno a tutti,
sono stata combattuta se rispondere o no a questo post...poi mi sono decisa!
Vi affido solo una mia riflessione.

Non so cosa lasci più perplessa, se il tipo di fotografia o i soggetti ritratti (intendo i nudi...le altre foto fatte da Mapplethorpe sono passate quasi inosservate).
Ora, è vero che alcune foto a parer mio (NON sono un critico d'arte, per cui il mio è solo un parere da "gente comune") non sono "belle", forse solo perchè non riesco ad apprezzare al 100% il gusto artistico dello scatto, ma altre non le trovo scandalose, anzi!!
Credo che questi dibattiti in campo artistico siano all'ordine del giorno: cavoli, alcuni artisti contemporanei in ambiti che esulano la fotografia hanno prodotto opere che definire discutibili è un complimento! Eppure....c'è chi ha apprezzato, chi ha visto in queste realizzazioni quel tocco in più, quel genio che nessuno ha mai avuto prima.

Si vedono in giro foto che ritraggono donne nude ben più volgari, ma nessuna di queste viene additata! E non mi riferisco soltanto a opere di fotografi professionisti, famosi e celebri conosciuti...anche scatti casalinghi, di appassionati che vengono poi buttati nel web.
Non sono una bigotta che si indigna davanti a un corpo nudo, ma c'è nudo e nudo.

Scusate: ma se anzichè un pene che fuoriesce da una zip dei pantaloni, l'opera d'arte ritraeva dei capezzoli femminili che spuntavano? O una vagina?
Ci saremmo fatti tutti 'ste domande o commenti?

Scusate...era una riflessione così, senza voler alzare polveroni!!

M.

Daje...
Quando si parla di Arte o di Artisti, è difficile stare da una parte o dall'altra, e definire universalmente il concetto di Arte.
Concordo con chi dice che l'arte deve "colpire" (io dico, spesso, che deve "offendere le coscienze", per risvegliarle), e sicuramente un soggetto "banale" può diventare un'opera d'arte...così come può restare un soggetto banale.

Altrimenti, tutti quelli che hanno osannato Cracco (l'aglio nella "matriciana", come si dice a Roma), dovrebbero anche ascoltare un attimino quel sospiro lontano, quel monito dall'oltretomba di una Sora Lella che dice: "A Cra'...sarai pure 'no scief, ma hai sbajato la matriciana!"

Però a qualcuno magari è piaciuta pure... e quindi siamo punto e daccapo...

Buongiorno a tutti,
sono stata combattuta se rispondere o no a questo post...poi mi sono decisa!
Vi affido solo una mia riflessione.

Non so cosa lasci più perplessa, se il tipo di fotografia o i soggetti ritratti (intendo i nudi...le altre foto fatte da Mapplethorpe sono passate quasi inosservate).
Ora, è vero che alcune foto a parer mio (NON sono un critico d'arte, per cui il mio è solo un parere da "gente comune") non sono "belle", forse solo perchè non riesco ad apprezzare al 100% il gusto artistico dello scatto, ma altre non le trovo scandalose, anzi!!
Credo che questi dibattiti in campo artistico siano all'ordine del giorno: cavoli, alcuni artisti contemporanei in ambiti che esulano la fotografia hanno prodotto opere che definire discutibili è un complimento! Eppure....c'è chi ha apprezzato, chi ha visto in queste realizzazioni quel tocco in più, quel genio che nessuno ha mai avuto prima.

Si vedono in giro foto che ritraggono donne nude ben più volgari, ma nessuna di queste viene additata! E non mi riferisco soltanto a opere di fotografi professionisti, famosi e celebri conosciuti...anche scatti casalinghi, di appassionati che vengono poi buttati nel web.
Non sono una bigotta che si indigna davanti a un corpo nudo, ma c'è nudo e nudo.

Scusate: ma se anzichè un pene che fuoriesce da una zip dei pantaloni, l'opera d'arte ritraeva dei capezzoli femminili che spuntavano? O una vagina?
Ci saremmo fatti tutti 'ste domande o commenti?

Scusate...era una riflessione così, senza voler alzare polveroni!!

M.

Questo modo di valutare un fotografo (ma vale in generale per le persone tutte) confrontandolo con altri non è assolutamente il modo migliore per farlo! e come se qualcuno criticasse il mio taglio di capelli e io gli rispondessi che ci sono tagli di capelli ben peggiori!
stiamo parlando di M, allora parliamo di M.

Detto questo hai senz'altro ragione che c'è un pregiudizio di base: dall'alba dei tempi il nudo femminile è sempre stato più accettato di quello maschile, non solo per bigottismo ma anche, e soprattutto, per senso estetico intrinseco. Il pene non è poi così bello...
Poi c'è chi diventa volgare anche con il nudo femminile...

Ecco se ti riferivi a me con "qualcuno" ebbene sì io non mi spingo a tanto come fai tu.
E' un artista? Sì lo è.
Tra le sue opere c'è qualcosa che non definirei tale? Sì, più di una secondo me va ben oltre l'erotismo ed è volgare.
Poi se lui in quanto "lui" può permettersi di avere in portfolio foto che definirei pornografiche questo non ne fa un artista ancora più grande, ma semplicemente rende tutto quel mondo di critici ed estimatori dell'arte che vi ruotano intorno, incomprensibilmente privi di onestà intellettuale o semplicemente degli ipocriti.
Questa è in sisntesi la mia opinione ed il senso del sottotitolo del mio post.

Mostrare un uomo nudo non è una novità artistica, l'arte classica ne è piena e di certo un David o un Bronzo di Riace sono tutto tranne che volgari.
Mostrare un uomo con un oggetto nel sedere, o una donna penetrata da un pugno, non sono neppure delle novità e altri fotografi prima di lui hanno fatto scatti simili ma per il mercato della pornografia! La novità era voler far passare anche quelle foto per una sorta di, chiamiamola espressione artistica? Per me non lo è, sarò ignorante io ma non ci vedo alcuna forma d'arte.

ma sembra che tu stia parlando del quadro esposto al museo del novecento fatto con le pisciate degli artisti! il mondo dell'arte è pieno di artisti che fanno dripping con urina feci sperma tamponi vaginali fanno sculture con corpi che copulano o di enormi falli perfino al salone del mobile sono esposti falli d'autore e gli esempi di statue con la posa delle mani che lasciano poco all'immaginazione e primi piani di genitali o di sborrate di giove su danae di tiziano, ma scusa ma di cosa stiamo parlando? poco importa l'epoca ma se esiste il braghettone è perché in ogni epoca esistono problemi di 'morale'. mapplethorpe se n'è fregato mostrando ciò che a lui interessava e senza per forza farne un'ossessione (per i falli sì ma non certo per le scene di sesso etc che non sono così abbondanti nella sua produzione più celebre come forse a qualcuno può sembrare dalle tue parole). insomma courbet non si ferma ad una ######### aperta in primo piano. e mapplethorpe non è un vibratore. non stiamo poi parlando di artisti molto più dibatutti alla terry richardson. ma di mapplethorpe!

ps. proprio ieri vedevo un live su youtube dove si parlava di fotografia. ad un certo punto mostrano un video dove un fotoreporter fa alzare una bambina e gli fa ripetere alcune volte il gesto di abbassarsi con una candela alla ricerca dell'inquadratura perfetta con dietro gli altri che piangono mentre ricordano le vittime di non so quale attentato. la gente attorno incuriosita mentre il fotografo costruisce per bene la scena. ecco il mondo della fotografia è piena di foto così artefatte. permettimi che un caxxo nel cuxo sia molto meno volgare di tante composizioni artistoidi di fotografi che invece di essere dei photojournalist si sentono dei pseudo artisti. la stessa foto dell'avvoltoio che osservava la bambina morente di fame in attesa che sia cadavere per mangiarsela è un falso. lo stesso autore e gli stessi popolani hanno confermato che quell'avvoltoio era un 'semplice' ospite dei loro campi e che si recava lì ogni giorno per raziare gli scarti che venivano buttati lì. il significato della foto era tutt'altro. insomma sono quelle le volgarità. fare commercio usando bambini. morti sulla spiaggia o vivi non importa. ci sarà sempre chi ti dirà che è un dovere documentare. perfino quando più che alla morte si pensa all'inquadratura perfetta e all'apertura migliore per rendere l'effetto.

Messaggio modificato da vz77 il Mar 25 2016, 10:21 AM

Il nudo femminile e maschile è diventato tabù solo ad un certo punto della storia, basta vedere le statue del passato o le anfore degli antichi greci.

Concordo che il pene è meno bello della vagina ma questo è dovuto alle mie preferenze sessuali. In molti hanno opinioni e gusti opposti e immagino che molte donne preferiscano vedere un bell'uomo nudo con il bigolo di fuori che una bella donna nuda e depilata a cosce spalancate.

Si continua a discutere di Mapplethorpe come avesse fotografato solo dei peni, scordandosi i nudi femminili, le orchidee, i ritratti che ha fotografato in maniera magistrale. Ci si scorda pure che Mapplethorpe nasce come artista che lavorava sulle immagini e non come fotografo a cui poi si dedica con grandissimi risultati. Ha avuto successo perché è stato migliore di tanti, corpi maschili inclusi.

Volutamente oscene, senza discutere degli autoscatti domiciliari, sono le foto di riviste patinate tipo Playboy o Playmate. Li non c'è nulla di erotico, è solo soft-porn


Messaggio modificato da mtdbo il Mar 25 2016, 10:49 AM

Buongiorno a tutti,
sono stata combattuta se rispondere o no a questo post...poi mi sono decisa!
Vi affido solo una mia riflessione.

Non so cosa lasci più perplessa, se il tipo di fotografia o i soggetti ritratti (intendo i nudi...le altre foto fatte da Mapplethorpe sono passate quasi inosservate).
Ora, è vero che alcune foto a parer mio (NON sono un critico d'arte, per cui il mio è solo un parere da "gente comune") non sono "belle", forse solo perchè non riesco ad apprezzare al 100% il gusto artistico dello scatto, ma altre non le trovo scandalose, anzi!!
Credo che questi dibattiti in campo artistico siano all'ordine del giorno: cavoli, alcuni artisti contemporanei in ambiti che esulano la fotografia hanno prodotto opere che definire discutibili è un complimento! Eppure....c'è chi ha apprezzato, chi ha visto in queste realizzazioni quel tocco in più, quel genio che nessuno ha mai avuto prima.

Si vedono in giro foto che ritraggono donne nude ben più volgari, ma nessuna di queste viene additata! E non mi riferisco soltanto a opere di fotografi professionisti, famosi e celebri conosciuti...anche scatti casalinghi, di appassionati che vengono poi buttati nel web.
Non sono una bigotta che si indigna davanti a un corpo nudo, ma c'è nudo e nudo.

Scusate: ma se anzichè un pene che fuoriesce da una zip dei pantaloni, l'opera d'arte ritraeva dei capezzoli femminili che spuntavano? O una vagina?
Ci saremmo fatti tutti 'ste domande o commenti?

Scusate...era una riflessione così, senza voler alzare polveroni!!

M.

mi hai anticipato.

qualcuno qui si scandalizza per gli scatti di Newton?

mi sembra che sia quasi esclusivamente un problema di "pisellino" tra uomini.

visto che la discussione parla di "pornografia" vi faccio una domanda:

la produzione dei film pornografici si rilvoge per la stragrande maggioranza ad un pubblico maschile eterosessuale;
perchè una scena "d'amore" omosessuale tra due donne è considerata più che appropriata per un film che si rivolge ad uomini eterosessuali?


per me la risposta è solo una: machismo.

a me interesserebbe sapere cosa ne pensano le donne e gli omosessuali della produzione di Mapplethorpe,
noi uomini eterosessuali dovremmo forse fare un passettino indietro ed ascoltare prima di giudicare.

Messaggio modificato da nikosimone il Mar 25 2016, 11:32 AM

mi hai anticipato.

qualcuno qui si scandalizza per gli scatti di Newton?

mi sembra che sia quasi esclusivamente un problema di "xxx" tra uomini.

visto che la discussione parla di "pornografia" vi faccio una domanda:

la produzione dei film pornografici si rilvoge per la stragrande maggioranza ad un pubblico maschile eterosessuale;
perchè una scena "d'amore" omosessuale tra due donne è considerata più che appropriata per un film che si rivolge ad uomini eterosessuali?
per me la risposta è solo una: machismo.

a me interesserebbe sapere cosa ne pensano le donne e gli omosessuali della produzione di Mapplethorpe,
noi uomini eterosessuali dovremmo forse fare un passettino indietro ed ascoltare prima di giudicare.

A Simò, tu e l'amica che hai quotato siete andati fuori tema.
Se invece del p.isello * dalla zip spuntava la patatina dallo slip è uguale, qui (tranne qualcuno) si contestava il fatto che nella meravigliosa produzione di M c'è anche qualche cosa di cattivo gusto, volgare.
Ma apprendo con immenso stupore (non da te) che comunque sia, comunque vada, quando uno è artista geniale, se fotografa un bel vibratore piantato nel sedere di un uomo, o immortala uno che urina in bocca ad un altro, non ha sbagliato nulla, è sempre arte.

Ma è possibile che sto forum mi censuri p.isello??

Messaggio modificato da _FeliX_ il Mar 25 2016, 11:42 AM

mi hai anticipato.

qualcuno qui si scandalizza per gli scatti di Newton?

mi sembra che sia quasi esclusivamente un problema di "pisellino" tra uomini.

visto che la discussione parla di "pornografia" vi faccio una domanda:

la produzione dei film pornografici si rilvoge per la stragrande maggioranza ad un pubblico maschile eterosessuale;
perchè una scena "d'amore" omosessuale tra due donne è considerata più che appropriata per un film che si rivolge ad uomini eterosessuali?
per me la risposta è solo una: machismo.

a me interesserebbe sapere cosa ne pensano le donne e gli omosessuali della produzione di Mapplethorpe,
noi uomini eterosessuali dovremmo forse fare un passettino indietro ed ascoltare prima di giudicare.

Ma infatti al mio primo intervento ho esplicitamente affermato che forse il problema è quello.

mi sembra che sia quasi esclusivamente un problema di "pisellino" tra uomini.

probabilmente se avesse fotografato uomini sottodotati, in quelli che non apprezzano la sua fotografia non avrebbe suscitato lo stesso sdegno (da complessi e invidie) ahah

Eppure....c'è chi ha apprezzato, chi ha visto in queste realizzazioni quel tocco in più, quel genio che nessuno ha mai avuto prima.

Esatto c'è chi apprezza ma ci può essere pure chi ne resta disgustato... sarebbe bello parlare di qualche ArchiStar...

se anzichè un pene che fuoriesce da una zip dei pantaloni, l'opera d'arte ritraeva dei capezzoli femminili che spuntavano? O una vagina?
Ci saremmo fatti tutti 'ste domande o commenti?

mi sembra che sia quasi esclusivamente un problema di "pisellino" tra uomini.
visto che la discussione parla di "pornografia" vi faccio una domanda:

Come ho scritto nelle prime righe sono stato proprio attirato dalla bellezza di uno scatto pubblicato vicino all'articolo (che ritraeva due uomini e ua donna nudi).
Credo inoltre che il nudo sia un settore, uno stile fotografico difficilissimo: riuscire a dare allo spettatore qualcosa che non sia la pura nudità ritratta è un valore artistico che non tutti i fotografi possiedono. Non facciamo confusione poi con le foto pubblicate qui o su FB: scattare una foto e pubblicarla non significa affato aver creato un opera d'arte... non c'entra nulla, non significa nulla.

Il mio discorso è legato nello specifico ad una persona di fama riconosciuta, esposto in musei mondiali, pagato fior di soldi. Io mi vorrei permettere di dire che alcune sue opere (per altro pochissime rispetto all'immensa produzione) sono di dubbio gusto, e che mi meraviglio del fatto che per la sola firma che portino diventino opere d'arte.
Non giudico affatto l'artistica e neppure voglio sminuire la grandezza di qualcuno che nella sua vita si è espresso in molte forme diverse.

L'opera che ho citato nel post iniziale mi è servita solo per dare un'idea di quanto questo fotografo oggi sia quotato, in termini economici e di prestigio visivo (musei mostre citazioni ecc...) e si può considerare bella brutta magnifica od inutile ma non pornografica, non mostra un atto sessuale e neppure un eccitamento sessuale, per alcuni potrà essere oscena ma non pornografica.

La pornografia in sè non ha un sesso, ho citato giusto sopra due esempi della produzione di M. che secondo me sconfinano nel pornografico o comunque esulano dall'artistico e mi riferisco al dildo nel sedere di un maschio e al fisting ricevuto da una donna, perchè non è una banale questione di maschi nudi come vorresti ridurla voi.
Non sono omofobico, non vedo mashi o femmine ma semplicemente vedo persone ritratte in atti sessuali, inquadrate sulle parti anatomiche interessate (neppure si vede il viso o l'espressione della persona... tutto è centrato sul gesto) e per me è pornografia. Sarò bigotto, retrogrado e ignorante ma avrò comunque il diritto alla mia idea e a non soffocare il mio spirito critico personale. O se vi dicono che è arte per voi dev'esserlo e basta?

A Simò, tu e l'amica che hai quotato siete andati fuori tema.
Se invece del p.isello * dalla zip spuntava la patatina dallo slip è uguale, qui (tranne qualcuno) si contestava il fatto che nella meravigliosa produzione di M c'è anche qualche cosa di cattivo gusto, volgare.
Ma apprendo con immenso stupore (non da te) che comunque sia, comunque vada, quando uno è artista geniale, se fotografa un bel vibratore piantato nel sedere di un uomo, o immortala uno che urina in bocca ad un altro, non ha sbagliato nulla, è sempre arte.

Ma è possibile che sto forum mi censuri p.isello??

Felix,

Credo che siano entrambe vere.

Non tutto quello che ha fatto è lodevole ma alcuni maschietti (machetti) sono in imbarazzo solo perché si tratta di "pisellini" e non di farfalline.

....
Il mio discorso è legato nello specifico ad una persona di fama riconosciuta, esposto in musei mondiali, pagato fior di soldi. Io mi vorrei permettere di dire che alcune sue opere (per altro pochissime rispetto all'immensa produzione) sono di dubbio gusto, e che mi meraviglio del fatto che per la sola firma che portino diventino opere d'arte.
Non giudico affatto l'artistica e neppure voglio sminuire la grandezza di qualcuno che nella sua vita si è espresso in molte forme diverse.

Sarò bigotto, retrogrado e ignorante ma avrò comunque il diritto alla mia idea e a non soffocare il mio spirito critico personale. O se vi dicono che è arte per voi dev'esserlo e basta?

In una mostra PERSONALE o RETROSPETTIVA, da quella parti nel tuo post, trovi un'ampia scelta di opere di mister X che servono al visitatore a comprendere meglio il percorso artistico: dal periodo A al periodo Z passando per B, C, ecc.
Dell'artista X, ovviamente non tutte le opere hanno la stessa rilevanza artistica e non tutta la produzione è fatta di opere d'arte. Infatti di un artista senti parlare di opere giovanili, di produzione minore, di opere senili e di capolavori. Tutto ciò si riflette sul valore economico di un'opera. Non tutti i Van Gogh valgono 90 milioni di dollari, per dire.

I collezionisti (nel tuo post ti scandalizzi del prezzo) comprano ciò che trovano disponibile e ciò che gli piace, pagandolo in funzione dei rialzi fatti da altri. Se il prezzo è arrivato a 425mila vuol dire che nessuno ha offerto di più ma molti altri hanno offerto po' meno. Moda? Le mode sono in genere sui giovani più o meno emergenti e sui neodefunti.

Ovviamente hai il diritto di ritenere arte/artista ciò che preferisci. Ovviamente se lo scrivi su un forum chi è qui può avere voglia di fare due chiacchiere e rispondere quello che lui pensa. Magari cambi idea, magari cambio idea io, o lui, magari restiamo tutti della stessa idea.
Si fa per chiacchierare, al bar

Il senso critico però si allena, altrimenti poi ti trovi gli sposi incavolati perché il fotografo usando l'85 a 1.4, ha sfocato volontariamente la zia anziana.