Buongiorno a tutti, avrei un quesito da porre: da poco ho acquistato una D7000 usata e, oltre al 18-105 avuto in dotazione, vorrei arricchire il mio parco obiettivi con un buon macro. Visto il formato APS-C, mi ero subito orientato sull'AF-S DX 85mm f/3.5 G ED VR Micro della Nikon. Non avendo grandi disponibilità economiche avrei attinto nel mercato dell'usato. Purtroppo tale ottica non è offerta frequentemente; vedo però apparire spesso negli annunci il AF-S Micro Nikkor 60mm f/2.8G ED. Il prezzo (attorno ai 300 Euro) potrebbe essere giusto per me, ma chiedo: è compatibile con il formato ridotto del mio sensore? Tale ottica non è provvista di stabilizzazione, vista la focale ridotta, sarebbe necessaria? (In montagna raramente avrei il cavalletto con me).
Chi mi può aiutare per capirci qualcosa? Ringrazio anticipatamente.

Allora un obiettivo micro/macro spesso utilizzato anche per ritrattistica dovrebbe avere queste caratteristiche:

f2.8 (cosi scatti con tempi più brevi)
Messa a fuoco manuale precisa
una focale abbastanza lunga da poter fotografare insetti o oggetti in movimento senza disturbarli (altrimenti arrivederci).

Il Nikkor 60mm 2.8 ha una buona luminosità ma solo 60mm
Il Nikkor 85mm invece potrebbe andare bene ma è un f3.5

I due obiettivi possono essere tranquillamente montati sulla tua reflex non preoccuparti.

Se il tuo budget è attorno ai 300/400 eur ti consiglio il Tamron 90mm macro SP f2.8 (lo compri nuovo) ed è da sempre un obiettivo molto apprezzato per la macrofotografia. (e te lo dice uno che dei tamron ha sempre avuto da ridire.......)
Io personalmente avevo il Nikkor 85mm ma l'ho sostituito con il tamron da poco.
Risultato messa a fuoco AF lenta (ma io uso la manuale) risultato dello scatto nettamente migliore almeno per i miei gusti.

Ciao e buone foto

Ciao ragazzi visto che siamo nella sezione errata sposto la discussione in una sezione consona per la continuazione

Help--->Sushi B.

a prescindere dal vetro che userai.......io non so fino a che punto tu potrai fare macro con buoni risultati
1-la d7000 non è cosi "docile" come pensi
2-la maf in macro è sempre manuale
3-la pdc a 2,8 da 1 metro di distanza con un 85mm è di circa 1,5cm

Ora...se consideriamo la presenza quasi sempre di brezza(non vento,ma brezza) e la tua voglia di freehand.......la d7000 la vedo sogghignare malignamente
La prima cosa che farei è prendere un bel trepiede,un telecomando e una tuta per sdraiarmi a terra per fare una bella maf manuale in live-view

I nikkor micro a 1:1 diaframmano a f4.8 quindi la pdc resta meno estrema. Lascia perdere l'85mm, secondo me è meglio il 60 su DX.

ciao!

tamron 90 macro,
preso da 20 giorni a 320€ nuovo.
è un obiettivo che vale + di quel che costa..
un paio di scatti di questa mattina a mano libera:

Allora un obiettivo micro/macro spesso utilizzato anche per ritrattistica dovrebbe avere queste caratteristiche:

f2.8 (cosi scatti con tempi più brevi)
Messa a fuoco manuale precisa
una focale abbastanza lunga da poter fotografare insetti o oggetti in movimento senza disturbarli (altrimenti arrivederci).

Il Nikkor 60mm 2.8 ha una buona luminosità ma solo 60mm
Il Nikkor 85mm invece potrebbe andare bene ma è un f3.5

I due obiettivi possono essere tranquillamente montati sulla tua reflex non preoccuparti.

Se il tuo budget è attorno ai 300/400 eur ti consiglio il Tamron 90mm macro SP f2.8 (lo compri nuovo) ed è da sempre un obiettivo molto apprezzato per la macrofotografia. (e te lo dice uno che dei tamron ha sempre avuto da ridire.......)
Io personalmente avevo il Nikkor 85mm ma l'ho sostituito con il tamron da poco.
Risultato messa a fuoco AF lenta (ma io uso la manuale) risultato dello scatto nettamente migliore almeno per i miei gusti.

Ciao e buone foto

Prima di tutto chiedo scusa se combinerò qualche casino nel gestire le mie risposte a chi mi ha così gentilmente dato indicazioni:
non sono mai, prima di ora, intervenuto in un forum e non conosco le modalità di utilizzo delle opzioni...

Quindi grazie per le info...
Personalmente, e non so perché, non ho mai preso in considerazione le lenti Tamron.
Forse sono paranoico, ma, pur senza motivo, solamente per sentito dire, non ho mai dato molto credito a Tamron.

Vado subito a controllare le caratteristiche e i vari pareri in proposito.

grazie

a prescindere dal vetro che userai.......io non so fino a che punto tu potrai fare macro con buoni risultati
1-la d7000 non è cosi "docile" come pensi
2-la maf in macro è sempre manuale
3-la pdc a 2,8 da 1 metro di distanza con un 85mm è di circa 1,5cm

Ora...se consideriamo la presenza quasi sempre di brezza(non vento,ma brezza) e la tua voglia di freehand.......la d7000 la vedo sogghignare malignamente
La prima cosa che farei è prendere un bel trepiede,un telecomando e una tuta per sdraiarmi a terra per fare una bella maf manuale in live-view

Mamma mia, mi fai paura. Cosa intendi quando dici che la D7000 non è così docile? Se poi me la immagino sghignazzare alle mie spalle...
Scherzi a parte, potresti spiegarmi meglio i suddetti passaggi?

Chiaro, è in previsione il treppiede e anche lo scatto remoto... e pure lo scatto dopo la tendina alzata, ma a volte capita anche di riprendere soggetti non animati, come minerali, cortecce d'albero, foglie posate a terra e molto altro. A volte capita. Anche se non si è appositamente in giro per scattare foto, durante un'escursione in montagna, perché rinunciare allo scatto?

Grazie per le utili indicazioni

Ti aggiungo una scimmia... Tokina ATX 2,8/100 Makro D NAFD.

Semplicemente... eccezionale!!!

Mamma mia, mi fai paura. Cosa intendi quando dici che la D7000 non è così docile? Se poi me la immagino sghignazzare alle mie spalle...
Scherzi a parte, potresti spiegarmi meglio i suddetti passaggi?

Chiaro, è in previsione il treppiede e anche lo scatto remoto... e pure lo scatto dopo la tendina alzata, ma a volte capita anche di riprendere soggetti non animati, come minerali, cortecce d'albero, foglie posate a terra e molto altro. A volte capita. Anche se non si è appositamente in giro per scattare foto, durante un'escursione in montagna, perché rinunciare allo scatto?

Grazie per le utili indicazioni

tutto quello che vuoi,ma a menochè tu non sia un robot il solo mettere a fuoco e scattare ti fa spostare anche di 2 millimetri.....e vai fuori fuoco a TA....o cmq riski grosso

tamron 90 macro,
preso da 20 giorni a 320€ nuovo.
è un obiettivo che vale + di quel che costa..
un paio di scatti di questa mattina a mano libera:

Bella la foto del bocciolo.
Anche quella del fiore, ma preferisco il bocciolo: sarà lo sfocato dello sfondo... mi emoziona di +.

Su che corpo è montata la lente? Formato pieno o APS-C?
Stativo o mano libera?
Grazie per l'indicazione, penso che inizierò a prendere in considerazione anche Tamron.
Ma non sono meglio le ottiche Nikon? L'usato costa come le lenti di secondo livello: e in + il 60 mm è anche una buona lunghezza per i ritratti (o no?)
Nel macro, sono così basilari quei 30 mm in +? Beh, 30 mm sono in effetti tantini...
Grazie

tutto quello che vuoi,ma a menochè tu non sia un robot il solo mettere a fuoco e scattare ti fa spostare anche di 2 millimetri.....e vai fuori fuoco a TA....o cmq riski grosso

Mi spieghi meglio, per favore, le precedenti affermazioni sulla D7000? Mi interessano.
grazie

Ti aggiungo una scimmia... Tokina ATX 2,8/100 Makro D NAFD.

Semplicemente... eccezionale!!!

Bella scimmia!
... e il casino aumenta.

Grazie, meglio qualche scimmia in + da domare adesso, che un acquisto non convinto...

Bella la foto del bocciolo.
Anche quella del fiore, ma preferisco il bocciolo: sarà lo sfocato dello sfondo... mi emoziona di +.

Su che corpo è montata la lente? Formato pieno o APS-C?
Stativo o mano libera?
Grazie per l'indicazione, penso che inizierò a prendere in considerazione anche Tamron.
Ma non sono meglio le ottiche Nikon? L'usato costa come le lenti di secondo livello: e in + il 60 mm è anche una buona lunghezza per i ritratti (o no?)
Nel macro, sono così basilari quei 30 mm in +? Beh, 30 mm sono in effetti tantini...
Grazie

su d7000 , mano libera.
ho tutte lenti Nikon.. e prima di prendere il 90 tamron ho letto molto e visto scatti... con i 320€ che ho speso per il 90, mi ci usciva un usato 60mm Micro Nikon ... o a trovarlo, un vecchio 105mm AI F/4..

Per le macro serie, ho già il cavalletto Manfrotto 190Xprob + 808rc4 ... però mi mancava un vero macro..
Questa una con il cavalletto:

Drops di MassimoGo, su Flickr

aspetto una buona luce e la primavera per immortalare gli insetti, che sono il motivo del mio acquisto.
Lo scorso anno, con i tubi di prolunga AF e le mie ottiche che vedi in firma, sono riuscito a tirare fuori qualcosa di buono..ma il macro vero è qello che ti permette il Tamron.

Se ti va di provare, spendi 50€ e sulla baia trovi dei tubi di prolunga Macro AF, che usi con tutte le tue ottiche e che ti permettono ottimi Rapporti di Riproduzione (anche più di 1:1 se usi ottiche grandangolari).
Qui alcuni test che ho fatto:
http://www.xtremehardware.com/forum/f47/tu...a_sapere-32502/

e in + il 60 mm è anche una buona lunghezza per i ritratti (o no?)

i ritrattisti, di solito fanno i ritratti con ottiche da 85 a 135 .. ma non è una regola... (soprattutto su pieno formato).

Il 60mm potrebbe essere da ritratto se usato su DX... oppure esserlo per i ritratti mezzobusto su FX.

aspetto una buona luce e la primavera per immortalare gli insetti, che sono il motivo del mio acquisto.
Lo scorso anno, con i tubi di prolunga AF e le mie ottiche che vedi in firma, sono riuscito a tirare fuori qualcosa di buono..ma il macro vero è qello che ti permette il Tamron.

Se ti va di provare, spendi 50€ e sulla baia trovi dei tubi di prolunga Macro AF, che usi con tutte le tue ottiche e che ti permettono ottimi Rapporti di Riproduzione (anche più di 1:1 se usi ottiche grandangolari).
Qui alcuni test che ho fatto:
http://www.xtremehardware.com/forum/f47/tu...a_sapere-32502/
i ritrattisti, di solito fanno i ritratti con ottiche da 85 a 135 .. ma non è una regola... (soprattutto su pieno formato).

Il 60mm potrebbe essere da ritratto se usato su DX... oppure esserlo per i ritratti mezzobusto su FX.
[/quote]

Concordo pienamente il tamron lavora veramente bene ed a f2.8 se la cava discretamente anche con la ritrattistica.
Per quanto costa nuovo è veramente un affarone ed inoltre penso sia full-frame quindi.... ti dura
Ciao e buone foto

su d7000 , mano libera.
ho tutte lenti Nikon.. e prima di prendere il 90 tamron ho letto molto e visto scatti... con i 320€ che ho speso per il 90, mi ci usciva un usato 60mm Micro Nikon ... o a trovarlo, un vecchio 105mm AI F/4..

Per le macro serie, ho già il cavalletto Manfrotto 190Xprob + 808rc4 ... però mi mancava un vero macro..
Questa una con il cavalletto:

Drops di MassimoGo, su Flickr

aspetto una buona luce e la primavera per immortalare gli insetti, che sono il motivo del mio acquisto.
Lo scorso anno, con i tubi di prolunga AF e le mie ottiche che vedi in firma, sono riuscito a tirare fuori qualcosa di buono..ma il macro vero è qello che ti permette il Tamron.

Se ti va di provare, spendi 50€ e sulla baia trovi dei tubi di prolunga Macro AF, che usi con tutte le tue ottiche e che ti permettono ottimi Rapporti di Riproduzione (anche più di 1:1 se usi ottiche grandangolari).
Qui alcuni test che ho fatto:
http://www.xtremehardware.com/forum/f47/tu...a_sapere-32502/
i ritrattisti, di solito fanno i ritratti con ottiche da 85 a 135 .. ma non è una regola... (soprattutto su pieno formato).

Il 60mm potrebbe essere da ritratto se usato su DX... oppure esserlo per i ritratti mezzobusto su FX.

Cavoli!, ma allora la D7000 non è un demone indomabile e cagnesco a mano libera!!!!
Complimenti, sei proprio scientifico. A me piace la gente che parla... e argomenta con foto e prove!
Se devo essere sincero non avrei intenzione di passare attraverso ai tubi di prolunga.
In passato, con l'analogica, avevo un duplicatore macro (l'MC7 della Kenko) e mi dava noia la grande perdita di luminosità nel mirino
che causava lunghe ed estenuanti messe a fuoco. E allora si diceva che i tubi di prolunga fossero peggio (comunque non li ho mai provati).
Un mio collega li ha e dice di non usarli mai xché scomodi.
Che mi dici del AF 105/2.8 D Micro di Nikon? Lo conosci?
Io cerco un obiettivo a focale fissa che vada bene per la macro, ma anche per foto generiche; comunque di qualità e con buona nitidezza: il 18-105
di Nikon mi sembra un po' mancante in fatto di nitidezza... oppure è la macchina? Ho letto una recensione su Digital Camera che mi ha lasciato di stucco.
A giudicare dai provini effettuati sembrerebbe una ciofeca. Però anche l'ultima delle Canon risultava eccezionale... (Forse Canon sponsorizza?????)
Vade retro Satana!

aspetto una buona luce e la primavera per immortalare gli insetti, che sono il motivo del mio acquisto.
Lo scorso anno, con i tubi di prolunga AF e le mie ottiche che vedi in firma, sono riuscito a tirare fuori qualcosa di buono..ma il macro vero è qello che ti permette il Tamron.

Se ti va di provare, spendi 50€ e sulla baia trovi dei tubi di prolunga Macro AF, che usi con tutte le tue ottiche e che ti permettono ottimi Rapporti di Riproduzione (anche più di 1:1 se usi ottiche grandangolari).
Qui alcuni test che ho fatto:
http://www.xtremehardware.com/forum/f47/tu...a_sapere-32502/
i ritrattisti, di solito fanno i ritratti con ottiche da 85 a 135 .. ma non è una regola... (soprattutto su pieno formato).

Il 60mm potrebbe essere da ritratto se usato su DX... oppure esserlo per i ritratti mezzobusto su FX.
Concordo pienamente il tamron lavora veramente bene ed a f2.8 se la cava discretamente anche con la ritrattistica.
Per quanto costa nuovo è veramente un affarone ed inoltre penso sia full-frame quindi.... ti dura
Ciao e buone foto

Non capisco...
Domanda: Se devo spendere la stessa cifra per un Tamron o per un Nikon (anche se usato e non motorizzato... che poi la D7000 il motore ce l'ha)
è una favola che Nikon è meglio di tutti quei marchi di secondo piano? Mi cade un mito! Fino a ieri Nikon era uno dei riferimenti certi... o no.
Non voglio polemizzare, me ne guardo bene; vorrei solo capire.
Grazie per le amichevoli annotazioni

[quote name='giuliomagnifico' date='Feb 17 2013, 03:32 PM' post='3318433']
I nikkor micro a 1:1 diaframmano a f4.8 quindi la pdc resta meno estrema. Lascia perdere l'85mm, secondo me è meglio il 60 su DX.

ciao


E che mi dici del Nikon AF 105/2.8 D Micro?
Lo conosci? Pro e contro rispetto al 60?

Ciao e grazie

Non capisco...
Domanda: Se devo spendere la stessa cifra per un Tamron o per un Nikon (anche se usato e non motorizzato... che poi la D7000 il motore ce l'ha)
è una favola che Nikon è meglio di tutti quei marchi di secondo piano? Mi cade un mito! Fino a ieri Nikon era uno dei riferimenti certi... o no.
Non voglio polemizzare, me ne guardo bene; vorrei solo capire.
Grazie per le amichevoli annotazioni

La Nikon sviluppa obiettivi e macchine eccezionali!
(altrimenti personalmente avrei preso un altro brand)

Ora con un budget intorno alle 350 eur il Tamron è una scelta eccellente, superiore al Nikkor 85 micro VR.
Ovviamente il Nikkor 105 VR è superiore del tamron, soprattutto per la qualità costruttiva.... ma costa intorno alle 900 eur se non erro...... (600 di seconda mano)
Inoltre se giri in rete molti tra sigma 105 macro OS e Nikkor 105 micro VR ti consiglierebbero sigma (200 eur in meno e qualità delle foto pressoché identica a parer loro).
Sono comunque consigli, prova gli obiettivi in base al tuo budget e decidi.....

Io ho venduto il Nikkor 85 micro e con quello che ho preso ho comprato il tamron 90 macro ed anche un Hoya UV!
Ora sono felice, ma sono scelte soggettive, quindi mio scopo è condividere la mia esperienza.

Invece a suo tempo presi un tamron 17 50 f2.8 e subito pentito (aberrazioni cromatiche fastidiose a TA e qualità delle foto che non mi garbava) lo cambiai con il Nikkor 16-85 VR, a mio parere un altro pianeta in quanto a qualità delle foto, nonostante sia più buoi, ma sono sempre esperienze personali che condivido.

Comunque come dice il mio motto, obiettivo a parte, l'arte è dietro il corpo macchina..... non davanti.

Ciao e buone foto

La Nikon sviluppa obiettivi e macchine eccezionali!
(altrimenti personalmente avrei preso un altro brand)

Ora con un budget intorno alle 350 eur il Tamron è una scelta eccellente, superiore al Nikkor 85 micro VR.
Ovviamente il Nikkor 105 VR è superiore del tamron, soprattutto per la qualità costruttiva.... ma costa intorno alle 900 eur se non erro...... (600 di seconda mano)
Inoltre se giri in rete molti tra sigma 105 macro OS e Nikkor 105 micro VR ti consiglierebbero sigma (200 eur in meno e qualità delle foto pressoché identica a parer loro).
Sono comunque consigli, prova gli obiettivi in base al tuo budget e decidi.....

Io ho venduto il Nikkor 85 micro e con quello che ho preso ho comprato il tamron 90 macro ed anche un Hoya UV!
Ora sono felice, ma sono scelte soggettive, quindi mio scopo è condividere la mia esperienza.

Invece a suo tempo presi un tamron 17 50 f2.8 e subito pentito (aberrazioni cromatiche fastidiose a TA e qualità delle foto che non mi garbava) lo cambiai con il Nikkor 16-85 VR, a mio parere un altro pianeta in quanto a qualità delle foto, nonostante sia più buoi, ma sono sempre esperienze personali che condivido.

Comunque come dice il mio motto, obiettivo a parte, l'arte è dietro il corpo macchina..... non davanti.

Ciao e buone foto


Giusto, era proprio un parere sulla base di conoscenze dirette che cercavo.
E ne è uscita una buona reputazione del Tamron, al quale, per pregiudizio personale, non avrei dato un granché di credito.
Ringrazio tutti per gli interventi e mi prendo una pausa di riflessione, poi deciderò.
Comunque mi farebbe piacere avere notizie sul Nikon AF 105/2.8 D Micro (quello senza VR e senza motore proprio).
Di nuovo grazie a tutti per la squisita disponibilità.