stando a certi forum, a certi siti di fotografia e soprattutto ai siti dei produttori (ahahaha) le foto si fanno solo con superfotocamere, superobiettivi e supersoftware....
ora apro questo articolo e si incensa un obiettivo (da mutuo e braccia da cultorista) che fa miracoli.....
oh, bene! il miracolo!
il miracolo è riuscire a comprarlo o il miracolo è riuscire a portarselo a spasso un intero pomeriggio? non è ancora dato a sapersi....
ho visto che questo Zeiss è nitido, con un bel microcontrasto e, soprattutto, con uno sfocato come Dio comanda.... ma pensate forse che la stessa foto non si possa fare con un ben più pratico Sigma Art o addirittura con un AFS 50???
io sono un pezzente: montatelo pure sulla fotocamera, ma poi vedrete che la foto dovete farla voi, come con il più stupido dei 50ini!!!

stando a certi forum, a certi siti di fotografia e soprattutto ai siti dei produttori (ahahaha) le foto si fanno solo con superfotocamere, superobiettivi e supersoftware....
ora apro questo articolo e si incensa un obiettivo (da mutuo e braccia da cultorista) che fa miracoli.....
oh, bene! il miracolo!
il miracolo è riuscire a comprarlo o il miracolo è riuscire a portarselo a spasso un intero pomeriggio? non è ancora dato a sapersi....
ho visto che questo Zeiss è nitido, con un bel microcontrasto e, soprattutto, con uno sfocato come Dio comanda.... ma pensate forse che la stessa foto non si possa fare con un ben più pratico Sigma Art o addirittura con un AFS 50???
io sono un pezzente: montatelo pure sulla fotocamera, ma poi vedrete che la foto dovete farla voi, come con il più stupido dei 50ini!!!

Premesso che la foto la fa ovviamente il fotografo, io direi, sintetizzando al massimo, che la foto al fotografo viene meglio con un obiettivo/corpo migliore che con uno peggiore. Mi sembra semplice, no?
La seconda parte invece non l'ho capita. Per esempio, che significa mischiare Zeiss e Sigma Art? Tra l'altro con i Sigma Art siamo allo stato dell'arte. L'AFS 50 è altrettanto ottimo.
Perchè confondere la bellezza di uno sfocato, o la nitidezza di una foto con chi fa le foto? Secondo me non c'entra nulla.
Ovvero: se non sai fare una foto nessuno Zeiss mai ti aiuterà.
Quindi mi sa che il tuo discorso ha un errore di fondo, ovvero non aver compreso che chi discute della bellezza di certi obiettivi (come me) non è che spera che con lo Zeiss diventi poi il vincitore del concorso del world press photo...

Click...... quello sanno farlo tutti. La foto nasce da un'idea e non serve l'Otus o il Noct se l'idea è buona e c'è del contenuto.

Messaggio modificato da WalterB61 il Dec 7 2014, 09:43 PM

Premesso che la foto la fa ovviamente il fotografo, io direi, sintetizzando al massimo, che la foto al fotografo viene meglio con un obiettivo/corpo migliore che con uno peggiore. Mi sembra semplice, no?
La seconda parte invece non l'ho capita. Per esempio, che significa mischiare Zeiss e Sigma Art? Tra l'altro con i Sigma Art siamo allo stato dell'arte. L'AFS 50 è altrettanto ottimo.
Perchè confondere la bellezza di uno sfocato, o la nitidezza di una foto con chi fa le foto? Secondo me non c'entra nulla.
Ovvero: se non sai fare una foto nessuno Zeiss mai ti aiuterà.
Quindi mi sa che il tuo discorso ha un errore di fondo, ovvero non aver compreso che chi discute della bellezza di certi obiettivi (come me) non è che spera che con lo Zeiss diventi poi il vincitore del concorso del world press photo...

la seconda parte è il prosequio.....
l'articolo incensa lo Zeiss..... ma è un 50one, cioè una cosa simile a uno dei tanti 50 e 50ini buoni ma senza blasone né costi da capogiro!!!

anche qui sui forum, purtroppo, sembra che prendersi il massimo disponibile sul mercato renda il fotografo più capace... cosa falsissima!
come (più o meno) dici tu, certi obiettivi danno il loro valore aggiunto solo nelle mani di chi "gli fumano".... cioè gente che fa ugualmente la stessa splendida foto anche con attrezzature meno fastose.....
e allora?
perché non ritornare alla sana discussione sulla tecnica, sul valutare lo sbaglio.... anziché chiudersi nell'edonismo e autocompiacimento di dire l'ho fatta con la fotocamera XX, con l'obiettivo XXXX, a me piace fatta così...

Che ci sia feticismo verso l'attrezzatura è un dato di fatto. Che la foto la fa il fotografo è un altro dato di fatto.

Che la stessa identica foto la puoi fare qualitativamente identica con qualsiasi fotocamera e obiettivo è una fesseria.

Se te ne vai in giro per strada a fare street diciamo che più o meno (più o meno!!) te la cavi pure con una compattona, ma se iniziamo a parlare di foto serie di paesaggio, ritratto, moda, macro, sitll etc etc, allora l'attrezzatura conta e diventa parte fondamentale del risultato finale.

ma NON io parlo di compatte!!!
parlo, ad esempio, tra una foto fatta con D810+Otus 55 e una fatta con D700 e AFS 50/1.4 o Sigma Art.....

e non credo che il paragone sia una fesseria!

ma NON io parlo di compatte!!!
parlo, ad esempio, tra una foto fatta con D810+Otus 55 e una fatta con D700 e AFS 50/1.4 o Sigma Art.....

e non credo che il paragone sia una fesseria!

Se parli di D800 più Otus contro D700 più Sigma Art parli di finezze...
Poi... dai, certi obiettivi sono leggenda... e si, sono feticci alla fine e chi ha una D700 con un sigma Art non deve cadere in questa "perdizione"... ha già il massimo... più o meno...

stando a certi forum, a certi siti di fotografia e soprattutto ai siti dei produttori (ahahaha) le foto si fanno solo con superfotocamere, superobiettivi e supersoftware....

Ma daiiii.......
Vetusta Mamiya 6x6 biottica del 1960...+ Ilford FP4 125 iso....



Francesco Martini

Se parli di D800 più Otus contro D700 più Sigma Art parli di finezze...
Poi... dai, certi obiettivi sono leggenda... e si, sono feticci alla fine e chi ha una D700 con un sigma Art non deve cadere in questa "perdizione"... ha già il massimo... più o meno...

io non ho l'Art ma la D700 sì! e con questa e il 24/70 grossi complessi non me li faccio! faccio la mia foto, punto!

ma il costo di una D800+Otus? se non ho fatto male i conti, ci compri 3 D700 con garanzia e 3 Art con garanzia MTrading... probabilmente ti avanzano anche i soldi per 3 SB......

quel che mi concerta è proprio la sudditanza del fotografo verso il corredo fotografico!
quanti hanno paura di un buco tra gli zoom? ed è solo un esempio!

C'é sempre la storiella divertente che ho letto tempo addietro e che talvolta mi piace anche utilizzare 8e che ripropongo in tale accezione):

Una volta, una mia amica, osservando una mia fotografia, disse: ma con la tua attrezzatura...
Dopo un po' di tempo mi invitò a cena e, alla fine della stessa, mi chiese se avessi gradito le pietanze e io risposi: ma con la tua cucina ...

Messaggio modificato da maurizio angelin il Dec 7 2014, 10:14 PM

Bravo Francesco!
anche alcune delle mie foto più apprezzate sono state fatte con mezzi di poco valore, economico.

stando a certi forum, a certi siti di fotografia e soprattutto ai siti dei produttori (ahahaha) le foto si fanno solo con superfotocamere, superobiettivi e supersoftware....

"Migragnosissima" ed economica compattina Coolpix P7700....

Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB

Francesco Martini

Questa foto è fatto con 27.000€ di attrezzatura, anzi di corpo e lente (20.500€ corpo e 6.050€ lente).... io preferisco le foto che faccio con la V1 da 300€

...ovviamente ne ho altre migliori, me la son fatta lasciare per un test, ma se dovessi fare le foto con quella... ne cannerei 9,9 su 10

quoto chi dice che attrezzatura migliore aiuta a fare foto migliori a fotografi che sanno quello che fanno! ma ditemi quello che volete...ma anche saper usare PS ACR o LR BENE aiuta molto!

vedo scatti/foto post prodotte in maniera ottimale (parlo di PP che dura anche 1 ora per foto) che rende la foto decisamente migliore! e ditemi anche che lo scatto è fatto in camera...ma lo stesso RAW, ottimo di partenza, post prodotto da me che ho una conoscenza limitat di ACR è decisamente peggiore rispetto ad un RAW post prodotto da chi usa ACR, LR e PS in maniera ottimale!

quindi direi che è vero che il fotografo fa la foto...ma corpo e vetro migliori, piu una conoscenza dei software aiuta e di molto nel partorire foto piu belle di altre!

date ad un top fotografo una d4s e un distagon, o una d3100 e un 18.55 e fatemi sapere che esce!


mario!

Messaggio modificato da mariodb88 il Dec 7 2014, 11:02 PM

date ad un top fotografo una d4s e un distagon, o una d3100 e un 18.55 e fatemi sapere che esce!

mario,
ma se diamo la D4+distagon ad un principiante e la D3100+18-55 ad uno bravo, chi vince?
per me quello bravo!

mario,
ma se diamo la D4+distagon ad un principiante e la D3100+18-55 ad uno bravo, chi vince?
per me quello bravo!

mmm non saprei! dipende da quello scarso quanto è scarso!

la musica cambia se diamo due corpi e due vetri di qualità non troppo distanti! tipo...d700 con 24.70 e d7100 con 17.55! in un caso del genere è ovvio che la bontà del fotografo è determinante! e che l'attrezzatura sposti poco! e che cmq cadi sempre in piedi...! IMHO


penso che cmq faccia la differenza il saper usare bene o male i software per la PP! questo è davvero importante! ora come ora!
no????

Argomento sempre attuale, molto spesso si acquistano macchine e obiettivi topline nell'aspettativa di migliorare i propri risultati salvo poi rimanerne disillusi. A volte le
differenze, per la tipologia o la destinazione delle nostre foto, non sono effettivamente percettibili ma nella maggior parte dei casi chi ha speso di piu' non e' sempre disposto ad ammetterlo
Altro topic similare.

questo è quello di cui parlo...! una foto cosi IO la posso anche fare...non vedo niente di difficile! il problema nasce dopo! una PP cosi me la sogno! e penso che ci sia parecchio su cui lavorare...no?!?!


mario!

Messaggio modificato da mariodb88 il Dec 8 2014, 02:14 PM

Anteprima(e) allegate

 

nella maggior parte dei casi chi ha speso di piu' non e' sempre disposto ad ammetterlo

Sicuramente... Ogni giorno leggo di gente che si batte a spada tratta per tutelare il proprio acquisto.

8 miliardi di pixel, 8.000€ di ottiche e poi il fine è un 900px X 1200px su web.

questo è quello di cui parlo...! una foto cosi IO la posso anche fare...non vedo niente di difficile! il problema nasce dopo! una PP cosi me la sogno! e penso che ci sia parecchio su cui lavorare...no?!?!
mario!

La paesaggistica è micidiale in questo.
Credo sia il genere che più ha "beneficiato" del digitale e di queste post produzioni.
Mi chiedo che senso abbia ormai farsi delle levatacce mattutine se poi tutto o quasi viene ricostruito a Photoshop...
Perchè diciamocelo, ok il luogo e la composizione, ma molto di un paesaggio lo fanno la luce, i contrasti, i colori... Sicuramente più che in altri generi fotografici, dove Photoshop è più marginale nell'esaltare una foto.

Sicuramente... Ogni giorno leggo di gente che si batte a spada tratta per tutelare il proprio acquisto.

8 miliardi di pixel, 8.000€ di ottiche e poi il fine è un 900px X 1200px su web.

verissimo!
Mi hai messo in mente uno che su un noto forum canon non ufficiale postò una foto ridicola, di una ragazza su scogliera con l'orizzonte storto di 30° (a suo dire perché altrimenti la ragazza era storta..... mentre si era semplicemente penduta per far sembrare un pochino più abbondante la seconda di seno.... ), sottoesposta di almeno 2 stop (perché il furbo aveva usato l'esposizione matrix col sole contro) nonostante il flash che faceva fill-in..... e un purple fringing da paura, oltre a colori slavati!!!
il titolo della foto era "1DIII + 85/1.2 + EX530II"...... ovvero almeno 8500 euro buttati nel cesso
ovviamente dopo quella foto è sparito, tante gliene abbiamo dette!!

Messaggio modificato da mikifano il Dec 8 2014, 02:39 PM

comunque io anni fa acquistai il pompone , l'80/200 2.8 afd . nuovo ma scontato in quanto c'era già il modello a due ghiere.
ovviamente si parla di pellicola e di F3.
nonostante l'esborso, mai acquisto fu più centrato.
certo è grosso (ma mai come i moderni afs) e pesante (1,3 kg) ma è sempre andato e va alla grande. e me lo porto dovunque.

Messaggio modificato da gian62xx il Dec 8 2014, 06:52 PM

Innanzitutto chiariamo questo fatto di photoship e di tanti altri programmi di fotoritocco. Il programma di fotoritocco non ti trasforma una foto tecnicamente brutta in una foto bella: se la foto è brutta tecnicamente,
non esiste programma che te la fa diventare tecnicamente bella. Per capire questo, bisogna capire che il programma di fotoritocco sta alla foto, come la macchina agricola pulitrice delle olive appena raccolte dall'albero.
La macchina pulitrice le ripulisce dalla terra, dai rami, dalle foglie, e alla fine, rimane solo il frutto, che è l'olivo. La stessa cvosa fa un programma di fotoritocco. Può schiarirti le ombre, ma se nelle ombre mancano i dettagli
(che solo un buon sensore può dare), il programma non ti ricrea il dettaglio nelle ombre, semplicemente perché non esiste. Il programma di fotoritocco, ha solo di pulire la foto, come la macchina agricola ha la funzione di ripulire le olive, ma non puo' trasformarti la qualità delle olive: se le olive sono secche e con i vermi, rimangono secche e con i vermi. CMQ
Parliamo adesso di qualità della foto.

quando si parla di qualità della foto, bisogna catalogarla questa qualità.
tutte le foto, partiamo da questo assunto, sono belle, ma ci sono vari gradi di qualità:
1 la foto buona (quella che ti fa il super smarthpone da 20 megapixel. Ti fa una foto buona e basta.
2La foto di qualità ottima (che ti fa una compatta di fascia alta)
3La foto eccellente che ti fa una reflex entry DX
4 la foto SUPERLATIVA che ti fa la fx
5La foto magica (che ti fa la fx se accompagnata da un obiettivo altrettanto eccellente)

Ora, detto ciò, mentre la foto buona e la foto ottima la riconoscono tutti, anche un occhio non esperto,
cambia la musica per le foto eccellenti e per le superlative e per le foto magiche: come una scimmia non puo' apprezzare la qualità, l'arte, la bellezza,
così, un occhio non appassionato e non innamorato della fotografia, e non allenato, e non esperto, non riesce a vedere la differnza tra una foto superlativa o eccellente o magica, a una foto, invece, semplicemente buona o ottima. Perché per cogliere l'arte e la bellezza, occorre un occhio e un cuore molto sensibile, perché altrimenti è come mettere davanti a uno che non è appassionato di pittura, e non ne capisce niente, una gioconda con un semplice quadro fatto dallo zio tom: non riesce il suo occhio a trovare la differenza, perché a lui sfugge l'arte, come a una scimmia gli sfugge la bellezza di un tramonto. Avete mai visto una scimmia guardare un tramonto?

comunque io anni fa acquistai il pompone , l'80/200 2.8 afd . nuovo ma scontato in quanto c'era già il modello a due ghiere.
ovviamente si parla di pellicola e di F3.
nonostante l'esborso, mai acquisto fu più centrato.
certo è grosso (ma mai come i moderni afs) e pesante (1,3 kg) ma è sempre andato e va alla grande. e me lo porto dovunque.

eh, ma tu hai fatto proprio l'esatto contrario di quel che fanno quelli cui io punto il dito!
hai comprato un buon obiettivo, al prezzo giusto e lo usi!
io punto il dito contro chi compra la cosa più cara che c'è solo per fare i fighi e, se sono anche bravi, fare cose che più o meno fanno anche gli altri!!!
su un forum canon conoscevo uno che ancora scattava solo DIA, che non faceva post produzione, e che senza fare post produzione spezzerebbe le ossa a tanti di oggi.....
eppure l'obiettivo più nuovo e costoso che aveva era ben poca roba rispetto al catalogo canon....

@mariodb88
la PP fatta come fa Juza piace a molti, ma non a tutti! e comunque fa parte delle capacità del fotografo!
e comunque, dopo una PP così pesante, ti sfido a riconoscere la foto fatta con l'Otus da quella fatta con un AFS

Innanzitutto chiariamo questo fatto di photoship e di tanti altri programmi di fotoritocco. Il programma di fotoritocco non ti trasforma una foto tecnicamente brutta in una foto bella: se la foto è brutta tecnicamente,
non esiste programma che te la fa diventare tecnicamente bella. Per capire questo, bisogna capire che il programma di fotoritocco sta alla foto, come la macchina agricola pulitrice delle olive appena raccolte dall'albero.
La macchina pulitrice le ripulisce dalla terra, dai rami, dalle foglie, e alla fine, rimane solo il frutto, che è l'olivo. La stessa cvosa fa un programma di fotoritocco. Può schiarirti le ombre, ma se nelle ombre mancano i dettagli
(che solo un buon sensore può dare), il programma non ti ricrea il dettaglio nelle ombre, semplicemente perché non esiste. Il programma di fotoritocco, ha solo di pulire la foto, come la macchina agricola ha la funzione di ripulire le olive, ma non puo' trasformarti la qualità delle olive: se le olive sono secche e con i vermi, rimangono secche e con i vermi. CMQ
Parliamo adesso di qualità della foto.

quando si parla di qualità della foto, bisogna catalogarla questa qualità.
tutte le foto, partiamo da questo assunto, sono belle, ma ci sono vari gradi di qualità:
1 la foto buona (quella che ti fa il super smarthpone da 20 megapixel. Ti fa una foto buona e basta.
2La foto di qualità ottima (che ti fa una compatta di fascia alta)
3La foto eccellente che ti fa una reflex entry DX
4 la foto SUPERLATIVA che ti fa la fx
5La foto magica (che ti fa la fx se accompagnata da un obiettivo altrettanto eccellente)

Ora, detto ciò, mentre la foto buona e la foto ottima la riconoscono tutti, anche un occhio non esperto,
cambia la musica per le foto eccellenti e per le superlative e per le foto magiche: come una scimmia non puo' apprezzare la qualità, l'arte, la bellezza,
così, un occhio non appassionato e non innamorato della fotografia, e non allenato, e non esperto, non riesce a vedere la differnza tra una foto superlativa o eccellente o magica, a una foto, invece, semplicemente buona o ottima. Perché per cogliere l'arte e la bellezza, occorre un occhio e un cuore molto sensibile, perché altrimenti è come mettere davanti a uno che non è appassionato di pittura, e non ne capisce niente, una gioconda con un semplice quadro fatto dallo zio tom: non riesce il suo occhio a trovare la differenza, perché a lui sfugge l'arte, come a una scimmia gli sfugge la bellezza di un tramonto. Avete mai visto una scimmia guardare un tramonto?

'scolta,
io ho capito che tu hai un concetto tutto tuo di fotografia!
per me la fotografia è la riproduzione della realtà, in chiave libera/artistica, ma deve riprodurre la realtà!
molte cose che vedo nei vari forum spaziano dalla vignetta (assenza di passaggi tonali e sfumature) alla fantascienza (esempio persone con la faccia di cera o PVC) entrambe a causa della PP

se sei un fotografo che ti fumano le xxlle, lasci tutti a bocca aperta anche con una D3300 e lo zoom di kit
se sei una mezza calza, magari col buco, anche con un Otus e una D810 sei banale e nessuno ti apprezza, a parte gli amici e gli invidiosi.

prendi le foto di Helmut Newton!!
magari potessi ripeterlo! che classe, che eleganza, tutto senza né decine di milioni di pixel né decine di punti AF a croce né raffiche da una decina di foto al secondo!!!

penso che il "celodurismo" del corredo sia un po' la rovina della fotografia e della sua stessa evoluzione tecnologica!!!

Messaggio modificato da mikifano il Dec 8 2014, 07:29 PM

eh, fosse cosi semplice...
c'è il celodurismo ....
cui si somma il .... celogrossismo !!