FORUM NIKONCLUB

E' una mia sensazione, ma credo che il DX sia durato troppo tempo!
Inizialmente era un'escamotage perfetto per contenere i costi e risolvere alcuni problemi tecnici e ha fatto decollare il digitale nelle reflex.
Ma oggi, quando guardi quanto è grande, ingombrante e pesante un sistema DSRL (corpo + ottica) e pensi che il sensore che c'è dentro misura 22x16 mm è un'assurdità!
I sistemi "nuovi" ottengono luminosità e performance migliori con la metà dell'ingombro e del costo, perchè creano un sistema che nasce nello specifico per quella dimensione di sensore.
Il sistema DSRL invece si è ostinato a mantenere pesi e ingombri (e costi...) senza sfruttarli per troppo tempo!

Forse se lo sviluppo avesse puntato prima sulla possibilità di sfruttare tutto il sistema, oggi avremmo FF migliori e con costi più contenuti.
Invece credo abbia fatto comodo spingere e spremere la soluzione tecnica più semplice: aggiungere ottiche semplici e castrate.

Ma nel contempo però sono nate molte alternative alle classiche reflex nikon/canon e oggi il mercato si è ristretto, così trovano spazio soluzioni alternative forse con un miglior rapporto qualità/prezzo.

Il problema è che le DSRL si portano dietro tutto lo schema nato decenni fa per coprire un area di 864 mm quadrati e poi ne sfruttano solo 352!!!
Anche se progetti un ottica nuova, specifica per DX, cmq il progetto deve tener conto delle misure, degli ingombri e di molti fattori ereditati dal 24x36.

mi spiego...
per avere un angolo di campo da tele tipo 12,3° ti serve un'ottica da 200 mm su 24x36, e per ottenere un f 2,8 la lente frontale deve misurare 72 mm.
Lo stesso angolo di campo, si ottiene con un 135 mm su 16x22, ma per avere f2,8 ti basta una lente frontale da 48 mm: in peso è meno della metà solo per le lenti!
Non ditemi che il crop sulle lenti è un vantaggio, perchè lo può essere in certi casi, così come al contempo in altri diventa un'handicap.

Il mio discorso è proprio sul sistema DX, non sui corpi o sui singoli modelli. Alcuni come la D300s anche a distanza di tempo potrebbero ricevere pochi miglioramenti. L'idea di portare avanti un piccolo cuore racchiuso in una grande scatola secondo me andava superato da tempo... voi che ne pensate?

Io penso che i tuoi calcoli sono interessanti..
Ma il problema pero' e',se quando tu fai una foto, fai questi calcoli,
o ti preoccupi solo dell'inquadratura e della luce giusta...
che sono la cosa piu' importante...
Francesco Martini

Sarò telegrafico e volgare, ma é il modo più rapido per dire cosa penso: Sono tutti fro*i con il c**o degli altri.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 11 2014, 08:51 PM

:-) Basta che il c**o non sia quello di noi clienti Nikon... ma mi sa che è proprio il nostro.

No tranquillo, mi concentro solo sul soggetto, ma se quando porti all'occhio un bel 200 f 2,8 pensi che metà della luce che quell'ottica porta dentro la tua reflex neppure la vedi... non è un po' disarmante sapendo quanto ti è costata e quanto pesa portartela appresso?

Spesso per parlare male di una lente si dice che è un fondo di bottiglia, ecco un FX su DX è come una bottoglia di buon vino, la classica 3/4 di litro, dalla quale però puoi vuotarti solo 2 bicchieri, il resto resta dentro. Sai che ce n'è ancora ma non puoi bertelo!

io spacco la bottiglia e filtro il vino per evitare di bermi scheggie di vetro, col ca**o che lo lascio dentro la bottiglia!!!

Tu fammi una D7100 con un buffer adeguato ed una raffica almeno ad 8 fps, mettimi 16Mpx ricavati dal crop del sensore della D810, quindi pari gamma dinamica ed innalzamento degli iso, aggiungiamoci il Sigma Art 18-35 f/1,8 ed il spero prossimo 50-150 Sigma art f/2,8 entrambi Dx e poi ti saprò dire se è morto il mercato Dx oppure quello FX

Ciao ciao

però aggiungi che molti vogliono il corpo pro e ciccio della 300s.... Tot eurini ????

Tra l'altro il 18-35 equivale ad un 27-52 uno zoom dal taglio un po' inusuale alla fine, ma siamo talmente abituati allo stravolgimento delle focali che nessuno neppure ci bada più.

il banalissimo 24-85 del kit D610 per coprirlo in dx che ti serve???

il banalissimo 16-85? si certo è più lungo dalla parte tele ma và benissimo

Personalmente ho rinunciato al formato Fx, avevo la D3, in favore del Dx pur avendo tutte ottiche Fx e non ne sono pentito ne ho problemi di sorta.

Il sistema DX era nato per diverse complicazioni tecniche, non solo per il costo ma proprio per difficoltà costruttive (le batterie non erano certo quelle di oggi, giusto per dirne una).
Credo che chi sta sul sistema dx lo faccia per contenere i costi degli obiettivi e della fotocamera da acquistare... per cui penso che se morirà non lo farà in favore del sistema FX, ma moriranno entrambi a favore di sensori di nuova generazione (sensori organici, o curvi, o cilindrici).. ma ci vorranno ancora parecchi anni!

Io ho una DX, e nello studio dove lavoravo fino a poco fa pure DX fino all'arrivo della D700. Non parlo di qualità dei sistemi attuali, ne faccio confronti. Parlo di futuro, tendenza e sviluppo di nuove reflex: le condizioni che hanno spinto per la nascita del Dx valgono ancora? o si possono ritenere superati?





esatto, credo che presentare una D100 DX nel 2002 aveva molto più senso che chiedere una D400 DX oggi.

Il progresso avanza e cambiando le tecnologie cambiano le regole; meno di 20 anni fa per fare una foto qualsiasi, anche la più banale, ci voleva una fotocamera, una pellicola, un laboratorio (un fotografo!). Ora per moltissimi scopi va più che bene un telefonino che ha una tale risoluzione da permettergli di fare da "fotocopiatrice" portatile.
Per avere la qualità ci voleva una medio formato, con i suoi costi, pesi ed ingombri enormi, con la sua scarsissima profondità di campo, i suoi diaframmi chiusi e i suoi flash enormi. Adesso una semplice Fx ha una qualità superiore a quella delle MF di allora.
Con il progresso dei sensori e dei software sempre più esigenze verranno soddisfatte da macchine sempre più piccole, comode, economiche e i formati più grandi saranno sempre meno diffusi rischiando l'estinzione.

Oggi io quando devo fare una FOTO prendo la FX con uno zaino enorme di ottiche luminose ma fisse o di breve escursione, me lo porto anche nelle camminare sui monti, a sciare, ecc. Per ora la schiena regge.
Quando devo andare in vacanza, raramente, visto i limiti in cabine negli arei low cost, mi prendo la vecchia dx con ottiche piccole ma sempre con visione reflex a cui sono, per ora, ancora affezionato.
Quando devo mostrare a qualcuno un negozio, un vestito, una via uso il telefonino che è sovrabbondante.

Lascio ai futurologhi le previsioni che sono spesso sbagliatissime ma mi pare di capire che chi durerà meno non saranno i formati più piccoli, come il Dx, ma quelli più grandi. Fare ottiche luminose piccole è più semplice, ormai i programmi sfocano sempre meglio e i volumi di vendita lo fanno ancora le entry level, non le ammiraglie.

Ti credo che va bene, ma non dirmi che così risparmi!!!
16-85 DX 3.5/5.6 520,00 non nital
24-85 3,5/4,5 420,00 sempre non nital

La comodità del crop su tele è un handicap sul grandangolo:
12-24 f4,00 DX costa 960,00 euro

in FX con angolo equivalente puoi scegliere tra
18-35 Af-S (anche D volendo) 3.5 - 4.5 a 620,00
16-35 Af-S 4,0 a 930,00
17-35 Af-s 2,8 a 1320,00

Cosa si risparmia?

Anche il 17-55 DX 2,8 non costa molto meno del fratellone 24-70 2,8 (1140 vs 1350)
Solo i vari 18-105 /140 sono difficili da sostituire (come focali) con poca sposa, ma per il resto c'è solo minor scelta.

Alla fine le ottiche DX ti fanno pagare in grandangolo quello che ti regalano in tele, quindi se fai foto sportive, o caccia fotografica, può essere un vantaggio, ma in tantissimi altri casi non lo sono.

Secondo me parti da un solo punto di vista, l'impiego che ne fai tu e chi ti sta accanto, in realtà nel mercato c'è spazio non solo per il Dx ma anche per altre 2-3 dimensioni standard. Ciò deriva dai diversi impieghi, cosa me ne farei della X-E1 se montasse lenti con misure da FF? Semmai il problema è chiedersi perchè Nikon non investa in una DX compatta e premium tipo la 100D ma costruita meglio e con tutte le funzioni della 7100 affiancata da ottiche f4 o 2,8-4. Se non amassi fotografare qualche evento in notturna col cavolo che continuerei a finanziare FF Nikon e Canon APS-C subito, solo che Nikon sembra non vedere l'opportunità visto che sviluppa poche lenti preformati e non rimpicciolisce i corpi DX. Se la DF avesse una versione DX con le funzioni della 7100 ed un sensore da 12-16 mpx per high iso venderebbe a fiumi magari in Kit convenienza con il 35 1.8 DX.

PS: il formato più piccolo non significa per forza risparmio ma anche diverse necessità, guarda la 500 è un buco eppure vende più di auto più economiche e meno costose...

Messaggio modificato da franlazz79 il Sep 17 2014, 12:11 PM

Rimango della mia che chi vuole compattezza e leggerezza oggi sceglie il CX.
Chi la qualità va direttamente di FX.

Il DX è un mondo che accontenta chi sta nel mezzo. Non è il mio caso ma credo comunque che in questo segmento ci saranno le novità più interessanti negli anni a venire. Sotto altri SISTEMI chiaramente...

Il tuo ragionamento è pienamente condivisibile, non sò se il Dx sia morto o meno e alla fine è una scelta personale,. Con apparecchiatura buono il risultato sarà buono con entrambi i formati e ,come giustamente specifichi tu, bisogna vedere che tipo di foto si fanno. Io che fotografo animali mi trovo bene con il Dx e poco mi inporta dei grandangoli, quello che mi manca è l'erede della D300.
Certo la D7100 è una ottima reflex ma bisogna usarla con dovute accortezze perchè ha un buffer "triste". Per fortuna la scelta è ampia e per tutti i gusti.

Chi usa il Dx di cosa si accontenta? non capisco, sembra che il formato Dx sia destinato ai meno abbienti
e onestamente tutto stò discorso sulla differenza di qualità tra i due formati io non la vedo, certamente è un problema esclusivamente mio e del mio accontentarsi poi sono un fotoamatore quindi non ho bisogna di altissima qualità.

La fotografia è l'emozione che mi trasmette una immagine e ormai poco m'importa con cosa è fatta.

Ho scelto il dx per la compattezza e la leggerezza poi per complicarmi la vita su D300 e D7100 ci monto i miei vetri, il 300/2,8 e il 600/4.

Per me il formato DX ha senso ed ha avuto senso. Senza le varie D3x00 o D5x00 molti di noi non avrebbero mai intrapreso questo bellissimo percorso! Io non avrei mai speso più di mille euro su una cosa che non sapevo se mi avrebbe preso così!

Messaggio modificato da Calamastruno il Sep 17 2014, 05:11 PM

Esatto, è proprio questo il punto, inizi a gattonare, poi cammini, infine corri... mica il contrario...

Mi trovi d'accordo, parliamo di reflex da 300-500 euro solo corpo, difficilmente vedremo a breve una D3X00 full frame. Questo ha senso per i budget piccoli, ma come dice anche FabioB.82 inzi e poi cresci, e corri... e allora ti accorgi che i soldi si spendono soprattutto nelle ottiche (dove quelle buone anche se DX costano parecchio) e che per un corpo più evoluto (lasciamo stare le pro) ti chiedono più di mille euro... arrivati a questa soglia perchè non pretendere di avere almeno il formato classico 24x36 nativo del sistema reflex Nikon?

Non si tratta di passare all' fx ma di TORNARE al formato originale e nativo del sistema.
Credo che oggi si possa pretenderlo, stanno mettendo sensori full frame persino nelle mirroless, è innaturale che non vi sia una possibilità economicamente accessibile anche nelle DSRL dove questo formato è nato e dove tutto il sistema già esistente è ottimizzato per questa dimensione.

Io ho quarant'anni suonati, quando ho iniziato avevo una semplicissima Yashica, molto basic nelle funzioni e molto economica, ma il mirino era spettacolare (e non piccolo come sulle DX) e con un semplice ed economico 50mm f1,9 uscivano DIA 24x36 spettacolari. Non era un compromesso. Non si modificavano angoli di ripresa ecc. Quando crescevi non c'era nessun "passaggio" cambiavi corpo, compravi ottiche e via così.

Se nel 2000 con le reflex digitali esistevano limiti e problemi tecnici, a 14 anni di distanza non esistono più. Ma vendere a caro prezzo quel che costa poco rende di più.

Beh, per quelli della mia generazione che hanno iniziato con l'era del formato ridotto è un passaggio l'FX (facoltativo e non obbligato). Concordo con il ritorno alle origini. Però io continuo a dire che il DX ha senso su corpi di bassa-media fascia. Sulle professionali ORA non ha senso? Boh, essendo un semplice appassionato non posso esprimermi!

Messaggio modificato da Calamastruno il Sep 18 2014, 03:30 PM