Risposte

La qualità dei telefonini, sopratutto dei top, ormai è vicina a quella della camere, almeno per gli usi normali, in rete, quotidiani è spesso indistinguibile. La praticità, comodità è ineguagliabile. I programmi di post produzione ormai fanno miracoli e sono a prova di idiota. Con più telecamere sfocano come una lente pro in tempo reale e ogni giorno hanno nuove innovazioni. Automaticamente fanno il back up in rete delle foto in tempo reale e in modo trasparente. Uno dei gap rimasti era lo zoom ma pare che questo anno si passi ai cellulari 10X. Quindi la differenza fondamentale ora resta la luce, la possibilità di portare sempre a casa la foto potendo, grazie ai flash, Nikon e da studio, separati di creare qualsiasi schema di luce e atmosfera. Ma pochi li conoscono, li comprano, li usano, anzi, molto fotografi con macchine professionali aborrono questi oggetti diabolici peccaminosi.

I fotofonini, anche se costano, pesano, ingombrano una frazione di una ammiraglia hanno da sempre gps, wi-fi non castrato, bt, ecc. Permettono di fare filmati e condividerli in diretta sui social mentre per collegare le ammiraglie al cellulare e quindi a internet bisogna sconfiggere il drago, affrontare la strega, uccidere il mago, sperare che il collegamento con lo smartphone si agganci e pregando che non si perda sino a diventare santo. Perché per avere un Wi-fi degno di questo nome con la ammiraglia bisogna comprare uno scatolotto wireless costosissimo... con un filo che balla davanti agli occhi? Per comandare ad onde radio i flash un ordigno che sporge dalla fotocamera e che se mettendola in borsa scontra con la parete della stessa rompe la scheda madre della macchina? Perché?

Forse credono che investire in pubblicità renda di più che in ricerca: vedo spesso il fotografo Nital sui forum che pubblicizza le nuove meravigliose Nikon Z che fanno foto e filmati meravigliosi da condividere in tempo reale con il mondo... ma con cosa riprende e trasmette il tutto? Con un cavolo di telefonino, perché quello funziona, è immediato ed affidabile! Spero che la mia amata Nikon non faccia la fine della Kodak ed altri dinosauri solo per la cecità, cupidigia di pochi manager ingordi.

https://www.dday.it/redazione/29458/il-ceo-...jXqo7JyBtaTDCPA

Provo a fare qualche considerazione, senza avere la presunzione di sapere la verità:
Ci sono diversi aspetti da considerare, chi sceglie una tecnologia rispetto all'altra lo fa dopo aver provato tutte le possibilità e avendo fatto un percorso tecnico in modo di utilizzarle al meglio, oppure per altri motivi?
Esiste una scelta consapevole se si conoscono bene gli strumenti che si devono scegliere, altrimenti cade un pochino la validità della motivazione, comunque legittima ma poco attinente alla sfera tecnica.
A mio avviso se scelgo uno strumento diverso da quello che utilizzo già per fare qualcosa, deve fare quelle cose in modo diverso, mi deve aprire possibilità tecniche impossibili con quello precedente.
Esempio: sono sempre stato un fotografo di scena, quando è arrivato il difitale alle alte sensibilità, la pellicola a colori l'ho tirata direttamente nel secchio dell'immondizia e senza rimpianti!
Ma non mi convincono quelli che emulano la pellicola in bianconero, la cianotipia e tutte le tecniche argentiche, perchè diventa una brutta copia di qualcosa che si fa in un altro modo ed emularlo non ha senso.

Quindi sostanzialmente possono sopravvivere tutti i mezzi, proprio perchè le esigenze sono diverse, le possibilità, le personalità, non esiste un mezzo più dignitoso di un altro, il mio consiglio è quello di provare tutto
e di non scegliere una cosa rispetto all'altra perchè sembra offra un cammino più semplice, perchè quello non è scegliere ma svicolare dalle difficoltà e non funziona con qualunque mezzo. Le stesse discussioni si facevano 25 anni fa,
quando apparì il digitale. Poi c'è anche chi ce l'ha con la pellicola perchè se non fosse arrivato il digitale a permettergli di fare 3000 foto per tirarne fuori 10 e sentirsi comunque fotografo, probabilmente avrebbe abbandonato molto alla svelta,
La pellicola comunque, ma la tecnica classica fotografica è come la matita per il disegnatore, non andrà mai fuori moda e a pensarci bene la pellicola bianconero ne ha seppellite un bel pochino di tecnologie che dovevano soppiantarla!
Inutile cercare di capire se sia un bene od un male una nuova tecnologia, in senso assoluto, limitarsi a valutarla realitvamente per quello che possa servire a noi è tutto ciò che possiamo fare.

Provo a fare qualche considerazione, senza avere la presunzione di sapere la verità:
Ci sono diversi aspetti da considerare, chi sceglie una tecnologia rispetto all'altra lo fa dopo aver provato tutte le possibilità e avendo fatto un percorso tecnico in modo di utilizzarle al meglio, oppure per altri motivi?
Esiste una scelta consapevole se si conoscono bene gli strumenti che si devono scegliere, altrimenti cade un pochino la validità della motivazione, comunque legittima ma poco attinente alla sfera tecnica.
A mio avviso se scelgo uno strumento diverso da quello che utilizzo già per fare qualcosa, deve fare quelle cose in modo diverso, mi deve aprire possibilità tecniche impossibili con quello precedente.
Esempio: sono sempre stato un fotografo di scena, quando è arrivato il difitale alle alte sensibilità, la pellicola a colori l'ho tirata direttamente nel secchio dell'immondizia e senza rimpianti!
Ma non mi convincono quelli che emulano la pellicola in bianconero, la cianotipia e tutte le tecniche argentiche, perchè diventa una brutta copia di qualcosa che si fa in un altro modo ed emularlo non ha senso.

Quindi sostanzialmente possono sopravvivere tutti i mezzi, proprio perchè le esigenze sono diverse, le possibilità, le personalità, non esiste un mezzo più dignitoso di un altro, il mio consiglio è quello di provare tutto
e di non scegliere una cosa rispetto all'altra perchè sembra offra un cammino più semplice, perchè quello non è scegliere ma svicolare dalle difficoltà e non funziona con qualunque mezzo. Le stesse discussioni si facevano 25 anni fa,
quando apparì il digitale. Poi c'è anche chi ce l'ha con la pellicola perchè se non fosse arrivato il digitale a permettergli di fare 3000 foto per tirarne fuori 10 e sentirsi comunque fotografo, probabilmente avrebbe abbandonato molto alla svelta,
La pellicola comunque, ma la tecnica classica fotografica è come la matita per il disegnatore, non andrà mai fuori moda e a pensarci bene la pellicola bianconero ne ha seppellite un bel pochino di tecnologie che dovevano soppiantarla!
Inutile cercare di capire se sia un bene od un male una nuova tecnologia, in senso assoluto, limitarsi a valutarla realitvamente per quello che possa servire a noi è tutto ciò che possiamo fare.

“Inutile cercare di capire se sia un bene od un male una nuova tecnologia, in senso assoluto, limitarsi a valutarla realitvamente per quello che possa servire a noi è tutto ciò che possiamo fare.”
Si, ma bisogna essere di ampie vedute senza negare l’uso di uno smartphone per fare anche foto artistiche e concettuali.

“Inutile cercare di capire se sia un bene od un male una nuova tecnologia, in senso assoluto, limitarsi a valutarla realitvamente per quello che possa servire a noi è tutto ciò che possiamo fare.”
Si, ma bisogna essere di ampie vedute senza negare l’uso di uno smartphone per fare anche foto artistiche e concettuali.

Su questo siamo d'accordo, non penso ci sia qualcuno che possa permettersi di "imporre" sugli altri uno strumento piuttosto di un altro e se lo fa è ridicolo!
Certo che si possono fare foto di alto valore artistico con un cellulare! Perché allora di questo passo per fare reportage dovremmo avere tutti una Leica a telemetro
Assurdo! Conosco persone che la pensano così, ma poverini…..non sono fotografi ma amatori di oggetti.
Il mio era un discorso proprio volto al non generalizzare, perché le mie esigenze possono non essere le tue,
ma allo stesso tempo però consiglio di non scegliere per simpatia od altro, ma sulla base di valutazioni ed esperienze.

Messaggio modificato da mauro28settembre il May 5 2019, 04:10 PM