Ciao a tutti,
volevo un consiglio, avendo sia il 18-105VR e il 18-70 (ho anche un 70/300) quale dei due vendereste e perchè?
Ho letto tante discussioni ma sono molto indeciso.
Grazie ciao

Se hai letto tante discussioni, forse potresti anche dirci che cos'è che ti dà questi dubbi?

Col 18-70 avresti un po' di luminosità in più ed eviteresti sovrapposizioni col 70-300; perderesti però il VR e l'attacco in metallo. In quanto a differenze ottiche ben visibili, non saprei dirti con certezza perché ho solo il 18-105.

io ho venduto il 18-70 con la d80 per il kit d90 con il 18-105.

ho scattato poco con questo zoom ma usando al 90% il 35 mm ho preferito avere un pò più di escurisione quando monto lo zoom.

ho visto tantissime foto e non c'è una differenza abissale. forse a livello costruttivo.

ti direi che dipende dalla macchina che hai:
in passato ero alla ricerca di uno zoom tuttofare e ho valutato il 18-70 ma poi ho visto degli esempi su internet di foto non nitidissime con la D300 e ho cambiato idea;
il 18-105 è + nuovo, forse ottimizzato per macchine come D90 e D300 con tanti megapixel;

però se hai tipo D200, D80, D70, D40... secondo me ti conviene prendere il 18-70, che fa delle foto molto belle come colori e contrasto

Saluti

Io terrei il 18-105.
Come qualità non mi pare ci sinao differenze, col vantaggio che mantieni VR sempre utile e un range leggermente più ampio, anche questo, in un "tuttofare", utile.

Io terrei il 18-105.
Come qualità non mi pare ci sinao differenze, col vantaggio che mantieni VR sempre utile e un range leggermente più ampio, anche questo, in un "tuttofare", utile.

Io terrei il 18-105, perchè ha il vr, è più nuovo come obiettivo, ma sopratutto perchè arriva a 105, che secondo me non è affatto male.

Io per esempio ho d90+18-105.

Ciao

Giorgio

Il fatto che sia più nuovo non penso voglia dire molto, anzi, io ti consiglio il 18 70 perchè sono stato indeciso molto anche io, ma quando ho saputo che il 18 105 aveva la baionetta in plastica ci ho pensato bene..
Ho visto anche che il 18 70, pur essendo datato, fa parte del corredo di moltissimi fotografi e in tutti i commenti che ho letto è sempre stato elogiato, quindi ti consiglio di tenerlo..

MI aggiungo nel mettere un parere a favore del 18-70.

Trovo che abbia una costruzione migliore, che il fatto di essere pur di poco luminoso (a 70 mm apre a f.4.5) sia un vantaggio laddove il vr, di prima generazione sul 18-105 non costituisce una grande vantaggio come sulle focali più lunghe, questo permette anche uno sfocato un po' più decente.

Quanto alla nitidezza, credo sia l'ultimo dei problemi del 18-70, se la gioca con 16-85, da questo punto di vista.

Scatto non nitido (infatti c'è un po' di nebbia ) con 18-70.

Ingrandimento full detail : 889.1 KB

ciao


Andrea

Quanto alla nitidezza, credo sia l'ultimo dei problemi del 18-70, se la gioca con 16-85, da questo punto di vista.

Ovviamente i test MTF non devono essere l'unico criterio di scelta, però, per avere le idee chiare anche su quale dei tre è il più nitido complessivamente:

http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-le..._3556vr?start=1

http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-le..._3556vr?start=1

http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-le...-report?start=1

Potresti provare ad analizzare fra tutti gli scatti che hai fatto, qual è il range di focali che utilizzi di più e poi decidere anche in base a quello, affidandosi al più robusto 18-70 se pensi ti sia poi sufficiente anche le volte che vuoi andare via leggero con una lente sola.

70/18=3,88

105/18=5,83

credo sia ovvio attendersi una resa migliore dal primo (che regala immagini così):



se poi analizziamo anche i lati costruttivi...
e ancora, nel tuo caso, la sovrapposizione di focali
credo che la risposta sia ovvia.
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 10 2009, 09:12 PM

70/18=3,88

105/18=5,83

credo sia ovvio attendersi una resa migliore dal primo

Sulla base di semplici numeri? Vedo ben poca ovvietà in un ragionamento simile. Di certo l'escursione focale ha un effetto sulle distorsioni, ma come risultato finale?

In quanto all'immagine postata, è molto bella, ma non fornisce un confronto. L'utente che ha aperto il topic ha detto di aver letto molte discussioni, indubbiamente questi dati non gli saranno sfuggiti e avrà visto molte immagini.

Il problema più grosso è che non ci ha ancora detto quali sono i suoi dubbi e perché le discussioni che ha già letto non glieli hanno chiariti. E' sempre facilissimo dire "senza dubbio tieni il 18-70, baionetta in metallo, 3.8x contro 5.8x, più luminoso, costruzione" ecc, ma poi quanti hanno davvero confrontato personalmente la resa delle due lenti?

Sulla base di semplici numeri? Vedo ben poca ovvietà in un ragionamento simile. Di certo l'escursione focale ha un effetto sulle distorsioni, ma come risultato finale?

E' sempre facilissimo dire "senza dubbio tieni il 18-70, baionetta in metallo, 3.8x contro 5.8x, più luminoso, costruzione" ecc, ma poi quanti hanno davvero confrontato personalmente la resa delle due lenti?

Secondo me il ragionamento di Maurizio non fa una piega:con una differenza tale in distorsione non avrei dubbi nello scegliere il 18/70(non dimentichiamo che ai tempi della d70 veniva venduto a circa 500€,e spesso la qualita' costa..).
Per chi cerca buone prestazioni ottiche,buona costruzione meccanica e ridotta escursione focale il 18/70 è ancora un'ottima scelta.La mancanza del VR si fa un po' sentire,ma fra stabilizzatore e qualita' ottica sceglierei quest'ultima.
Per chi cerca una lente MOLTO versatile(27/150mm!!Potrebbe tranquillamente essere l'unico obbiettivo da portarsi in vacanza ,MOLTO economica(costa quasi la meta',a listino,del "vecchio 18/70 da nuovo)e col VR,il 18/105 è la scelta ideale.
Ovviamente si perde qualcosa in qualita',specie a 18(distorsione) e a 105(nitidezza generale e contrasto).

Io ho avuto il 18/70 per 2 anni:l'ho usato molto ed apprezzato altrettanto;l'ho venduto l'anno scorso per il passaggio al FF ma me ne sono amaramente pentito:avendo ancora la d50 a volte ne sento la mancanza..mi farebbe comodo come monobbiettivo di qualita' per le uscite in moto o da far usare alla ragazza.D50 e 18/70 significa avere dimensioni minime e versatilita' totale(senza VR e con attacco in metallo difficile anche avere guasti in futuro...).

Il 18/105Vr l'ho provato a fondo perchè l'ha preso un'amico in kit con la d90:stupefacente per peso,dimensioni e efficacia del VR..ma la qualita' generale è minore.Alle focali centrali non ho notato differenze,neanche come sfocato,contrasto,nitidezza o saturazione.

La scelta fra i 2 non è semplice:dipende da cosa pesa maggiormente per Boxster

I pro e i contro si bilanciano...
Vendi l'obiettivo da cui puoi ricavare di più. Oppure vendili entrambi, e cerca un 16-85 usato.

Ciao
Massimiliano

Sulla base di semplici numeri? Vedo ben poca ovvietà in un ragionamento simile. Di certo l'escursione focale ha un effetto sulle distorsioni, ma come risultato finale?

In quanto all'immagine postata, è molto bella, ma non fornisce un confronto. L'utente che ha aperto il topic ha detto di aver letto molte discussioni, indubbiamente questi dati non gli saranno sfuggiti e avrà visto molte immagini.

Il problema più grosso è che non ci ha ancora detto quali sono i suoi dubbi e perché le discussioni che ha già letto non glieli hanno chiariti. E' sempre facilissimo dire "senza dubbio tieni il 18-70, baionetta in metallo, 3.8x contro 5.8x, più luminoso, costruzione" ecc, ma poi quanti hanno davvero confrontato personalmente la resa delle due lenti?

Ciao a tutti parto da questo quote per fornire la mia risposta, il 18-70 e' un obiettivo "storico" per il sistema Dx, offerto in kit fin dall'inizio dell'era Digitale "consumer", fatto pensato e costruito molto bene, doveva all'epoca (6anni fa) essere la lente traghettatrice verso il nuovo sistema il DX appunto.
Tutti in questo forum che hanno vissuto quell'era ne hanno posseduti uno, costruito molto bene, dotato di motore Afs aveva una discreta resa, una buona luminosita e un ottimo range di focali equivalenti (28-105).
Tutto questo ha contribuito a renderlo un obiettivo molto "gettonato" pian piano pero' Nikon, penso per politiche di risparmio lo ha mano mano tolto dai kit sostituendolo con il plasticoso 18-55 prima e con altri poi.
Avendo fatto questa premessa, le considerazioni che hanno fatto i nostri amici su queste lenti sono le considerazioni che vengono fatte con tutte le lenti in tutti i corredi del mondo...

-Un Obiettivo con una minore escursione focale e' migliore di quello che ne ha una piu' ampia...
-Un Obiettivo con la baionetta in plastica e' peggiore di uno con la baionetta in metallo, il primo infatti a logica e' pensato per essere utilizzato primariamente sulla dslr per tutto l'arco della sua vita...come una compattona insomma!


In sostanza consiglio all'utente di tenersi il 18-70

Saluti

Giacomo

Sulla base di semplici numeri? Vedo ben poca ovvietà in un ragionamento simile. Di certo l'escursione focale ha un effetto sulle distorsioni, ma come risultato finale?....

Vedi ben poca ovvietà ?
Quindi, secondo te uno zoom 3,8X é pensabile che abbia la stessa resa di uno 5,8X ? E non parlo solo di distorsioni.
Se guardi gli zoom "pro" dicasa Nikon: 17-35, 14-24, 24-70, 28-70, 70-200, 200-400 non si arriva a 3X.
Non pensi che ci sia un motivo ?
Guarda che le leggi dell'ottica non possono essere sovvertite così dal primo che passa.
Ciao

Maurizio

Aggiungo un voto pro 18-70.

Se guardi gli zoom "pro" dicasa Nikon: 17-35, 14-24, 24-70, 28-70, 70-200, 200-400 non si arriva a 3X.

E già... E i risultati si vedono. Non son solo numeri.

1- C'è li hai tutti e due,
2- quindi penso li conosci bene,
3- vendi quello che usi di meno
ciao Salvo

Grazie a tutti per i vostri consigli.
Avevo valutato +/- quasi tutte le vostre opinioni, quello che non avevo pensato è quanto mi suggerisce Massimiliano e cioè venderli tutti e due e prendere un 16-85.
Non conosco questo obbiettivo se non per sentito dire, è davvero tanto migliore di quelli ho?
C'è qualcuno che lo ha provato e può dirmi qualcosa?
Grazie, ciao

Seve

venderli tutti e due e prendere un 16-85.

contento tu... fammi sapere a quanto vendi il 18-105

Leggiti questo c'è anche un confronto con il 18-105

Salvo

Vendi solo quello che usi di meno; io non li conosco, ma per costruzione, escursione focale, luminosità, terrei il 18-70. Se poi puoi venderli tutti e due, spezzerei il corredo su 10-24 e 24-85 (molto meglio il 24-70, ma costa una fortuna). Così credo che faresti un salto di qualità notevole. Il 16-85 mi sembra troppo simile al 18-70, è poco luminoso ed abbastanza caro.
Ciao
Edilio

Ovviamente si perde qualcosa in qualita',specie a 18(distorsione) e a 105(nitidezza generale e contrasto).

Be', a 18mm, secondo il test di Photozone, la differenza in distorsione a barilotto è minima. In quanto a una perdita di qualità del 18-105 a 105mm, ehm, il 18-70 a 105mm non ci arriva

Il 18/105Vr l'ho provato a fondo perchè l'ha preso un'amico in kit con la d90:stupefacente per peso,dimensioni e efficacia del VR..ma la qualita' generale è minore.Alle focali centrali non ho notato differenze,neanche come sfocato,contrasto,nitidezza o saturazione.

"La qualità generale è minore", esattamente, che cosa significa? Se alle focali centrali non si nota nessuna differenza, dov'è allora tutta questa forza in più del 18-70? Non capisco davvero.

-Un Obiettivo con una minore escursione focale e' migliore di quello che ne ha una piu' ampia...

Infatti tutti reputano il 18-55 superiore al 18-70...

-Un Obiettivo con la baionetta in plastica e' peggiore di uno con la baionetta in metallo, il primo infatti a logica e' pensato per essere utilizzato primariamente sulla dslr per tutto l'arco della sua vita...come una compattona insomma!

Ma certo. Infatti il 18-55 e il 55-200, con l'attacco di plastica, talvolta venduti insieme in un unico kit, non sono affatto pensati per essere intercambiabili e complementari


Per interesse, ho fatto una ricerca Google su 18-70 vs 18-105 VR. Praticamente tutti quelli che non avevano dubbi sul tenere il 18-70 adducevano questa unica ragione: "Ha l'attacco di metallo". Nessun cenno alla qualità ottica. Chi parlava di qualità ottica non era in grado di dare consigli certi, ritenendo le due lenti pressoché alla pari.

Per fortuna la diatriba si è rivelata inutile visto che, alla fine, com'era prevedibile, l'utente che ha aperto il topic si è fatto tentare dal solito 16-85 (che, oh guarda, ha un'escursione focale maggiore del 18-70 ma ha anche, misteriosamente, meno distorsioni e una qualità ottica superiore! Miracoli di Nikon )

Per interesse, ho fatto una ricerca Google su 18-70 vs 18-105 VR. Praticamente tutti quelli che non avevano dubbi sul tenere il 18-70 adducevano questa unica ragione: "Ha l'attacco di metallo".

Sai dipende, quando non trovo il martello sono solito prendere la Reflex colla sua bella ottica che uso come manico... per fortuna gli obbiettivi che ho hanno tutti la ghiera in metallo!
Però in effetti l'85 1.8 non lo uso per piantare i chiodi, sai mi hanno detto che l'1.4 è più robusto e allora, non avendo quest'ultimo, non voglio rischiare.
In effetti, pensandoci, anche il 18-105 non mi fiderei ad utilizzarlo così...

Messaggio modificato da lcavani il Oct 11 2009, 02:57 PM

io li trovo equivalenti come qualità delle foto. il 18-105 è più comodo per via della focale più lunga ed è per questo che l'ho scelto.

anche la qualità costruttiva non mi sembra così distante. si equivalgono.