sinceramente non conosco questa ottica,avevo tenuto in considerazione questa lente,mi piaceva un'ottica 5x f4,ma poi quando Ken Rockwell ti fà una recensione dove dice che per quello che costa e per le qualità che ha conviene prendere un 28-300,sinceramente mi mette in crisi

è proprio l'impressione che ho avuto io.

Vedo critiche da chi non lo ha.......
Questa è una immagine a tutta apertura a mano libera, 1/15 di sec e a 58mm (dove qualche solone del web dice che è scarso).
Vorrei vedere con altri zoom, anche più costosi, se potrebbero portare a casa una immagine così.

2013_05_18_204924 by Gian Carlo F, on Flickr



questa è a 24mm

2010_11_29_110414 by Gian Carlo F, on Flickr

a 75mm
2010_11_29_125941 by Gian Carlo F, on Flickr

a 92mm
2011_01_16_163606a by Gian Carlo F, on Flickr

a 120mm a tutta apertura
2011_03_01_162942 by Gian Carlo F, on Flickr


queste sono tutte immagini scattate con la D700, con la D800 va ancora meglio (tra l'altro è nella famosa short list Nikon...).
Sicuramente, in assoluto, si potrà anche ottenere qualcosa di più (ad esempio con un 28mm/1,8 G o un 85mm/1,8 G), ma definire scarsa questa ottica a me pare molto molto ingeneroso.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 15 2014, 11:33 AM

Sono due difetti (distorsione e vignettatura) a cui i progettisti, nelle ottiche digitali (anche i fissi), danno poca importanza, perché facilmente correggibili on camera o in PP con un semplice click. In questo modo si concentrano su altri aspetti progettuali, nitidezza soprattutto.

Ai tempi della pellicola ottiche del genere sarebbero state improponibili, oggi tutto è cambiato, ci piaccia o meno è così.
Quello che è certo è che uno zoom del genere negli anni '70 o '80 ce lo sognavamo, nel senso che il "risultato finale" prodotto è ottimo, simile e anche superiore a molti fissi di quel periodo

Giancarlo, mi hai tolto le parole da bocca.....

Anche io da possessore mi ci trovo molto bene. Che vignetta un po é una cosa ormai risaputa, ma con il controllo in camera e con lightroom sul raw la vignettatura sparisce. L immagine che restituisce a fronte della vignettatura é splendida, lo dimostra la foto postata sopra da Gian Carlo.

Anche io da possessore mi ci trovo molto bene. Che vignetta un po é una cosa ormai risaputa, ma con il controllo in camera e con lightroom sul raw la vignettatura sparisce. L immagine che restituisce a fronte della vignettatura é splendida, lo dimostra la foto postata sopra da Gian Carlo.

Secondo me forse non esiste un'ottica, soprattutto grandangolare, che non vignetti a tutta apertura, anche tra i fissi....
Quantomeno io non ne ho mai vista una

Mi presento essendo nuovo.
Sono un, fotografo dilettante che usa reflex dal 1985. Non mi ero mai potuto permettere macchine e ottiche "costose" (tutto è relativo) fino a quando qualche giorno fa ho preso una D750 con il 24-120mm f.4 Nikon e, per fortuna, anche un 50mm nikon.
Sono rimasto sbalordito dalla vignettatura esagerata di questo zoom tutt'altro che economico.
Ovviamente capisco che uno zoom non può competere con un'ottica fissa ma ho l'impressione che Nikon con questa ottica abbia sbagliato rapporto qualità/prezzo, costasse 300 euro capirei pure... (e per fortuna che in bundle con il 750 costa un po' meno).
Sarà pure versatile e a diaframma fisso ma questa mattina, dopo le prime delusioni, ho fatto delle foto a lunghezza focale 24 diaframmando a 8 ma la vignettatura nei RAW è rimasta molto vistosa, troppo vistosa (idem barilotto). In post produzione sicuramente risolvibile con le correzioni (perdendo qualità?) o tagliando l'immagine (ma allora mi tenevo la precedente 5100 che è DX).
In ogni caso da Nikon mi aspettavo molto meglio da un'ottica che mette in bundle con un corpo macchina FX.
Mi è venuto pure da pensare che possa essere difettoso il mio: può succedere che un'ottica sia difettosa in questo senso?
Adesso mi comprerò un paio di ottiche fisse ma eviterò ottiche Nikon (Sigma 105 micro, per iniziare poi con calma mi cercherò uno zoom meno indecente), almeno se prendo un bidone non avrò speso troppo.
Buona serata
PS: ho cercato se c'era una discussione dedicata a questa ottica ma non sono riuscito a trovarla.

Ciao, io fotografo con reflex da qualche anno più di te purtroppo, ho visto i progressi fatti dalle ottiche in questi anni e ne sono rimasto sbalordito, ho un Summarex 85 f1,5 Leitz del 1952 come ottica più datata e poi via a salire, possiedo sia il 24-70 che il 24-120, cosa ti devo dire, sarà perchè sono vecchio e ci vedo poco, sarà perchè sono uno che si accontenta ma nei miei viaggi è quasi sempre il 24-120 ad accompagnarmi, vabbè mi unisco al gruppo degli sfigati, però tu qualche bella foto fatta prima di aver comperato il 24-120 potresti anche farcela vedere. Buone Feste, Rino

Mi presento essendo nuovo.
Sono un, fotografo dilettante che usa reflex dal 1985. Non mi ero mai potuto permettere macchine e ottiche "costose" (tutto è relativo) fino a quando qualche giorno fa ho preso una D750 con il 24-120mm f.4 Nikon e, per fortuna, anche un 50mm nikon.

Sono rimasto sbalordito dalla vignettatura esagerata di questo zoom tutt'altro che economico.
Ovviamente capisco che uno zoom non può competere con un'ottica fissa ma ho l'impressione che Nikon con questa ottica abbia sbagliato rapporto qualità/prezzo, costasse 300 euro capirei pure... (e per fortuna che in bundle con il 750 costa un po' meno).

Sarà pure versatile e a diaframma fisso ma questa mattina, dopo le prime delusioni, ho fatto delle foto a lunghezza focale 24 diaframmando a 8 ma la vignettatura nei RAW è rimasta molto vistosa, troppo vistosa (idem barilotto). In post produzione sicuramente risolvibile con le correzioni (perdendo qualità?) o tagliando l'immagine (ma allora mi tenevo la precedente 5100 che è DX).

In ogni caso da Nikon mi aspettavo molto meglio da un'ottica che mette in bundle con un corpo macchina FX.
Mi è venuto pure da pensare che possa essere difettoso il mio: può succedere che un'ottica sia difettosa in questo senso?

Adesso mi comprerò un paio di ottiche fisse ma eviterò ottiche Nikon (Sigma 105 micro, per iniziare poi con calma mi cercherò uno zoom meno indecente), almeno se prendo un bidone non avrò speso troppo.

Buona serata

PS: ho cercato se c'era una discussione dedicata a questa ottica ma non sono riuscito a trovarla.

Il 24-120 vignetta a 24mm più o meno come il 24-70 sempre a 24mm ed entrambi a TA.......
Io li ho avuti entrambi.........il 24-70 ha solamente il 2,8 in più rispetto al 24-120 (oltre la costruzione migliore).......chiudendo il diaframma e mantenendo entrambi a focali tra i 24 ed i 70mm sfido chiunque a riconoscere le foto..........
E' vero...il 24-120 costa abbastanza........ma non esiste nessuna altra ottica zoom con questa escursione e con questa qualità........

Scusami posteresti queste foto con questa elevata vignettatura a f8........sono curioso....grazie.

ciao

Secondo me forse non esiste un'ottica, soprattutto grandangolare, che non vignetti a tutta apertura, anche tra i fissi....
Quantomeno io non ne ho mai vista una

Esiste Giancarlo, è il 24mm PC-E 2,8 usato centrato, vignetta quasi niente, ma sul sensore copre il formato 6x6cm e forse un poco di più! Ciao Rino

Secondo me forse non esiste un'ottica, soprattutto grandangolare, che non vignetti a tutta apertura, anche tra i fissi....
Quantomeno io non ne ho mai vista una

Bravo Giancarlo ottima e reale affermazione, compreso lo Zeiss Otus 85/1,4 dal costo superiore ai 4000 euro tanto per fare un esempio.

Esiste Giancarlo, è il 24mm PC-E 2,8 usato centrato, vignetta quasi niente, ma sul sensore copre il formato 6x6cm e forse un poco di più! Ciao Rino

a behh

ma quello, per permettere il decentramento, avrà come dici tu una copertura di campo di una 6x6!! Per forza non vignetta

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 15 2014, 05:45 PM

Sarà anche,senza forse, OT; ma butto li la domanda: ho la prima versione del 24-120 e, di tanto in tanto, mi viene il desiderio di acquistare la versione VR citata; o cerco il Sigma-bestemmia- dato che le mie finanze sono abbastanza deficitarie?
Baci ed abbracci per le risposte

.il 24-70 ha solamente il 2,8 in più rispetto al 24-120 (oltre la costruzione migliore)

Quisquilie.

Quisquilie.

No Quisquilie........"caratteristica" che non sempre e non a tutti serve......

ciao

Sarà anche,senza forse, OT; ma butto li la domanda: ho la prima versione del 24-120 e, di tanto in tanto, mi viene il desiderio di acquistare la versione VR citata; o cerco il Sigma-bestemmia- dato che le mie finanze sono abbastanza deficitarie?
Baci ed abbracci per le risposte

Non conosco il Sigma, ma conosco i due zoom Nikon e... l'f/4 VR è un'altro mondo proprio.
Se devo dire un'ottica che hanno aggiornato (tra le tante), migliorandola parecchio rispetto alla versione precedente è proprio il 24-120 f/4 VR.

Troverai i fan del 28-70mm f/2.8 che lo preferiscono al 24-70mm f/2.8 e viceversa, così come quelli dei vari 80/70-200mm f/2.8, dei tele 300mm f/2.8 MK I, II e via dicendo. Ma sul 24-120mm VR non ce n'è manco uno che preferisce il vecchio...

Il 24-120 vignetta a 24mm più o meno come il 24-70 sempre a 24mm ed entrambi a TA.......
Io li ho avuti entrambi.........il 24-70 ha solamente il 2,8 in più rispetto al 24-120 (oltre la costruzione migliore).......chiudendo il diaframma e mantenendo entrambi a focali tra i 24 ed i 70mm sfido chiunque a riconoscere le foto..........
E' vero...il 24-120 costa abbastanza........ma non esiste nessuna altra ottica zoom con questa escursione e con questa qualità........

Scusami posteresti queste foto con questa elevata vignettatura a f8........sono curioso....grazie.

ciao

Caricate 2 foto fresche di giornata (brutte finché vuoi), senza nessuna correzione se non la riduzione dimensione per regole sito. Sulla macchina era impostata correzione vignettatura normale.

nel frattempo ho trovato questa prova:
http://www.lenstip.com/283.8-Lens_review-N...Vignetting.html

e sempre lo stesso sito (affidabile? Boh!) dice che il SIGMA 105 MACRO fa molto peggio del Nikon (che a questo punto prenderò se nel frattempo non trovo altre prove che smentiscono)

[url='http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1717252']

Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

[/url]

Visualizza sul GALLERY : 3.9 MB

Non conosco il Sigma, ma conosco i due zoom Nikon e... l'f/4 VR è un'altro mondo proprio.
Se devo dire un'ottica che hanno aggiornato (tra le tante), migliorandola parecchio rispetto alla versione precedente è proprio il 24-120 f/4 VR.

Troverai i fan del 28-70mm f/2.8 che lo preferiscono al 24-70mm f/2.8 e viceversa, così come quelli dei vari 80/70-200mm f/2.8, dei tele 300mm f/2.8 MK I, II e via dicendo. Ma sul 24-120mm VR non ce n'è manco uno che preferisce il vecchio...

OK, grazie per la indicazione; su che range di prezzo si può ipotizzare di trovare un buon usato? PS Ho anche un 28/70 f2.8 (a volte corto) e un 70/200 f 2.8 (pesantuccio)
Come tuttofare mi attira

OK, grazie per la indicazione; su che range di prezzo si può ipotizzare di trovare un buon usato? PS Ho anche un 28/70 f2.8 (a volte corto) e un 70/200 f 2.8 (pesantuccio)
Come tuttofare mi attira

Usato Nital in perfetto stato sui 600-700 €... Tieni presente che costa 710 € nuovo Import.

Usato Nital in perfetto stato sui 600-700 €... Tieni presente che costa 710 € nuovo Import.

a HK forse... in Europa è sui 900 euro

a 700 si trovano degli eccellenti usati..anche in questo forum

Se andate a Venezia il 24-120 f4 non deve mancare... Sfido io a portarvi i fissi e poi mentre cambiate un ottica vedervi ciullare la borsa con gli altri obbiettivi

Visualizza sul GALLERY : 4.9 MB

Ciao a tutti, riporto un passaggio dell'intervista fatta a Steve McCurry che compare sull'ultimo numero uscito in questi giorni della rivista Nphotography

Vedo che ti tieni al passo con i tempi: hai con te una nikon d810. Cosa pensi di questa macchina e con quali obbiettivi la usi?

La nikon d810 è secondo me la più bella e completa reflex che sia mai stata prodotta. Non riesco a immaginare cosa si potrà fare di meglio di questo. Io sono sempre stato un nikonista convinto. Ai tempi della pellicola usavo solo ottiche nikon di lunghezza focale fissa. Portavo con me un 24 mm, un 55 mm è un 135 mm. Questo voleva dire avere sempre tre macchine al collo e un margine di azione molto limitato. Allora non si poteva fare altrimenti se si volevano imagini perfette. Oggi la qualità degli zoom è talmente elevata che di fatto giro il mondo con un solo obbiettivo nikon 24-120 mm. Ti assicuro che il tutto rende la mia vita molto più facile.


Non credo proprio che un fotografo come Steve McCurry utilizzi un obbiettivo di scarsa qualità


Ciao.

Mauro.

Se andate a Venezia il 24-120 f4 non deve mancare... Sfido io a portarvi i fissi e poi mentre cambiate un ottica vedervi ciullare la borsa con gli altri obbiettivi

Completamente d'accordo... vabbé io sono su DX... l'anno scorso sono andato a Venezia con 12-24 f/4 + 17-55 f/2.8 + altro... quest'anno sono ritornato con 16-85 (equivalente DX del 24-120) e 35mm f/1.8 in tasca... inutile dire che quest'anno mi sono trovato decisamente meglio!

Ciao a tutti, riporto un passaggio dell'intervista fatta a Steve McCurry che compare sull'ultimo numero uscito in questi giorni della rivista Nphotography

Vedo che ti tieni al passo con i tempi: hai con te una nikon d810. Cosa pensi di questa macchina e con quali obbiettivi la usi?

La nikon d810 è secondo me la più bella e completa reflex che sia mai stata prodotta. Non riesco a immaginare cosa si potrà fare di meglio di questo. Io sono sempre stato un nikonista convinto. Ai tempi della pellicola usavo solo ottiche nikon di lunghezza focale fissa. Portavo con me un 24 mm, un 55 mm è un 135 mm. Questo voleva dire avere sempre tre macchine al collo e un margine di azione molto limitato. Allora non si poteva fare altrimenti se si volevano imagini perfette. Oggi la qualità degli zoom è talmente elevata che di fatto giro il mondo con un solo obbiettivo nikon 24-120 mm. Ti assicuro che il tutto rende la mia vita molto più facile.
Non credo proprio che un fotografo come Steve McCurry utilizzi un obbiettivo di scarsa qualità
Ciao.

Mauro.

Premesso che ho il 24-120 e che lo reputo sicuramente un buon obiettivo (magari un po' deboluccio strutturalmente ...) l'intervista mi sembra un po del tipo "Oste, com'è il vino ?" ...

Premesso che ho il 24-120 e che lo reputo sicuramente un buon obiettivo (magari un po' deboluccio strutturalmente ...) l'intervista mi sembra un po del tipo "Oste, com'è il vino ?" ...

Bellissima questa e altrettanto vera!
Detto questo io che non ho il 24-120 e che non ho neppure una FX, credo che questa ottica soffra terribilmente dei tanti detrattori, un po come avviene sul versante DX (appunto) per il "famoso" 16-85 perché 1)è buio, 2)distorce, 3)costa troppo per quello che è, 4)ha un brutto boken ...e chi più ne ha più ne metta E magari come avviene per il 24-120 la confrontano con lenti che hanno tutt'altre funzioni (vedi 24-70 e 17-55 Dx nell'altro caso). Di terze parti non parlo se no la rosa si amplierebbe a dismisura.

Io credo invece che questa lente sia ottima rispetto alla funzione alla quale è destinata, che non può non essere quella del tuttofare, ottica da viaggio e da turismo, ma che all'occorrenza ti fa pure il lavoro serio, il "coltellino svizzero" come si diceva una volta. Ed è evidente che un oggetto con questa escursione per FX non può costare di meno a meno che sia tutta plastica.

Sul mio vecchio DX io non saprei fare a meno del tuttofare 16-85, benché abbia una adorazione per i miei (vecchi e nuovi) fissi. Penso che questo valga per molti che viaggiano col formato maggiore. Forse i puristi la pensano in maniera diversa.

Ciao
Roberto

Il detentore della verità, Ken, se consiglia il 28-300 a chi vuole comprare il 24-120...ancora una volta,se ce ne fosse stato il bisogno, si rivela per quello che è.
Parlando di vignettatura....sapessi quanto vignetta il 21 Zeiss
Detto questo distorsione e vignettatura sono inevitabili in zoom già abbastanza estesi e luminosi, e tra l'altro correggendoli in PP si perde cosi poca qualità che è impossibile da vedere a occhio nudo