NikonClub.it Community [Realizzato da: Invision Power Board]

Inviato da: mtdbo il Dec 14 2014, 06:52 PM

Mi presento essendo nuovo.
Sono un, fotografo dilettante che usa reflex dal 1985. Non mi ero mai potuto permettere macchine e ottiche "costose" (tutto è relativo) fino a quando qualche giorno fa ho preso una D750 con il 24-120mm f.4 Nikon e, per fortuna, anche un 50mm nikon.

Sono rimasto sbalordito dalla vignettatura esagerata di questo zoom tutt'altro che economico.
Ovviamente capisco che uno zoom non può competere con un'ottica fissa ma ho l'impressione che Nikon con questa ottica abbia sbagliato rapporto qualità/prezzo, costasse 300 euro capirei pure... (e per fortuna che in bundle con il 750 costa un po' meno).

Sarà pure versatile e a diaframma fisso ma questa mattina, dopo le prime delusioni, ho fatto delle foto a lunghezza focale 24 diaframmando a 8 ma la vignettatura nei RAW è rimasta molto vistosa, troppo vistosa (idem barilotto). In post produzione sicuramente risolvibile con le correzioni (perdendo qualità?) o tagliando l'immagine (ma allora mi tenevo la precedente 5100 che è DX).

In ogni caso da Nikon mi aspettavo molto meglio da un'ottica che mette in bundle con un corpo macchina FX.
Mi è venuto pure da pensare che possa essere difettoso il mio: può succedere che un'ottica sia difettosa in questo senso?

Adesso mi comprerò un paio di ottiche fisse ma eviterò ottiche Nikon (Sigma 105 micro, per iniziare poi con calma mi cercherò uno zoom meno indecente), almeno se prendo un bidone non avrò speso troppo.

Buona serata

PS: ho cercato se c'era una discussione dedicata a questa ottica ma non sono riuscito a trovarla.

Inviato da: Antonio Canetti il Dec 14 2014, 07:00 PM

benvenuto sul Forum
mi dispiace che entri con piede sbagliato, comunque sarebbe interessante vedere qualche foto ( con gli exif) con i relativi difetti.

Antonio

Inviato da: Mauro Villa il Dec 14 2014, 07:43 PM

Qui altri sfortunati proprietari che si sono riuniti per piangere in compagnia.

http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_AFS_24_120_f_4_G_VR-t190606.html

Inviato da: Clood il Dec 14 2014, 07:51 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 14 2014, 06:52 PM)

Mi presento essendo nuovo.
Sono un, fotografo dilettante che usa reflex dal 1985. Non mi ero mai potuto permettere macchine e ottiche "costose" (tutto è relativo) fino a quando qualche giorno fa ho preso una D750 con il 24-120mm f.4 Nikon e, per fortuna, anche un 50mm nikon.

Sono rimasto sbalordito dalla vignettatura esagerata di questo zoom tutt'altro che economico.
Ovviamente capisco che uno zoom non può competere con un'ottica fissa ma ho l'impressione che Nikon con questa ottica abbia sbagliato rapporto qualità/prezzo, costasse 300 euro capirei pure... (e per fortuna che in bundle con il 750 costa un po' meno).

Sarà pure versatile e a diaframma fisso ma questa mattina, dopo le prime delusioni, ho fatto delle foto a lunghezza focale 24 diaframmando a 8 ma la vignettatura nei RAW è rimasta molto vistosa, troppo vistosa (idem barilotto). In post produzione sicuramente risolvibile con le correzioni (perdendo qualità?) o tagliando l'immagine (ma allora mi tenevo la precedente 5100 che è DX).

In ogni caso da Nikon mi aspettavo molto meglio da un'ottica che mette in bundle con un corpo macchina FX.
Mi è venuto pure da pensare che possa essere difettoso il mio: può succedere che un'ottica sia difettosa in questo senso?

Adesso mi comprerò un paio di ottiche fisse ma eviterò ottiche Nikon (Sigma 105 micro, per iniziare poi con calma mi cercherò uno zoom meno indecente), almeno se prendo un bidone non avrò speso troppo.

Buona serata

PS: ho cercato se c'era una discussione dedicata a questa ottica ma non sono riuscito a trovarla.

Con ogni probabilità..al 95% stai facendo degli errori..lo ho da + di 2 anni INPECCABILE del resto è una lente pro ..vai nel mio link e o sotto nel Club indicato dal nostro amico ..che stà appunto ironizzando..vedrai che setterai il tutto bene

QUOTE(Mauro Villa @ Dec 14 2014, 07:43 PM)

Qui altri sfortunati proprietari che si sono riuniti per piangere in compagnia.
http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_AFS_24_120_f_4_G_VR-t190606.html

Inviato da: Marco Senn il Dec 14 2014, 07:53 PM

La distorsione ok, ma che vignetti... sicuro di non aver montato male il paraluce? E' uno zoom più che dignitoso... a ƒ/8 poi....

Inviato da: dnovanta il Dec 14 2014, 07:57 PM

io l'ho preso giusto un anno fa e ne son contenta.
la vignettatura un po' si nota, ma con il controllo sul corpo macchina ho rimediato senza problemi.

certo una una escursione focale cosi' un poco penalizzera' la qualita', ma da lente "tuttofare" lo trovo una gran obiettivo.

Bi

Inviato da: unbertomonno@virgilio.it il Dec 14 2014, 07:57 PM

QUOTE(Marco Senn @ Dec 14 2014, 07:53 PM)

La distorsione ok, ma che vignetti... sicuro di non aver montato male il paraluce? E' uno zoom più che dignitoso... a ƒ/8 poi....

Stessa idea che ho avuto io

1berto

Inviato da: fabtr9 il Dec 14 2014, 08:00 PM

pure io non ho mai sentito nessuno lamentarsi....qualcuno azzarda il confronto col 24-70....
stavo giusto per nominarti clood......volevo invitare il nostro amico a guardare la tua gallery.....

Inviato da: dnovanta il Dec 14 2014, 08:03 PM

io lo uso du d700 e sinceramente la vignettatura c'e', ma basta inserire il controllo da menu sulla fotocamera e il problema si risolve. Quando lo comprai lo prese contemporaneamente un amico che lo usa su d3, e su quella il problema non era cosi' evidente, sulla d700 in effetti e' abbasanza vistoso, ma ripeto, con il controllo vignettatura del menu fotocamera ho risolto subito!

Inviato da: mtdbo il Dec 14 2014, 08:14 PM

Grazie a tutti.

Ho tolto la correzione della vignettatura dal corpo macchina fin da subito perché preferisco farla via software e solo se serve (ed in questo caso serve sempre).
Immagino che ogni correzione (sia quella via macchina che via software) in qualche modo alteri e riduca la qualità dell'immagine e quindi volevo applicarla solo quando necessario.
In passato non ho mai notato tutta quella vignettatura, anche su ottiche meno blasonate. Ovviamente non dipende dal paraluce che neppure avevo montato.

Per ora non ho foto caricate perché ho fatto solo scatti di prova (e quindi esteticamente non esaltanti).

Adesso mi guardo un po' il link alla discussione generale che non ero riuscito a trovare

grazie di nuovo

Inviato da: astellando il Dec 14 2014, 08:35 PM

Intanto Benvenuto fra noi!
Io ce l'ho e per essere un tuttofare con questa escursione la trovo una gran lente certo il 24-70 è sicuramente meglio ma costa anche tanto di più e fermandosi a 70mm non è certo un tuttofare; vignetta si ma si nota in maniera evidente solo su fondi chiari e a ta.
Non so cosa ti aspettavi, io quando l'ho preso sapevo pregi e difetti avevo già visto tutte le foto del club relativo e letto tutti i commenti e comunque già prima immaginavo che il livello non fosse quello del 24-70, ma fatti tutti i conti l'ho comunque preferito a quest'ultimo.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1671358

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1671358

Questa è la vignettatura di cui parli a ta a me non sembra eccessiva ti ripeto considerando le caratteristiche dell'ottica, però ci vengono fuori anche altre immagini.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1712341

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1712341

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1625272

Ciao Andrea

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 14 2014, 08:49 PM

lo ho dal 2010.
A 24mm e a tutta apertura ha un calo di luce ai bordi (vignettatura) e distorce abbastanza, ma non meno di altri zoom similari o anche più cari.
A f8 il mio non vignetta, già a f5,6 direi che è buono.
Sono due difetti (distorsione e vignettatura) a cui i progettisti, nelle ottiche digitali (anche i fissi), danno poca importanza, perché facilmente correggibili on camera o in PP con un semplice click.
In questo modo si concentrano su altri aspetti progettuali, nitidezza soprattutto.
Ai tempi della pellicola ottiche del genere sarebbero state improponibili, oggi tutto è cambiato, ci piaccia o meno è così.
Quello che è certo è che uno zoom del genere negli anni '70 o '80 ce lo sognavamo, nel senso che il "risultato finale" prodotto è ottimo, simile e anche superiore a molti fissi di quel periodo

QUOTE(fabtr9 @ Dec 14 2014, 08:00 PM)

pure io non ho mai sentito nessuno lamentarsi....qualcuno azzarda il confronto col 24-70....
stavo giusto per nominarti clood......volevo invitare il nostro amico a guardare la tua gallery.....

come distorsione e vignettatura a ta (a 24mm) sono abbastanza simili, leggermente meglio il 24-70mm, ma arriva solo a 70mm...., l'altro è un 5x

Inviato da: mtdbo il Dec 14 2014, 09:08 PM

QUOTE(astellando @ Dec 14 2014, 08:35 PM)

Intanto Benvenuto fra noi!
Io ce l'ho e per essere un tuttofare con questa escursione la trovo una gran lente certo il 24-70 è sicuramente meglio ma costa anche tanto di più e fermandosi a 70mm non è certo un tuttofare; vignetta si ma si nota in maniera evidente solo su fondi chiari e a ta.
Non so cosa ti aspettavi, io quando l'ho preso sapevo pregi e difetti avevo già visto tutte le foto del club relativo e letto tutti i commenti e comunque già prima immaginavo che il livello non fosse quello del 24-70, ma fatti tutti i conti l'ho comunque preferito a quest'ultimo.

Ciao Andrea

Ciao Andrea,

Che vignettasse lo sapevo (e comunque me lo sarei immaginato da uno zoom). Non immaginavo fosse così tanto.
Nella tua prima foto è molto, molto evidente e da un'ottica in vendita fino a quasi mille euro mi pare troppo (da neofita, non discuto).
Ho girato per forum prima dell'acquisto e dubbi me ne erano venuti (meditavo il 28+50+105+180) tanto è vero che il 50 me lo sono preso comunque (e mi pare meglio).
Sulle foto che vedevo facevo poco affidamento perché le immaginavo corrette e photoshoppate in abbondanza (che non disprezzo, anzi, ma nasconde i difetti di nascita).

Confesso che alla fine mi sono un po' fidato del nome.

Ovviamente un buon occhio dietro una buona ottica funziona meglio di un pessimo occhio dietro un'ottica da urlo.

Ma a questo punto: posso acquistare con fiducia il 105 micro quando su vari forum trovo che il Sigma costa la metà e funziona meglio?
Una glumetta di frumento photoshoppata non vorrei proprio averla

Inviato da: astellando il Dec 14 2014, 09:22 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 14 2014, 09:08 PM)

Ciao Andrea,

Che vignettasse lo sapevo (e comunque me lo sarei immaginato da uno zoom). Non immaginavo fosse così tanto.
Nella tua prima foto è molto, molto evidente e da un'ottica in vendita fino a quasi mille euro mi pare troppo (da neofita, non discuto).
Ho girato per forum prima dell'acquisto e dubbi me ne erano venuti (meditavo il 28+50+105+180) tanto è vero che il 50 me lo sono preso comunque (e mi pare meglio).
Sulle foto che vedevo facevo poco affidamento perché le immaginavo corrette e photoshoppate in abbondanza (che non disprezzo, anzi, ma nasconde i difetti di nascita).

Confesso che alla fine mi sono un po' fidato del nome.

Ovviamente un buon occhio dietro una buona ottica funziona meglio di un pessimo occhio dietro un'ottica da urlo.

Ma a questo punto: posso acquistare con fiducia il 105 micro quando su vari forum trovo che il Sigma costa la metà e funziona meglio?
Una glumetta di frumento photoshoppata non vorrei proprio averla

Il 50 ce l'ho anch'io e ho anche un fantastico 105 f2,5 ais questi per quando voglio la luce; Io l'ho preso per escursione, dettaglio, vr efficientissimo e il fuoco fisso che non è luminosissimo ma... su 7000 avevo il 16-85 che costa meno ma comunque non poco, non mi sembrava male, ma sinceramente rispetto al 24-120 non c'è paragone.
Del 105 ne parlano un gran bene ma parlano bene anche dei nuovi sigma, io non li ho e non posso giudicare ma se non puoi provarli prima dell'acquisto ti devi fidare delle chiacchiere e delle recensioni con relativi grafici che trovi in rete (che io non guardo mai); io seguo le chiacchiere e cerco di dar retta a quelle di chi mi sembra più attendibile.

Ciao Andrea

Inviato da: grazianonikon il Dec 14 2014, 09:22 PM

sinceramente non conosco questa ottica,avevo tenuto in considerazione questa lente,mi piaceva un'ottica 5x f4,ma poi quando Ken Rockwell ti fà una recensione dove dice che per quello che costa e per le qualità che ha conviene prendere un 28-300,sinceramente mi mette in crisi

Inviato da: Clood il Dec 14 2014, 09:28 PM

QUOTE(grazianonikon @ Dec 14 2014, 09:22 PM)

sinceramente non conosco questa ottica,avevo tenuto in considerazione questa lente,mi piaceva un'ottica 5x f4,ma poi quando Ken Rockwell ti fà una recensione dove dice che per quello che costa e per le qualità che ha conviene prendere un 28-300,sinceramente mi mette in crisi

bè ken rockwell puo anche dire che a ciel sereno piove..io e non solo ti dico che è un confronto senza senso..forse lui intendeva la costruzione..che comunque rimane Ottima.e lo si sente usandolo

Inviato da: apeschi il Dec 14 2014, 09:31 PM

Penso che un po' di caduta di luce ai bordi sia normale, basta diaframmare un pochino che sparisce.
Io, dopo enne zoom ed enne risparmi, ho deciso di andare sul nikkor 24-70 f2.8 e sono tutt'ora felice di averlo scelto.
In quanto al macro 105 ho scelto il Sigma (nel senso che dato un certo budget ho fatto delle scelte precise) e sono contento pure dell'ultima versione del Sigma che va benissimo. Non avendo mai provato il micro Nikkor 105 f2.8 non posso fare confronti. Personalmente sono convinto che il Nikkor possa essere meglio del mio Sigma, ma per quello che serve a me, il Sigma 105 f2.8 e' veramente un ottimo obiettivo. Ho preferito scegliere il top degli zoom in quella fascia di escurione e risparmiare un pochino sul fisso (ma e' una mia scelta assolutamente personale ed assolutamente discutibile, ci mancherebbe).

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 14 2014, 10:41 PM

Non è così scarso come dici ma è sicuramente sopravvalutato, di costo intendo, e conseguentemente lo è anche da parte di quel costo lo ha pagato con i sudati risparmi

Paragoni col 24-70 lasciano per me il tempo che trovano, mentre trovo molto più azzeccato quello di KR col 28-300 (che è comunque molto costoso anche lui!)

Inviato da: Clood il Dec 14 2014, 10:50 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 14 2014, 10:41 PM)

Non è così scarso come dici ma è sicuramente sopravvalutato, di costo intendo, e conseguentemente lo è anche da parte di quel costo lo ha pagato con i sudati risparmi

Paragoni col 24-70 lasciano per me il tempo che trovano, mentre trovo molto più azzeccato quello di KR col 28-300 (che è comunque molto costoso anche lui!)

czech cosa ti ha fatto di male questa lente

..forse perché hai il 24 70?

Inviato da: mikifano il Dec 14 2014, 11:24 PM

ma sapete... questa storia del 24/70 f/2.8 liscio VS 24/120 (o 105) f/4 stabilizzato è la stessa medesima pantomima che si vive nei forum Canon!
il f/4 vignetta e non è nitido come ci si aspetta... mentre i possessori lo incensano......
ogni thread mi fa ridere!
io comunque appartengo alla fazione dei f/2.8

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 09:28 AM

QUOTE(grazianonikon @ Dec 14 2014, 09:22 PM)

sinceramente non conosco questa ottica,avevo tenuto in considerazione questa lente,mi piaceva un'ottica 5x f4,ma poi quando Ken Rockwell ti fà una recensione dove dice che per quello che costa e per le qualità che ha conviene prendere un 28-300,sinceramente mi mette in crisi

quel personaggio, secondo me, è un ciarlatano o quasi che, con i suoi giudizi, porta spesso fuori strada chi lo legge e questo è un caso classico.
Se vuoi una recensione abbastanza attendibile ti consiglio questa.
https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr
Personalmente ho una grande considerazione per questo zoom che, per la prima volta in vita mia, mi ha fatto ricredere su questo tipo di ottiche.
Ricordo che quando lo confrontai con i miei fissi ci rimasi male, a parità di focale non vedevo differenze di qualità apprezzabili a favore di uno o l'altro, se non fosse stato per la loro maggiore luminosità, i fissi avrei potuto venderli tutti.

Riguardo al prezzo, il discorso si fa difficile, francamente non saprei, in casa Nikon ci sono ottiche ben più semplici e ben più costose...... non dimentichiamo che è un f4 costante, che ha il trattamento nanocrystal, lenti asferiche, ED, VR.... e che è pure un 5x
Provate a mettere vicini il 28mm/1,8 e il 24-120mm, io vedo differenze enormi, pensate al prezzo del 58mm/1,4, ma anche di tutti gli altri fissi f1,4 (escluso il 50mm), sono dei fissi, decisamente più semplici da costruire.
Senza però andare a fare confronti difficili, pensiamo al 16-35mm, il prezzo è analogo.
In casa Nikon i prezzi, purtroppo sono quelli....

QUOTE(mikifano @ Dec 14 2014, 11:24 PM)

ma sapete... questa storia del 24/70 f/2.8 liscio VS 24/120 (o 105) f/4 stabilizzato è la stessa medesima pantomima che si vive nei forum Canon!
il f/4 vignetta e non è nitido come ci si aspetta... mentre i possessori lo incensano......
ogni thread mi fa ridere!
io comunque appartengo alla fazione dei f/2.8

Secondo me sono paragoni abbastanza ridicoli, come paragonare una moto enduro e una stradale.
Sono ottimi entrambi, basta scegliere quello che ci serve di più, che soddisfa maggiormente le nostre esigenze e non andare dietro al ciarlatano di turno del web

Inviato da: Mauro Villa il Dec 15 2014, 09:32 AM

QUOTE(mikifano @ Dec 14 2014, 11:24 PM)

io comunque appartengo alla fazione dei f/2.8

Si anche io appartengo alla fazione 2,8 purtroppo il 24-120 a quella apertura non lo fanno per cui ho dovuto accontentarmi dell'f4.

ancora con sti paragoni con il 24-70, penso non ci voglia molto a capire che sono 2 ottiche completamente diverse
una è un insuperabile zoom che copre al meglio le focali "normali", gran classe e luminoso
l'altra è uno splendido tuttofare 5x con i suoi pregi e difetti
i due obiettivi sono complementari avendo un eccellente conto in banca, dovendo scegliere ognuno lo fa secondo le proprie esigenze.

Io ho recentemente preso il 24-120 e ne sono contento, avevo il 24-70 e l'ho venduto, eccellente per carità ma quel 70 sono arrivato ad odiarlo e comunque anche lui aveva i suoi bei difettini, come tutto quello costruito dall'uomo.

Inviato da: robycass il Dec 15 2014, 09:47 AM

anche io sono possessore del 24-120 F4. La vignettatura a tutta apertura io la reputo trascurabile e facilmente sistemabile. A f4 il mio esemplare è nitido a tutte le focali. C'è di meglio? sicuramente si ma non in uno zoom 5x.
Visto che ormai tutti lo mettono a confronto con il nikon 24-70 f2,8 sarei curioso di vedere come va in termini di vignettatura questo obiettivo a 24mm e a tutta apertura.

Ripeto, probabilmente il suo prezzo è alto, questo non lo metto in dubbio, ma non vedo particolari alternative ne in nikon ne fra la concorrenza di terze parti (il sigma 24-105 f4 è altrettanto buono, vignetta e distorce anche lui ma si ferma 15mm in meno... certo costa meno, ma lo trovo giusto altrimenti le ottiche di terze parti non le comprerebbe più nessuno).

Nikon vende ottiche a prezzi cari. Non è il solo problema del 24-120 f4 ma di tutti gli obiettivi di qualità (35 f1,4, 58 f1,4 e 85 f1,4 hanno prezzo fuori da ogni logica per me).

mtdbo: dici che sarebbe stato giusto se fosse costato 300€. A quella cifra trovi a malapena uno zoom dx kit purtroppo. Reputati fortunato che avendo preso il 24-120 f4 in kit con la macchina considerando il cash back l'avrai pagato veramente poco rispetto a chi l'ha comprato poco fa nuovo nital a ben più di 1.000€.

ciao

Inviato da: mikifano il Dec 15 2014, 09:56 AM

a tutti i possessori di 24/120....
....non potete credere quanto mi sono divertito lunedì 8 a fotografare i battesimi con il 24/70 sulla D90......
....penso una possibile evoluzione del mio corredo possa essere un 17/35 o 16/35 da mettere sulla D700 e una 7100/200 da mettere dietro il 24/70......

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 15 2014, 10:09 AM

QUOTE(robycass @ Dec 15 2014, 09:47 AM)

Ripeto, probabilmente il suo prezzo è alto, questo non lo metto in dubbio, ma non vedo particolari alternative ne in nikon ne fra la concorrenza di terze parti (il sigma 24-105 f4 è altrettanto buono, vignetta e distorce anche lui ma si ferma 15mm in meno...

Ecco il Sigma costa il giusto e dei 15mm in meno non ne farei un cruccio, in quanto sono quelli peggiori del 24-120.

QUOTE(Clood @ Dec 14 2014, 10:50 PM)

czech cosa ti ha fatto di male questa lente

A me non ha fatto niente...infatti non ce l'ho!

Inviato da: mtdbo il Dec 15 2014, 11:21 AM

QUOTE(grazianonikon @ Dec 14 2014, 09:22 PM)

sinceramente non conosco questa ottica,avevo tenuto in considerazione questa lente,mi piaceva un'ottica 5x f4,ma poi quando Ken Rockwell ti fà una recensione dove dice che per quello che costa e per le qualità che ha conviene prendere un 28-300,sinceramente mi mette in crisi

è proprio l'impressione che ho avuto io.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 11:32 AM

Vedo critiche da chi non lo ha.......
Questa è una immagine a tutta apertura a mano libera, 1/15 di sec e a 58mm (dove qualche solone del web dice che è scarso).
Vorrei vedere con altri zoom, anche più costosi, se potrebbero portare a casa una immagine così.

https://flic.kr/p/oSAUTwhttps://flic.kr/p/oSAUTw by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

questa è a 24mm

https://flic.kr/p/boWUjvhttps://flic.kr/p/boWUjv by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

a 75mm
https://flic.kr/p/boX3Bnhttps://flic.kr/p/boX3Bn by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

a 92mm
https://flic.kr/p/bzTFKvhttps://flic.kr/p/bzTFKv by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

a 120mm a tutta apertura
https://flic.kr/p/bzTUEThttps://flic.kr/p/bzTUET by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

queste sono tutte immagini scattate con la D700, con la D800 va ancora meglio (tra l'altro è nella famosa short list Nikon...).
Sicuramente, in assoluto, si potrà anche ottenere qualcosa di più (ad esempio con un 28mm/1,8 G o un 85mm/1,8 G), ma definire scarsa questa ottica a me pare molto molto ingeneroso.

Inviato da: _Lucky_ il Dec 15 2014, 03:31 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 14 2014, 08:49 PM)

Sono due difetti (distorsione e vignettatura) a cui i progettisti, nelle ottiche digitali (anche i fissi), danno poca importanza, perché facilmente correggibili on camera o in PP con un semplice click. In questo modo si concentrano su altri aspetti progettuali, nitidezza soprattutto.

Ai tempi della pellicola ottiche del genere sarebbero state improponibili, oggi tutto è cambiato, ci piaccia o meno è così.
Quello che è certo è che uno zoom del genere negli anni '70 o '80 ce lo sognavamo, nel senso che il "risultato finale" prodotto è ottimo, simile e anche superiore a molti fissi di quel periodo

Giancarlo, mi hai tolto le parole da bocca.....

Inviato da: ferimon il Dec 15 2014, 04:24 PM

Anche io da possessore mi ci trovo molto bene. Che vignetta un po é una cosa ormai risaputa, ma con il controllo in camera e con lightroom sul raw la vignettatura sparisce. L immagine che restituisce a fronte della vignettatura é splendida, lo dimostra la foto postata sopra da Gian Carlo.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 05:08 PM

QUOTE(ferimon @ Dec 15 2014, 04:24 PM)

Anche io da possessore mi ci trovo molto bene. Che vignetta un po é una cosa ormai risaputa, ma con il controllo in camera e con lightroom sul raw la vignettatura sparisce. L immagine che restituisce a fronte della vignettatura é splendida, lo dimostra la foto postata sopra da Gian Carlo.

Secondo me forse non esiste un'ottica, soprattutto grandangolare, che non vignetti a tutta apertura, anche tra i fissi....
Quantomeno io non ne ho mai vista una

Inviato da: castorino il Dec 15 2014, 05:25 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 14 2014, 06:52 PM)

Mi presento essendo nuovo.
Sono un, fotografo dilettante che usa reflex dal 1985. Non mi ero mai potuto permettere macchine e ottiche "costose" (tutto è relativo) fino a quando qualche giorno fa ho preso una D750 con il 24-120mm f.4 Nikon e, per fortuna, anche un 50mm nikon.
Sono rimasto sbalordito dalla vignettatura esagerata di questo zoom tutt'altro che economico.
Ovviamente capisco che uno zoom non può competere con un'ottica fissa ma ho l'impressione che Nikon con questa ottica abbia sbagliato rapporto qualità/prezzo, costasse 300 euro capirei pure... (e per fortuna che in bundle con il 750 costa un po' meno).
Sarà pure versatile e a diaframma fisso ma questa mattina, dopo le prime delusioni, ho fatto delle foto a lunghezza focale 24 diaframmando a 8 ma la vignettatura nei RAW è rimasta molto vistosa, troppo vistosa (idem barilotto). In post produzione sicuramente risolvibile con le correzioni (perdendo qualità?) o tagliando l'immagine (ma allora mi tenevo la precedente 5100 che è DX).
In ogni caso da Nikon mi aspettavo molto meglio da un'ottica che mette in bundle con un corpo macchina FX.
Mi è venuto pure da pensare che possa essere difettoso il mio: può succedere che un'ottica sia difettosa in questo senso?
Adesso mi comprerò un paio di ottiche fisse ma eviterò ottiche Nikon (Sigma 105 micro, per iniziare poi con calma mi cercherò uno zoom meno indecente), almeno se prendo un bidone non avrò speso troppo.
Buona serata
PS: ho cercato se c'era una discussione dedicata a questa ottica ma non sono riuscito a trovarla.

Ciao, io fotografo con reflex da qualche anno più di te purtroppo, ho visto i progressi fatti dalle ottiche in questi anni e ne sono rimasto sbalordito, ho un Summarex 85 f1,5 Leitz del 1952 come ottica più datata e poi via a salire, possiedo sia il 24-70 che il 24-120, cosa ti devo dire, sarà perchè sono vecchio e ci vedo poco, sarà perchè sono uno che si accontenta ma nei miei viaggi è quasi sempre il 24-120 ad accompagnarmi, vabbè mi unisco al gruppo degli sfigati, però tu qualche bella foto fatta prima di aver comperato il 24-120 potresti anche farcela vedere. Buone Feste, Rino

Inviato da: giuliocirillo il Dec 15 2014, 05:28 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 14 2014, 06:52 PM)

Mi presento essendo nuovo.
Sono un, fotografo dilettante che usa reflex dal 1985. Non mi ero mai potuto permettere macchine e ottiche "costose" (tutto è relativo) fino a quando qualche giorno fa ho preso una D750 con il 24-120mm f.4 Nikon e, per fortuna, anche un 50mm nikon.

Sono rimasto sbalordito dalla vignettatura esagerata di questo zoom tutt'altro che economico.
Ovviamente capisco che uno zoom non può competere con un'ottica fissa ma ho l'impressione che Nikon con questa ottica abbia sbagliato rapporto qualità/prezzo, costasse 300 euro capirei pure... (e per fortuna che in bundle con il 750 costa un po' meno).

Sarà pure versatile e a diaframma fisso ma questa mattina, dopo le prime delusioni, ho fatto delle foto a lunghezza focale 24 diaframmando a 8 ma la vignettatura nei RAW è rimasta molto vistosa, troppo vistosa (idem barilotto). In post produzione sicuramente risolvibile con le correzioni (perdendo qualità?) o tagliando l'immagine (ma allora mi tenevo la precedente 5100 che è DX).

In ogni caso da Nikon mi aspettavo molto meglio da un'ottica che mette in bundle con un corpo macchina FX.
Mi è venuto pure da pensare che possa essere difettoso il mio: può succedere che un'ottica sia difettosa in questo senso?

Adesso mi comprerò un paio di ottiche fisse ma eviterò ottiche Nikon (Sigma 105 micro, per iniziare poi con calma mi cercherò uno zoom meno indecente), almeno se prendo un bidone non avrò speso troppo.

Buona serata

PS: ho cercato se c'era una discussione dedicata a questa ottica ma non sono riuscito a trovarla.

Il 24-120 vignetta a 24mm più o meno come il 24-70 sempre a 24mm ed entrambi a TA.......
Io li ho avuti entrambi.........il 24-70 ha solamente il 2,8 in più rispetto al 24-120 (oltre la costruzione migliore).......chiudendo il diaframma e mantenendo entrambi a focali tra i 24 ed i 70mm sfido chiunque a riconoscere le foto..........
E' vero...il 24-120 costa abbastanza........ma non esiste nessuna altra ottica zoom con questa escursione e con questa qualità........

Scusami posteresti queste foto con questa elevata vignettatura a f8........sono curioso....grazie.

ciao

Inviato da: castorino il Dec 15 2014, 05:33 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 15 2014, 05:08 PM)

Secondo me forse non esiste un'ottica, soprattutto grandangolare, che non vignetti a tutta apertura, anche tra i fissi....
Quantomeno io non ne ho mai vista una

Esiste Giancarlo, è il 24mm PC-E 2,8 usato centrato, vignetta quasi niente, ma sul sensore copre il formato 6x6cm e forse un poco di più! Ciao Rino

Inviato da: Mauro Villa il Dec 15 2014, 05:35 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 15 2014, 05:08 PM)

Secondo me forse non esiste un'ottica, soprattutto grandangolare, che non vignetti a tutta apertura, anche tra i fissi....
Quantomeno io non ne ho mai vista una

Bravo Giancarlo ottima e reale affermazione, compreso lo Zeiss Otus 85/1,4 dal costo superiore ai 4000 euro tanto per fare un esempio.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 05:44 PM

QUOTE(castorino @ Dec 15 2014, 05:33 PM)

Esiste Giancarlo, è il 24mm PC-E 2,8 usato centrato, vignetta quasi niente, ma sul sensore copre il formato 6x6cm e forse un poco di più! Ciao Rino

a behh

ma quello, per permettere il decentramento, avrà come dici tu una copertura di campo di una 6x6!! Per forza non vignetta

Inviato da: macromicro il Dec 15 2014, 06:30 PM

Sarà anche,senza forse, OT; ma butto li la domanda: ho la prima versione del 24-120 e, di tanto in tanto, mi viene il desiderio di acquistare la versione VR citata; o cerco il Sigma-bestemmia- dato che le mie finanze sono abbastanza deficitarie?
Baci ed abbracci per le risposte

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 15 2014, 06:31 PM

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 15 2014, 05:28 PM)

.il 24-70 ha solamente il 2,8 in più rispetto al 24-120 (oltre la costruzione migliore)

Quisquilie.

Inviato da: giuliocirillo il Dec 15 2014, 06:43 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 15 2014, 06:31 PM)

Quisquilie.

No Quisquilie........"caratteristica" che non sempre e non a tutti serve......

ciao

Inviato da: Method il Dec 15 2014, 08:22 PM

QUOTE(macromicro @ Dec 15 2014, 06:30 PM)

Sarà anche,senza forse, OT; ma butto li la domanda: ho la prima versione del 24-120 e, di tanto in tanto, mi viene il desiderio di acquistare la versione VR citata; o cerco il Sigma-bestemmia- dato che le mie finanze sono abbastanza deficitarie?
Baci ed abbracci per le risposte

Non conosco il Sigma, ma conosco i due zoom Nikon e... l'f/4 VR è un'altro mondo proprio.
Se devo dire un'ottica che hanno aggiornato (tra le tante), migliorandola parecchio rispetto alla versione precedente è proprio il 24-120 f/4 VR.

Troverai i fan del 28-70mm f/2.8 che lo preferiscono al 24-70mm f/2.8 e viceversa, così come quelli dei vari 80/70-200mm f/2.8, dei tele 300mm f/2.8 MK I, II e via dicendo. Ma sul 24-120mm VR non ce n'è manco uno che preferisce il vecchio...

Inviato da: mtdbo il Dec 16 2014, 10:48 AM

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 15 2014, 05:28 PM)

Il 24-120 vignetta a 24mm più o meno come il 24-70 sempre a 24mm ed entrambi a TA.......
Io li ho avuti entrambi.........il 24-70 ha solamente il 2,8 in più rispetto al 24-120 (oltre la costruzione migliore).......chiudendo il diaframma e mantenendo entrambi a focali tra i 24 ed i 70mm sfido chiunque a riconoscere le foto..........
E' vero...il 24-120 costa abbastanza........ma non esiste nessuna altra ottica zoom con questa escursione e con questa qualità........

Scusami posteresti queste foto con questa elevata vignettatura a f8........sono curioso....grazie.

ciao

Caricate 2 foto fresche di giornata (brutte finché vuoi), senza nessuna correzione se non la riduzione dimensione per regole sito. Sulla macchina era impostata correzione vignettatura normale.

nel frattempo ho trovato questa prova:
http://www.lenstip.com/283.8-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24-120_mm_f_4G_ED_VR_Vignetting.html

e sempre lo stesso sito (affidabile? Boh!) dice che il SIGMA 105 MACRO fa molto peggio del Nikon (che a questo punto prenderò se nel frattempo non trovo altre prove che smentiscono)

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1717254

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1717252

[/center][/url]

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1717254

Inviato da: macromicro il Dec 16 2014, 02:18 PM

QUOTE(Method @ Dec 15 2014, 08:22 PM)

Non conosco il Sigma, ma conosco i due zoom Nikon e... l'f/4 VR è un'altro mondo proprio.
Se devo dire un'ottica che hanno aggiornato (tra le tante), migliorandola parecchio rispetto alla versione precedente è proprio il 24-120 f/4 VR.

Troverai i fan del 28-70mm f/2.8 che lo preferiscono al 24-70mm f/2.8 e viceversa, così come quelli dei vari 80/70-200mm f/2.8, dei tele 300mm f/2.8 MK I, II e via dicendo. Ma sul 24-120mm VR non ce n'è manco uno che preferisce il vecchio...

OK, grazie per la indicazione; su che range di prezzo si può ipotizzare di trovare un buon usato? PS Ho anche un 28/70 f2.8 (a volte corto) e un 70/200 f 2.8 (pesantuccio)
Come tuttofare mi attira

Inviato da: Method il Dec 16 2014, 09:08 PM

QUOTE(macromicro @ Dec 16 2014, 02:18 PM)

OK, grazie per la indicazione; su che range di prezzo si può ipotizzare di trovare un buon usato? PS Ho anche un 28/70 f2.8 (a volte corto) e un 70/200 f 2.8 (pesantuccio)
Come tuttofare mi attira

Usato Nital in perfetto stato sui 600-700 €... Tieni presente che costa 710 € nuovo Import.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 16 2014, 09:10 PM

QUOTE(Method @ Dec 16 2014, 09:08 PM)

Usato Nital in perfetto stato sui 600-700 €... Tieni presente che costa 710 € nuovo Import.

a HK forse... in Europa è sui 900 euro

Inviato da: Clood il Dec 16 2014, 10:05 PM

a 700 si trovano degli eccellenti usati..anche in questo forum

Inviato da: ferimon il Dec 16 2014, 11:57 PM

Se andate a Venezia il 24-120 f4 non deve mancare... Sfido io a portarvi i fissi e poi mentre cambiate un ottica vedervi ciullare la borsa con gli altri obbiettivi

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1717964

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1717964

Inviato da: Grifo85 il Dec 17 2014, 12:44 AM

Ciao a tutti, riporto un passaggio dell'intervista fatta a Steve McCurry che compare sull'ultimo numero uscito in questi giorni della rivista Nphotography

Vedo che ti tieni al passo con i tempi: hai con te una nikon d810. Cosa pensi di questa macchina e con quali obbiettivi la usi?

La nikon d810 è secondo me la più bella e completa reflex che sia mai stata prodotta. Non riesco a immaginare cosa si potrà fare di meglio di questo. Io sono sempre stato un nikonista convinto. Ai tempi della pellicola usavo solo ottiche nikon di lunghezza focale fissa. Portavo con me un 24 mm, un 55 mm è un 135 mm. Questo voleva dire avere sempre tre macchine al collo e un margine di azione molto limitato. Allora non si poteva fare altrimenti se si volevano imagini perfette. Oggi la qualità degli zoom è talmente elevata che di fatto giro il mondo con un solo obbiettivo nikon 24-120 mm. Ti assicuro che il tutto rende la mia vita molto più facile.

Non credo proprio che un fotografo come Steve McCurry utilizzi un obbiettivo di scarsa qualità

Ciao.

Mauro.

Inviato da: leviatan77 il Dec 17 2014, 10:30 AM

QUOTE(ferimon @ Dec 16 2014, 11:57 PM)

Se andate a Venezia il 24-120 f4 non deve mancare... Sfido io a portarvi i fissi e poi mentre cambiate un ottica vedervi ciullare la borsa con gli altri obbiettivi

Completamente d'accordo... vabbé io sono su DX... l'anno scorso sono andato a Venezia con 12-24 f/4 + 17-55 f/2.8 + altro... quest'anno sono ritornato con 16-85 (equivalente DX del 24-120) e 35mm f/1.8 in tasca... inutile dire che quest'anno mi sono trovato decisamente meglio!

Inviato da: kermit68 il Dec 17 2014, 07:04 PM

QUOTE(Grifo85 @ Dec 17 2014, 12:44 AM)

Ciao a tutti, riporto un passaggio dell'intervista fatta a Steve McCurry che compare sull'ultimo numero uscito in questi giorni della rivista Nphotography

Vedo che ti tieni al passo con i tempi: hai con te una nikon d810. Cosa pensi di questa macchina e con quali obbiettivi la usi?

La nikon d810 è secondo me la più bella e completa reflex che sia mai stata prodotta. Non riesco a immaginare cosa si potrà fare di meglio di questo. Io sono sempre stato un nikonista convinto. Ai tempi della pellicola usavo solo ottiche nikon di lunghezza focale fissa. Portavo con me un 24 mm, un 55 mm è un 135 mm. Questo voleva dire avere sempre tre macchine al collo e un margine di azione molto limitato. Allora non si poteva fare altrimenti se si volevano imagini perfette. Oggi la qualità degli zoom è talmente elevata che di fatto giro il mondo con un solo obbiettivo nikon 24-120 mm. Ti assicuro che il tutto rende la mia vita molto più facile.
Non credo proprio che un fotografo come Steve McCurry utilizzi un obbiettivo di scarsa qualità
Ciao.

Mauro.

Premesso che ho il 24-120 e che lo reputo sicuramente un buon obiettivo (magari un po' deboluccio strutturalmente ...) l'intervista mi sembra un po del tipo "Oste, com'è il vino ?" ...

Inviato da: robermaga il Dec 17 2014, 07:43 PM

QUOTE(kermit68 @ Dec 17 2014, 07:04 PM)

Premesso che ho il 24-120 e che lo reputo sicuramente un buon obiettivo (magari un po' deboluccio strutturalmente ...) l'intervista mi sembra un po del tipo "Oste, com'è il vino ?" ...

Bellissima questa e altrettanto vera!
Detto questo io che non ho il 24-120 e che non ho neppure una FX, credo che questa ottica soffra terribilmente dei tanti detrattori, un po come avviene sul versante DX (appunto) per il "famoso" 16-85 perché 1)è buio, 2)distorce, 3)costa troppo per quello che è, 4)ha un brutto boken ...e chi più ne ha più ne metta E magari come avviene per il 24-120 la confrontano con lenti che hanno tutt'altre funzioni (vedi 24-70 e 17-55 Dx nell'altro caso). Di terze parti non parlo se no la rosa si amplierebbe a dismisura.

Io credo invece che questa lente sia ottima rispetto alla funzione alla quale è destinata, che non può non essere quella del tuttofare, ottica da viaggio e da turismo, ma che all'occorrenza ti fa pure il lavoro serio, il "coltellino svizzero" come si diceva una volta. Ed è evidente che un oggetto con questa escursione per FX non può costare di meno a meno che sia tutta plastica.

Sul mio vecchio DX io non saprei fare a meno del tuttofare 16-85, benché abbia una adorazione per i miei (vecchi e nuovi) fissi. Penso che questo valga per molti che viaggiano col formato maggiore. Forse i puristi la pensano in maniera diversa.

Ciao
Roberto

Inviato da: desmobruno il Dec 17 2014, 10:37 PM

Il detentore della verità, Ken, se consiglia il 28-300 a chi vuole comprare il 24-120...ancora una volta,se ce ne fosse stato il bisogno, si rivela per quello che è.
Parlando di vignettatura....sapessi quanto vignetta il 21 Zeiss
Detto questo distorsione e vignettatura sono inevitabili in zoom già abbastanza estesi e luminosi, e tra l'altro correggendoli in PP si perde cosi poca qualità che è impossibile da vedere a occhio nudo

Inviato da: Grifo85 il Dec 17 2014, 11:01 PM

QUOTE(kermit68 @ Dec 17 2014, 07:04 PM)

Premesso che ho il 24-120 e che lo reputo sicuramente un buon obiettivo (magari un po' deboluccio strutturalmente ...) l'intervista mi sembra un po del tipo "Oste, com'è il vino ?" ...

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 18 2014, 07:27 AM

QUOTE(Grifo85 @ Dec 17 2014, 11:01 PM)

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

e poi mica li vende lui......

Inviato da: Mauro Villa il Dec 18 2014, 08:26 AM

Lo possiede e usa anche John Shaw che non è propriamente l'ultimo arrivato.

Inviato da: macromicro il Dec 18 2014, 02:45 PM

QUOTE(Mauro Villa @ Dec 18 2014, 08:26 AM)

Lo possiede e usa anche John Shaw che non è propriamente l'ultimo arrivato.

più che d'accordo

Inviato da: mtdbo67 il Dec 18 2014, 05:47 PM

QUOTE(desmobruno @ Dec 17 2014, 10:37 PM)

...
Detto questo distorsione e vignettatura sono inevitabili in zoom già abbastanza estesi e luminosi, e tra l'altro correggendoli in PP si perde cosi poca qualità che è impossibile da vedere a occhio nudo

Sicuro la perdita di qualità non sia visibile? (Domanda non retorica)

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 18 2014, 06:43 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 18 2014, 05:47 PM)

Sicuro la perdita di qualità non sia visibile? (Domanda non retorica)

anche io di perdita non ne ho mai vista, bisogna poi considerare che i casi in cui occorre intervenire sono limitati a situazioni particolari.
Non so se faccio statistica, ma a me può capitare 1 o 2 casi su 10.

Una disquisizione "filosofica tecnica":
- correggere la distorsione otticamente significa comunque "stirare" l'immagine, inserendo qualche ulteriore lente nel gruppo ottico
- non avere vignettatura a tutta apertura significa aumentare notevolmente la copertura di campo (es al 6x6), infatti nessuno progetta ottiche in quel modo.
Siccome nulla è gratis, tutto questo influisce sulla nitidezza e resa in generale, abbassandola.

- correggere distorsione e vignettatura via software ha sicuramente un costo, nessuno lo nega
ma io ho la sensazione che sia comunque minore rispetto ad una correzione fatta attraverso l'ottica (se si usa un software di qualità, tipo quelli di Adobe)

Inviato da: marce956 il Dec 18 2014, 09:21 PM

QUOTE(Grifo85 @ Dec 17 2014, 11:01 PM)

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

Forse potrebbe usare qualunque obiettivo senza alcun problema

...

Inviato da: arnaldomanunta il Dec 19 2014, 03:29 AM

Ho visto molte volte parlare di "perdita di qualità" come se elaborare un file raw in PP determinasse un'inalterabile decadimento dell'informazione e dell'aspetto della fotografia, come invece accadrebbe sulle elaborazioni di un file in JPEG, foss'anche una semplice rotazione. Ovviamente non è così, perché tutti sanno che se elaboro un file RAW e lo salvo in uno dei tanti formati senza perdita di informazione, in qualsiasi momento posso ripristinare il mio file di partenza, esattamente come era, bello o brutto che fosse. Dunque possiamo parlare di elaborazione più o meno riuscita, ma assolutamente non di "decadimento della qualità" (a meno che non lavoriamo su files JPEG, che è la prima cosa che insegnano a NON fare).
Ciò premesso, uso il 24-120 da due anni con buone soddisfazioni. In particolare, ho notato un ENORME miglioramento dell'aspetto delle foto quando ho acquistato un monitor DELL a 2600x1560 pixel da 30 pollici. Rispetto al televisore 28 pollici LG che usavo prima come monitor il miglioramento è stato incredibile. Quando poi recentemente ho fatto stampare (su carta fotografica) un calendario formato A3 la qualità delle mie foto, che ero abituato a guardare a schermo, mi è apparsa immediatamente assai convincente come cromatismi e ricchezza di dettaglio e precisione. Tutto questo per dire che il tanto denigrato 24-120 non mi pare assolutamente così malaccio. La vignettatura è facilmente correggibile SENZA perdita di qualità, ma solamente di un briciolo di tempo. Come mix: funzionalità/peso/ingombro/versatilità mi pare molto soddisfacente. Per chi ama i fissi ribadisco quanto detto anche in altri forum: i 3 fissi che sostituiscono uno zoom, come costo e come peso sono più o meno equivalenti se non più impegnativi, la qualità della foto forse è leggermente migliore (se scegli dei fissi costosi) ma non sempre questo miglioramento è godibile (quante foto ti limiti a osservare su monitor da 20-26 pollici, magari 1920x1080, rispetto alle stampe 30 x 40 che fai? Una su 50 forse, o anche meno).
A parte ciò la rapidità di cambio focale di uno zoom, insieme con la disponibilità di tutte le focali intermedie mi pare che chiuda la discussione Senza esaminare il rischio di cadute accidentali o furti con destrezza, che sono assai più consistenti di quanto non vorremmo.
Quanto sopra è vero, SALVO CHE UNO SAPPIA ESATTAMENTE CHE FOTO ANDRA' A FARE e quale sarà la focale ideale. In questo caso un'ottimo fisso costa meno di un ottimo zoom (a volte neppur tanto di meno) è più leggero, e probabilmente dà risultati migliori per quello specifico e circostanziato campo di applicazione.

Inviato da: rolubich il Dec 19 2014, 07:41 AM

QUOTE(arnaldomanunta @ Dec 19 2014, 03:29 AM)

Tutto questo per dire che il tanto denigrato 24-120 non mi pare assolutamente così malaccio.

Secondo me il 24-120mm f/4, stando ai giudizi che si leggono in rete, è mediamente sopravvalutato piuttosto che sottovalutato. Quando però si paragona la sua qualità a quella del 24-70mm f/2.8 od addirittura dei fissi, allora è normale che qualcuno abbia qualcosa da ridire.

QUOTE(arnaldomanunta @ Dec 19 2014, 03:29 AM)

A parte ciò la rapidità di cambio focale di uno zoom, insieme con la disponibilità di tutte le focali intermedie mi pare che chiuda la discussione Senza esaminare il rischio di cadute accidentali o furti con destrezza, che sono assai più consistenti di quanto non vorremmo.
Quanto sopra è vero, SALVO CHE UNO SAPPIA ESATTAMENTE CHE FOTO ANDRA' A FARE e quale sarà la focale ideale. In questo caso un'ottimo fisso costa meno di un ottimo zoom (a volte neppur tanto di meno) è più leggero, e probabilmente dà risultati migliori per quello specifico e circostanziato campo di applicazione.

Che uno zoom sia per certi aspetti comodo nessuno lo mette in dubbio, ma perchè essere così categorici. Ci sono tanti che preferiscono tre fissi anche se non sanno cosa gli aspetta dal punto di vista fotografico.

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 19 2014, 11:04 AM

QUOTE(rolubich @ Dec 19 2014, 07:41 AM)

Secondo me il 24-120mm f/4, stando ai giudizi che si leggono in rete, è mediamente sopravvalutato piuttosto che sottovalutato.

Specialmente sul lato economico, quando c'è il Sigma che pare comunque buono e costa molto meno.

Sul fronte distorsioni e recupero delle stesse, direi che non sia paragonabile lo stiracchiamento dei pixel in photoshop con l'aggiunta di una lente per correggere il difetto nell'obiettivo, per es. il 70-200 2.8 ha 21 elementi in 16 gruppi, mentre il 24-120 17 elementi in 13 gruppi, direste che il 70-200 2.8 VRII genera una immagine peggiore del 24-120?

Comunque i costruttori ci marciano su questo: Sony per esempio produce per la serie E degli obiettivi che se non fossero corretti automaticamente on camera renderebbero immagini simil fisheye!

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 11:27 AM

chissà perché lo critica chi non lo ha....

Inviato da: rolubich il Dec 19 2014, 12:00 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 19 2014, 11:04 AM)

Specialmente sul lato economico, quando c'è il Sigma che pare comunque buono e costa molto meno.

Anche se preferisco i fissi, uno zoom stabilizzato con buona escursione è senz'altro utilissimo. Avevo sperato nel Sigma 24-105mm, visto che il Nikon 24-120mm f/4, dopo averlo provato a fondo, non mi aveva del tutto convinto. Il Sigma non l'ho provato ma dalle recensioni e dalle foto che ho visto in rete sembrerebbe solo marginalmente meglio del Nikon, ma pesa un 50mm f/1.8 in più anche se costa meno. Penso che siano entrambi buoni obiettivi, ma probabilmente con escursioni del genere tanto di più non si può proprio fare.

Inviato da: castorino il Dec 19 2014, 01:50 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 19 2014, 11:04 AM)

Specialmente sul lato economico, quando c'è il Sigma che pare comunque buono e costa molto meno.
Sul fronte distorsioni e recupero delle stesse, direi che non sia paragonabile lo stiracchiamento dei pixel in photoshop con l'aggiunta di una lente per correggere il difetto nell'obiettivo, per es. il 70-200 2.8 ha 21 elementi in 16 gruppi, mentre il 24-120 17 elementi in 13 gruppi, direste che il 70-200 2.8 VRII genera una immagine peggiore del 24-120?
Comunque i costruttori ci marciano su questo: Sony per esempio produce per la serie E degli obiettivi che se non fossero corretti automaticamente on camera renderebbero immagini simil fisheye!

Paragonare uno zoom 5x e per di più che parte da 24mm ad uno 3x che parte da 70mm su un sistema che ha 46mm di tiraggio mi sembra alquanto azzardato

Ciao Rino e Buone Feste a tutti

Inviato da: mtdbo il Dec 19 2014, 02:25 PM

QUOTE(arnaldomanunta @ Dec 19 2014, 03:29 AM)

Ho visto molte volte parlare di "perdita di qualità" come se elaborare un file raw in PP determinasse un'inalterabile decadimento dell'informazione e dell'aspetto della fotografia, come invece accadrebbe sulle elaborazioni di un file in JPEG,.....

La questione non è il degradamento dell'immagine per la compressione jpg (che in RAW è assente) ma il degradamento dell'immagine per la correzione software di distorsione e vignettatura che altera colore e dimensione dei pixel.
il RAW (vignettato e distorto) è salvo, ma l'immagine de-vignettata e corretta ha perso di qualità? Se si, tanto vale acquistare un obiettivo meno "iper" ma anche meno costoso, tanto poi devo degradare la qualità finale (non RAW) via software, oppure tenermi immagini con distorsioni e vignettature accentuate.
Per curiosità, togliete la correzione sul corpo macchina, poi applicate la correzione in Camera RAW o qualunque altro software e guardate di quanto modifica la forma e luminosità dell'immagine. (magari preparo un gif animato da mettere in galleria)

Zoom o non zoom?
Io prima del digitale avevo solo ottiche fisse (28, 50, 120 softfocus e 180). Il tutto, corpo incluso, pesava poco, a me sembra "meno" (o ero più giovane io?). Il cambio ottica faceva parte dell'"orgasmo di fare fotografie".
Adesso uso zoom SOLO per la paranoia di sporcare il sensore con la polvere nei vari cambi altrimenti col cavolo che userei degli zoom invece delle gambe.
Sappiamo tutti che la lunghezza focale non serve solo ad avvicinarsi od ad allontanarsi dal soggetto. Ovviamente una foto fatta con un 50mm, avvicinandosi al soggetto, è diversa dalla stessa foto fatta al soggetto zommato con un 100mm, dipende dall'effetto che si cerca.
Sempre ovviamente ci sono soggetti avvicinabili solo con lunghe focali come tigri del Bengala o wild life in genere, tizi sul palco... ma non è indispensabile lo zoom, basta un tele.

Comunque mi pare di capire che a quel prezzo (e che prezzo!) il 24-120 sia considerato da tanti un ottimo obiettivo con un ottimo rapporto qualità/prezzo. Mi adeguerò (anche se condivido anche io che i costruttori ci marciano alla grande sull'ancora di salvezza offerta dai software e sul buon nome della ditta)

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 19 2014, 03:01 PM

QUOTE(castorino @ Dec 19 2014, 01:50 PM)

Paragonare uno zoom 5x e per di più che parte da 24mm ad uno 3x che parte da 70mm su un sistema che ha 46mm di tiraggio mi sembra alquanto azzardato

Ciao Rino e Buone Feste a tutti

Si parlava se degradasse di più l'immagine una correzione software o una lente in più, l'esempio verte sul fatto che evidentemente non è il maggior numero di lenti che degrada l'immagine.

Ad ogni modo sono questioni di lana caprina, la correzione non si nota di certo a vista una volta effettuata. E molti nemmeno la fanno per mantenere qualità

vedi foto di esempio di Venezia coi palazzi storti.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 04:12 PM

QUOTE(castorino @ Dec 19 2014, 01:50 PM)

Paragonare uno zoom 5x e per di più che parte da 24mm ad uno 3x che parte da 70mm su un sistema che ha 46mm di tiraggio mi sembra alquanto azzardato

Ciao Rino e Buone Feste a tutti

concordo.

QUOTE(mtdbo @ Dec 19 2014, 02:25 PM)

La questione non è il degradamento dell'immagine per la compressione jpg (che in RAW è assente) ma il degradamento dell'immagine per la correzione software di distorsione e vignettatura che altera colore e dimensione dei pixel.
il RAW (vignettato e distorto) è salvo, ma l'immagine de-vignettata e corretta ha perso di qualità? Se si, tanto vale acquistare un obiettivo meno "iper" ma anche meno costoso, tanto poi devo degradare la qualità finale (non RAW) via software, oppure tenermi immagini con distorsioni e vignettature accentuate.
Per curiosità, togliete la correzione sul corpo macchina, poi applicate la correzione in Camera RAW o qualunque altro software e guardate di quanto modifica la forma e luminosità dell'immagine. (magari preparo un gif animato da mettere in galleria)

Zoom o non zoom?
Io prima del digitale avevo solo ottiche fisse (28, 50, 120 softfocus e 180). Il tutto, corpo incluso, pesava poco, a me sembra "meno" (o ero più giovane io?). Il cambio ottica faceva parte dell'"orgasmo di fare fotografie".
Adesso uso zoom SOLO per la paranoia di sporcare il sensore con la polvere nei vari cambi altrimenti col cavolo che userei degli zoom invece delle gambe.
Sappiamo tutti che la lunghezza focale non serve solo ad avvicinarsi od ad allontanarsi dal soggetto. Ovviamente una foto fatta con un 50mm, avvicinandosi al soggetto, è diversa dalla stessa foto fatta al soggetto zommato con un 100mm, dipende dall'effetto che si cerca.
Sempre ovviamente ci sono soggetti avvicinabili solo con lunghe focali come tigri del Bengala o wild life in genere, tizi sul palco... ma non è indispensabile lo zoom, basta un tele.

Comunque mi pare di capire che a quel prezzo (e che prezzo!) il 24-120 sia considerato da tanti un ottimo obiettivo con un ottimo rapporto qualità/prezzo. Mi adeguerò (anche se condivido anche io che i costruttori ci marciano alla grande sull'ancora di salvezza offerta dai software e sul buon nome della ditta)

Io quella operazione (correzione distorsione, vignettatura, ac) la faccio, in ACR e Photoshop, praticamente con tutte le ottiche che ho, ti assicuro che "visivamente" non si vede decadimento dell'immagine. Con questo non escludo che ci possa essere, ma ti assicuro che non si vede.
Tra gli obiettivi che "stiro" c'è anche il 16-35mm/4 che, a 16mm, credo abbia il record mondiale di distorsione a botte, io non vedo decadimenti apprezzabili.

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 19 2014, 03:01 PM)

Si parlava se degradasse di più l'immagine una correzione software o una lente in più, l'esempio verte sul fatto che evidentemente non è il maggior numero di lenti che degrada l'immagine.

Ad ogni modo sono questioni di lana caprina, la correzione non si nota di certo a vista una volta effettuata. E molti nemmeno la fanno per mantenere qualità

vedi foto di esempio di Venezia coi palazzi storti.

Se si vuole correggere bene la distorsione ci vuole, credo, più di una lente, senza contare che poi il grandangolo acquisisce un andamento a baffo.....
Se poi si vuole togliere la vignettatura occorre un obiettivo del tutto diverso, che abbia una copertura di campo da decentrabile o da 6x6. Se guardi un 80mm per Hasselblad ti rendi conto di che bestioni diventerebbero gli obiettivi, senza contare che la risolvenza inesorabilmente calerebbe.

Inviato da: kermit68 il Dec 19 2014, 05:18 PM

QUOTE(Grifo85 @ Dec 17 2014, 11:01 PM)

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

Ammetto che la mia è un'interpretazione un po malevola, però credo poco che l'intervista ad un fotografo Nikon su rivista Nikon sia fatta con domande e risposte spontanee tra le parti ...

Certo, è sempre possibile che le cose siano andate proprio come appaiono sulla rivista, però la mia esperienza con i giornalisti non è esattamente di "linearità" e "neutralità" rispetto a situazioni e persone intervistate

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 05:26 PM

QUOTE(kermit68 @ Dec 19 2014, 05:18 PM)

Ammetto che la mia è un'interpretazione un po malevola, però credo poco che l'intervista ad un fotografo Nikon su rivista Nikon sia fatta con domande e risposte spontanee tra le parti ...

Certo, è sempre possibile che le cose siano andate proprio come appaiono sulla rivista, però la mia esperienza con i giornalisti non è esattamente di "linearità" e "neutralità" rispetto a situazioni e persone intervistate

Premesso che quello che sceglie il McCurry mi interessa men che meno.......
ma se questa persona avesse voluto favorire il fatturato Nikon, avrebbe allora dovuto pubblicizzare (in modo occulto) ottiche più costose, tipo il 24-70mm, o i fissi f1,4.
Questa invece è probabilmente una cosa detta in sincerità, senza secondi fini, altrimenti avrebbe osannato ben altro ma ripeto, a me non interessa proprio nulla.
Io sono convinto che oggi Nikon produca solo ottiche valide, senza eccezioni, dal più economico 50mm/1,8 al più costoso supertele.
Queste devono essere scelte solo in relazione alle nostre necessità.
Se si fa quello è davvero difficile essere scontenti

Inviato da: kappona il Dec 19 2014, 05:45 PM

Ragazzi, sbaglio o quelle che leggo sono delle paranoie! Sembra che per fare delle foto (belle ovviamente!) non sia ancora stato inventato una lente che faccia il "nostro" caso.
Che il 24-120 "Vignetti" è vero, ma fotografiamo sempre a 24mm? Ma se non si riesce ad accettare un buon compromesso, allora si va con i fissi e così non ci sono problemi! Sbaglio?
Comunque la pensiate, Auguro a tutti voi...Buone Feste!...E buone foto!!

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 06:29 PM

QUOTE(kappona @ Dec 19 2014, 05:45 PM)

Ragazzi, sbaglio o quelle che leggo sono delle paranoie! Sembra che per fare delle foto (belle ovviamente!) non sia ancora stato inventato una lente che faccia il "nostro" caso.
Che il 24-120 "Vignetti" è vero, ma fotografiamo sempre a 24mm? Ma se non si riesce ad accettare un buon compromesso, allora si va con i fissi e così non ci sono problemi! Sbaglio?
Comunque la pensiate, Auguro a tutti voi...Buone Feste!...E buone foto!!

Altroché!!

Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

Inviato da: kappona il Dec 19 2014, 06:38 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 19 2014, 06:29 PM)

Altroché!!

Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

Sono completamente d'accordo con te! Anche se capisco che il Forum spesso serve e deve servire per scambiarci delle opinioni e sensazioni, oltre che un bel passatempo!!
Ciao
Remigio

Inviato da: mtdbo il Dec 19 2014, 07:22 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 19 2014, 06:29 PM)

Altroché!!

Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

Verissimo! E non era Henri Cartier Bresson che usava solo il 50mm (e non uno zoom 24-120 f.4)?

E ci sono fotografi che riescono a fare ottime fotografie con pure l'iPhone!

A questo punto perché spendiamo 2600€ per una D750 con obiettivo non lo so proprio. (In altre parole, dato per assodato quanto sopra: 1000 euro per il 24-120, sono giustificati?)

Sto scherzando, non polemizzando, ma la domanda che mi sono fatto è quella.

Inviato da: macromicro il Dec 19 2014, 08:15 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 19 2014, 06:29 PM)

Altroché!!

Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

ho evidenziato quella che mi sembra un'opinione abbastanza diffusa; mi verrebbe da dire...ma lo scrivo soltanto, sforzarsi a scattare delle belle
foto senza accanirsi solo sull'aspetto tecnologico, no? non sono natalizio, scusate

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 08:42 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 19 2014, 07:22 PM)

Verissimo! E non era Henri Cartier Bresson che usava solo il 50mm (e non uno zoom 24-120 f.4)?

E ci sono fotografi che riescono a fare ottime fotografie con pure l'iPhone!

A questo punto perché spendiamo 2600€ per una D750 con obiettivo non lo so proprio. (In altre parole, dato per assodato quanto sopra: 1000 euro per il 24-120, sono giustificati?)

Sto scherzando, non polemizzando, ma la domanda che mi sono fatto è quella.

credo che noi tutti abbiamo conosciuto gente bravissima.
Gli "strumenti" servono anzi, sono fondamentali, ma non confondiamoli con il fine, quello è il lavoro che vogliamo fare.
Un bravo meccanico lo è sia che usi chiavi Usag che Beta.... chiaro che se adopera attrezzi cinesi (quelli scarsi) potrebbe avere qualche problemino, se così non fosse finisce il mondo.
Sfido chiunque a riconoscere uno scatto generico fatto da un 24-120mm, 24-70mm e 24-85mm (G), se poi si usa f8 ci metto dentro anche i fissi....
Che poi a livello strumentale qualcosa si veda non lo dubito, ma il risultato.... secondo me è un po' come smontare e rimontare un motore con Beta o Usag

Inviato da: mtdbo67 il Dec 19 2014, 09:36 PM

Sì, ok.
Ti dico, non volevo polemizzare con il mio post. Unicamente ho difficoltà ad accettare che i prezzi siano solo conseguenza di studi di marketing (quanto sei disposto a pagare per la marca X?) e non di qualità reale. Questo vale secondo me per questo obiettivo, per l'iphone come per tanti altri marchi e relativi prodotti. Sarà anche un ottimo obiettivo ma 1000 euro non li vale, secondo me.

Inviato da: kappona il Dec 19 2014, 10:20 PM

Bene! Vedo che ora la discussione sta prendendo la piega giusta!! Del resto stavamo rischiando di andare a cercare il famoso pelo nell'uovo!
D'altronde è chiaro che dobbiamo saper valutare gli strumenti che vogliamo acquistare per avere il massimo dei risultati!
]Però a mio avviso a volte rischiamo di far diventare la nostra passione fine a se stessa a causa del nostro Ego!
Remigio

A mano libera,con il 24-120...una delle ultime foto, prima di venderlo.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1713441

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1713441

Inviato da: Clood il Dec 19 2014, 11:32 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 19 2014, 11:27 AM)

chissà perché lo critica chi non lo ha....

chissa perché?

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 19 2014, 09:36 PM)

Sì, ok.
Ti dico, non volevo polemizzare con il mio post. Unicamente ho difficoltà ad accettare che i prezzi siano solo conseguenza di studi di marketing (quanto sei disposto a pagare per la marca X?) e non di qualità reale. Questo vale secondo me per questo obiettivo, per l'iphone come per tanti altri marchi e relativi prodotti. Sarà anche un ottimo obiettivo ma 1000 euro non li vale, secondo me.

se x questo nital costa 1310..e forse sarà troppo?questo lo puo dire chi lo ha ..ma a mio avviso con quel range non ha pari..ed è di ottima fattura..io lo uso spesso e porto nei viaggi sempre insieme al fratello 16 35 e questo la dice lunga

Inviato da: ferimon il Dec 19 2014, 11:42 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 19 2014, 03:01 PM)

Ad ogni modo sono questioni di lana caprina, la correzione non si nota di certo a vista una volta effettuata. E molti nemmeno la fanno per mantenere qualità

vedi foto di esempio di Venezia coi palazzi storti.

La foto é modificata in lightroom ma la qualità credo sia rimasta

. É impossibile mettere tutto dritto, alcune volte o favorisci il lato destro o il sinistro, soprattutto quando ci sono gli angoli.

Per i prezzi, provate a vedere le foto e tentare di indovinare con che reflex o obiettivi sono stati scattati, al 70% delle volte si toppa.... Perché le differenze non sono poi cosi marcate. Il prezzo che si paga per il 24-120 é dato dalla buona qualità unita alla comodità. Poi é ovvio che se si vuole spaccare il capello si deve andare sui fissi.

Inviato da: min il Dec 19 2014, 11:48 PM

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1720260

un piccolo contributo con tanta soddisfazione per un corredo leggero e versatile.
Franco

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 20 2014, 12:40 AM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 19 2014, 09:36 PM)

Sì, ok.
Ti dico, non volevo polemizzare con il mio post. Unicamente ho difficoltà ad accettare che i prezzi siano solo conseguenza di studi di marketing (quanto sei disposto a pagare per la marca X?) e non di qualità reale. Questo vale secondo me per questo obiettivo, per l'iphone come per tanti altri marchi e relativi prodotti. Sarà anche un ottimo obiettivo ma 1000 euro non li vale, secondo me.

nessuna polemica, ci mancherebbe.....
Sui prezzi Nikon a mio parere si potrebbe discutere per mesi, ma non tanto sugli zoom, quanto sui fissi, soprattutto i superluminosi
Il prezzo import del 24-120mm è sui 900 euro, il Sigma 24-105mm ART credo sui 700, costa di più, lo vale? Non so.... sicuramente però il Nikkor non è inferiore come resa.
Insomma ci può stare.....

Ma prendi i Nikkor f1,4 e i Sigma ART, i rapporti sono oltre l' 1:2 (quasi 1:3 se si paragona il 50mm Sigma con il 58mm Nikkor) e i Sigma nel confronto non sfigurano di certo, anzi.

Inviato da: robycass il Dec 20 2014, 08:59 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 20 2014, 12:40 AM)

nessuna polemica, ci mancherebbe.....
Sui prezzi Nikon a mio parere si potrebbe discutere per mesi, ma non tanto sugli zoom, quanto sui fissi, soprattutto i superluminosi
Il prezzo import del 24-120mm è sui 900 euro, il Sigma 24-105mm ART credo sui 700, costa di più, lo vale? Non so.... sicuramente però il Nikkor non è inferiore come resa.
Insomma ci può stare.....

Ma prendi i Nikkor f1,4 e i Sigma ART, i rapporti sono oltre l' 1:2 (quasi 1:3 se si paragona il 50mm Sigma con il 58mm Nikkor) e i Sigma nel confronto non sfigurano di certo, anzi.

il confronto tra i fissi nikon e sigma è impietoso.... a parità di qualità (o forse di più) meno della metà del prezzo.

Inviato da: rolubich il Dec 20 2014, 09:19 AM

QUOTE(Clood @ Dec 19 2014, 11:32 PM)

chissa perché?

se x questo nital costa 1310..e forse sarà troppo?questo lo puo dire chi lo ha ..ma a mio avviso con quel range non ha pari..ed è di ottima fattura..io lo uso spesso e porto nei viaggi sempre insieme al fratello 16 35 e questo la dice lunga

Scusa ma non ho capito, il fatto che lo porti nei viaggi la dice lunga su cosa?

Inviato da: mtdbo il Dec 20 2014, 11:45 AM

QUOTE(robycass @ Dec 20 2014, 08:59 AM)

il confronto tra i fissi nikon e sigma è impietoso.... a parità di qualità (o forse di più) meno della metà del prezzo.

Era quello che per un momento ho pensato, poi ho trovato questa prova per un obiettivo che pensavo di prendere...

http://www.lenstip.com/318.11-Lens_review-Sigma_105_mm_f_2.8_EX_DG_OS_HSM_Macro_Summary.html

Alla fine, quello che penso è che i costruttori sanno che chi compra una full frame probabilmente ha soldi da spendere e quindi li spreme, sulle DX spreme un pochino meno.
Nessun legame con costi di produzione o qualità reale, tanto poi sanno che uno corregge con Photoshop (spendendo altre migliaia di euro, presumibilmente)
sarà che per me Marx era un estremista di destra...

Ma comunque, il 24-120 lo sto usando e mi sto divertendo. Solo che a questo punto non credo che comprerò altre ottiche come pensavo di fare: se voglio uno zoom più spinto o fare una foto macro ingrandisco via software, tanto che cambia?

Con i soldi risparmiati mi comprerò dei viaggi per fotografare

Inviato da: ribaldo_51 il Dec 20 2014, 11:56 AM

QUOTE(mtdbo @ Dec 20 2014, 11:45 AM)

Ma comunque, il 24-120 lo sto usando e mi sto divertendo. Solo che a questo punto non credo che comprerò altre ottiche come pensavo di fare: se voglio uno zoom più spinto o fare una foto macro ingrandisco via software, tanto che cambia?

Be.... qualcosina cambia sicuramente

prova a fare una foto ad una formica da un metro di distanza e poi ingrandiscila, come dici tu via software, per stampare solo la formica 30x40 vedrai che il risultato non sarà eccezionale; se la fotografi con un'ottica apposita a 10 cm di distanza sarà un po' meglio.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 20 2014, 12:03 PM

QUOTE(rolubich @ Dec 20 2014, 09:19 AM)

Scusa ma non ho capito, il fatto che lo porti nei viaggi la dice lunga su cosa?

Penso che desideri semplicemente dire che lo ha, che lo usa moltissimo e con grande soddisfazione e desidera testimoniarlo.
Se avesse riscontrato che è un obiettivo scarso, lo avrebbe lasciato in un cassetto e lo avrebbe detto.

QUOTE(mtdbo @ Dec 20 2014, 11:45 AM)

Era quello che per un momento ho pensato, poi ho trovato questa prova per un obiettivo che pensavo di prendere...

http://www.lenstip.com/318.11-Lens_review-Sigma_105_mm_f_2.8_EX_DG_OS_HSM_Macro_Summary.html

Alla fine, quello che penso è che i costruttori sanno che chi compra una full frame probabilmente ha soldi da spendere e quindi li spreme, sulle DX spreme un pochino meno.
Nessun legame con costi di produzione o qualità reale, tanto poi sanno che uno corregge con Photoshop (spendendo altre migliaia di euro, presumibilmente)
sarà che per me Marx era un estremista di destra...

Ma comunque, il 24-120 lo sto usando e mi sto divertendo. Solo che a questo punto non credo che comprerò altre ottiche come pensavo di fare: se voglio uno zoom più spinto o fare una foto macro ingrandisco via software, tanto che cambia?

Con i soldi risparmiati mi comprerò dei viaggi per fotografare

A parte che concordo sul fatto che i soldi in viaggi sono quelli più ben spesi, io non sarei così drastico

Nella produzione Nikon esistono soluzioni molto valide a prezzi non proprio fuori di testa.
Basta vedere i nuovi f1,8G, sono tutti validi, ma anche il 50mm/1,4G, i micro 60mm e 105mm, il 16-35mm/4G.
I nuovi macro 60mm e 105mm poi lavorano benissimo anche in situazioni normali (non macro), li usi a tutto-campo... è un vantaggio non indifferente.
insomma qualcosa di valido su cui puntare, senza essere spennati troppo, c'è ancora.

Inviato da: giuliocirillo il Dec 20 2014, 02:40 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 19 2014, 09:36 PM)

Sì, ok.
Ti dico, non volevo polemizzare con il mio post. Unicamente ho difficoltà ad accettare che i prezzi siano solo conseguenza di studi di marketing (quanto sei disposto a pagare per la marca X?) e non di qualità reale. Questo vale secondo me per questo obiettivo, per l'iphone come per tanti altri marchi e relativi prodotti. Sarà anche un ottimo obiettivo ma 1000 euro non li vale, secondo me.

Questa tua affermazione potrebbe essere associata a molte ottiche sia nikon che di altre marche....
Comunque io penso che il 24-120 paragonandolo ai prezzi medi di casa nikon, abbia il prezzo giusto, vista la sua indubbia qualità per uno zoom del genere.......

QUOTE(mtdbo @ Dec 20 2014, 11:45 AM)

Era quello che per un momento ho pensato, poi ho trovato questa prova per un obiettivo che pensavo di prendere...

http://www.lenstip.com/318.11-Lens_review-Sigma_105_mm_f_2.8_EX_DG_OS_HSM_Macro_Summary.html

Alla fine, quello che penso è che i costruttori sanno che chi compra una full frame probabilmente ha soldi da spendere e quindi li spreme, sulle DX spreme un pochino meno.
Nessun legame con costi di produzione o qualità reale, tanto poi sanno che uno corregge con Photoshop (spendendo altre migliaia di euro, presumibilmente)
sarà che per me Marx era un estremista di destra...

Ma comunque, il 24-120 lo sto usando e mi sto divertendo. Solo che a questo punto non credo che comprerò altre ottiche come pensavo di fare: se voglio uno zoom più spinto o fare una foto macro ingrandisco via software, tanto che cambia?

Con i soldi risparmiati mi comprerò dei viaggi per fotografare

!!!!!?????

guarda secondo me con i soldi che risparmiamo, invece dei viaggi, sarebbe meglio frequentare un corso di tecniche fotografiche.....in modo che poi la nostra capacità di scelta e valutazione sulle ottiche migliori di molto.......

ciao

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 20 2014, 02:59 PM

Se a qualcuno interessa, sul negozio "Sferico", affidabile, lo vendono in scatola bianca, quindi Extra Europa, a 775 FATTURABILE e con possibilità di estendere la garanzia.

Inviato da: mtdbo il Dec 20 2014, 03:55 PM

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 20 2014, 02:40 PM)

Questa tua affermazione potrebbe essere associata a molte ottiche sia nikon che di altre marche....
Comunque io penso che il 24-120 paragonandolo ai prezzi medi di casa nikon, abbia il prezzo giusto, vista la sua indubbia qualità per uno zoom del genere.......
!!!!!?????

guarda secondo me con i soldi che risparmiamo, invece dei viaggi, sarebbe meglio frequentare un corso di tecniche fotografiche.....in modo che poi la nostra capacità di scelta e valutazione sulle ottiche migliori di molto.......

ciao

Oppure un corso online su rapporto tra retorica ed ironia nel XXI secolo

(e comunque se uno ti vende un normale stuzzicadenti timbrato ad un prezzo di 10.000 euro e poi ne mette in vendita uno a solo 9.000 non credo che diresti: "che fortuna, costa poco e la qualità non è neppure male")

Inviato da: horuseye il Dec 20 2014, 04:12 PM

definire scarso il 24-120 f4 solo per la minimale vignettatura, che tra l'altro si presenta anche su altre lenti pure più costoso, lascia il tempo che trova.
Sempre a cercare il pelo nell'uovo ma informarsi prima dell'acquisto no ?

Inviato da: giuliocirillo il Dec 20 2014, 04:21 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 20 2014, 03:55 PM)

Oppure un corso online su rapporto tra retorica ed ironia nel XXI secolo

(e comunque se uno ti vende un normale stuzzicadenti timbrato ad un prezzo di 10.000 euro e poi ne mette in vendita uno a solo 9.000 non credo che diresti: "che fortuna, costa poco e la qualità non è neppure male")

Certamente anche quelli sono importanti.........

Ma visto che tu hai aperto questa discussione parlando di fotografia.....penso sia più importante rimanere nel campo......

Sul fatto del prezzo ho già detto........il 24-120 ha un prezzo allineato e proporzionato al listino nikon.....(che poi nikon venda a prezzi alti..se ne può discutere ed io sono molto d'accordo).......
Ad ora non esiste nessun zoom del genere con questa qualità.......

Ma se tu mi vieni a dire che il 24-120 è una ciofeca di ottica che per quello che costa non dovrebbe vignettare........hai mai usato un 24-70 2,8????? vignetta più o meno uguale......

ciao

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 20 2014, 04:29 PM

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 20 2014, 04:21 PM)

Ad ora non esiste nessun zoom del genere con questa qualità.......

Il Sigma è forse pure meglio (io non l'ho mai usato però). Il 28-300 in molte situazioni non è che sia lontanissimo poi...ma anche quello non è regalato in effetti.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 20 2014, 05:03 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 20 2014, 04:29 PM)

Il Sigma è forse pure meglio (io non l'ho mai usato però). Il 28-300 in molte situazioni non è che sia lontanissimo poi...ma anche quello non è regalato in effetti.

Beh dai.....
- Il Sigma arriva a 105mm e costa (giustamente) un po' meno, comunque non ho ancora sentito, onestamente, gente entusiasta di questo zoom, peccato perché la serie ART ci sta regalando gran belle ottiche. Lo dico perché lo ho tenuto d'occhio parecchio ma, almeno sulla carta, mi ha dato l'idea che non avrei guadagnato nulla, comunque una bella prova comparativa mi piacerebbe proprio farla.
- il 28-300mm fa miracoli se si pensa alla sua escursione, ma come qualità ottica e costruttiva è inferiore, senza contare che non ha una luminosità costante.
Aggiungo, se si vuole spendere poco ma avere un'ottica di buona qualità, l'ottica "giusta" tuttofare in casa Nikon c'è: è il nuovo 24-85mm AFS G.
Per la sua compattezza e leggerezza, a mio modesto parere, è da prendere in seria considerazione.

Una cosa è comunque certa: tutti o quasi i possessori del 24-120mm/4 ne sono globalmente molto soddisfatti, quindi qualcosa vorrà ben dire.
Chi ne parla male spesso lo fa per sentito dire, forse vale di più la testimonianza di chi lo ha. Io lo ho dal 2010, se lo avessi visto scarso non farebbe certo più parte del mio corredo.
Ovviamente poi si può scegliere (per fortuna) altro per 1000 e più ragioni, ci mancherebbe, ciascuno è libero di fare ciò che ritiene più vantaggioso ed utile per sè.

Inviato da: mtdbo il Dec 20 2014, 05:12 PM

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 20 2014, 04:21 PM)

Certamente anche quelli sono importanti.........

Ma visto che tu hai aperto questa discussione parlando di fotografia.....penso sia più importante rimanere nel campo......

Sul fatto del prezzo ho già detto........il 24-120 ha un prezzo allineato e proporzionato al listino nikon.....(che poi nikon venda a prezzi alti..se ne può discutere ed io sono molto d'accordo).......
Ad ora non esiste nessun zoom del genere con questa qualità.......

Ma se tu mi vieni a dire che il 24-120 è una ciofeca di ottica che per quello che costa non dovrebbe vignettare........hai mai usato un 24-70 2,8????? vignetta più o meno uguale......
ciao

Mmh! Qualche risposta (ma senza scaldarmi, lo dico perché su questi forum non si capisce mai il tono)

1) Io non ho detto che NON deve vignettare, solo che secondo me vignetta troppo (purtroppo solo dopo ho trovato dei test che dicevano quanto è la sua vignettatura e il 20-25% a f.8 a me pare tanto ma sono un inesperto dichiarato dall'inizio)

2) non ho detto che è una ciofeca e se leggi i primi miei post chiedevo se per caso poteva essere difettoso di fabbrica il mio in particolare. è nella norma? Ok, mi fido.

3) detto che non ho esperienza di ottiche FX, arrivo dal DX e un economicissimo Sigma 18-250, schifoso quanto vuoi, non vignettava in quel modo e ci sono rimasto male, sicuramente sarà più facile fare ottiche per quel formato. Sia chiaro: non lo rimpiango.

4) io non ho aperto un post parlando di fotografia (che è roba diversa) ne di ottiche, ma di un'ottica

5) poi ho continuato a cacchieggiare rispondendo in rilassatezza qui e la

6) conosciamo la parabola per cultura religiosa, poco l'iperbole che è la figura retorica dell'esagerazione. Quella usavo dicendo che al posto del macro uso il software (impossibile fare 1:1, è piuttosto evidente).

7) Ero molto meno retorico quando parlavo di tele e non credo che prenderò un 180mm griffato da sopra mille euro (come volevo fare per coprire quei 60mm che pensavo potessero mancarmi) vista la divergente opinione sui prezzi che erroneamente ho io, ne prederò un 180 scarso perchè a quel punto uso GIMP o chi per lui

8) infatti il prezzo: che ti devo dire, avrò un metro di giudizio differente da Nikon, colpa mia che l'ho capito tardi. Di sicuro averlo preso in kit mi fa soffrire meno

9) alla fin fine me lo sto usando, godendo quanto posso

10) come fotografo faccio pena ne ho mai preteso di essere considerato

Ansel Adams o

Salgado, però mi diverto a fare foto, senza pretese.

Inviato da: giuliocirillo il Dec 20 2014, 05:19 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 20 2014, 04:29 PM)

Il Sigma è forse pure meglio (io non l'ho mai usato però). Il 28-300 in molte situazioni non è che sia lontanissimo poi...ma anche quello non è regalato in effetti.

Il sigma di sicuro è ottimo...non penso (per sentito dire) che sia meglio del nikon....ma cosa più importante è che si ferma a 105mm..........
Il 28-300 è tutt'altra cosa......ottimo nel suo genere ma di sicuro inferiore al 24-120 che è il miglior compromesso come zoom tra range di focali e qualità..........
Tu dici che il sigma non lo hai mai usato.....invece il nikon??

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 20 2014, 05:03 PM)

Beh dai.....
- Il Sigma arriva a 105mm e costa (giustamente) un po' meno, comunque non ho ancora sentito, onestamente, gente entusiasta di questo zoom, peccato perché la serie ART ci sta regalando gran belle ottiche. Lo dico perché lo ho tenuto d'occhio parecchio ma, almeno sulla carta, mi ha dato l'idea che non avrei guadagnato nulla, comunque una bella prova comparativa mi piacerebbe proprio farla.
- il 28-300mm fa miracoli se si pensa alla sua escursione, ma come qualità ottica e costruttiva è inferiore, senza contare che non ha una luminosità costante.
Aggiungo, se si vuole spendere poco ma avere un'ottica di buona qualità, l'ottica "giusta" tuttofare in casa Nikon c'è: è il nuovo 24-85mm AFS G.
Per la sua compattezza e leggerezza, a mio modesto parere, è da prendere in seria considerazione.

Una cosa è comunque certa: tutti o quasi i possessori del 24-120mm/4 ne sono globalmente molto soddisfatti, quindi qualcosa vorrà ben dire.
Chi ne parla male spesso lo fa per sentito dire, forse vale di più la testimonianza di chi lo ha. Io lo ho dal 2010, se lo avessi visto scarso non farebbe certo più parte del mio corredo.
Ovviamente poi si può scegliere (per fortuna) altro per 1000 e più ragioni, ci mancherebbe, ciascuno è libero di fare ciò che ritiene più vantaggioso ed utile per sè.

D'accordissimo......aggiungo che molti sono passati a questa ottica dal 24-70 e senza pentimenti..ed io sono tra questi.....chiaramente chi lo ha fatto (giusto per evitare risposte banali) è per il range di focale....

ciao

Inviato da: giuliocirillo il Dec 20 2014, 05:56 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 20 2014, 05:12 PM)

Mmh! Qualche risposta (ma senza scaldarmi, lo dico perché su questi forum non si capisce mai il tono) .......hai ragione.....anche il mio tono è pienamente rilassato....

1) Io non ho detto che NON deve vignettare, solo che secondo me vignetta troppo (purtroppo solo dopo ho trovato dei test che dicevano quanto è la sua vignettatura e il 20-25% a f.8 a me pare tanto ma sono un inesperto dichiarato dall'inizio) ...a prescindere dai test....la vignettatura è in media ad un ottica del genere.....ho più volte detto che il 24-70 vignetta uguale......sono poche le ottiche, e sono tra quelle fisse, che non vignettano o vignettano poco......

2) non ho detto che è una ciofeca e se leggi i primi miei post chiedevo se per caso poteva essere difettoso di fabbrica il mio in particolare. è nella norma? Ok, mi fido. ....non hai detto che è una ciofeca ma hai detto che avresti capito se costava 300euro.....come dire che è una ciofeca

3) detto che non ho esperienza di ottiche FX, arrivo dal DX e un economicissimo Sigma 18-250, schifoso quanto vuoi, non vignettava in quel modo e ci sono rimasto male, sicuramente sarà più facile fare ottiche per quel formato. Sia chiaro: non lo rimpiango. ....sul DX è tutta un altra storia...la dimensione del sensore aiuta...e non poco....

4) io non ho aperto un post parlando di fotografia (che è roba diversa) ne di ottiche, ma di un'ottica .....mah....per me parlare di un ottica è comunque parlare di fotografia....attrezzatura fotografica...certo....ma mica stiamo parlando di altro

5) poi ho continuato a cacchieggiare rispondendo in rilassatezza qui e la ....anche io...

6) conosciamo la parabola per cultura religiosa, poco l'iperbole che è la figura retorica dell'esagerazione. Quella usavo dicendo che al posto del macro uso il software (impossibile fare 1:1, è piuttosto evidente). ...certo...ma la mia affermazione non era legata a questo....ma era in generale....e chiaramente valeva, anzi vale, anche per me....

7) Ero molto meno retorico quando parlavo di tele e non credo che prenderò un 180mm griffato da sopra mille euro (come volevo fare per coprire quei 60mm che pensavo potessero mancarmi) vista la divergente opinione sui prezzi che erroneamente ho io, ne prederò un 180 scarso perchè a quel punto uso GIMP o chi per lui ...quello che prenderai o meno lo puoi sapere solo tu...in base a cosa ti serve....

8) infatti il prezzo: che ti devo dire, avrò un metro di giudizio differente da Nikon, colpa mia che l'ho capito tardi. Di sicuro averlo preso in kit mi fa soffrire meno ...i prezzi nikon sono a volte un po' più alti della concorrenza....altre volte meno......ma dire che questo zoom costa più di quello che vale per me è sbagliato.....a meno che non diciamo che tutte le ottiche di nikon costano più di quello che valgono.....

9) alla fin fine me lo sto usando, godendo quanto posso ....bravissimo....scatta scatta....scatta

10) come fotografo faccio pena ne ho mai preteso di essere considerato

Ansel Adams o

Salgado, però mi diverto a fare foto, senza pretese. ....siamo in due...

ciao

Inviato da: Clood il Dec 20 2014, 06:53 PM

QUOTE(rolubich @ Dec 20 2014, 09:19 AM)

Scusa ma non ho capito, il fatto che lo porti nei viaggi la dice lunga su cosa?

Bè se non capisci l intendimento..

poi chi ha apert questo topic l ha fatta troppo lunga..la metto cosi allora..e oltretutto hai appena messo il naso nel forum..pensa in seguito..

..un saluto

Inviato da: mtdbo67 il Dec 20 2014, 06:55 PM

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 20 2014, 05:56 PM)

ciao

E comunque temo che non riuscirò a resistere al 105 macro (Nikon e Nital) da quei test che ho visto.

AIUTOOOO

Inviato da: ribaldo_51 il Dec 20 2014, 07:01 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 20 2014, 06:55 PM)

E comunque temo che non riuscirò a resistere al 105 macro (Nikon e Nital) da quei test che ho visto.

AIUTOOOO

Lasciati tentare che ne vale la pena!

Inviato da: mtdbo67 il Dec 20 2014, 07:04 PM

QUOTE(ribaldo_51 @ Dec 20 2014, 07:01 PM)

Lasciati tentare che ne vale la pena!

Solo se mi lasciate aprire un topic: ma il 105 è così scarso?

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 20 2014, 07:23 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 20 2014, 05:03 PM)

Beh dai.....
- Il Sigma arriva a 105mm e costa (giustamente) un po' meno, comunque non ho ancora sentito, onestamente, gente entusiasta di questo zoom, peccato perché la serie ART ci sta regalando gran belle ottiche. Lo dico perché lo ho tenuto d'occhio parecchio ma, almeno sulla carta, mi ha dato l'idea che non avrei guadagnato nulla, comunque una bella prova comparativa mi piacerebbe proprio farla.

Beh, avendo il 24-120 ovviamente non hai motivi per passare al Sigma, ma partendo da zero secondo me andrebbe preso in considerazione per via del prezzo, (anche se HK si trova il 24-120 al prezzo "suo" come ho segnalato sopra)e della qualità costruttiva degli ultimi Art.
La resa non saprei, non l'ho mai nemmeno visto da lontano e non mi sono interessato leggendo in rete.

Riguardo la costruzione comunque il 28-300 è identico al 24-120, a parte il trattamento nanocristalli.

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 20 2014, 05:03 PM)

Io lo ho dal 2010, se lo avessi visto scarso non farebbe certo più parte del mio corredo.

Io non penso sia scarso, ma io sono un caso a parte: penso sia valido anche il 28-300 quindi non faccio testo

@giuliocirillo: il 24-120 non l'ho mai posseduto, ma utilizzato in più di una occasione.

Inviato da: kappona il Dec 20 2014, 07:52 PM

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 20 2014, 05:19 PM)

Il sigma di sicuro è ottimo...non penso (per sentito dire) che sia meglio del nikon....ma cosa più importante è che si ferma a 105mm..........
Il 28-300 è tutt'altra cosa......ottimo nel suo genere ma di sicuro inferiore al 24-120 che è il miglior compromesso come zoom tra range di focali e qualità..........
Tu dici che il sigma non lo hai mai usato.....invece il nikon??
D'accordissimo......aggiungo che molti sono passati a questa ottica dal 24-70 e senza pentimenti..ed io sono tra questi.....chiaramente chi lo ha fatto (giusto per evitare risposte banali) è per il range di focale....

ciao

Pure io sono uno di questi! Avevo preso in kit il 24-70 e spesso mi trovavo "corto" così sono passato al 24-120 che ho usato con grande soddisfazione fino a una settimana fa! Ora sono ritornato al 24-70 perché cerco qualcosa i più in certi momenti! Potendo permettermelo avrei sicuramente tenuto anche il 24-120 che come ho detto, mi ha dato tantissime soddisfazio!!
Remigio

Inviato da: mtdbo67 il Dec 20 2014, 08:00 PM

QUOTE(Clood @ Dec 20 2014, 06:53 PM)

Bè se non capisci l intendimento..

poi chi ha apert questo topic l ha fatta troppo lunga..la metto cosi allora..e oltretutto hai appena messo il naso nel forum..pensa in seguito..

..un saluto

Ci sono moltissimi altri topic, non ti ho obbligato io ad intervenire qui.

Ciao

Inviato da: giuliocirillo il Dec 20 2014, 08:02 PM

QUOTE(kappona @ Dec 20 2014, 07:52 PM)

Pure io sono uno di questi! Avevo preso in kit il 24-70 e spesso mi trovavo "corto" così sono passato al 24-120 che ho usato con grande soddisfazione fino a una settimana fa! Ora sono ritornato al 24-70 perché cerco qualcosa i più in certi momenti! Potendo permettermelo avrei sicuramente tenuto anche il 24-120 che come ho detto, mi ha dato tantissime soddisfazio!!
Remigio

Infatti tasca permettendo sarebbero da tenere entrambi........uno completa l'altro.....
Diciamo che chi è abituato ad usare i fissi, può tranquillamente avere il 24-120 come tuttofare e sentire poco la mancanza del 24-70.............

ciao

Inviato da: rolubich il Dec 20 2014, 08:08 PM

QUOTE(kappona @ Dec 20 2014, 07:52 PM)

Pure io sono uno di questi! Avevo preso in kit il 24-70 e spesso mi trovavo "corto" così sono passato al 24-120 che ho usato con grande soddisfazione fino a una settimana fa! Ora sono ritornato al 24-70 perché cerco qualcosa i più in certi momenti! Potendo permettermelo avrei sicuramente tenuto anche il 24-120 che come ho detto, mi ha dato tantissime soddisfazio!!
Remigio

Capisco che da 70mm a 120mm di focale massima c'è una bella differenza, abbastanza per fare il cambio. Ma fra i 105mm del Sigma ed i 120mm (fra l'altro abbastanza debolucci a TA) del Nikon la differenza è veramente minima, secondo me vale la pena scegliere uno o l'altro in base ad altri aspetti. Direi che sono tutto sommato sovrapponibili come ottiche.

Inviato da: ribaldo_51 il Dec 20 2014, 08:31 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 20 2014, 07:04 PM)

Solo se mi lasciate aprire un topic: ma il 105 è così scarso?

concordo! è una cosa vergognosa!

Inviato da: Clood il Dec 20 2014, 08:40 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 20 2014, 08:00 PM)

Ci sono moltissimi altri topic, non ti ho obbligato io ad intervenire qui.

Ciao

se permetti ..oltre tu ad esser un enbrione in questo forum..ed io avendo da + di due anni la citata ottica..TI posso tranquillamente dire che stai facendo una certa confusione

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 20 2014, 09:18 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 20 2014, 06:55 PM)

E comunque temo che non riuscirò a resistere al 105 macro (Nikon e Nital) da quei test che ho visto.

AIUTOOOO

è scarso! Troppo nitido!

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 20 2014, 07:04 PM)

Solo se mi lasciate aprire un topic: ma il 105 è così scarso?

se ci metti anche il 60mm per me va bene!

QUOTE(giuliocirillo @ Dec 20 2014, 08:02 PM)

Infatti tasca permettendo sarebbero da tenere entrambi........uno completa l'altro.....
Diciamo che chi è abituato ad usare i fissi, può tranquillamente avere il 24-120 come tuttofare e sentire poco la mancanza del 24-70.............

ciao

Capisco che avere uno stop in più può essere utile, ma perché non averne 2 o 3?
Così io ho deciso per zoom f4 + fissi

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 20 2014, 09:25 PM

QUOTE(rolubich @ Dec 20 2014, 08:08 PM)

Capisco che da 70mm a 120mm di focale massima c'è una bella differenza, abbastanza per fare il cambio. Ma fra i 105mm del Sigma ed i 120mm (fra l'altro abbastanza debolucci a TA) del Nikon la differenza è veramente minima, secondo me vale la pena scegliere uno o l'altro in base ad altri aspetti. Direi che sono tutto sommato sovrapponibili come ottiche.

Queste tue affermazioni io le trovo un po' così, se non pretestuose almeno estemporanee......
questa è a 120mm e f4
https://flic.kr/p/bzaM7Shttps://flic.kr/p/bzaM7S by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr
Magari il 105mm/2,8 VR a f4 potrà fare qualcosa in più, ma a me soddisfa a sufficienza.
E poi... tu sai come si comporta il Sigma a 105mm e f4?

un'altra......
https://flic.kr/p/bMEQsghttps://flic.kr/p/bMEQsg by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 20 2014, 09:34 PM

qui un test a tutte le lunghezze focali
https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr/4

è comparato anche con 28-300mm e 24-70mm

Inviato da: mtdbo67 il Dec 20 2014, 10:20 PM

QUOTE(Clood @ Dec 20 2014, 08:40 PM)

se permetti ..oltre tu ad esser un enbrione in questo forum..ed io avendo da + di due anni la citata ottica..TI posso tranquillamente dire che stai facendo una certa confusione

Probabilmente

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 21 2014, 07:55 AM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 20 2014, 10:20 PM)

Probabilmente

guardati bene quel test che ho linkato a partire dalla 1a pagina, è un sito piuttosto affidabile.
Guarda in particolare il confronto che fa, verso la fine, con il 24-70mm/2,8, lì addirittura lo da per migliore del fratellone, che sia vero o meno non te lo so dire.... io ho solo visto immagini generiche di confronto e, a parte una maggior saturazione dei colori del 24-70mm, non ho notato differenze apprezzabili.

Inviato da: mtdbo67 il Dec 21 2014, 11:06 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 21 2014, 07:55 AM)

guardati bene quel test che ho linkato a partire dalla 1a pagina, è un sito piuttosto affidabile.
Guarda in particolare il confronto che fa, verso la fine, con il 24-70mm/2,8, lì addirittura lo da per migliore del fratellone, che sia vero o meno non te lo so dire.... io ho solo visto immagini generiche di confronto e, a parte una maggior saturazione dei colori del 24-70mm, non ho notato differenze apprezzabili.

Grazie mille.
Avevo già seguito il tuo link ieri sera. È interessante e utile.
Sarò noioso, il tizio di prima mi sculaccerà, soddisfatto in generale dall'ottica, ho solo espresso delusione per la vignettatura che pensavo inferiore in rapporto al prezzo e se anche altri zoom vignettano non è che mi consola.
Nulla dissi su nitidezza o altro. Per me (per me, per me, per me) la vignettatura è più importante perché in PP stravolgo la foto e i corner neri, anche dopo correzione mi creano problemi di varia natura e resta visibile la correzione (Non sono belle foto ma sono le foto che piacciono a me, non devo venderle ne esporle).

Il mio dubbio all'acquisto era tra questo zoom o tre ottiche fisse (28, 50 e 105 macro e magari un 200 più avanti, tutte importazione ufficiale perché non voglio rogne). Altri zoom non li avevo considerati perché è noto che c'è sempre un compromesso in quelle ottiche (vs. fissi) e un 24-70 a me (a me, a me, a me) non serve. Mi piacciono i panorami (28mm e 50 girando leggero) e i ritratti per i quali voglio stare più lontano possibile dal soggetto (spesso 200mm), non mi piacciono i grandangoli spinti tipo i 16-non so cosa.
Ho scelto lo zoom solo per paura di impolverare il sensore, senza quella paura mai e poi mai avrei preso uno zoom.

Su questo: ma è così facile da impolverare? Un tizio che conosco lo fa pulire spesso e sostiene che gli si è pure rovinato, ma lui è di un'altra parrocchia

Inviato da: ribaldo_51 il Dec 21 2014, 11:25 AM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 21 2014, 11:06 AM)

Su questo: ma è così facile da impolverare? Un tizio che conosco lo fa pulire spesso e sostiene che gli si è pure rovinato, ma lui è di un'altra parrocchia

gli si sarà rovinato appunto perchè lo fa pulire spesso.
Se lo pulisci tu solo quando serve (non quando si vede un puntino nel cielo a f22) con un po' di attenzione non è facile rigare il cristallo che sta davanti al sensore senza cacciavite!

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 21 2014, 12:52 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 21 2014, 11:06 AM)

Grazie mille.
Avevo già seguito il tuo link ieri sera. È interessante e utile.
Sarò noioso, il tizio di prima mi sculaccerà, soddisfatto in generale dall'ottica, ho solo espresso delusione per la vignettatura che pensavo inferiore in rapporto al prezzo e se anche altri zoom vignettano non è che mi consola.
Nulla dissi su nitidezza o altro. Per me (per me, per me, per me) la vignettatura è più importante perché in PP stravolgo la foto e i corner neri, anche dopo correzione mi creano problemi di varia natura e resta visibile la correzione (Non sono belle foto ma sono le foto che piacciono a me, non devo venderle ne esporle).

Il mio dubbio all'acquisto era tra questo zoom o tre ottiche fisse (28, 50 e 105 macro e magari un 200 più avanti, tutte importazione ufficiale perché non voglio rogne). Altri zoom non li avevo considerati perché è noto che c'è sempre un compromesso in quelle ottiche (vs. fissi) e un 24-70 a me (a me, a me, a me) non serve. Mi piacciono i panorami (28mm e 50 girando leggero) e i ritratti per i quali voglio stare più lontano possibile dal soggetto (spesso 200mm), non mi piacciono i grandangoli spinti tipo i 16-non so cosa.
Ho scelto lo zoom solo per paura di impolverare il sensore, senza quella paura mai e poi mai avrei preso uno zoom.

Su questo: ma è così facile da impolverare? Un tizio che conosco lo fa pulire spesso e sostiene che gli si è pure rovinato, ma lui è di un'altra parrocchia

Secondo me quella della vignettatura è un po' una tua fissa.......

guarda che anche 28mm e 50mm vignettano a tutta apertura (li ho)......
Se usi un buon programma di PP (Photoshop o Lightroom ad esempio) l'operazione di correzione vignettatura e distorsione si fa con un semplice click, non bisogna essere esperti. Riconoscono in automatico la lente.....

Riguardo alla polvere e intercambio delle ottiche secondo me è sufficiente:
- usare un po' di attenzione, farlo in zone non polverose o ventose, tenere sempre il bocchettone rivolto verso il basso e per il minimo tempo indispensabile...
- attivare sulla macchina la vibrazione di autopulizia in accensione e spegnimento
- pulire il sensore quando il problema è evidente, la mia D800 ha 2 o 3 granelli e va bene così....

Inviato da: mtdbo67 il Dec 21 2014, 01:35 PM

QUOTE(ribaldo_51 @ Dec 21 2014, 11:25 AM)

gli si sarà rovinato appunto perchè lo fa pulire spesso.
Se lo pulisci tu solo quando serve (non quando si vede un puntino nel cielo a f22) con un po' di attenzione non è facile rigare il cristallo che sta davanti al sensore senza cacciavite!

(a entrambi)

Allora userò di più anche il 50 che ho preso

Inviato da: kappona il Dec 21 2014, 07:44 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 21 2014, 01:35 PM)

(a entrambi)

Allora userò di più anche il 50 che ho preso

Certo che ti capisce è bravo!!!... Buon Natale!

Inviato da: ferimon il Dec 21 2014, 11:16 PM

Ciao, ho creato un post apposito.
Due foto quasi identiche scattate una con 85mm fisso AFD e una con 24-120 F4 ad F8...... In teoria tutti diciamo che i FISSI sono migliori, ma sapreste indovinare quale delle due è fatta con il fisso senza aprire la gallery e vedere i dati EXIF??

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=367089&st=0#entry3863838

Inviato da: ferimon il Dec 21 2014, 11:24 PM

QUOTE(ferimon @ Dec 21 2014, 11:16 PM)

Ciao, ho creato un post apposito.
Due foto quasi identiche scattate una con 85mm fisso AFD e una con 24-120 F4 ad F8...... In teoria tutti diciamo che i FISSI sono migliori, ma sapreste indovinare quale delle due è fatta con il fisso senza aprire la gallery e vedere i dati EXIF??

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=367089&st=0#entry3863838

Nel senso, un pò di differenza c'è ma non è che sia abissale e poi c'è un grosso però....

Inviato da: rolubich il Dec 22 2014, 12:45 AM

QUOTE(ferimon @ Dec 21 2014, 11:16 PM)

Ciao, ho creato un post apposito.
Due foto quasi identiche scattate una con 85mm fisso AFD e una con 24-120 F4 ad F8...... In teoria tutti diciamo che i FISSI sono migliori, ma sapreste indovinare quale delle due è fatta con il fisso senza aprire la gallery e vedere i dati EXIF??

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=367089&st=0#entry3863838

Le foto sono notevolmente ridimensionate e quindi sulla risolvenza non si può dire niente.

Sul contrasto invece mi sembra che le differenze ci siano e che non siano proprio da poco, soprattutto nelle zone d'ombra e con poco contrasto. Guardate per esempio l'anta del mobile sulla sinistra, la differenza con la quale sono state rese le leggere differenze di contrasto della venatura del legno secondo me è molto evidente, naturalmente a favore del fisso. Stessa cosa per la carta raffigurante Babbo Natale, il contrasto di partenza è abbastanza basso ed anche in questo caso il lo zoom lo ha appiattito ulteriormente.

La differenza del tempo di posa (2.5" contro 1.6") a parità di esposizione risultante denota un notevole assorbimento di luce dello zoom, in realtà è già tanto se è un f/4.5, ma questa è una cosa abbastanza comune negli zoom specie se con molte lenti.

La resa abbastanza fiacca dei contrasti leggeri specie se in ombra l'avevo notata fin dall'inizio, in alcune foto di confronto con il 24-70mm f/2.8, foto che mi avevano fatto subito avere qualche riserva, non sul Nikon 24-120mm f/4 in particolare, ma sugli zoom con una certa estensione (così allettanti però) infarciti di lenti.

Mi riferisco a http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=190606&view=findpost&p=2204250 foto, apritele alla massima risoluzione e guardate le parti in ombra sotto le arcate del ponte (ma anche il bosco sotto l'arcata centrale), a me la differenza di contrasto sembra abbastanza evidente, a favore del 24-70mm f/2.8.

Per una scena ad alto contrasto le differenze probabilmente si attenuano, ma appena il contrasto cala sembrerebbe che venga fuori la qualità della lente.

Ripeto che non è una critica al 24-120mm f/4 in particolare, penso che sia un buon obiettivo che ha molte freccie al suo arco, cerco solo di far notare che le differenze con altri zoom ed ancor più con un buon fisso ci sono. Se analizzassimo due immagini della D810 a piena risoluzione sono convinto che inizierebbero a saltare fuori anche le differenze in risolvenza. Per non parlare poi del bokeh, quasi sempre a favore dei fissi.

Ci sono ottimi motivi per usare uno zoom con una larga escursione di focali (spesso sono tentato anch'io: alla fine, compromesso per compromesso, forse ricomprerò l'ottimo 28-105mm AF-D), bisogna però accettare che qualcosina si perde per strada, è inevitabile.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 22 2014, 09:33 AM

QUOTE(ferimon @ Dec 21 2014, 11:16 PM)

Ciao, ho creato un post apposito.
Due foto quasi identiche scattate una con 85mm fisso AFD e una con 24-120 F4 ad F8...... In teoria tutti diciamo che i FISSI sono migliori, ma sapreste indovinare quale delle due è fatta con il fisso senza aprire la gallery e vedere i dati EXIF??

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=367089&st=0#entry3863838

Sai cosa ti dico?
Non serve, perché come puoi ben notare non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, per cui è semplicemente inutile cercare di dare evidenza delle cose a certe persone.

Da parte mia sfondi una porta aperta perché come detto più volte, quando confrontai a suo tempo questo zoom con i miei fissi, ci rimasi addirittura male, nel senso che, se non fosse stato per la luminosità avrei potuto tranquillamente venderli tutti.
Queste cose le possono dire solo chi ha provato queste cose, chi denigra lo fa senza sapere di cosa parla.

Inviato da: rolubich il Dec 22 2014, 10:01 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 22 2014, 09:33 AM)

Queste cose le possono dire solo chi ha provato queste cose, chi denigra lo fa senza sapere di cosa parla.

Ho precisato due volte che la mia non è una critica al Nikon 24-120mm f/4, ed alla fine ho solo detto una cosa di una banalità ed ovvietà sconcertante, cioè che con gli zoom con grande escursione si paga qualcosina in qualità rispetto ad un buon fisso. Cosa c'è di denigratorio?

Il 24-120mm f/4 mi attirava, e l'ho provato abbastanza a fondo prima di accantonare l'idea di comprarlo. Le differenze con i fissi per me erano troppo elevate, tu lo vedi addirittura migliore, abbiamo modi diversi di valutare un'immagine ed il rapporto qualità/comodità, niente di strano e di cui contrariarsi. Piuttosto esponici anche tu in cosa vedi migliore la foto fatta con lo zoom, forse non ho notato qualche aspetto in cui lo zoom è superiore.

Quando ho detto che forse prenderò il 28-105mm AF-D, anche se l'ho definito ottimo non volevo mica dire che è meglio del 24-120mm, molto probabilmente è vero il contrario.

Inviato da: ferimon il Dec 22 2014, 10:36 AM

Bisogna essere realisti.
Sulle due foto le differenze sono un filo di nitidezza in più a favore del fisso, ma che si nota solamente se ti metti li con la lente di ingrandimento. E non nella parte centrale dell'immagine ma nella parte più esterna, come è ovvio che sia. E li ho dei dubbi. La differenza è davvero minima che già mettendo la foto del 24-120 su lightroom e modificando un minimo riusciresti comunque a sorpassare la qualità del fisso.

Secondo me Nikon, se tornasse indietro, non rifarebbe mai un 24-120 di questa qualità poichè la foto testimonia che se ce l'hai, e non hai bisogno di arrivare F1.8 puoi vendere tutti i fissi e tenerti solamente questo zoom.
Non dimentichiamoci che è stabilizzato.
E' vero che perdi due stop in termini di tempo a parità di diaframma, ma che comunque recuperi grazie alla stabilizzazione quando devi scattare a mano libera, e se scatti con il cavalletto come ho fatto io, la cosa non ti tange nemmeno.

Se consideriamo che un fisso 85 AFD costa 450-480 euro nuovo, quanto dovrebbe costare una zoom che ti consente di avere una qualità analoga nelle focali che vanno da 24 a 120??
E' vero che c'è un prezzo da pagare: Vignettatura se usi misure grandangolari con F4, nessuno lo nega, e anche la distorsione laterale che per fortuna sono entrambi risolvibili in post produzioni.

Quindi a mio avviso la risposta è questa:
-Se vuoi un ottica comoda, di qualità, che faccia tutto e si avvicini alla qualità dei fissi, dove non hai bisogno di F1.8 allora acquistare ad occhi chiusi il 24-120 F4..... Vale ogni centesimo speso e la qualità è molto elevata. Ma preparatevi ad aprire il file RAW e modificare la vignettatura e la distorsione in alcune focali.

Se non si vuole agire in post produzione, ed avere un file di qualità nudo e crudo allora andare sui fissi. Non credo che ci siano zoom senza vignettatura o senza un minimo di distorsione, ditemi se sbaglio.

P.S: confrontato 24-120 f4 con 50mm fisso e stesso responso, ottiche molto paragonabili.

Vorrei provare i G.

Praticamente, bisogna essere realisti.. dalla fotografia ho capito che bisogna essere sempre realisti quando si tratta di attrezzatura.

Prima della d610 avevo D90 che usavo con soddisfazione insieme all'economico 18-55mm. Tutti a dire che il 18-55 era una ciofeca, che non valeva niente e te lo tirano per 40-50 euro.
Cosi l'ho confrontato con il Top di gamma 24-70 F2.8 e incredibilmente la qualità era la stessa. Ci sono rimasto come un xxx. Cambiava una briciola di nitidezza. Questo perchè per quel sensore era già sufficiente il 18-55 economicissimo (a meno che non avevi bisogno di un apertura di 2.8 ovviamente).
Sulle full frame il discorso un pò cambia, perchè il sensore è più grande e servono ottiche migliori e per questo più costose.....

Fatto sta che,verosimilmente, per foto generiche di paesaggi, a famigliari, tentare ritratti etc, con il 24-120 ci fai tutto e quindi con un ottica sola riesci ad ottenere la qualità che ti ci vorrebbe con 4-5 fissi che costerebbero il doppio
Poi questo è solo il mio pensiero.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 22 2014, 10:57 AM

QUOTE(ferimon @ Dec 22 2014, 10:36 AM)

Bisogna essere realisti.
Sulle due foto le differenze sono un filo di nitidezza in più a favore del fisso, ma che si nota solamente se ti metti li con la lente di ingrandimento. E non nella parte centrale dell'immagine ma nella parte più esterna, come è ovvio che sia. E li ho dei dubbi. La differenza è davvero minima che già mettendo la foto del 24-120 su lightroom e modificando un minimo riusciresti comunque a sorpassare la qualità del fisso.

Secondo me Nikon, se tornasse indietro, non rifarebbe mai un 24-120 di questa qualità poichè la foto testimonia che se ce l'hai, e non hai bisogno di arrivare F1.8 puoi vendere tutti i fissi e tenerti solamente questo zoom.
Non dimentichiamoci che è stabilizzato.
E' vero che perdi due stop in termini di tempo a parità di diaframma, ma che comunque recuperi grazie alla stabilizzazione quando devi scattare a mano libera, e se scatti con il cavalletto come ho fatto io, la cosa non ti tange nemmeno.

Se consideriamo che un fisso 85 AFD costa 450-480 euro nuovo, quanto dovrebbe costare una zoom che ti consente di avere una qualità analoga nelle focali che vanno da 24 a 120??
E' vero che c'è un prezzo da pagare: Vignettatura se usi misure grandangolari con F4, nessuno lo nega, e anche la distorsione laterale che per fortuna sono entrambi risolvibili in post produzioni.

Quindi a mio avviso la risposta è questa:
-Se vuoi un ottica comoda, di qualità, che faccia tutto e si avvicini alla qualità dei fissi, dove non hai bisogno di F1.8 allora acquistare ad occhi chiusi il 24-120 F4..... Vale ogni centesimo speso e la qualità è molto elevata. Ma preparatevi ad aprire il file RAW e modificare la vignettatura e la distorsione in alcune focali.

Se non si vuole agire in post produzione, ed avere un file di qualità nudo e crudo allora andare sui fissi. Non credo che ci siano zoom senza vignettatura o senza un minimo di distorsione, ditemi se sbaglio.

P.S: confrontato 24-120 f4 con 50mm fisso e stesso responso, ottiche molto paragonabili.

Vorrei provare i G.
Praticamente, bisogna essere realisti.. dalla fotografia ho capito che bisogna essere sempre realisti quando si tratta di attrezzatura.

Prima della d610 avevo D90 che usavo con soddisfazione insieme all'economico 18-55mm. Tutti a dire che il 18-55 era una ciofeca, che non valeva niente e te lo tirano per 40-50 euro.
Cosi l'ho confrontato con il Top di gamma 24-70 F2.8 e incredibilmente la qualità era la stessa. Ci sono rimasto come un xxx. Cambiava una briciola di nitidezza. Questo perchè per quel sensore era già sufficiente il 18-55 economicissimo (a meno che non avevi bisogno di un apertura di 2.8 ovviamente).
Sulle full frame il discorso un pò cambia, perchè il sensore è più grande e servono ottiche migliori e per questo più costose.....

Fatto sta che,verosimilmente, per foto generiche di paesaggi, a famigliari, tentare ritratti etc, con il 24-120 ci fai tutto e quindi con un ottica sola riesci ad ottenere la qualità che ti ci vorrebbe con 4-5 fissi che costerebbero il doppio

Poi questo è solo il mio pensiero.

concordo pienamente.
Quindi inutile ripetersi, aggiungo solo che i miei confronti li feci con gli AI (24mm/2,8 35mm/2 85mm/1,8 e 105mm/2,5).
Con i G che successivamente ho acquistato forse, dico forse, potrei vedere qualcosa in più su questi, ma mi interessa poco ovviamente.
Quello che posso solo dire è che è uno zoom di gran qualità, poi ciascuno sceglie ciò che vuole e crede. Il mondo è bello perché è vario.
Le polemiche non mi appassionano.
Alcuni scatti ancora con D700, penso valgano più di tante parole.....
https://flic.kr/p/qcqrWmhttps://flic.kr/p/qcqrWm by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr
https://flic.kr/p/qcqngEhttps://flic.kr/p/qcqngE by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr
https://flic.kr/p/pwZwKyhttps://flic.kr/p/pwZwKy by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr
https://flic.kr/p/pwZwKyhttps://flic.kr/p/pwZwKy by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 22 2014, 10:59 AM

Pur essendo fatte a f8, quindi dove le differenze si assottigliano, in quella scattata con l'85 si nota, nonostante la bassa risoluzione, come siano rese meglio le tessiture del legno che sembra anche più contrastato e luminoso oltre che meno deformato.

Per fare una prova migliore, riprendi un oggetto vicino con uno sfondo di alberi o verde con l'85 a f4 e con il 24-120 a f4, così ci leviamo pure i dubbi sullo sfocato (ma questo sarebbe un test sin troppo facile da indovinare ).

Inviato da: macromicro il Dec 22 2014, 11:10 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 22 2014, 09:33 AM)

Sai cosa ti dico?
Non serve, perché come puoi ben notare non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, per cui è semplicemente inutile cercare di dare evidenza delle cose a certe persone.

Da parte mia sfondi una porta aperta perché come detto più volte, quando confrontai a suo tempo questo zoom con i miei fissi, ci rimasi addirittura male, nel senso che, se non fosse stato per la luminosità avrei potuto tranquillamente venderli tutti.
Queste cose le possono dire solo chi ha provato queste cose, chi denigra lo fa senza sapere di cosa parla.

Dubbio del tutto personale: i fissi li hai scelti per la luminosità; questo per meglio sfocare lo sfondo o che? VR+ISO non sarebbero l'alternativa? grazie

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 22 2014, 12:12 PM

QUOTE(macromicro @ Dec 22 2014, 11:10 AM)

Dubbio del tutto personale: i fissi li hai scelti per la luminosità; questo per meglio sfocare lo sfondo o che? VR+ISO non sarebbero l'alternativa? grazie

Tieni conto che a me piacciono di più i fissi e che, tra l'altro, fino al 2009 ho sempre usato solo quelli.
Per contro non si può certo negare l'utilità degli zoom in molte situazioni.
Poi presi il 24-85mm AFD f2,8-4, che però non mi convinceva del tutto, i fissi si vedeva al volo che erano migliori.
Questo 24-120mm/4 è almeno due buone spanne sopra l'AFD:
- più nitido, soprattutto ai diaframmi aperti
- sfuocato migliore
- presenza del VR
Secondo me uno zoom f4 implica la necessità di avere anche dei fissi perché, o per avere più selettività con lo sfuocato, o per avere tempi più rapidi, non è alternativo.
Forse uno zoom f2,8 consente di farne a meno, ma si porta a casa poca escursione, più ingombro e peso, insomma io lo vedo meno versatile rispetto un f4.
A me la soluzione zoom f4 + fissi pare la più azzeccata per i miei utilizzi, soprattutto ci vedo complementarietà.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 22 2014, 01:18 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Dec 22 2014, 10:59 AM)

Pur essendo fatte a f8, quindi dove le differenze si assottigliano, in quella scattata con l'85 si nota, nonostante la bassa risoluzione, come siano rese meglio le tessiture del legno che sembra anche più contrastato e luminoso oltre che meno deformato.

Per fare una prova migliore, riprendi un oggetto vicino con uno sfondo di alberi o verde con l'85 a f4 e con il 24-120 a f4, così ci leviamo pure i dubbi sullo sfocato (ma questo sarebbe un test sin troppo facile da indovinare

).

non credere..... il 24-120mm/4 ha pure lui un buon sfuocato
questa a 120mm f4 e 1/30 (D700)

https://flic.kr/p/bVdST3https://flic.kr/p/bVdST3 by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

Inviato da: mtdbo il Dec 22 2014, 03:57 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 22 2014, 12:12 PM)

Tieni conto che a me piacciono di più i fissi e che, tra l'altro, fino al 2009 ho sempre usato solo quelli.
....

Già che ci sono approfitto:
Quale fisso mi consiglieresti per ritratti e figura intera? Indeciso tra 105 (che è anche macro) oppure uno più lungo per stare più distante (in una vita precedente avevo un 120 Pentax che mi piaceva tantissimo).
l'85 forse lo eviterei per non dovermi avvicinare troppo e togliere naturalità al soggetto.

PS:
In questo caso la vignettatura sposta lo sguardo sul soggetto (

), giusto?

Inviato da: rolubich il Dec 22 2014, 04:26 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 22 2014, 03:57 PM)

Già che ci sono approfitto:
Quale fisso mi consiglieresti per ritratti e figura intera? Indeciso tra 105 (che è anche macro) oppure uno più lungo per stare più distante (in una vita precedente avevo un 120 Pentax che mi piaceva tantissimo).
l'85 forse lo eviterei per non dovermi avvicinare troppo e togliere naturalità al soggetto.

PS:
In questo caso la vignettatura sposta lo sguardo sul soggetto (

), giusto?

A figura intera, quindi basso rapporto di magnificazione, se vuoi staccare il soggetto ti serve un diaframma abbastanza aperto secondo me. A rapporti da ritratto stretto si riesce a sfocare bene anche a f/4 o più.

Questa è con 135mm DC @ f/2

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1339772
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1339772

Ma non occorre spendere tanto, c'è il 24-120mm che ha il VR, è come se fosse un 120mm f/1.4, sostituisce sia 105mm che 135mm DC.

A parte gli scherzi, vedrei bene uno zoom Nikon 80-200mm f/2.8, oppure 105mm DC, 135mm DC o 180mm f/2.8

Inviato da: kermit68 il Dec 22 2014, 05:11 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 22 2014, 12:12 PM)

Tieni conto che a me piacciono di più i fissi e che, tra l'altro, fino al 2009 ho sempre usato solo quelli.
Per contro non si può certo negare l'utilità degli zoom in molte situazioni.
Poi presi il 24-85mm AFD f2,8-4, che però non mi convinceva del tutto, i fissi si vedeva al volo che erano migliori.
Questo 24-120mm/4 è almeno due buone spanne sopra l'AFD:
- più nitido, soprattutto ai diaframmi aperti
- sfuocato migliore
- presenza del VR
Secondo me uno zoom f4 implica la necessità di avere anche dei fissi perché, o per avere più selettività con lo sfuocato, o per avere tempi più rapidi, non è alternativo.
Forse uno zoom f2,8 consente di farne a meno, ma si porta a casa poca escursione, più ingombro e peso, insomma io lo vedo meno versatile rispetto un f4.
A me la soluzione zoom f4 + fissi pare la più azzeccata per i miei utilizzi, soprattutto ci vedo complementarietà.

Dopo aver letto questa tua analisi non so se ringraziarti o mandarti a quel paese ...

Ho il 24-120 e 16-35 ed ero indeciso se valesse la pena comprare il 35 1.4 .. Ecco, mi sei appena costato 700 euro

Scherzi a parte ti devo un grazie perchè in effetti è un'ottima analisi (almeno lo è per me).

Ciao

Inviato da: mtdbo il Dec 22 2014, 05:20 PM

QUOTE(rolubich @ Dec 22 2014, 04:26 PM)

A figura intera, quindi basso rapporto di magnificazione, se vuoi staccare il soggetto ti serve un diaframma abbastanza aperto secondo me. A rapporti da ritratto stretto si riesce a sfocare bene anche a f/4 o più.

Questa è con 135mm DC @ f/2

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1339772
Ma non occorre spendere tanto, c'è il 24-120mm che ha il VR, è come se fosse un 120mm f/1.4, sostituisce sia 105mm che 135mm DC.

A parte gli scherzi, vedrei bene uno zoom Nikon 80-200mm f/2.8, oppure 105mm DC, 135mm DC o 180mm f/2.8

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 22 2014, 06:16 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 22 2014, 03:57 PM)

Già che ci sono approfitto:
Quale fisso mi consiglieresti per ritratti e figura intera? Indeciso tra 105 (che è anche macro) oppure uno più lungo per stare più distante (in una vita precedente avevo un 120 Pentax che mi piaceva tantissimo).
l'85 forse lo eviterei per non dovermi avvicinare troppo e togliere naturalità al soggetto.

PS:
In questo caso la vignettatura sposta lo sguardo sul soggetto (

), giusto?

parti dal presupposto che un volto ci appare con le giuste proporzioni (no nasoni e nemmeno facce schiacciate come meloni) se lo fotografiamo ad una distanza attorno al 1,2 - 1,4m.
Fanno eccezione i bambini che li puoi fotografare a distanze ancora minori (anzi è meglio), per loro il Re è una focale compresa tra 50mm e 60mm.
Ne deriva che un 35-50mm va bene, grossomodo per figura intera, un 85mm un mezzobusto, un 105mm un volto + qualcosa...., ecc...
Se con uno zoom fai alcune prove ponendo il soggetto a quella distanza ottimale, la focale ti viene di conseguenza.
Ovviamente è un principio (la distanza del soggetto) piuttosto elastico, ma se lo si segue secondo me non si sbaglia mai.
Per ritratti io andrei comunque su un bell'85mm, ho il nuovo f1,8 G e lo trovo ottimo, ma leggerai nelle varie discussioni anche le lodi di altri Nikkor (la verità credo sia che un po' tutti i Nikkor 85mm siano ottimi!).
Per favore, basta con sta vignettatura!!

QUOTE(kermit68 @ Dec 22 2014, 05:11 PM)

Dopo aver letto questa tua analisi non so se ringraziarti o mandarti a quel paese ...

Ho il 24-120 e 16-35 ed ero indeciso se valesse la pena comprare il 35 1.4 .. Ecco, mi sei appena costato 700 euro

Scherzi a parte ti devo un grazie perchè in effetti è un'ottima analisi (almeno lo è per me).

Ciao

E' d'obbligo!

I fissi sono meno versatili, ma più goduriosi... secondo me almeno...
D'altra parte tutto non si può avere se, con gli f4 si ha tanta versatilità, bisogna pensare che qualche buon fisso serve...
Anche io ho 24-120mm e 16-35mm, non mi decido per il 70-200mm/4 che so essere ottimo pure lui perché avrei troppa sovrapposizione.

Inviato da: kermit68 il Dec 22 2014, 07:10 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 22 2014, 06:16 PM)

Anche io ho 24-120mm e 16-35mm, non mi decido per il 70-200mm/4 che so essere ottimo pure lui perché avrei troppa sovrapposizione.

Qui forse posso esserti di aiuto io (se di aiuto si parla ...

): ho anche il 70-200 2.8 VR1 a cui non potrei rinunciare. Infatti, pur ritenendo ottimo il 24-120 (a 120 però cala un pochino) non c'è paragone con quello che puoi fare con il fratellone a TA. Certo, io lo uso su D700 ( e D200) e tu hai una D800 e li forse gli anni di progettazione del VR1 si potrebbero vedere di più, però rimane una goduria.

Come hai detto tu, se prendi un f4 poi un fisso luminoso è quasi d'obbligo. Se prendi il 2.8 forse ne potresti fare a meno (anche se io sto aspettando di vedere cosa fa Sigma con l'85 1.4). Ormai si trovano dei buoni usati anche del VR2 ...

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 22 2014, 07:22 PM

QUOTE(kermit68 @ Dec 22 2014, 07:10 PM)

Qui forse posso esserti di aiuto io (se di aiuto si parla ...

): ho anche il 70-200 2.8 VR1 a cui non potrei rinunciare. Infatti, pur ritenendo ottimo il 24-120 (a 120 però cala un pochino) non c'è paragone con quello che puoi fare con il fratellone a TA. Certo, io lo uso su D700 ( e D200) e tu hai una D800 e li forse gli anni di progettazione del VR1 si potrebbero vedere di più, però rimane una goduria.

Come hai detto tu, se prendi un f4 poi un fisso luminoso è quasi d'obbligo. Se prendi il 2.8 forse ne potresti fare a meno (anche se io sto aspettando di vedere cosa fa Sigma con l'85 1.4). Ormai si trovano dei buoni usati anche del VR2 ...

Grazie del suggerimento, la tua soluzione ha un senso!
Ci ho pensato più volte, però mi spaventa il peso..... e poi a dirla tutta i tele, oltre la classica focale da ritratto, li uso davvero poco

Inviato da: Mauro Villa il Dec 22 2014, 07:31 PM

QUOTE(kermit68 @ Dec 22 2014, 07:10 PM)

Qui forse posso esserti di aiuto io (se di aiuto si parla ...

): ho anche il 70-200 2.8 VR1 a cui non potrei rinunciare. Infatti, pur ritenendo ottimo il 24-120 (a 120 però cala un pochino) non c'è paragone con quello che puoi fare con il fratellone a TA. Certo, io lo uso su D700 ( e D200) e tu hai una D800 e li forse gli anni di progettazione del VR1 si potrebbero vedere di più, però rimane una goduria.

Come hai detto tu, se prendi un f4 poi un fisso luminoso è quasi d'obbligo. Se prendi il 2.8 forse ne potresti fare a meno (anche se io sto aspettando di vedere cosa fa Sigma con l'85 1.4). Ormai si trovano dei buoni usati anche del VR2 ...

Tranquillo funziona benissimo anche con la D800 e D800E, credo anche con la D810 che però non ho provato.

Inviato da: kermit68 il Dec 23 2014, 01:28 PM

QUOTE(Mauro Villa @ Dec 22 2014, 07:31 PM)

Tranquillo funziona benissimo anche con la D800 e D800E, credo anche con la D810 che però non ho provato.

In realtà mi riferivo alla qualità dell'obiettivo nella versione con VR1, non al solo VR1. Da quello che ho letto la versione successiva dovrebbe avere una resa un po più omogena su tutto il fotogramma. Sulla D700 non ha mai apprezzato "cadute" di risuluzione ai bordi, ma non so se con una macchina più risolvente la cosa potrebbe essere più evidente.

Poi c'è qualcuno che dice che già sulla D700 "spappola" i bordi ...

(abbondantemente smentito anche qui sul forum ..)

Inviato da: kappona il Dec 23 2014, 10:39 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 22 2014, 06:16 PM)

parti dal presupposto che un volto ci appare con le giuste proporzioni (no nasoni e nemmeno facce schiacciate come meloni) se lo fotografiamo ad una distanza attorno al 1,2 - 1,4m.
Fanno eccezione i bambini che li puoi fotografare a distanze ancora minori (anzi è meglio), per loro il Re è una focale compresa tra 50mm e 60mm.
Ne deriva che un 35-50mm va bene, grossomodo per figura intera, un 85mm un mezzobusto, un 105mm un volto + qualcosa...., ecc...
Se con uno zoom fai alcune prove ponendo il soggetto a quella distanza ottimale, la focale ti viene di conseguenza.
Ovviamente è un principio (la distanza del soggetto) piuttosto elastico, ma se lo si segue secondo me non si sbaglia mai.
Per ritratti io andrei comunque su un bell'85mm, ho il nuovo f1,8 G e lo trovo ottimo, ma leggerai nelle varie discussioni anche le lodi di altri Nikkor (la verità credo sia che un po' tutti i Nikkor 85mm siano ottimi!).
Per favore, basta con sta vignettatura!!

E' d'obbligo!

I fissi sono meno versatili, ma più goduriosi... secondo me almeno...
D'altra parte tutto non si può avere se, con gli f4 si ha tanta versatilità, bisogna pensare che qualche buon fisso serve...
Anche io ho 24-120mm e 16-35mm, non mi decido per il 70-200mm/4 che so essere ottimo pure lui perché avrei troppa sovrapposizione.

Tu che hai quasi tutto! Non sai cosa ti perdi senza il 70-200 f/2,8!...

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 24 2014, 08:42 AM

QUOTE(kappona @ Dec 23 2014, 10:39 PM)

Tu che hai quasi tutto! Non sai cosa ti perdi senza il 70-200 f/2,8!...

credo, più o meno, di saperlo.

Il fatto è che, oltre a dover fare i conti con la moglie (che potrebbe interdirmi per questa "malsana" passione......)

, a me spaventano l'ingombro e peso.

Inviato da: Mauro Villa il Dec 24 2014, 05:42 PM

QUOTE(kermit68 @ Dec 23 2014, 01:28 PM)

In realtà mi riferivo alla qualità dell'obiettivo nella versione con VR1, non al solo VR1. Da quello che ho letto la versione successiva dovrebbe avere una resa un po più omogena su tutto il fotogramma. Sulla D700 non ha mai apprezzato "cadute" di risuluzione ai bordi, ma non so se con una macchina più risolvente la cosa potrebbe essere più evidente.

Poi c'è qualcuno che dice che già sulla D700 "spappola" i bordi ...

(abbondantemente smentito anche qui sul forum ..)

In realtà ti ho risposto proprio di quello, non ho avuto modo di provarlo sulla D810 ma su D800 e D800E funziona bene oserei dire molto bene.
In realtà credo che la differenza tra Vr I e Vr II si veda soprattutto su pellicola, almeno questa è la mia esperienza per quello che vale.
Ho il Vr I e l'ho usato su D3 e ora su D750 e ne sono soddisfatto, ha sicuramente dei difetti come tutti gli obiettivi, quindi anche il Vr II, a mio parere bisogna solo conoscerli ed evitarli.
Una volta su pellicola era lungo e costoso ma ora si vedono immediatamente e a costo zero.

Inviato da: mtdbo il Dec 25 2014, 06:22 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 21 2014, 12:52 PM)

Secondo me quella della vignettatura è un po' una tua fissa.......

Correggo vignettatura e distorsione secondo parametri Adobe, elaboro la foto scattata con il 24-120 (a 75mm ed f.16, non f.4) e, nonostante le correzioni, chi ti salta fuori negli angoli a fare cucù?

Grrrrr

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1724046

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1724046

Inviato da: ferimon il Dec 25 2014, 07:05 PM

Mai avuta una vignettatura del genere, soprattutto dopo post produzione... A meno che tu non abbia usato filtri vari ... Molto strano

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 25 2014, 07:06 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 25 2014, 06:22 PM)

Correggo vignettatura e distorsione secondo parametri Adobe, elaboro la foto scattata con il 24-120 (a 75mm ed f.16, non f.4) e, nonostante le correzioni, chi ti salta fuori negli angoli a fare cucù?

Grrrrr

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1724046

a me mai successo....
Non è che hai un montato un filtro o un paraluce non idoneo?
perché lì più che una caduta di luce sembra proprio una interferenza di un qualcosa

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 25 2014, 07:19 PM

Paraluce montato male per me...lo fa lo scatto?

Inviato da: marce956 il Dec 25 2014, 07:43 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 25 2014, 06:22 PM)

Correggo vignettatura e distorsione secondo parametri Adobe, elaboro la foto scattata con il 24-120 (a 75mm ed f.16, non f.4) e, nonostante le correzioni, chi ti salta fuori negli angoli a fare cucù?

Grrrrr
...

Dico il mio modesto parere: nell'angolo superiore dx. non è vignettatura, sembra interferenza da paraluce montato male o non originale ... Fai presto a vederlo: prova senza

...

Inviato da: mtdbo il Dec 25 2014, 09:05 PM

QUOTE(marce956 @ Dec 25 2014, 07:43 PM)

Dico il mio modesto parere: nell'angolo superiore dx. non è vignettatura, sembra interferenza da paraluce montato male o non originale ... Fai presto a vederlo: prova senza

...

Ero decisamente senza paraluce (che mi ero scordato a casa)

Per questo all'inizio di questo maledetto post, vista la vignettatura che trovo spesso, chiedevo se poteva essere difettoso solo il mio zoom o se era proprio il 24-120 così scarso. Mai successo a qualcuno che un obiettivo nuovo, mai caduto, appena montato avesse difetti di questo tipo?

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 25 2014, 07:06 PM)

a me mai successo....
Non è che hai un montato un filtro o un paraluce non idoneo?
perché lì più che una caduta di luce sembra proprio una interferenza di un qualcosa

E' sicuramente una caduta di luce (esasperata da un uso criminale di programmi di foto ritocco), il paraluce era a casa e filtri non ne ho.

Inviato da: kappona il Dec 25 2014, 09:27 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 22 2014, 10:57 AM)

concordo pienamente.
Quindi inutile ripetersi, aggiungo solo che i miei confronti li feci con gli AI (24mm/2,8 35mm/2 85mm/1,8 e 105mm/2,5).
Con i G che successivamente ho acquistato forse, dico forse, potrei vedere qualcosa in più su questi, ma mi interessa poco ovviamente.
Quello che posso solo dire è che è uno zoom di gran qualità, poi ciascuno sceglie ciò che vuole e crede. Il mondo è bello perché è vario.
Le polemiche non mi appassionano.
Alcuni scatti ancora con D700, penso valgano più di tante parole.....
https://flic.kr/p/qcqrWmhttps://flic.kr/p/qcqrWm by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr
https://flic.kr/p/qcqngEhttps://flic.kr/p/qcqngE by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr
https://flic.kr/p/pwZwKyhttps://flic.kr/p/pwZwKy by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr
https://flic.kr/p/pwZwKyhttps://flic.kr/p/pwZwKy by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

Complimenti Giancarlo!! Molto belle! Alla faccia di chi denigra il 24-120....

Inviato da: kappona il Dec 25 2014, 09:40 PM

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1533950

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1568353

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 24 2014, 08:42 AM)

credo, più o meno, di saperlo.

Il fatto è che, oltre a dover fare i conti con la moglie (che potrebbe interdirmi per questa "malsana" passione......)

, a me spaventano l'ingombro e peso.

Pesi ed ingombri, ovviamente sono soggettivi!
Lo uso una serata intera su D4 a Basket e non mi accorgo di averlo! E quando lo porto nelle Oasi con il duplicatore idem!
Penso che dopo un po di tempo, lo sforzo sia abbondantemente ripagato dal risultato che ottieni!http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1568355

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1568355

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1568350

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1522938

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1568348

Inviato da: astellando il Dec 25 2014, 11:39 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 25 2014, 09:05 PM)

Ero decisamente senza paraluce (che mi ero scordato a casa)

Per questo all'inizio di questo maledetto post, vista la vignettatura che trovo spesso, chiedevo se poteva essere difettoso solo il mio zoom o se era proprio il 24-120 così scarso. Mai successo a qualcuno che un obiettivo nuovo, mai caduto, appena montato avesse difetti di questo tipo?
E' sicuramente una caduta di luce (esasperata da un uso criminale di programmi di foto ritocco), il paraluce era a casa e filtri non ne ho.

Post criminale e va bene, ma ti sei dimenticato di togliere le macchie del sensore

poi c'è un'ombra circolare che mi preoccuperebbe più della vignettatura che poi secondo me vignettatura non è; per essere una caduta di luce sembra quasi fatta apposta tanto è netta.
Io la penso come gli altri è un'interferenza ma se tu dici che niente poteva interferire ... e che non l'hai fatta te in post ... allora manda in assistenza.

Andrea

Inviato da: mtdbo67 il Dec 26 2014, 12:20 AM

QUOTE(astellando @ Dec 25 2014, 11:39 PM)

Post criminale e va bene, ma ti sei dimenticato di togliere le macchie del sensore

poi c'è un'ombra circolare che mi preoccuperebbe più della vignettatura che poi secondo me vignettatura non è; per essere una caduta di luce sembra quasi fatta apposta tanto è netta.
Io la penso come gli altri è un'interferenza ma se tu dici che niente poteva interferire ... e che non l'hai fatta te in post ... allora manda in assistenza.

Andrea

Farò qualche foto di verifica. Anche per le macchie che emergono. (L'ombra circolare dovrebbe essere un riflesso del sole alterato dalla pp). Spero proprio di evitare l'assistenza.

Intanto grazie

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 26 2014, 08:19 AM

QUOTE(mtdbo @ Dec 25 2014, 09:05 PM)

Ero decisamente senza paraluce (che mi ero scordato a casa)

Per questo all'inizio di questo maledetto post, vista la vignettatura che trovo spesso, chiedevo se poteva essere difettoso solo il mio zoom o se era proprio il 24-120 così scarso. Mai successo a qualcuno che un obiettivo nuovo, mai caduto, appena montato avesse difetti di questo tipo?
E' sicuramente una caduta di luce (esasperata da un uso criminale di programmi di foto ritocco), il paraluce era a casa e filtri non ne ho.

allora c'è qualcosa di disallineato nell'obiettivo, perché quella interferenza non può esserci proprio

QUOTE(kappona @ Dec 25 2014, 09:27 PM)

Complimenti Giancarlo!! Molto belle! Alla faccia di chi denigra il 24-120....

grazie

Inviato da: mtdbo il Dec 26 2014, 09:45 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 26 2014, 08:19 AM)

allora c'è qualcosa di disallineato nell'obiettivo, perché quella interferenza non può esserci proprio

Altro tentativo:

Questa è una foto del cielo: 24mm, f.4 (senza paraluce e senza filtri). Ho solo sviluppato il nef senza alcuna correzione (riducendola per caricarla).
E' la vignettatura normale del 24-120 o devo mandarlo in assistenza?

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1724303

Inviato da: astellando il Dec 26 2014, 09:50 AM

QUOTE(mtdbo @ Dec 26 2014, 09:45 AM)

Altro tentativo:

Questa è una foto del cielo: 24mm, f.4 (senza paraluce e senza filtri). Ho solo sviluppato il nef senza alcuna correzione (riducendola per caricarla).
E' la vignettatura normale del 24-120 o devo mandarlo in assistenza?

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1724303

Ok questa è la sua vignettatura normale ma infatti è uno sfondo uniforme non scuro e sei a 24mm f4 tutto torna.

Andrea

Inviato da: mtdbo il Dec 26 2014, 10:04 AM

QUOTE(astellando @ Dec 26 2014, 09:50 AM)

Ok questa è la sua vignettatura normale ma infatti è uno sfondo uniforme non scuro e sei a 24mm f4 tutto torna.

Andrea

Quindi niente assistenza? (non so se essere contento o meno)

Inviato da: astellando il Dec 26 2014, 10:52 AM

QUOTE(mtdbo @ Dec 26 2014, 10:04 AM)

Quindi niente assistenza? (non so se essere contento o meno)

Io sarei contento, mi sembra che in questa discussione abbiamo detto più o meno tutto.
Io continuo a pensare che considerata escursione e fuoco fisso è una gran lente poi come ti ho già detto il 24-70 (che comunque a ta e 24mm non è esente da vignettatura) è sicuramente meglio ma costa anche tanto di più; anche secondo me sono due lenti complementari ma io non potendo permettermele tutte e due ho scelto una e in questo momento per me e le mie foto il 24-120 rimane la scelta migliore, in futuro vedrò.
Abbiamo anche detto che probabilmente il prezzo è un po' alto rispetto alla concorrenza, non solo di terze parti ma anche di canon che per le ottiche ha mediamente Prezzi più bassi, ma è in linea con il prezzo delle ottiche nikon in genere.
Comunque chiudendo il diaframma la vignettatura diventa quasi impercettibile fino a sparire e poi basta veramente un clic in acr per risolvere; a questo punto a te la scelta puoi rivenderlo e comprare altro (se non ricordo male hai usufruito dell'offerta cash back ci perdi poco o niente) oppure tenerlo prendergli le misure e godertelo finché non ti rendi conto che ti serve veramente altro.

Ciao Andrea

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 26 2014, 11:13 AM

QUOTE(astellando @ Dec 26 2014, 09:50 AM)

Ok questa è la sua vignettatura normale ma infatti è uno sfondo uniforme non scuro e sei a 24mm f4 tutto torna.

Andrea

confermo.
Ma quella immagine mi pare era ad una focale intermedia....

Inviato da: mtdbo67 il Dec 26 2014, 11:31 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 26 2014, 11:13 AM)

confermo.
Ma quella immagine mi pare era ad una focale intermedia....

Yes, e ho trovato la stessa cosa in altre foto. Penso che sia dovuto all'applicazione di forti contrasti che faccio in pp che fa emergere nuovamente la correzione software che altrimenti sarebbe QUASI invisibile.
(Per questo mi lamentavo ad inizio post)

Amen. Verificato che non èdifettoso il mio, ora smetto di rompere con questo obiettivo, evidentemente ho un concetto errato di rapporto qualità/prezzo. Userò un pò più spesso l'economicissimo 50 f.1.8

Inviato da: kappona il Dec 26 2014, 05:37 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 26 2014, 11:31 AM)

Yes, e ho trovato la stessa cosa in altre foto. Penso che sia dovuto all'applicazione di forti contrasti che faccio in pp che fa emergere nuovamente la correzione software che altrimenti sarebbe QUASI invisibile.
(Per questo mi lamentavo ad inizio post)

Amen. Verificato che non èdifettoso il mio, ora smetto di rompere con questo obiettivo, evidentemente ho un concetto errato di rapporto qualità/prezzo. Userò un pò più spesso l'economicissimo 50 f.1.8

Bravo!!

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 26 2014, 09:20 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 25 2014, 06:22 PM)

Correggo vignettatura e distorsione secondo parametri Adobe, elaboro la foto scattata con il 24-120 (a 75mm ed f.16, non f.4) e, nonostante le correzioni, chi ti salta fuori negli angoli a fare cucù?

Grrrrr

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1724046

Scusa se insisto, qui eri a 75mm e f16.
A me sembra semplicemente inspiegabile una cosa del genere, se non con una interferenza di un qualcosa o un problema all'obiettivo

Inviato da: mtdbo67 il Dec 27 2014, 12:13 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 26 2014, 09:20 PM)

Scusa se insisto, qui eri a 75mm e f16.
A me sembra semplicemente inspiegabile una cosa del genere, se non con una interferenza di un qualcosa o un problema all'obiettivo

Quello che ho visto fino ad ora del mio obiettivo è una forte vignettatura a tutte le focali anche se cala andando verso il tele. Ho trovato prove che confermano la permanenza della vignettatura a diaframmi chiusi e focali tele. La cosa curiosa è che mi sembra che se la messa a fuoco non è a infinito e in controluce la vignettatura sembra molto minore (ma devo fare qualche controllo ancora).
Correggendola via software sembra sparire, anche se devo spostare la correzione da 100 a 120-150%, ma poi ricompare nelle mie elaborazioni.
La spiegazione che mi do è che la correzione alterando i pixel in maniera diversa rispetto a quelli vicini, questi reagiscono differentemente all'elaborazioni successive facendo tornare fuori la vignettatura originale. Ad esempio in una elaborazione BN che ho fatto c'è una evidente e netta riga molto chiara dove prima c'era la vignettatura. Ovviamente con il 50ino tutto ciò non lo trovo.
Sarà una situazione anomala dovuta a come maltratto io le foto (aumento contrasto di colori, infrared, estrazione dettagli, soft focus et al. tutti assieme appassionatamente)
Altre foto meno bistrattate che vedi in gallery non mostrano il difetto.

Comunque proverò a verificare meglio domani su altri scatti che ho: ormai sono curioso di capire meglio.

Inviato da: Clood il Dec 29 2014, 07:42 PM

Nell ultimo numero di Nikon photografy..nell intervista esclusiva..Mc Curry ..come già avevo letto ..che è da + di un anno che gira il mondo con 24 120 f4 e appunto cita come questa lente sia veramente ottima e gli permette di girare con un solo corpo la 810

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 29 2014, 09:14 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 27 2014, 12:13 AM)

Quello che ho visto fino ad ora del mio obiettivo è una forte vignettatura a tutte le focali anche se cala andando verso il tele. Ho trovato prove che confermano la permanenza della vignettatura a diaframmi chiusi e focali tele. La cosa curiosa è che mi sembra che se la messa a fuoco non è a infinito e in controluce la vignettatura sembra molto minore (ma devo fare qualche controllo ancora).
Correggendola via software sembra sparire, anche se devo spostare la correzione da 100 a 120-150%, ma poi ricompare nelle mie elaborazioni.
La spiegazione che mi do è che la correzione alterando i pixel in maniera diversa rispetto a quelli vicini, questi reagiscono differentemente all'elaborazioni successive facendo tornare fuori la vignettatura originale. Ad esempio in una elaborazione BN che ho fatto c'è una evidente e netta riga molto chiara dove prima c'era la vignettatura. Ovviamente con il 50ino tutto ciò non lo trovo.
Sarà una situazione anomala dovuta a come maltratto io le foto (aumento contrasto di colori, infrared, estrazione dettagli, soft focus et al. tutti assieme appassionatamente)
Altre foto meno bistrattate che vedi in gallery non mostrano il difetto.

Comunque proverò a verificare meglio domani su altri scatti che ho: ormai sono curioso di capire meglio.

questa è scattata a 85mm e f8, nessuna correzione, a me sembra valida, non vedo quell'annerimento nell'angolo in alto a destra.
Tra l'altro ho un po' inscurito il cielo con il filtro a tendina in ACR
https://flic.kr/p/pDi74Chttps://flic.kr/p/pDi74C by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

Inviato da: pes084k1 il Dec 29 2014, 09:31 PM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 27 2014, 12:13 AM)

Quello che ho visto fino ad ora del mio obiettivo è una forte vignettatura a tutte le focali anche se cala andando verso il tele. Ho trovato prove che confermano la permanenza della vignettatura a diaframmi chiusi e focali tele. La cosa curiosa è che mi sembra che se la messa a fuoco non è a infinito e in controluce la vignettatura sembra molto minore (ma devo fare qualche controllo ancora).
Correggendola via software sembra sparire, anche se devo spostare la correzione da 100 a 120-150%, ma poi ricompare nelle mie elaborazioni.
La spiegazione che mi do è che la correzione alterando i pixel in maniera diversa rispetto a quelli vicini, questi reagiscono differentemente all'elaborazioni successive facendo tornare fuori la vignettatura originale. Ad esempio in una elaborazione BN che ho fatto c'è una evidente e netta riga molto chiara dove prima c'era la vignettatura. Ovviamente con il 50ino tutto ciò non lo trovo.
Sarà una situazione anomala dovuta a come maltratto io le foto (aumento contrasto di colori, infrared, estrazione dettagli, soft focus et al. tutti assieme appassionatamente)
Altre foto meno bistrattate che vedi in gallery non mostrano il difetto.

Comunque proverò a verificare meglio domani su altri scatti che ho: ormai sono curioso di capire meglio.

Diagnosi esatta in tutto! Complimenti! La vignettatura con i forti contrasti è un casino. Consiglio comunque di correggerla subito, ma dopo il denoising.

A presto

Elio

Inviato da: massimiliano.c il Dec 29 2014, 10:26 PM

Ho avuto per un po' di tempo il 24-120 quando usavo la D700, e in effetti ho un cattivo ricordo della vignettatura di quest'obiettivo, che trovavo molto fastidiosa, soprattutto a 24mm. Ricordo di aver croppato molte foto di un mio viaggio in Germania, la correzione in post della caduta di luce ai bordi non sempre mi lasciava soddisfatto.

Ciao
Massimiliano

Inviato da: mtdbo il Dec 30 2014, 10:22 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 29 2014, 09:14 PM)

questa è scattata a 85mm e f8, nessuna correzione, a me sembra valida, non vedo quell'annerimento nell'angolo in alto a destra.
Tra l'altro ho un po' inscurito il cielo con il filtro a tendina in ACR
https://flic.kr/p/pDi74Chttps://flic.kr/p/pDi74C by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

Sarò paranoico io ma a me pare evidente la vignettatura sui due angoli in alto: se contrasti la foto dovrebbe esaltarsi e risultare evidente. Di certo non disturba la composizione generale della foto.

QUOTE(pes084k1 @ Dec 29 2014, 09:31 PM)

Diagnosi esatta in tutto! Complimenti! La vignettatura con i forti contrasti è un casino. Consiglio comunque di correggerla subito, ma dopo il denoising.

A presto

Elio

Denoising? Uso da poco i software e sto ancora studiando, adesso interrogo poco l'oracolo "Google"

Grazie

QUOTE(massimiliano.c @ Dec 29 2014, 10:26 PM)

Ho avuto per un po' di tempo il 24-120 quando usavo la D700, e in effetti ho un cattivo ricordo della vignettatura di quest'obiettivo, che trovavo molto fastidiosa, soprattutto a 24mm. Ricordo di aver croppato molte foto di un mio viaggio in Germania, la correzione in post della caduta di luce ai bordi non sempre mi lasciava soddisfatto.

Ciao
Massimiliano

Beh, almeno non sono l'unico a lamentarsi

QUOTE(Clood @ Dec 29 2014, 07:42 PM)

Nell ultimo numero di Nikon photografy..nell intervista esclusiva..Mc Curry ..come già avevo letto ..che è da + di un anno che gira il mondo con 24 120 f4 e appunto cita come questa lente sia veramente ottima e gli permette di girare con un solo corpo la 810

sicuramente è un obiettivo comodo

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 30 2014, 10:37 AM

QUOTE(mtdbo @ Dec 30 2014, 10:22 AM)

Sarò paranoico io ma a me pare evidente la vignettatura sui due angoli in alto: se contrasti la foto dovrebbe esaltarsi e risultare evidente. Di certo non disturba la composizione generale della foto.
......................

Come dicevo prima, la parte superiore la ho inscurita volontariamente con un filtro a tendina in camera raw, è tutta più scura.
Lì non si vede l'interferenza che hai postato te, se ci fosse sarebbe apparsa sicuramente.

Inviato da: mtdbo il Dec 30 2014, 01:14 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 30 2014, 10:37 AM)

Come dicevo prima, la parte superiore la ho inscurita volontariamente con un filtro a tendina in camera raw, è tutta più scura.
Lì non si vede l'interferenza che hai postato te, se ci fosse sarebbe apparsa sicuramente.

Scusa se ti ho modificato la foto (so che non è carino da fare, perdono).
Ho evidenziato due aree che secondo me soffrono di vignettatura (non molto evidente comunque) e che non credo dipendano dal filtro che hai applicato, a destra è meno visibile ma si percepisce un aumento di contrasto.
In un altro post un tizio chiedeva quale foto era stata scattata con il 24-120 e quale con l'85. per me era evidente (non ho risposto per non fare il rompic..) ma se la guardi noti subito la vignettatura che nell'85mm non c'è.

L'interferenza che hai visto nella mia foto dipende dall'elaborazione che avevo fatto e che ha modificato la luminosità dei pixel trasformandoli in neri o chiari senza sfumature intermedie e che quindi sembrano "a fuoco". Volendo riuscirei ad ottenere lo stesso effetto con la tua foto.

A parte questo, che per me è un problema, il 24-120 non è malaccio ed incomincio ad abituarmi ai suoi limiti.

(tra qualche giorno cancello la foto dal mio album, scusa ancora)

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728161

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728161

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 30 2014, 02:10 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 30 2014, 01:14 PM)

Scusa se ti ho modificato la foto (so che non è carino da fare, perdono).
Ho evidenziato due aree che secondo me soffrono di vignettatura (non molto evidente comunque) e che non credo dipendano dal filtro che hai applicato, a destra è meno visibile ma si percepisce un aumento di contrasto.
In un altro post un tizio chiedeva quale foto era stata scattata con il 24-120 e quale con l'85. per me era evidente (non ho risposto per non fare il rompic..) ma se la guardi noti subito la vignettatura che nell'85mm non c'è.

L'interferenza che hai visto nella mia foto dipende dall'elaborazione che avevo fatto e che ha modificato la luminosità dei pixel trasformandoli in neri o chiari senza sfumature intermedie e che quindi sembrano "a fuoco". Volendo riuscirei ad ottenere lo stesso effetto con la tua foto.

A parte questo, che per me è un problema, il 24-120 non è malaccio ed incomincio ad abituarmi ai suoi limiti.

(tra qualche giorno cancello la foto dal mio album, scusa ancora)

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728161

non ti preoccupare per l'immagine....

Ora ne posto 2 versioni, con e senza pp.
Tra l'altro vorrei segnalare che questa correzione (vignettatura-distorsione ed aberrazione cromatica) si fa in un nonnulla.
Basta impostare un predefinito di sviluppo delle immagini con spuntate queste opzioni e si fa in un botto per tutte le immagini.
Parlo di Camera Raw di Photoshop ma credo valga anche per Lightroom

la 1a è stata corretta la 2a no.
Sono ripartito dal raw togliendo quella mascheratura.
La differenza a me sembra minima.... si possono anche salvare, così fanno pena come risoluzione.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728190

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728190

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728188

Inviato da: GiulianoPhoto il Dec 30 2014, 02:14 PM

Ma ancora che si parla di questa ottica?? forse viene spesso confusa con la OLD

Inviato da: Clood il Dec 30 2014, 03:03 PM

QUOTE(GiulianoPhoto @ Dec 30 2014, 02:14 PM)

Ma ancora che si parla di questa ottica?? forse viene spesso confusa con la OLD

bè purtroppo è cosi..ma anche scarsa conoscenza..specie dopo l ultima intervista a Curry molti son rimasti allibiti dal fatto che è + di un anno che porta solo quest ottica e la 810

Inviato da: mtdbo il Dec 30 2014, 03:10 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 30 2014, 02:10 PM)

non ti preoccupare per l'immagine....

Ora ne posto 2 versioni, con e senza pp.
Tra l'altro vorrei segnalare che questa correzione (vignettatura-distorsione ed aberrazione cromatica) si fa in un nonnulla.
Basta impostare un predefinito di sviluppo delle immagini con spuntate queste opzioni e si fa in un botto per tutte le immagini.
Parlo di Camera Raw di Photoshop ma credo valga anche per Lightroom

la 1a è stata corretta la 2a no.
Sono ripartito dal raw togliendo quella mascheratura.
La differenza a me sembra minima.... si possono anche salvare, così fanno pena come risoluzione.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728190

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1728188

Correggendo la vignettatura la situazione migliora tantissimo e non è di certo "time demanding", anche se non considero la differenza minima e da quel poco che sapevo ogni modifica software degrada l'immagine... sarà come mi dicevate all'inizio: ormai i costruttori considerano la vignettatura un problema secondario da sacrificare per migliorare altre doti di un obiettivo, mi dovrò abituare (o comprare solo fissi).
Sono rimasto colpito perché venendo da DX e obiettivi "cheap" non avevo comunque mai notato nulla di simile sopratutto alle focali tele e diaframmi centrali (probabilmente ottiche più semplice da gestire).
Farò più attenzione nelle elaborazioni

Inviato da: mperdomi il Dec 30 2014, 03:53 PM

Personalmente sono abbastanza soddisfatto di questo obiettivo, ma "chi è senza peccato scagli la prima pietra".
Sei convinto che altri siano in un altro pianeta? Se ti fidi dei vari test vai all'indirizzo postato.

http://www.photozone.de/reviews

Inviato da: Cesare44 il Dec 30 2014, 05:12 PM

QUOTE(Clood @ Dec 30 2014, 03:03 PM)

bè purtroppo è cosi..ma anche scarsa conoscenza..specie dopo l ultima intervista a Curry molti son rimasti allibiti dal fatto che è + di un anno che porta solo quest ottica e la 810

mai credere a tutto quello che ci propinano quando si parla di pro con la P maiuscola:
http://www.paoloviglione.it/come-fatto-questa-foto-steve-mccurry/

ciao

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 30 2014, 06:09 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 30 2014, 03:10 PM)

Correggendo la vignettatura la situazione migliora tantissimo e non è di certo "time demanding", anche se non considero la differenza minima e da quel poco che sapevo ogni modifica software degrada l'immagine... sarà come mi dicevate all'inizio: ormai i costruttori considerano la vignettatura un problema secondario da sacrificare per migliorare altre doti di un obiettivo, mi dovrò abituare (o comprare solo fissi).
Sono rimasto colpito perché venendo da DX e obiettivi "cheap" non avevo comunque mai notato nulla di simile sopratutto alle focali tele e diaframmi centrali (probabilmente ottiche più semplice da gestire).
Farò più attenzione nelle elaborazioni

come si diceva, mi pare, all'inizio, non esiste ottica che non abbia caduta di luce agli angoli, anche quelle del passato, tranne forse i decentrabili.
Per ottenere quel risultato bisognerebbe dotarli di una copertura di campo da medio formato e forse non basterebbe ancora...
Le correzioni via software qualcosa probabilmente influiscono, ma io sfido chiunque a trovare, tra le due versioni che ho postato, quella meno nitida (sono scaricabili).
Lì ho corretto vignettatura, distorsione e aberrazione cromatica, quindi ci sono ben 3 tipi di intervento.

Inviato da: mtdbo il Dec 30 2014, 07:02 PM

QUOTE(mperdomi @ Dec 30 2014, 03:53 PM)

Personalmente sono abbastanza soddisfatto di questo obiettivo, ma "chi è senza peccato scagli la prima pietra".
Sei convinto che altri siano in un altro pianeta? Se ti fidi dei vari test vai all'indirizzo postato.
http://www.photozone.de/reviews

No, non sono convinto che gli altri sono di un altro pianeta e la mia non è una crociata contro questo zoom per difendere l'onore di qualche altro produttore o obiettivo.
Ho passato da anni l'età dei brufoli che ti porta a mettere kappa a caso sui blog pro o contro iPhone

Inviato da: mtdbo il Dec 30 2014, 07:08 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 30 2014, 06:09 PM)

come si diceva, mi pare, all'inizio, non esiste ottica che non abbia caduta di luce agli angoli, anche quelle del passato, tranne forse i decentrabili.
Per ottenere quel risultato bisognerebbe dotarli di una copertura di campo da medio formato e forse non basterebbe ancora...
Le correzioni via software qualcosa probabilmente influiscono, ma io sfido chiunque a trovare, tra le due versioni che ho postato, quella meno nitida (sono scaricabili).
Lì ho corretto vignettatura, distorsione e aberrazione cromatica, quindi ci sono ben 3 tipi di intervento.

Che ogni obiettivo ha una caduta di luce ai bordi ne sono convinto anche io, ognuno ha una sua soglia di accettazione.

Tornassi indietro, prenderei il 28-300 per "andare a spasso tutti i giorni" fregandomene della minore qualità e 2-3 ottiche fisse per quando vado a caccia in solitaria.

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 30 2014, 08:34 PM

leggevo poco fa un test del nuovo Nikkor 20mm/1,8, all'infinito e a tutta apertura ha una caduta di luce pari a ben 3 EV, è un valore altissimo eppure l'autore del test (che non è certo uno stupido) lo considera ottimo.
C'è una discussione in corso in questa sezione.

Inviato da: ribaldo_51 il Dec 30 2014, 08:49 PM

QUOTE(mtdbo @ Dec 30 2014, 07:02 PM)

................ l'età dei brufoli che ti porta a mettere kappa a caso sui blog pro o contro ...................

questa non è male

Inviato da: mtdbo67 il Dec 31 2014, 12:30 AM

QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 30 2014, 08:34 PM)

leggevo poco fa un test del nuovo Nikkor 20mm/1,8, all'infinito e a tutta apertura ha una caduta di luce pari a ben 3 EV, è un valore altissimo eppure l'autore del test (che non è certo uno stupido) lo considera ottimo.
C'è una discussione in corso in questa sezione.

Vista ma non seguita perché mi intetessano poco i grandangoli spinti.
Però un 20 mm, f/1.8, che costa qualcosa in meno di questo zoom (mi pare)... questo vignetta anche a focali tele e diaframma 8 (secondo i test) ed infatti i testatori lo giudicano buono ma troppo costoso.

Inviato da: pes084k1 il Dec 31 2014, 01:33 AM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 31 2014, 12:30 AM)

Vista ma non seguita perché mi intetessano poco i grandangoli spinti.
Però un 20 mm, f/1.8, che costa qualcosa in meno di questo zoom (mi pare)... questo vignetta anche a focali tele e diaframma 8 (secondo i test) ed infatti i testatori lo giudicano buono ma troppo costoso.

Il redattore lo giudica ottimo in quanto prossimo al teorico (non è possibile fare un wide rettilineare indistorto) e adeguato alle curve di contrasto. Di meno non è quasi possibile e forse desiderabile: la vignettatura aumenta la PdC al bordo compensando l'allungamento di focale effettiva dei rettilineari (un 20 mm è quasi un 35 mm al bordo...). In ogni caso la vignettatura non è indice di qualità, ma un parametro di adattamento alla ripresa, al pari di curvatura di campo, CA e altro ben reversibile: la distorsione non è invece reversibile e fa qualità.
Il 24-120 in kit lo feci smontare dalla mia D700 e non me ne sono mai pentito, ma per tanti usi va bene.

A presto

Elio

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 31 2014, 07:53 AM

QUOTE(mtdbo67 @ Dec 31 2014, 12:30 AM)

Vista ma non seguita perché mi intetessano poco i grandangoli spinti.
Però un 20 mm, f/1.8, che costa qualcosa in meno di questo zoom (mi pare)... questo vignetta anche a focali tele e diaframma 8 (secondo i test) ed infatti i testatori lo giudicano buono ma troppo costoso.

ma parliamo di un fisso, ben più facile da realizzare.
Tanto per citare un'ottica più costosa del 24-120, guarda un po' il 24-70mm, sia come vignettatura che come distorsioni.
http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm

Comunque sono difetti poco gravi, siamo nell'era digitale e le correzioni sono fatte sia on-camera sia in PP, scattassimo con la pellicola il discorso sarebbe molto diverso.
Insomma sono scelte di progetto per privilegiare altre doti, a partire dalla nitidezza.

QUOTE(pes084k1 @ Dec 31 2014, 01:33 AM)

Il redattore lo giudica ottimo in quanto prossimo al teorico (non è possibile fare un wide rettilineare indistorto) e adeguato alle curve di contrasto. Di meno non è quasi possibile e forse desiderabile: la vignettatura aumenta la PdC al bordo compensando l'allungamento di focale effettiva dei rettilineari (un 20 mm è quasi un 35 mm al bordo...). In ogni caso la vignettatura non è indice di qualità, ma un parametro di adattamento alla ripresa, al pari di curvatura di campo, CA e altro ben reversibile: la distorsione non è invece reversibile e fa qualità.
Il 24-120 in kit lo feci smontare dalla mia D700 e non me ne sono mai pentito, ma per tanti usi va bene.

A presto

Elio

certo che detto da te.............
Il resto che hai scritto, tipo che la vignettatura aumenta la pdc, preferisco non commentarlo

Inviato da: gatto67 il Jan 2 2015, 07:30 PM

Non sono un professionista, ma non mi sembra così scarso.....Tutte a mano libera e alti iso

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1726021

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1726021

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1725984

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1725960

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1725948

Inviato da: Clood il Jan 2 2015, 07:34 PM

leggete l ultima intervista di Curry nell ultimo n° di Nikon Photography..e leggete ciò che dice di questa lente ..è da + di un anno che usa questa x il mondo e alcuni mi parlano di vignettatura e poco altro

Inviato da: macromicro il Jan 2 2015, 08:00 PM

QUOTE(Clood @ Jan 2 2015, 07:34 PM)

leggete l ultima intervista di Curry nell ultimo n° di Nikon Photography..e leggete ciò che dice di questa lente ..è da + di un anno che usa questa x il mondo e alcuni mi parlano di vignettatura e poco altro

sono acido, premetto. Ma non sarà che anche il 'manico' ha la sua importanza?
o tanti altri fanno le pulci ai difettucci e la non perfezione del mezzo su di uno scatto omettendo di fare critica sulla 'normalità'/pochezza della foto

Inviato da: Clood il Jan 2 2015, 08:26 PM

QUOTE(macromicro @ Jan 2 2015, 08:00 PM)

sono acido, premetto. Ma non sarà che anche il 'manico' ha la sua importanza?
o tanti altri fanno le pulci ai difettucci e la non perfezione del mezzo su di uno scatto omettendo di fare critica sulla 'normalità'/pochezza della foto

bè sei caduto al dunque..il manico ha nettamente la sua parte..ed è sempre quello che dico,avendo questa eccellente lente..l acidità è personale non centra nulla..

Inviato da: Gian Carlo F il Jan 2 2015, 09:08 PM

QUOTE(macromicro @ Jan 2 2015, 08:00 PM)

sono acido, premetto. Ma non sarà che anche il 'manico' ha la sua importanza?
o tanti altri fanno le pulci ai difettucci e la non perfezione del mezzo su di uno scatto omettendo di fare critica sulla 'normalità'/pochezza della foto

il manico è (quasi) tutto ovviamente.....
Qui si sta discutendo di aria fritta, sarebbe molto meglio passare il tempo a scattare foto e a perfezionare la tecnica di sviluppo!
Ovviamente parlo anche per me

QUOTE(gatto67 @ Jan 2 2015, 07:30 PM)

Non sono un professionista, ma non mi sembra così scarso.....Tutte a mano libera e alti iso

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1726021

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1725984

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1725960

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1725948

A proposito di manico.... bellissime!

Inviato da: Czech_Wolfdog il Jan 2 2015, 09:09 PM

QUOTE(gatto67 @ Jan 2 2015, 07:30 PM)

Non sono un professionista, ma non mi sembra così scarso.....Tutte a mano libera e alti iso

Potrebbero essere state fatte con un telefonino per quel che si vede, francobolli non scaricabili...quella con il campanile mi sa poi che ti è scappato un po' il mouse sui vari cursori e pennelli.

Inviato da: Gian Carlo F il Jan 2 2015, 09:13 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Jan 2 2015, 09:09 PM)

Potrebbero essere state fatte con un telefonino per quel che si vede, francobolli non scaricabili...quella con il campanile mi sa poi che ti è scappato un po' il mouse sui vari cursori e pennelli.

in quelle condizioni di luce? Ho qualche dubbio.

Inviato da: Clood il Jan 2 2015, 09:26 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Jan 2 2015, 09:09 PM)

Potrebbero essere state fatte con un telefonino per quel che si vede, francobolli non scaricabili...quella con il campanile mi sa poi che ti è scappato un po' il mouse sui vari cursori e pennelli.

qui c è un po di acidità

scattate ragazzi

Inviato da: Gian Carlo F il Jan 2 2015, 10:04 PM

ho ripescato qualche vecchio scatto del 2010 (con D700)

https://flic.kr/p/khBq8Mhttps://flic.kr/p/khBq8M by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

https://flic.kr/p/khCtxihttps://flic.kr/p/khCtxi by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

https://flic.kr/p/boWPoPhttps://flic.kr/p/boWPoP by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

https://flic.kr/p/khAjABhttps://flic.kr/p/khAjAB by https://www.flickr.com/people/75872181@N06/, on Flickr

Ragazzi..... per me questo 24-120mm è un gran obiettivo.
Poi ciascuno usi ciò che crede......
Io tendo a usare maggiormente il 16-35mm per via delle focali più corte, ma questo è un signor zoom, pal.le non ce ne sono!!

Inviato da: macromicro il Jan 3 2015, 09:23 AM

ho, come già scritto, la 1° versione. Sto meditando sull'acquisto della versione f4 anche perché ha una escursione che mi aggrada. Ho un 28-70 ma
spesso mi risulta corto. Ho una certa predilezione per le focali simil tele. La Befana sta passando...vediamo in un prossimo futuro se troverò il
prezzo allettante. Per quanto ho letto/visto qui, non mi risulta così malvagio, anzi

Inviato da: Gian Carlo F il Jan 3 2015, 09:41 AM

QUOTE(macromicro @ Jan 3 2015, 09:23 AM)

ho, come già scritto, la 1° versione. Sto meditando sull'acquisto della versione f4 anche perché ha una escursione che mi aggrada. Ho un 28-70 ma
spesso mi risulta corto. Ho una certa predilezione per le focali simil tele. La Befana sta passando...vediamo in un prossimo futuro se troverò il
prezzo allettante. Per quanto ho letto/visto qui, non mi risulta così malvagio, anzi

vai tranquillo!

Lo ho da più di 4 anni, non mi avesse soddisfatto lo avrei già venduto, visto che ho diversi fissi in quel range di focali

Inviato da: gatto67 il Jan 3 2015, 05:35 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Jan 2 2015, 09:09 PM)

Potrebbero essere state fatte con un telefonino per quel che si vede, francobolli non scaricabili...quella con il campanile mi sa poi che ti è scappato un po' il mouse sui vari cursori e pennelli.

Ti sbagli ho solo ridotto le dimensioni per il sito. Puoi anche non credermi, ma la luce era quella. Nella mia galleria, c'è ne un'altra, quella è stata modificata......e cioè questa
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1726022

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1726022

Inviato da: Gian Carlo F il Jan 3 2015, 05:39 PM

QUOTE(gatto67 @ Jan 3 2015, 05:35 PM)

Ti sbagli ho solo ridotto le dimensioni per il sito. Puoi anche non credermi, ma la luce era quella. Nella mia galleria, c'è ne un'altra, quella è stata modificata......e cioè questa

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1726022

poi questo sito ci mette del suo a peggiorare la visione....

Infatti ora memorizzo su Flickr

Inviato da: Czech_Wolfdog il Jan 3 2015, 06:06 PM

QUOTE(gatto67 @ Jan 3 2015, 05:35 PM)

Ti sbagli ho solo ridotto le dimensioni per il sito. Puoi anche non credermi, ma la luce era quella. Nella mia galleria, c'è ne un'altra, quella è stata modificata......e cioè questa

Ok, sono anche foto suggestive, solo che viste in 800x600 pixel non possono dimostrare o meno quanto buono sia un obiettivo o una fotocamera. Il sito permette di caricare e visualizzare anche a una risoluzione molto maggiore (2000 pixel?), devi solo mettere la flag a scarica l'originale.

Inviato da: macromicro il Jan 3 2015, 06:11 PM

QUOTE(Gian Carlo F @ Jan 3 2015, 09:41 AM)

vai tranquillo!

Lo ho da più di 4 anni, non mi avesse soddisfatto lo avrei già venduto, visto che ho diversi fissi in quel range di focali

OK, mi rassicuri e mi darò da fare. Per i fissi anch'io sono più che coperto, ma la comodità talvolta è quella vincente

Inviato da: Gian Carlo F il Jan 3 2015, 06:39 PM

QUOTE(macromicro @ Jan 3 2015, 06:11 PM)

OK, mi rassicuri e mi darò da fare. Per i fissi anch'io sono più che coperto, ma la comodità talvolta è quella vincente

sicuramente

Inviato da: bottadritta il Jan 3 2015, 06:41 PM

QUOTE(Cesare44 @ Dec 30 2014, 05:12 PM)

mai credere a tutto quello che ci propinano quando si parla di pro con la P maiuscola:
http://www.paoloviglione.it/come-fatto-questa-foto-steve-mccurry/

ciao

Con la D3X a 1600 ISO?

E io scemo che con la mia non mi azzardo ad andare sopra gli 800 ISO!

Inviato da: gatto67 il Jan 4 2015, 06:06 PM

QUOTE(Czech_Wolfdog @ Jan 3 2015, 06:06 PM)

Ok, sono anche foto suggestive, solo che viste in 800x600 pixel non possono dimostrare o meno quanto buono sia un obiettivo o una fotocamera. Il sito permette di caricare e visualizzare anche a una risoluzione molto maggiore (2000 pixel?), devi solo mettere la flag a scarica l'originale.

Sta cosa non la sapevo.....Ma devo farlo quando la carico??

Inviato da: astellando il Jan 4 2015, 07:29 PM

QUOTE(gatto67 @ Jan 4 2015, 06:06 PM)

Sta cosa non la sapevo.....Ma devo farlo quando la carico??

Si quando carichi l'immagine devi flaggare due caselline in basso immagine pubblica o privata e se vuoi consentire il download.

Andrea

Versione stampabile della discussione

Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale

NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ 24-120 Nikon: Possibile Sia Così Scarso?

Inviato da: mtdbo il Dec 14 2014, 06:52 PM

Inviato da: Antonio Canetti il Dec 14 2014, 07:00 PM

Inviato da: Mauro Villa il Dec 14 2014, 07:43 PM

Inviato da: Clood il Dec 14 2014, 07:51 PM

Inviato da: Marco Senn il Dec 14 2014, 07:53 PM

Inviato da: dnovanta il Dec 14 2014, 07:57 PM

Inviato da: unbertomonno@virgilio.it il Dec 14 2014, 07:57 PM

Inviato da: fabtr9 il Dec 14 2014, 08:00 PM

Inviato da: dnovanta il Dec 14 2014, 08:03 PM

Inviato da: mtdbo il Dec 14 2014, 08:14 PM

Inviato da: astellando il Dec 14 2014, 08:35 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 14 2014, 08:49 PM

Inviato da: mtdbo il Dec 14 2014, 09:08 PM

Inviato da: astellando il Dec 14 2014, 09:22 PM

Inviato da: grazianonikon il Dec 14 2014, 09:22 PM

Inviato da: Clood il Dec 14 2014, 09:28 PM

Inviato da: apeschi il Dec 14 2014, 09:31 PM

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 14 2014, 10:41 PM

Inviato da: Clood il Dec 14 2014, 10:50 PM

Inviato da: mikifano il Dec 14 2014, 11:24 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 09:28 AM

Inviato da: Mauro Villa il Dec 15 2014, 09:32 AM

Inviato da: robycass il Dec 15 2014, 09:47 AM

Inviato da: mikifano il Dec 15 2014, 09:56 AM

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 15 2014, 10:09 AM

Inviato da: mtdbo il Dec 15 2014, 11:21 AM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 11:32 AM

Inviato da: _Lucky_ il Dec 15 2014, 03:31 PM

Inviato da: ferimon il Dec 15 2014, 04:24 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 05:08 PM

Inviato da: castorino il Dec 15 2014, 05:25 PM

Inviato da: giuliocirillo il Dec 15 2014, 05:28 PM

Inviato da: castorino il Dec 15 2014, 05:33 PM

Inviato da: Mauro Villa il Dec 15 2014, 05:35 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 15 2014, 05:44 PM

Inviato da: macromicro il Dec 15 2014, 06:30 PM

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 15 2014, 06:31 PM

Inviato da: giuliocirillo il Dec 15 2014, 06:43 PM

Inviato da: Method il Dec 15 2014, 08:22 PM

Inviato da: mtdbo il Dec 16 2014, 10:48 AM

Inviato da: macromicro il Dec 16 2014, 02:18 PM

Inviato da: Method il Dec 16 2014, 09:08 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 16 2014, 09:10 PM

Inviato da: Clood il Dec 16 2014, 10:05 PM

Inviato da: ferimon il Dec 16 2014, 11:57 PM

Inviato da: Grifo85 il Dec 17 2014, 12:44 AM

Inviato da: leviatan77 il Dec 17 2014, 10:30 AM

Inviato da: kermit68 il Dec 17 2014, 07:04 PM

Inviato da: robermaga il Dec 17 2014, 07:43 PM

Inviato da: desmobruno il Dec 17 2014, 10:37 PM

Inviato da: Grifo85 il Dec 17 2014, 11:01 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 18 2014, 07:27 AM

Inviato da: Mauro Villa il Dec 18 2014, 08:26 AM

Inviato da: macromicro il Dec 18 2014, 02:45 PM

Inviato da: mtdbo67 il Dec 18 2014, 05:47 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 18 2014, 06:43 PM

Inviato da: marce956 il Dec 18 2014, 09:21 PM

Inviato da: arnaldomanunta il Dec 19 2014, 03:29 AM

Inviato da: rolubich il Dec 19 2014, 07:41 AM

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 19 2014, 11:04 AM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 11:27 AM

Inviato da: rolubich il Dec 19 2014, 12:00 PM

Inviato da: castorino il Dec 19 2014, 01:50 PM

Inviato da: mtdbo il Dec 19 2014, 02:25 PM

Inviato da: Czech_Wolfdog il Dec 19 2014, 03:01 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 04:12 PM

Inviato da: kermit68 il Dec 19 2014, 05:18 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 05:26 PM

Inviato da: kappona il Dec 19 2014, 05:45 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 06:29 PM

Inviato da: kappona il Dec 19 2014, 06:38 PM

Inviato da: mtdbo il Dec 19 2014, 07:22 PM

Inviato da: macromicro il Dec 19 2014, 08:15 PM

Inviato da: Gian Carlo F il Dec 19 2014, 08:42 PM

Inviato da: mtdbo67 il Dec 19 2014, 09:36 PM

Inviato da: kappona il Dec 19 2014, 10:20 PM

Inviato da: Clood il Dec 19 2014, 11:32 PM