FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Che Ne Pensate?
letto il confronto degli obbiettivi sul n° di aprile di NPHOTOGRAPHY?
Rispondi Nuova Discussione
matteosaba1980
Messaggio: #1
Ciao a tutti, avete letto il numero di aprile di NPhotography? nel confronto tra obbiettivi praticamente eleggono vincitore il Tamron 24/70 sull'omologo Nikon e il 16-85 come migliore per le lenti dx, in riferimento al prezzo naturalmente, voi cosa ne pensate?
gianlorenzo72
Messaggio: #2
QUOTE(matteosaba1980 @ Apr 14 2014, 02:52 PM) *
Ciao a tutti, avete letto il numero di aprile di NPhotography? nel confronto tra obbiettivi praticamente eleggono vincitore il Tamron 24/70 sull'omologo Nikon e il 16-85 come migliore per le lenti dx, in riferimento al prezzo naturalmente, voi cosa ne pensate?

CONCORDO PER IL TAMRON!
aculnaig1984
Messaggio: #3
ho provato il tamron per 10 min circa, ma se la batte col nikon che ho. Il Nikon rimane superiore come sfocato, vignettatura e distorsione a 24mm, ma in rapporto alla differenza di prezzo, la differenza di qualità non è poi così tanta
Quindi probabilmente hanno ragione, ma solo per una questione legata al rapporto qualità/prezzo

Personalmente però riprenderei il nikon usato, piuttosto che il tamron nuovo, come prezzo siamo li....

Gianluca

Messaggio modificato da aculnaig1984 il Apr 14 2014, 02:34 PM
Cesare44
Messaggio: #4
premesso che Nphotography non è la Sacra bibbia, e non ci sarebbe nulla di strano se un prodotto di terze parti fosse migliore di un Nikon, per quel poco che ho visto, la palma del vincitore viene attribuita al Tamron, soprattutto per il rapporto qualità/prezzo.

ciao
matteosaba1980
Messaggio: #5
QUOTE(Cesare44 @ Apr 14 2014, 04:30 PM) *
premesso che Nphotography non è la Sacra bibbia, e non ci sarebbe nulla di strano se un prodotto di terze parti fosse migliore di un Nikon, per quel poco che ho visto, la palma del vincitore viene attribuita al Tamron, soprattutto per il rapporto qualità/prezzo.

ciao


Mai detto che sia la sacra bibbia, anzi li ritenevo un pò troppo campanilistici e ora mi sono ricreduto, bravi davvero, quello che mi ha stupito di più è che loro sostengono che il vecchio 16-85 sia migliore del moderno 17-70 sigma e addirittura ma questo forse lo giustifica il prezzo sembra che lo preferiscano al 17-55

Sul 24-70 dicono che anche come resa la differenza sia davvero poca a favore del Nikon

Messaggio modificato da matteosaba1980 il Apr 14 2014, 03:35 PM
apeschi
Messaggio: #6
Mah... io ho sempre i miei dubbi quando vedo giudizi del tipo che e' il migliore in rapporto al prezzo che ha. Decido che qualita' voglio avere e poi decido cosa comprare e se ne vale la pena spendere di piu' oppure no.

Se comprassi una qualsiasi lente da 1 euro, la monto davanti all'obiettivo, avro' sicuramente il miglior obiettivo per il prezzo che costa. Un tappo con un foro (foro stenopeico) a basso prezzo consentira' di fare fotografie a costo tendente a zero.

Vale come sempre Il principio di Pareto o "legge 80/20" che e' applicabile in ogni campo.
Per raggiungere l'80 per cento di un qualche cosa (nella fattispecie della qualita' fotografica) basta il 20 per cento di spesa o di sforzo (nel nostro caso si traduce nel costo dell'obiettivo), per raggiungere il rimanente 20 per cento serve spendere l'80 per cento in piu'.

Quindi dipende sempre da cosa uno vuole, da quanto e' disposto a spendere per ottenerlo.

Di conseguenza, il dire che il Tamron sia superiore al Nikkor secondo me non e' corretto.
Il dire che spendere i soldi per il Nikkor non e' giustificabile, perche' con meno spesa si puo' avere una qualita' piu' che accettabile e' invece un altro discorso.

Ciascuno, liberamente, decide se spendere meno per avere comunque una buona qualita', oppure se cercare una qualita' leggermente superiore (ma sicuramente superiore anche se di poco) spendendo molto di piu'.

In automobile si va benissimo anche con una Panda. Per trasferirsi dal punto A la punto B, in condizioni normali di traffico e nei limiti di velocita' consentiti dal codice della strada, non c'e' nessuna differenza tra una Panda ed una Ferrari, anzi la Panda va pure meglio in quanto probabilmente ha un bagagliaio di dimensioni superiori ad una Ferrari. Se poi qualcuno compra la Ferrari avra' le sue buone ragioni. Il rapporto qualita'/prezzo e' sicuramente favorevole alla Panda e non alla Ferrari. Per come la vedo io comprerei la Panda e non la Ferrari, ma non cercherei nessuno di convincere che siano la stessa cosa (non mi sembra corretto), piuttosto che per me comprare la Ferrari (avendoceli) siano soldi comunque sprecati.

Io penso che ciascuno debba avere bene in mente quale sia il proprio budget, cosa realmente gli serva e poi comprare serenamente cio' che ritiene piu' adatto ai propri scopi.

Il dire che un obiettivo che costa poco e' meglio di uno che costa molto di piu' venduto in enne esemplari, valutato generalmente bene dalla maggior parte degli utilizzatori (tranne che in certi casi ma a ragion veduta e per motivi ben precisi) mi sembra un'eresia e lo reputo sostanzialmente scorretto e fuorviante, poi ciascuno decide se valga la pena spendere di piu' per avere uno sfocato leggermente migliore, una maggiore robustezza, una resa cromatica piu' gradevole (ma qui dipende dai punti di vista), oppure no.

Per la cronaca comprerei la Panda tra le automobili ed ho comprato il Nikkor 24-70 f2.8 come obiettivo (e quando potro' comprero' senza ombra di dubbio, se non relativamente al prezzo, il 14-24 f2.8 Nikkor) perche' sono rimasto troppe volte insoddisfatto in passato da obiettivi che sono quasi come il nikkor... (Mentre ho comprato senza dubbi il Sigma 105 HSM OS f2.8 invece del Nikkor perche' per scelta o preferito risparmiare un po' di soldi, questo per dire che non e' che sia un nikonista talebano, scelgo non in base alle recensioni ma in base a considerazioni e valutazioni personali, caso per caso).

In my opinion.

Messaggio modificato da apeschi il Apr 14 2014, 08:30 PM
mark72
Messaggio: #7
NPhotography dà per vincitore il Tamron in relazione alla differenza di prezzo e allo stabilizzatore, sebbene il Nikon risulti dai test superiore, se pur di poco. Tuttavia, escluderei il fattore prezzo, poiché il Nikon si trova import anche a 1300-1400 euro, mentre con garanzia Nital a non più di 1700, a differenza di quanto riportato dalla rivista (1900 e passa euro). Nelle precedenti recensioni/comparative della rivista, in cui non compariva il Tamron, si dava importanza anche al peso, fattore anch'esso che faceva stare il Nikon dietro agli altri, sebbene ne risultasse sempre l'ottima qualità.
DEVILMAN 79
Messaggio: #8
Non sono un lettore di quella rivista, me l'ha comprata mia moglie per caso (ero in ospedale) e, ho letto quell'articolo che trovo abbastanza verosimile.

Il 16-85vr, è una lente strana, ho sempre sconsigliato l'acquisto, se non in kit o usata ma, ad oggi, è l'unica lente Dx rimasta nel mio corredo, insieme alla D90 che, pur possedendo una D800 ed un parco ottiche ampio e di tutto rispetto non penso minimamente di liberarmene.
Qualitativamente è ottimo, sempre nitido, un VR molto efficace ed un range di focale azzeccatissimo, non ti fa sentir bisogno d'altro che non sia un fisso per completare. C'è amore e odio con quest'ottica, il prezzo è la nota dolente ma, quando lo usi, non puoi farne a meno.

Il 24-70 Tamron, sarà sicuramente il mio prossimo acquisto, l'ho provato su una Canon 5d Mk3 di un amoco e, mi ha conquistato, per nitidezza, qualità, resa dei colori, Af e stabilizzatore. Lo trovo eccellente e vale molto più di quello che costa. Sicuramente andrà a sostituire il mio buon vecchio 35-70 f2.8.
Il 24-70 Nikon è si leggermente superiore ma, il rapporto qualità\ prezzo, è nettamente a favore del Tamron....

Vincenzo.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #9
Il prezzo del Tamron ok anche se non è regalato, è la qualità che non mi convinceva dopo aver visto foto del medesimo con le lenti scollate vaganti nel barilotto (avevano ceduto i ben TRE punti di attack...), il diaframma che si bloccava, le foto a infinito che rispetto al Nikkor facevano pena e giudizi non proprio entusiasti sull'efficacia del VR.

Quindi ho preferito il Nikkor per 400 euro in più.
Cesare44
Messaggio: #10
QUOTE(matteosaba1980 @ Apr 14 2014, 04:34 PM) *
Mai detto che sia la sacra bibbia, anzi li ritenevo un pò troppo campanilistici e ora mi sono ricreduto, bravi davvero, quello che mi ha stupito di più è che loro sostengono che il vecchio 16-85 sia migliore del moderno 17-70 sigma e addirittura ma questo forse lo giustifica il prezzo sembra che lo preferiscano al 17-55

Sul 24-70 dicono che anche come resa la differenza sia davvero poca a favore del Nikon

Parlando di Bibbie, il mio è solo un modo di dire, per il resto, sono convinto che molti giudizi, piuttosto che basati su dati di fatto incontrovertibili, siano più il frutto di scelte editoriali/commerciali.

Giustamente le riviste fanno il loro mestiere, e più fattori si mettono in campo, più diventa facile spostare l'ago della bilancia, in modo da non scontentare i brand che pubblicizzano i loro prodotti su quella determinata rivista.

Secondo me, se si sta valutando, come nel nostro caso, un obiettivo, tutto quello che esula dalla sua qualità globale intrinseca, ovvero fattori soggettivi, dovrebbe essere inserito a margine del giudizio finale.

Peso, ingombri, accessori come il VR e l'autofocus, indiscutibilmente, dal lato versatilità, rivestono per molti un'importanza sempre più rilevante, ma non contribuiscono a fare foto migliori, e se vogliamo, sotto l'aspetto affidabilità, fattore spesso volutamente trascurato, semmai contribuiscono ad abbassare la media delle stelline tanto in voga sulle riviste.

Per non parlare del prezzo, messo in relazione con la qualità... va a finire, come ha detto apeschi, che l'obiettivo fatto con il fondo del bicchiere, stravince su un 200 mm f/2 dove c'è una profusione di materiali nobili, impiegati, sia nel vetro ottico, che nella costruzione meccanica di micro precisione, ma, visto come peso ingombri ed ahimè prezzo, è di sicuro un perdente nato messicano.gif

Certamente, ognuno farà le proprie valutazioni, tenuto conto non solo del prezzo, non sono io a negarlo, e anche dei fattori soggettivi come versatilità, peso...abitudini, ma questo è un altro paio di maniche.

my two cents

ciao
d.kalle
Messaggio: #11
Io ho preso da poco il Tamron, e venivo dal Nikon.
Scelto principalmente per lo stabilizzatore e, ovviamente, perche' ne avevo gia' sentito parlare molto bene da 2 soci del circolo fotografico.
Impressioni: nitidezza e microcontrasto molto buoni (difficile trovare differenze dal nikkor...), distorsione simile (anche il nikkor non ne e' esente, anzi), sfuocato leggermente piu' nervoso rispetto al nikkor, sensazione di minor robustezza rispetto al nikkor (del resto il Tamron, nonostante il VC, e' piu' leggero), AF molto veloce (i 2 sono paragonabili), 24mm che finalmente sono dei reali 24mm (e non i quasi 26mm del nikkor..), vignettatura leggermente piu' avvertibile rispetto al nikkor.
I miei 2 cents.

P.S. : se il prossimo sigma 24-70 f2 si comportera' come l'ottimo 35 f1,4, allora cambiero' ancora...

Messaggio modificato da d.kalle il Apr 15 2014, 12:18 PM
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #12
Ecco la sintesi:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Il 16-85 ed il 17-55 hanno avuto lo stesso punteggio per quanto riguarda la qualità fotografica...

Messaggio modificato da luigiazzarone il Apr 15 2014, 12:25 PM
Pkkleopard
Messaggio: #13
Secondo me il Tamron è superiore soprattutto se si fanno video, dove la stabilizzazione serve eccome. Servirebbe anche per le foto, e se Nikon la mettesse sul prossimo 24-70 io lo comprerei...Ma tant'è. Per ora, come qualità generale, il Nikon è superiore.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #14
QUOTE(matteosaba1980 @ Apr 14 2014, 02:52 PM) *
Ciao a tutti, avete letto il numero di aprile di NPhotography? nel confronto tra obbiettivi praticamente eleggono vincitore il Tamron 24/70 sull'omologo Nikon e il 16-85 come migliore per le lenti dx, in riferimento al prezzo naturalmente, voi cosa ne pensate?

Ciao Matteo, il 16-85 VR ha l'unica pecca di essere un po' buio, ho avuto il 24-85 VR buon obiettivo su D600 ma il 16-85 su D300 era migliore, il 24-120 f4 che ho provato per diverso tempo prestatomi da un amico leggermente migliore del 24-85 VR ma di un niente, guadagna in costruzione luminosità sfocato ed escursione che non è poco ma a livello di nitidezza contrasto distorsioni vignettatura aberrazioni cromatiche e resistenza al flare (ottima per entrambi devo dire) siamo li, insomma mia personalissima opinione ma il 16-85 mi è rimasto nel cuore, e su FF l'unico degno sostituto è probabilmente il 24-120 f4 (anzi superiore per luminosità e sfocato) ma a ben altro prezzo ingombro e peso ...
Il 24-70 Tamron è senza dubbio un ottima lente tant'è che alle gare di atletica mentre io fotografavo i miei bambini ho notato che il fotografo "ufficiale" messicano.gif aveva D3s con 24-70 VC e 70-200 VC quindi deduco che non siano delle ciofeche anzi presumo che probabilmente se non eguagliano i corrispettivi nikon poco ci manca rolleyes.gif
mark72
Messaggio: #15
QUOTE(Pkkleopard @ Apr 15 2014, 01:58 PM) *
Secondo me il Tamron è superiore soprattutto se si fanno video, dove la stabilizzazione serve eccome. Servirebbe anche per le foto, e se Nikon la mettesse sul prossimo 24-70 io lo comprerei...Ma tant'è. Per ora, come qualità generale, il Nikon è superiore.

Credo che per un eventuale aggiornamento, se usassero lo stesso materiale dell'attuale con in più il VR, sarebbe oltremodo pesante e ingombrante, il che sarebbe inaccettabile per un'ottica standard. Includere il VR significa, secondo me, risparmiare poi sui materiali per contenerne il peso (il Tamron non ha la stessa costruzione del Nikon).
MarcoD5
Messaggio: #16
QUOTE(matteosaba1980 @ Apr 14 2014, 02:52 PM) *
Ciao a tutti, avete letto il numero di aprile di NPhotography? nel confronto tra obbiettivi praticamente eleggono vincitore il Tamron 24/70 sull'omologo Nikon e il 16-85 come migliore per le lenti dx, in riferimento al prezzo naturalmente, voi cosa ne pensate?



pare un confronto piuttosto ridicolo, un tamron 2.8 top di gamma della casa contro un 16-85 VR medio/entry, avrebbe più senso il confronto con un 17-55 Nikon

male non è il 16-85 VR Nikon

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Pkkleopard
Messaggio: #17
QUOTE(mark72 @ Apr 15 2014, 09:47 PM) *
Credo che per un eventuale aggiornamento, se usassero lo stesso materiale dell'attuale con in più il VR, sarebbe oltremodo pesante e ingombrante, il che sarebbe inaccettabile per un'ottica standard. Includere il VR significa, secondo me, risparmiare poi sui materiali per contenerne il peso (il Tamron non ha la stessa costruzione del Nikon).


Hai ragione, ma potrebbero adottare nuovi materiali leggeri quali magnesio o titanio. La tecnologia dal 2007 è avanzata non poco, tutto si può fare. Visto poi che non hanno limiti di budget possono osare, tanto pagare un obiettivo 2000 euro o 2200 euro poco cambia, ma in fase di progettazione e di budget cambia eccome.
matteosaba1980
Messaggio: #18
QUOTE(INTEGREX @ Apr 15 2014, 09:39 PM) *
Ciao Matteo, il 16-85 VR ha l'unica pecca di essere un po' buio, ho avuto il 24-85 VR buon obiettivo su D600 ma il 16-85 su D300 era migliore, il 24-120 f4 che ho provato per diverso tempo prestatomi da un amico leggermente migliore del 24-85 VR ma di un niente, guadagna in costruzione luminosità sfocato ed escursione che non è poco ma a livello di nitidezza contrasto distorsioni vignettatura aberrazioni cromatiche e resistenza al flare (ottima per entrambi devo dire) siamo li, insomma mia personalissima opinione ma il 16-85 mi è rimasto nel cuore, e su FF l'unico degno sostituto è probabilmente il 24-120 f4 (anzi superiore per luminosità e sfocato) ma a ben altro prezzo ingombro e peso ...
Il 24-70 Tamron è senza dubbio un ottima lente tant'è che alle gare di atletica mentre io fotografavo i miei bambini ho notato che il fotografo "ufficiale" messicano.gif aveva D3s con 24-70 VC e 70-200 VC quindi deduco che non siano delle ciofeche anzi presumo che probabilmente se non eguagliano i corrispettivi nikon poco ci manca rolleyes.gif


Il mio amore per il 16-85 è dichiarato, tu lo sai bene...... messicano.gif , cmq per un fututro passaggio ad fx (maledetto gorilla sulla spalla!!!!!!) il Tamron lo valuterei, soprattutto vista l'esperienza che sto avendo col 70-300 vc di cui sono soddisfattissimo!
gianlorenzo72
Messaggio: #19
QUOTE(marcomc76 @ Apr 15 2014, 09:47 PM) *
pare un confronto piuttosto ridicolo, un tamron 2.8 top di gamma della casa contro un 16-85 VR medio/entry, avrebbe più senso il confronto con un 17-55 Nikon

male non è il 16-85 VR Nikon






non e' un confronto !su fx e' risultato vincitore il tamron tra le lenti.su dx invece e' risultato il 16 85!si vedono confronti anche dove non ci sono ormai!
ps:felicissimo possessore di un tamron 24-70 acquistato nuovo a 660 euro.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #20
QUOTE(gianlorenzo72 @ Apr 18 2014, 08:55 AM) *
non e' un confronto !su fx e' risultato vincitore il tamron tra le lenti.su dx invece e' risultato il 16 85!si vedono confronti anche dove non ci sono ormai!
ps:felicissimo possessore di un tamron 24-70 acquistato nuovo a 660 euro.

Infatti non è confronto full frame - dx. Alla fine dice che l'obiettivo migliore per fx è il tamron 24-70 mentre per dx è il nikon 16-85
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
Che Cosa Ne Pensate? tomicko 13 01-03-2004 19:39
Cosa Ne Pensate Del Rumore A 200 Iso Della D70? mrocco 10 12-03-2004 10:06
Cosa Ne Pensate ?!?! SpeedWeb 6 10-04-2004 17:25
Che Ne Pensate? Eligor 4 28-05-2004 15:42
Cosa Pensate Della Rivista Dcm? maxtroiano 3 10-04-2004 13:26