NOn ti serviranno a nulla altri test. Compralo e usalo. Io lo uso per ritratti e non per macro

danielg45
ho visto che hai la D800, pero vorrei chiederti gentilmente, se con Sigma 105mm F2.8 Ex Dg Os Hsm Macro per fare ritratti, non ti troveresti meglio sul DX ?
Grazie !

le focali "standard" per ritratti su full frame sono 85-105 mm, 135 al massimo, per cui il 105 mm su DX lo vedo già lunghetto assai!

per Danielg45:
dato che lo usi prevalentemente per ritratti, confermi l'ottimo sfuocato che rilevano i test? su D800 come nitidezza è veramente valido?
Lo prenderò a breve, ma sono interessato a queste caratteristiche perchè pur facendo anche delle macro, prferisco un obiettivo polivalente.
grazie
Cesare

Cesare, un obiettivo per essere polivalente deve essere (secondo me) anche trasportabile. Credimi, portare in giro un 105 macro ma soprattutto il sigma é tutto fuorché comodo. È enorme, per essere un fisso. Non contare più di tanto di essere poi invogliato a portarlo in giro

Mi apoggio a cesman88 e sostengo la sua domanda fatta a Danielg45

confermi l'ottimo sfuocato che rilevano i test? su D800 come nitidezza è veramente valido?

Il Sigma è davvero ottimo, a parte la teoria pura, sul campo posso assicurare che oltre ad overe uno sfocato ottimo, riesce a mettere a fuoco anche in macro (io uso sempre la MF perchè mi piace più così, ma con la d7100 con af-s punto singolo riesce a mettere a fuoco anche in macro) e anche lo stabilizzatore è molto efficace. Io lo consiglio assolutamente. Certo quando si va sui Nikkor c'è sempre un certo standard da cui non si esce mai (su ottiche non da kit, ma pi anche quelle non sono dei giocattolini).

Riccardo Poloni
Il Sigma è davvero meglio dal Nikkor ?
Ti dico francamente che da tempo volevo prendermi il 105 2.8 macro Nikon ma
non riesco ha superare il fatto che e un Made in Cina ...
Sto cercando in questo macro dalla Sigma contrasto e incisivita ..., non m iinteressa risparmiare, se ero convinto facevo da tempo l'aquisto di un Nikon, ma ormai il Nikon non mi convinvince piu ...

Messaggio modificato da gabrielmalanca il Apr 3 2014, 09:23 PM

Cesare, un obiettivo per essere polivalente deve essere (secondo me) anche trasportabile. Credimi, portare in giro un 105 macro ma soprattutto il sigma é tutto fuorché comodo. È enorme, per essere un fisso. Non contare più di tanto di essere poi invogliato a portarlo in giro

vero, però il Nikkor 105VR non è da meno! bisognerebbe ripiegare sui 60 macro, che però per me sono un po' corti! o sul Tamron 90 che come costruzione è più leggerina.

Riccardo Poloni
Il Sigma è davvero meglio dal Nikkor ?
Ti dico francamente che da tempo volevo prendermi il 105 2.8 macro Nikon ma
non riesco ha superare il fatto che e un Made in Cina ...
Sto cercando in questo macro dalla Sigma contrasto e incisivita ..., non m iinteressa risparmiare, se ero convinto facevo da tempo l'aquisto di un Nikon, ma ormai il Nikon non mi convinvince piu ...

francamente non penso si possa dire che il Sigma è migliore del Nikon ... né il viceversa
Sono due ottimi obiettivi, su qualche parametro magari prevale uno, ma su altri il secondo
La differenza rilevante che può far decidere è il prezzo: il Sigma con garanzia mtrading di 3 anni si trova facilmente sotto i 500 euro, il Nikkor si trova a circa 700 import, 800 Nital!


Messaggio modificato da cesman88 il Apr 3 2014, 10:37 PM

vero, però il Nikkor 105VR non è da meno! bisognerebbe ripiegare sui 60 macro, che però per me sono un po' corti! o sul Tamron 90 che come costruzione è più leggerina.
francamente non penso si possa dire che il Sigma è migliore del Nikon ... né il viceversa
Sono due ottimi obiettivi, su qualche parametro magari prevale uno, ma su altri il secondo
La differenza rilevante che può far decidere è il prezzo: il Sigma con garanzia mtrading di 3 anni si trova facilmente sotto i 500 euro, il Nikkor si trova a circa 700 import, 800 Nital!

vista la differenza di costo allora sigma tutta la vita...

quelle fatte con la 7100 non mi fanno impazzire, a dir la verità.... anzi... la coccinella e la formica soprattutto mi sembrano tentativi di recupero.

ma se quella è la resa "normale" sulla 7100, questa scimmia muore velocemente...

A piena risoluzione e con i dati exif. Purtroppo la stagione degli insetti non è ancora al culmine.

Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB

Per vederla cliccare su Gallery e poi Salva Originale.

Messaggio modificato da F.Giuffra il Apr 4 2014, 09:39 AM

Personalmente sono molto contento,puoi vedere alcune immagini nella mia Gallery,

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

saluti,Franco Min

vero, però il Nikkor 105VR non è da meno! bisognerebbe ripiegare sui 60 macro, che però per me sono un po' corti! o sul Tamron 90 che come costruzione è più leggerina.
francamente non penso si possa dire che il Sigma è migliore del Nikon ... né il viceversa
Sono due ottimi obiettivi, su qualche parametro magari prevale uno, ma su altri il secondo
La differenza rilevante che può far decidere è il prezzo: il Sigma con garanzia mtrading di 3 anni si trova facilmente sotto i 500 euro, il Nikkor si trova a circa 700 import, 800 Nital!

Ma siete convinti che tra i macro usati in macro ci siano serie differenze di resa da trent'anni? Tutti lavorano in diffrazione. Le uniche differenze da tecnici sono apocromaticità SI/NO (meglio sì per la PdC utile, ma nessun 105 commerciale ce l'ha, in casa Nikon l'hanno quasi solo il vecchio 70-180 e, poco meno, il 200 AFD), curvatura di campo al RR max (se vi serve per il soggetto, meglio gli 1:1 fissi), VR (se vi serve, ma vi perdete versatilità con tubi e altro).
Il resto sono trattamenti MC un po' diversi, resa all'infinito (molto meglio gli 0.5-0.7x che gli 1:1), peso e versatilità (zoom, eccellente soprattutto in macro nononostante le ciance di Internet, VR stesso, montaggio tubi e anelli d'inversione con ghiera diaframmi, basculabilità). Per il resto, io consiglio di prendere dei classici non stabilizzati, se non avete bisogno del VR e, se possibile, stare su focali ancora più corte del 105, più nitide, o più lunghe, per l'uso sul campo.
Per un obiettivo che non sarà realmente superato per ragioni fisiche e che quindi resterà a lungo nel corredo se avete la testa sulle spalle, è ovvio scegliere una meccanica ed elettronica più robuste, tipiche delle grandi Case ed anche di quelle artigianali di precisione presenti da lungo tempo. Questo tenderebbe a escludere Sigma e Tamron... case commerciali, ma con produzione meno controllata delle artigianali per ragioni di costo.

A presto

Elio
Elio

Ma siete convinti che tra i macro usati in macro ci siano serie differenze di resa da trent'anni? Tutti lavorano in diffrazione. Le uniche differenze da tecnici sono apocromaticità SI/NO (meglio sì per la PdC utile, ma nessun 105 commerciale ce l'ha, in casa Nikon l'hanno quasi solo il vecchio 70-180 e, poco meno, il 200 AFD), curvatura di campo al RR max (se vi serve per il soggetto, meglio gli 1:1 fissi), VR (se vi serve, ma vi perdete versatilità con tubi e altro).
Il resto sono trattamenti MC un po' diversi, resa all'infinito (molto meglio gli 0.5-0.7x che gli 1:1), peso e versatilità (zoom, eccellente soprattutto in macro nononostante le ciance di Internet, VR stesso, montaggio tubi e anelli d'inversione con ghiera diaframmi, basculabilità). Per il resto, io consiglio di prendere dei classici non stabilizzati, se non avete bisogno del VR e, se possibile, stare su focali ancora più corte del 105, più nitide, o più lunghe, per l'uso sul campo.
Per un obiettivo che non sarà realmente superato per ragioni fisiche e che quindi resterà a lungo nel corredo se avete la testa sulle spalle, è ovvio scegliere una meccanica ed elettronica più robuste, tipiche delle grandi Case ed anche di quelle artigianali di precisione presenti da lungo tempo. Questo tenderebbe a escludere Sigma e Tamron... case commerciali, ma con produzione meno controllata delle artigianali per ragioni di costo.

A presto

Elio
Elio

Tutti ituoi discorsi decadono se l'uso non è professionale e se il macro lo usi anche per altro come faccio io, ovvero ritrattistica. Quindi doppio uso. La stab è un toccasana con l'uso non macro a mano libera. La nitidezza per me non è il problema, perchè ce l'hanno tutti ottimamente. Poi basta guardare le foto e son tutti ottimi.

Qui:

http://www.techradar.com/news/photography-...#articleContent

è stato giudicato il migliore obiettivo tra i macro in prova, superiore per nitidezza anche al Nikkor 105VR micro

"Sigma vince con nitidezza ai vertici della categoria a piccole aperture"

Ho deciso, lo prendo

Il mio 105 micro nikkor è quasi sempre nell'armadio ,...troppo difficile da usare,o meglio,troppo difficile da sfruttare al massimo...

mi è sempre piaciuta la fotografia macro,prima però avevo la scusa di non avere l'obiettivo adatto,adesso invece...
in pratica quest'obiettivo mi ha smontato,mi ha fatto capire che la macro-fotografia non fa per me,....ma col cavolo che lo vendo

una foto di qualche anno fa...

Visualizza sul GALLERY : 425.2 KB

questo invece è uno dei miei strampalati test...date un occhiata agli iso...

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Saluti,Gigi

P.S. se andate nella gallery si può scaricare il formato originale,ridimensionato a 1920 per il lato lungo

Messaggio modificato da luigi67 il Apr 6 2014, 11:10 PM

Il mio 105 micro nikkor è quasi sempre nell'armadio ,...troppo difficile da usare,o meglio,troppo difficile da sfruttare al massimo...

mi è sempre piaciuta la fotografia macro,prima però avevo la scusa di non avere l'obiettivo adatto,adesso invece...
in pratica quest'obiettivo mi ha smontato,mi ha fatto capire che la macro-fotografia non fa per me,....ma col cavolo che lo vendo

una foto di qualche anno fa...

Visualizza sul GALLERY : 425.2 KB

questo invece è uno dei miei strampalati test...date un occhiata agli iso...

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Saluti,Gigi

Hai scattato a 0 ISO? non si vedono

Hai scattato a 0 ISO? non si vedono

non capisco perchè non ci sono gli iso,ho solo convertito e ridimensionato la foto con view nx2

comunque questi sono gli exif

Esposizione
Diaframma: f/45
Tempo di posa: 1/500sec.
Modo di esposizione: M
Comp. esposiz.: 0EV
Taratura fine esposimetro:
Misurazione: Matrix
Sensibilità ISO: ISO 3200 +1,0EV

Saluti,Gigi

Tutti ituoi discorsi decadono se l'uso non è professionale e se il macro lo usi anche per altro come faccio io, ovvero ritrattistica. Quindi doppio uso. La stab è un toccasana con l'uso non macro a mano libera. La nitidezza per me non è il problema, perchè ce l'hanno tutti ottimamente. Poi basta guardare le foto e son tutti ottimi.

E che ho detto? Il VR se serve, serve, se no è una complicazione meccanica, dannosa all'affidabilità per un uso saltuario. Io con un mezzo tele uso quasi sempre almeno un monopiede o simile supporto (spallaccio), con simili prestazioni. Nessuna contraddizione. Il 105 VR a mano libera per tante cose è una goduria.

A presto

Elio

alla fine l'ho ordinato anche io, tra una decina di giorni sarò dei vostri

mi è arrivato oggi il Sigma ma ho notato che l'adattatore per aps-c presente nella confezione non si aggancia bene all'obiettivo e come lo tocco si svita
è così anche nei vostri? credo proprio che il mio sia difettoso, mannaggia.
magari se qualche possessore di full frame non lo utilizza e me lo può cedere mi può contattare

mi è arrivato oggi il Sigma ma ho notato che l'adattatore per aps-c presente nella confezione non si aggancia bene all'obiettivo e come lo tocco si svita
è così anche nei vostri? credo proprio che il mio sia difettoso, mannaggia.
magari se qualche possessore di full frame non lo utilizza e me lo può cedere mi può contattare

Di cosa si tratta questo adattatore per aps-c?

è un cilindro di plastica tra obiettivo e paraluce da utilizzare solo su fotocamere aps-c

se volete ne ho in vendita uno http://www.subito.it/fotografia/sigma-atta...va-90109597.htm

se volete ne ho in vendita uno http://www.subito.it/fotografia/sigma-atta...va-90109597.htm

E perché lo rivendi dopo 6mesi?