Premesso che ho il 24-120 e che lo reputo sicuramente un buon obiettivo (magari un po' deboluccio strutturalmente ...) l'intervista mi sembra un po del tipo "Oste, com'è il vino ?" ...

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

e poi mica li vende lui......

Lo possiede e usa anche John Shaw che non è propriamente l'ultimo arrivato.

Lo possiede e usa anche John Shaw che non è propriamente l'ultimo arrivato.

più che d'accordo

...
Detto questo distorsione e vignettatura sono inevitabili in zoom già abbastanza estesi e luminosi, e tra l'altro correggendoli in PP si perde cosi poca qualità che è impossibile da vedere a occhio nudo

Sicuro la perdita di qualità non sia visibile? (Domanda non retorica)

Sicuro la perdita di qualità non sia visibile? (Domanda non retorica)

anche io di perdita non ne ho mai vista, bisogna poi considerare che i casi in cui occorre intervenire sono limitati a situazioni particolari.
Non so se faccio statistica, ma a me può capitare 1 o 2 casi su 10.

Una disquisizione "filosofica tecnica":
- correggere la distorsione otticamente significa comunque "stirare" l'immagine, inserendo qualche ulteriore lente nel gruppo ottico
- non avere vignettatura a tutta apertura significa aumentare notevolmente la copertura di campo (es al 6x6), infatti nessuno progetta ottiche in quel modo.
Siccome nulla è gratis, tutto questo influisce sulla nitidezza e resa in generale, abbassandola.

- correggere distorsione e vignettatura via software ha sicuramente un costo, nessuno lo nega
ma io ho la sensazione che sia comunque minore rispetto ad una correzione fatta attraverso l'ottica (se si usa un software di qualità, tipo quelli di Adobe)

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 18 2014, 06:44 PM

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

Forse potrebbe usare qualunque obiettivo senza alcun problema ...

Ho visto molte volte parlare di "perdita di qualità" come se elaborare un file raw in PP determinasse un'inalterabile decadimento dell'informazione e dell'aspetto della fotografia, come invece accadrebbe sulle elaborazioni di un file in JPEG, foss'anche una semplice rotazione. Ovviamente non è così, perché tutti sanno che se elaboro un file RAW e lo salvo in uno dei tanti formati senza perdita di informazione, in qualsiasi momento posso ripristinare il mio file di partenza, esattamente come era, bello o brutto che fosse. Dunque possiamo parlare di elaborazione più o meno riuscita, ma assolutamente non di "decadimento della qualità" (a meno che non lavoriamo su files JPEG, che è la prima cosa che insegnano a NON fare).
Ciò premesso, uso il 24-120 da due anni con buone soddisfazioni. In particolare, ho notato un ENORME miglioramento dell'aspetto delle foto quando ho acquistato un monitor DELL a 2600x1560 pixel da 30 pollici. Rispetto al televisore 28 pollici LG che usavo prima come monitor il miglioramento è stato incredibile. Quando poi recentemente ho fatto stampare (su carta fotografica) un calendario formato A3 la qualità delle mie foto, che ero abituato a guardare a schermo, mi è apparsa immediatamente assai convincente come cromatismi e ricchezza di dettaglio e precisione. Tutto questo per dire che il tanto denigrato 24-120 non mi pare assolutamente così malaccio. La vignettatura è facilmente correggibile SENZA perdita di qualità, ma solamente di un briciolo di tempo. Come mix: funzionalità/peso/ingombro/versatilità mi pare molto soddisfacente. Per chi ama i fissi ribadisco quanto detto anche in altri forum: i 3 fissi che sostituiscono uno zoom, come costo e come peso sono più o meno equivalenti se non più impegnativi, la qualità della foto forse è leggermente migliore (se scegli dei fissi costosi) ma non sempre questo miglioramento è godibile (quante foto ti limiti a osservare su monitor da 20-26 pollici, magari 1920x1080, rispetto alle stampe 30 x 40 che fai? Una su 50 forse, o anche meno).
A parte ciò la rapidità di cambio focale di uno zoom, insieme con la disponibilità di tutte le focali intermedie mi pare che chiuda la discussione Senza esaminare il rischio di cadute accidentali o furti con destrezza, che sono assai più consistenti di quanto non vorremmo.
Quanto sopra è vero, SALVO CHE UNO SAPPIA ESATTAMENTE CHE FOTO ANDRA' A FARE e quale sarà la focale ideale. In questo caso un'ottimo fisso costa meno di un ottimo zoom (a volte neppur tanto di meno) è più leggero, e probabilmente dà risultati migliori per quello specifico e circostanziato campo di applicazione.

Tutto questo per dire che il tanto denigrato 24-120 non mi pare assolutamente così malaccio.

Secondo me il 24-120mm f/4, stando ai giudizi che si leggono in rete, è mediamente sopravvalutato piuttosto che sottovalutato. Quando però si paragona la sua qualità a quella del 24-70mm f/2.8 od addirittura dei fissi, allora è normale che qualcuno abbia qualcosa da ridire.

A parte ciò la rapidità di cambio focale di uno zoom, insieme con la disponibilità di tutte le focali intermedie mi pare che chiuda la discussione Senza esaminare il rischio di cadute accidentali o furti con destrezza, che sono assai più consistenti di quanto non vorremmo.
Quanto sopra è vero, SALVO CHE UNO SAPPIA ESATTAMENTE CHE FOTO ANDRA' A FARE e quale sarà la focale ideale. In questo caso un'ottimo fisso costa meno di un ottimo zoom (a volte neppur tanto di meno) è più leggero, e probabilmente dà risultati migliori per quello specifico e circostanziato campo di applicazione.

Che uno zoom sia per certi aspetti comodo nessuno lo mette in dubbio, ma perchè essere così categorici. Ci sono tanti che preferiscono tre fissi anche se non sanno cosa gli aspetta dal punto di vista fotografico.

Secondo me il 24-120mm f/4, stando ai giudizi che si leggono in rete, è mediamente sopravvalutato piuttosto che sottovalutato.

Specialmente sul lato economico, quando c'è il Sigma che pare comunque buono e costa molto meno.

Sul fronte distorsioni e recupero delle stesse, direi che non sia paragonabile lo stiracchiamento dei pixel in photoshop con l'aggiunta di una lente per correggere il difetto nell'obiettivo, per es. il 70-200 2.8 ha 21 elementi in 16 gruppi, mentre il 24-120 17 elementi in 13 gruppi, direste che il 70-200 2.8 VRII genera una immagine peggiore del 24-120?

Comunque i costruttori ci marciano su questo: Sony per esempio produce per la serie E degli obiettivi che se non fossero corretti automaticamente on camera renderebbero immagini simil fisheye!

chissà perché lo critica chi non lo ha....

Specialmente sul lato economico, quando c'è il Sigma che pare comunque buono e costa molto meno.

Anche se preferisco i fissi, uno zoom stabilizzato con buona escursione è senz'altro utilissimo. Avevo sperato nel Sigma 24-105mm, visto che il Nikon 24-120mm f/4, dopo averlo provato a fondo, non mi aveva del tutto convinto. Il Sigma non l'ho provato ma dalle recensioni e dalle foto che ho visto in rete sembrerebbe solo marginalmente meglio del Nikon, ma pesa un 50mm f/1.8 in più anche se costa meno. Penso che siano entrambi buoni obiettivi, ma probabilmente con escursioni del genere tanto di più non si può proprio fare.

Specialmente sul lato economico, quando c'è il Sigma che pare comunque buono e costa molto meno.
Sul fronte distorsioni e recupero delle stesse, direi che non sia paragonabile lo stiracchiamento dei pixel in photoshop con l'aggiunta di una lente per correggere il difetto nell'obiettivo, per es. il 70-200 2.8 ha 21 elementi in 16 gruppi, mentre il 24-120 17 elementi in 13 gruppi, direste che il 70-200 2.8 VRII genera una immagine peggiore del 24-120?
Comunque i costruttori ci marciano su questo: Sony per esempio produce per la serie E degli obiettivi che se non fossero corretti automaticamente on camera renderebbero immagini simil fisheye!

Paragonare uno zoom 5x e per di più che parte da 24mm ad uno 3x che parte da 70mm su un sistema che ha 46mm di tiraggio mi sembra alquanto azzardato Ciao Rino e Buone Feste a tutti

Ho visto molte volte parlare di "perdita di qualità" come se elaborare un file raw in PP determinasse un'inalterabile decadimento dell'informazione e dell'aspetto della fotografia, come invece accadrebbe sulle elaborazioni di un file in JPEG,.....

La questione non è il degradamento dell'immagine per la compressione jpg (che in RAW è assente) ma il degradamento dell'immagine per la correzione software di distorsione e vignettatura che altera colore e dimensione dei pixel.
il RAW (vignettato e distorto) è salvo, ma l'immagine de-vignettata e corretta ha perso di qualità? Se si, tanto vale acquistare un obiettivo meno "iper" ma anche meno costoso, tanto poi devo degradare la qualità finale (non RAW) via software, oppure tenermi immagini con distorsioni e vignettature accentuate.
Per curiosità, togliete la correzione sul corpo macchina, poi applicate la correzione in Camera RAW o qualunque altro software e guardate di quanto modifica la forma e luminosità dell'immagine. (magari preparo un gif animato da mettere in galleria)

Zoom o non zoom?
Io prima del digitale avevo solo ottiche fisse (28, 50, 120 softfocus e 180). Il tutto, corpo incluso, pesava poco, a me sembra "meno" (o ero più giovane io?). Il cambio ottica faceva parte dell'"orgasmo di fare fotografie".
Adesso uso zoom SOLO per la paranoia di sporcare il sensore con la polvere nei vari cambi altrimenti col cavolo che userei degli zoom invece delle gambe.
Sappiamo tutti che la lunghezza focale non serve solo ad avvicinarsi od ad allontanarsi dal soggetto. Ovviamente una foto fatta con un 50mm, avvicinandosi al soggetto, è diversa dalla stessa foto fatta al soggetto zommato con un 100mm, dipende dall'effetto che si cerca.
Sempre ovviamente ci sono soggetti avvicinabili solo con lunghe focali come tigri del Bengala o wild life in genere, tizi sul palco... ma non è indispensabile lo zoom, basta un tele.

Comunque mi pare di capire che a quel prezzo (e che prezzo!) il 24-120 sia considerato da tanti un ottimo obiettivo con un ottimo rapporto qualità/prezzo. Mi adeguerò (anche se condivido anche io che i costruttori ci marciano alla grande sull'ancora di salvezza offerta dai software e sul buon nome della ditta)

Paragonare uno zoom 5x e per di più che parte da 24mm ad uno 3x che parte da 70mm su un sistema che ha 46mm di tiraggio mi sembra alquanto azzardato Ciao Rino e Buone Feste a tutti

Si parlava se degradasse di più l'immagine una correzione software o una lente in più, l'esempio verte sul fatto che evidentemente non è il maggior numero di lenti che degrada l'immagine.

Ad ogni modo sono questioni di lana caprina, la correzione non si nota di certo a vista una volta effettuata. E molti nemmeno la fanno per mantenere qualità vedi foto di esempio di Venezia coi palazzi storti.

Paragonare uno zoom 5x e per di più che parte da 24mm ad uno 3x che parte da 70mm su un sistema che ha 46mm di tiraggio mi sembra alquanto azzardato Ciao Rino e Buone Feste a tutti

concordo.

La questione non è il degradamento dell'immagine per la compressione jpg (che in RAW è assente) ma il degradamento dell'immagine per la correzione software di distorsione e vignettatura che altera colore e dimensione dei pixel.
il RAW (vignettato e distorto) è salvo, ma l'immagine de-vignettata e corretta ha perso di qualità? Se si, tanto vale acquistare un obiettivo meno "iper" ma anche meno costoso, tanto poi devo degradare la qualità finale (non RAW) via software, oppure tenermi immagini con distorsioni e vignettature accentuate.
Per curiosità, togliete la correzione sul corpo macchina, poi applicate la correzione in Camera RAW o qualunque altro software e guardate di quanto modifica la forma e luminosità dell'immagine. (magari preparo un gif animato da mettere in galleria)


Zoom o non zoom?
Io prima del digitale avevo solo ottiche fisse (28, 50, 120 softfocus e 180). Il tutto, corpo incluso, pesava poco, a me sembra "meno" (o ero più giovane io?). Il cambio ottica faceva parte dell'"orgasmo di fare fotografie".
Adesso uso zoom SOLO per la paranoia di sporcare il sensore con la polvere nei vari cambi altrimenti col cavolo che userei degli zoom invece delle gambe.
Sappiamo tutti che la lunghezza focale non serve solo ad avvicinarsi od ad allontanarsi dal soggetto. Ovviamente una foto fatta con un 50mm, avvicinandosi al soggetto, è diversa dalla stessa foto fatta al soggetto zommato con un 100mm, dipende dall'effetto che si cerca.
Sempre ovviamente ci sono soggetti avvicinabili solo con lunghe focali come tigri del Bengala o wild life in genere, tizi sul palco... ma non è indispensabile lo zoom, basta un tele.

Comunque mi pare di capire che a quel prezzo (e che prezzo!) il 24-120 sia considerato da tanti un ottimo obiettivo con un ottimo rapporto qualità/prezzo. Mi adeguerò (anche se condivido anche io che i costruttori ci marciano alla grande sull'ancora di salvezza offerta dai software e sul buon nome della ditta)

Io quella operazione (correzione distorsione, vignettatura, ac) la faccio, in ACR e Photoshop, praticamente con tutte le ottiche che ho, ti assicuro che "visivamente" non si vede decadimento dell'immagine. Con questo non escludo che ci possa essere, ma ti assicuro che non si vede.
Tra gli obiettivi che "stiro" c'è anche il 16-35mm/4 che, a 16mm, credo abbia il record mondiale di distorsione a botte, io non vedo decadimenti apprezzabili.

Si parlava se degradasse di più l'immagine una correzione software o una lente in più, l'esempio verte sul fatto che evidentemente non è il maggior numero di lenti che degrada l'immagine.

Ad ogni modo sono questioni di lana caprina, la correzione non si nota di certo a vista una volta effettuata. E molti nemmeno la fanno per mantenere qualità vedi foto di esempio di Venezia coi palazzi storti.

Se si vuole correggere bene la distorsione ci vuole, credo, più di una lente, senza contare che poi il grandangolo acquisisce un andamento a baffo.....
Se poi si vuole togliere la vignettatura occorre un obiettivo del tutto diverso, che abbia una copertura di campo da decentrabile o da 6x6. Se guardi un 80mm per Hasselblad ti rendi conto di che bestioni diventerebbero gli obiettivi, senza contare che la risolvenza inesorabilmente calerebbe.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 19 2014, 04:13 PM

Non del tutto nessuno a chiesto un parere a Steve McCurry del 24-120 l'ha nominato lui e se ha deciso di usarlo forse non è così scarso visto che potrebbe usare qualsiasi obbiettivo nikon senza nessun problema, poi ovvio non è perfetto ha i suoi difetti

Ammetto che la mia è un'interpretazione un po malevola, però credo poco che l'intervista ad un fotografo Nikon su rivista Nikon sia fatta con domande e risposte spontanee tra le parti ...

Certo, è sempre possibile che le cose siano andate proprio come appaiono sulla rivista, però la mia esperienza con i giornalisti non è esattamente di "linearità" e "neutralità" rispetto a situazioni e persone intervistate

Ammetto che la mia è un'interpretazione un po malevola, però credo poco che l'intervista ad un fotografo Nikon su rivista Nikon sia fatta con domande e risposte spontanee tra le parti ...

Certo, è sempre possibile che le cose siano andate proprio come appaiono sulla rivista, però la mia esperienza con i giornalisti non è esattamente di "linearità" e "neutralità" rispetto a situazioni e persone intervistate

Premesso che quello che sceglie il McCurry mi interessa men che meno.......
ma se questa persona avesse voluto favorire il fatturato Nikon, avrebbe allora dovuto pubblicizzare (in modo occulto) ottiche più costose, tipo il 24-70mm, o i fissi f1,4.
Questa invece è probabilmente una cosa detta in sincerità, senza secondi fini, altrimenti avrebbe osannato ben altro ma ripeto, a me non interessa proprio nulla.
Io sono convinto che oggi Nikon produca solo ottiche valide, senza eccezioni, dal più economico 50mm/1,8 al più costoso supertele.
Queste devono essere scelte solo in relazione alle nostre necessità.
Se si fa quello è davvero difficile essere scontenti

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 19 2014, 05:30 PM

Ragazzi, sbaglio o quelle che leggo sono delle paranoie! Sembra che per fare delle foto (belle ovviamente!) non sia ancora stato inventato una lente che faccia il "nostro" caso.
Che il 24-120 "Vignetti" è vero, ma fotografiamo sempre a 24mm? Ma se non si riesce ad accettare un buon compromesso, allora si va con i fissi e così non ci sono problemi! Sbaglio?
Comunque la pensiate, Auguro a tutti voi...Buone Feste!...E buone foto!!

Ragazzi, sbaglio o quelle che leggo sono delle paranoie! Sembra che per fare delle foto (belle ovviamente!) non sia ancora stato inventato una lente che faccia il "nostro" caso.
Che il 24-120 "Vignetti" è vero, ma fotografiamo sempre a 24mm? Ma se non si riesce ad accettare un buon compromesso, allora si va con i fissi e così non ci sono problemi! Sbaglio?
Comunque la pensiate, Auguro a tutti voi...Buone Feste!...E buone foto!!

Altroché!!
Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

Altroché!!
Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

Sono completamente d'accordo con te! Anche se capisco che il Forum spesso serve e deve servire per scambiarci delle opinioni e sensazioni, oltre che un bel passatempo!!
Ciao
Remigio

Altroché!!
Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

Verissimo! E non era Henri Cartier Bresson che usava solo il 50mm (e non uno zoom 24-120 f.4)?
E ci sono fotografi che riescono a fare ottime fotografie con pure l'iPhone!

A questo punto perché spendiamo 2600€ per una D750 con obiettivo non lo so proprio. (In altre parole, dato per assodato quanto sopra: 1000 euro per il 24-120, sono giustificati?)

Sto scherzando, non polemizzando, ma la domanda che mi sono fatto è quella.

Altroché!!
Un mio amico fotografava negli anni 70-80 i gran premi di Formula 1 per Gente Motori, girava tutto il mondo.....
Usava quasi esclusivamente una compatta da quattro soldi giapponese (non ricordo il nome...), una Coolpix sarebbe una astronave al confronto
Quando andò in pensione l'editore lo volle avere sempre come collaboratore.....
La verità è che lui sapeva fare le fotografie, mentre altri, magari con delle costosissime F3, F4, ecc., non erano alla sua altezza.
Con questo non voglio dire che il "mezzo" (lo strumento) non conta, ma occhio a non confonderlo con il "fine"!!
A leggere alcune discussioni sembra che oggi occorra assolutamente l'af della D810 anche per fotografare un bimbo sull'altalena, o che quello della D600 sia scarso, o che....

ho evidenziato quella che mi sembra un'opinione abbastanza diffusa; mi verrebbe da dire...ma lo scrivo soltanto, sforzarsi a scattare delle belle
foto senza accanirsi solo sull'aspetto tecnologico, no? non sono natalizio, scusate

Verissimo! E non era Henri Cartier Bresson che usava solo il 50mm (e non uno zoom 24-120 f.4)?
E ci sono fotografi che riescono a fare ottime fotografie con pure l'iPhone!

A questo punto perché spendiamo 2600€ per una D750 con obiettivo non lo so proprio. (In altre parole, dato per assodato quanto sopra: 1000 euro per il 24-120, sono giustificati?)

Sto scherzando, non polemizzando, ma la domanda che mi sono fatto è quella.

credo che noi tutti abbiamo conosciuto gente bravissima.
Gli "strumenti" servono anzi, sono fondamentali, ma non confondiamoli con il fine, quello è il lavoro che vogliamo fare.
Un bravo meccanico lo è sia che usi chiavi Usag che Beta.... chiaro che se adopera attrezzi cinesi (quelli scarsi) potrebbe avere qualche problemino, se così non fosse finisce il mondo.
Sfido chiunque a riconoscere uno scatto generico fatto da un 24-120mm, 24-70mm e 24-85mm (G), se poi si usa f8 ci metto dentro anche i fissi....
Che poi a livello strumentale qualcosa si veda non lo dubito, ma il risultato.... secondo me è un po' come smontare e rimontare un motore con Beta o Usag

Sì, ok.
Ti dico, non volevo polemizzare con il mio post. Unicamente ho difficoltà ad accettare che i prezzi siano solo conseguenza di studi di marketing (quanto sei disposto a pagare per la marca X?) e non di qualità reale. Questo vale secondo me per questo obiettivo, per l'iphone come per tanti altri marchi e relativi prodotti. Sarà anche un ottimo obiettivo ma 1000 euro non li vale, secondo me.

Messaggio modificato da mtdbo67 il Dec 19 2014, 09:38 PM