FORUM NIKONCLUB

Da un pò di tempo ho questa idea che mi frulla per la testa, ho un nikkor 16-85 e un 70-300VR.
Ho controllato le loro valutazioni medie sulla baia e ho notato che se li vendo posso prendere un 24-85 2,8-4 usato e un sigma 70-200 2,8 nuovo, oppure al posto del 70-200 un sigma 120-400 OS.

Che dite ha senso fare il cambio ?

consigliatemi...

Mi sembra di capire che quello che ti interessa è la luminosità !

Tra le ottiche che hai menzionato conosco (o meglio ho) la 16 - 85; qualche mese fa ho preso la 24 -70 ed, ovviamente, devo dire che la 16 - 85 pur essendo una buona lente non puo' competere.
Per quello che valgono le prove riportate su vari siti, prova a vedere cosa se ne dice ad esempio si Photozone.de.
Circa il prodotto Sigma, siccome credo che tu lo/le userai su un formato DX, probabilmente non avrai grossi problemi, anche se devo dirti che ho avuto tempo fa uno zoom molto tuttofare: l'ho venduto dopo neanche un mese; il controllo qualita' della casa non e' affatto il loro punto di forza!!

Ciao,
Luigi

perderesti le focali grandangolari.. il 24 su DX corrisponde all'angolo di campo di un 36 su 35mm. se non è un problema per te allora il cambio può aver senso!

Si..

Considerando che per quando riguarda il lato grandangolo possiedo un sigma 10-20 che mi soddisfa appieno.

Io possiedo la tua stess coppia e non avendo problemi per i miei interessi fotografici della luminosità, il problema non si pone per me.

Nel tuo caso il cambio potrebbe essere interessante, anche se sul lato tele il sigma non può competere con il Nikon.

Caro Giovanni, io il 16-85 ed il 70-300 li cambierei soltanto con 14-24 + 24-70 + 70-200.

Raffaele

Attenzione che il Sigma 70-200 si usa con buoni risultati da f4 in su.

Secondo me SI tutta la vita.

Secondo te il 70-300 VR è superiore al sigma 70-200 ?

Non proprio, il 70-300 lavora bene sopra f5.6 (tipo f8-f11) e non è moltiplicabile.

Valuta anche il 100-300mm f4 sigma (anch'esso moltiplicabile e molto valido anche a TA)

Messaggio modificato da kintaro70 il Apr 5 2010, 08:27 PM

Ciao Raffaele...

Per il cambio che suggerisci tu mi manca la cosa principale...€€€€€€€




Si ma il Nikkor è 4,5-5,6 quindi cosa cambia?
Sul sigma comunque avrei la possibilità del 2,8 e si può moltiplicare...

Messaggio modificato da giuapau il Apr 5 2010, 08:32 PM

Per come sono i miei gusti se una lente a f2.8 non mi soddisfa perchè non con sufficiente potere risolvente, di fatto non la uso a quei diaframmi (tanto mi troverei a scartare le foto dopo), ti consiglio di provarlo prima (il Sigma) e vedi se ti soddisfa a TA, diversamente tieni d'occhio il 100-300 f4 è un vero f4 pienamente usabile a tutti i diaframmi e moltiplicabile fino a 1.4x (cioè 420mm f5.6) con risultati in nitidezza, superiori al 70-300 nikkor VR a 300mm f 5.6.

Messaggio modificato da kintaro70 il Apr 5 2010, 08:33 PM

Ti premetto che ho il 24-85 f2,8-4 (con D700) e ne sono molto contento, però quel cambio fossi in te non lo farei: ammesso che la qualità delle immagini sia simile, perderesti il VR, ma soprattutto perderesti le focali da 16 a 24, acquisteresti peso.... ma chi te lo fa fare!!!
Rischi di sprecare solo dei soldi
L'unica ragione per cambiare il 16-85 col 24-85 potrebbe essere un futuro passaggio al FF.

Se come posso intuire il tuo problema è avere + luminosità allora ti do questo consiglio:
- tieni gli obiettivi che hai e che sono ottimi
- affiancaci delle belle ottiche fisse, c'è l'imbarazzo della scelta ( tipo 35mm f1,8 o f2 - 50mm f1,4 o f1,8 -85mm f1,8 o f1,4 - 105 vr f2,8 - 180mm f2,8), allora si che avrai soddisfazione e vedrai differenze di qualità in positivo

Ciao Giovanni, ho provato il Sigma 70-200 e personalmente, ripeto personalmente, non ne sono rimasto entusiasta, sia per i colori che per la resa. Il 70-300VR è una bella lenta e gli stop che perdi con la luminosità li "dovresti" recuperare con il VR. PEr il 16-85 non ti posso essere di aiuto.
ciao
antonio

Non ho nulla contro i Sigma, pero', per esperienza personale, la resa che mi danno i nikkor (e parlo come sensazioni, come tonalita' cromatiche, come nitidezza, come gradazioni di colore, come dominanti), i sigma non me li danno. Poi si puo' discutere all'infinito, pero' alcuni anni fa comprai per la D70 un sigma 24-70 f2.8 da utilizzare al posto del 18-70 nikkor del kit.
Tale obiettivo poi l'ho utilizzato pure sulla D200.

Niente da dire, obiettivo robustissimo, luminoso, molto piu' luminoso del nikkor 18-70 (il 18-70 secondo me e' un obiettivo dall'elevatissimo rapporto qualita' prezzo anche se spesso bistrattato e scarsamente considerato).

Ebbene, sono ritornato al 18-70 che come resa (non vorrei usare termini esoterici, ma come atmosfera, come nitidezza, come sensazioni) e' superiore al sigma ed ora sono passato al 16-85 VR.

Come ho risolto il problema della ricerca di luminosita'?
Affiancando agli zoom alcuni fissi nikkor di elevata luminosita'.

Poi il mio e' un parere personale, non vuole essere un giudizio assoluto, e come tale puo' non trovare d'accordo molti altri che hanno avuto esperienze differenti.

Quoto comunque in pieno raffer in quanto anch'io cambierei il 16-85 VR ed il 70-300 VR solo per i corrispondenti Nikkor piu' luminosi di fascia professionale non certo per dei sigma o tamron.

In quanto a passare al 24-85, personalmente lo farei solo in vista di un corpo full format, per il DX preferisco il 16-85.
Cioe', perche' cambiare?
Per qualche stop in piu' o si cambia e si va su uno zoom luminoso di fascia alta (allora ha senso, ma e' necessario investirci parecchio denaro), oppure (in my opinion) e' meglio comprarsi dei fissi luminosi tipo un 24 o un 28 f2.8, un 35 f2 ed un 85 f1.8.

Messaggio modificato da apeschiera il Apr 5 2010, 09:33 PM

nel mio corredo ho anche 2 fissi luminosi

50 1,8 e 85 1,8.

Visto che ho ancora il 18-70 potrei sacrificare il 16-85 per il 180 2,8..

e cambiare il 50 mm con il 35 f2, che su DX è più utilizzabile..

Che ne dite?

Dai, non esageriamo... Il 70-300 è un'ottimo oggetto ma è sempre un'ottica che a 200mm paga 2 stop.

Per la richiesta iniziale io avevo 18-70 e 70-300VR, poi ho preso il 12-24 Nikkor, poi il 24-85 ha sostituito il 18-70 che adesso sta sulla macchina della mia signora, poi recentemente ho preso un 80-200 bighiera e adesso il 70-300 sta li a dormire. Gli faccio fare un giro d'autofocus la settimana tanto per muoverlo.
Non lo vendo perchè probabilmente mi servirà in vacanza dato il peso e i 300mm ma nelle focali comuni non c'è storia. Il 70-300 è competitivo solo per la stabilizzazione, nelle condizioni che lo consentono.
Il 18-70 non è molto peggio del 16-85, stabilizzatore a parte.



Il VR non ferma le cose...

Messaggio modificato da Hinault il Apr 5 2010, 09:39 PM

... ma il confronto non era con il bighiera, ma con ilsigma 70-200, quindi personalmente......
nikon 70-300 tutta la vita

Io intendevo proprio con il Sigma. Naturalmente sono opinioni quindi valgono quello che valgono. Io ho provato sia il 70-200 Sigma (poi ho preso il bighiera) che un'altra ottica Sigma che mi è piaciuta un sacco, il 120-300/2.8 (peccato costava troppo). Rispetto al 70-300, che ho e conosco bene, sono superiori, c'è poco da dire. 2 stop infine non sono un'inezia.

Se non ti piace la visione di quei due mm in basso del 16 - 85 fai pure.

Be facendo una veloce stima dei costi il trittico, nuovo e Nital: (35 f2) + (50 f1.8) + (85 f1.8) = 950 euro di costo medio, non ho incluso il 105 VR e tantomeno il 180; secondo me tutto sto spreco con il 24 - 85 non lo vedo.
Concludo che forse la mia visione e' viziata dal fatto che non amo mettermi a cambiare ottica prima o dopo di ogni scatto.

Luigi

2 stop sono importanti se per recuperarli con il VR devi salire con i tempi e fai foto in movimento.

Personalemnte non faccio foto con soggetti in movimento, non rientrano nel genere che amo fotografare, quindi con il 70-300 posso salire con i tempi e recuperare i 2 diaframmi.

A questo punto ho un eccellente ottica tra 70-200 3 una buon aottica tra 200-300, queste ultime focali che non avrei con il 70-200.

Da un punto di vista qualitativo la mia personalissima esperienza mi dice invece che il Nikon è meglio e cadendo, almeno per me, l'esigenza dei 2 stop, spiega la mia scelta e la mia affermazione.

In generi ed interessi diversi il discorso ovviamente può cambiare.

che in generale viene sopperita dal fatto che il sigma è moltiplicabile il nikkor NO.

E chi lo ha detto?? Personalmente ho messo tra virgolette il "dovrebbe". Anche perchè se non fai foto in movimento e sali con i tempi il VR una mano te la dà.
ciao
antonio