Versione stampabile della discussione

Inviato da: Alessandro_88 il Oct 4 2016, 05:03 PM

Ciao a tutti,

ho letto che a breve, probabilmente durante il PhotoPlus 2016 di New York (20-22 ottobre), la Nikon dovrebbe annunciare una nuove versione del 70-200, che si chiamerà Nikkor 70–200mm f/2.8E FL ED VR.
Da quel (poco) che ho capito informandomi la E sta per diaframma elettromagnetico, quindi più veloce e fluido, mentre FL indica la presenza di elementi in fluorite nell'ottica, che riducono le aberrazioni cromatiche.
Ammetto la mia totale ignoranza per quanto riguarda sia il diaframma elettromagnetico che la fluorite, qualcuno di voi ne di più?
E soprattutto, secondo voi il gioco varrà la candela o sarà come per il 24-70 VR che, secondo la mia modestissima opinione, non vale quello che costa ed è più conveniente "ripiegare" sul vecchio modello?

Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 4 2016, 05:37 PM

Io mi auguro che correggano il problema della distanza minima di messa a fuoco a 200mm.. per il resto si parla di un ottimo obiettivo, anche piccoli miglioramenti sarebbero sufficienti, non possiamo sperare nel miracolo, il VrII é già piú che ottimo..

Piuttosto, l'annuncio importante per me é il 19 f4 Pc-E.. anche se speravo in un 17 o addirittura 15..


Io mi auguro che correggano il problema della distanza minima di messa a fuoco a 200mm.. per il resto si parla di un ottimo obiettivo, anche piccoli miglioramenti sarebbero sufficienti, non possiamo sperare nel miracolo, il VrII é già piú che ottimo..

Piuttosto, l'annuncio importante per me é il 19 f4 Pc-E.. anche se speravo in un 17 o addirittura 15..

Inviato da: ciao-ceo il Oct 4 2016, 05:44 PM

Se fossero capaci di darci un "vero" 70-200 alle distanze da ritratto, nitido come il VRII (ma penso sarà migliore) per me vale il cambio.
Questo sì non vedo l'ora di provarlo...

Inviato da: Alessandro_88 il Oct 4 2016, 05:54 PM

Mi potreste per favore fornire maggiori dettagli riguardo a questi 2 problemi?

Inviato da: SimoElle il Oct 4 2016, 06:14 PM

per il focus breathing guarda qui:

https://www.youtube.com/watch?v=gh0kM45RCEk

e qui

http://www.bobatkins.com/photography/technical/focus_breathing_focal_length_changes.html

Inviato da: Alessandro_88 il Oct 4 2016, 06:33 PM

Ora guardo, grazie!

Inviato da: lupaccio58 il Oct 5 2016, 06:38 AM

Non oso pensare quanto arriverà a costare Quanto poi alla fluorite, non mi sembra che nikon sia mai stata attratta dall'uso della stessa...

Inviato da: mark72 il Oct 5 2016, 10:34 PM

Credo che potrei sostituire il 70-200 vr2 con il nuovo soltanto nel caso in cui quest'ultimo pesasse meno e avesse le stesse prestazioni. In caso contrario, mi terrei stretto il vecchio.

Inviato da: RPolini il Oct 5 2016, 10:57 PM

Hanno finalmente capito che, per fare obiettivi che vadano come i Canon, devono usare gli stessi materiali che http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fluorite_and_ud_lenses.aspx
P.S.: Nikon usa la fluorite nei nuovi 400/2.8, 500/4, 600/4 e 800/5.6 (tutti VR). Dunque dal 2013, anno di presentazione dell'AF-S 800/5.6.

Inviato da: lupaccio58 il Oct 6 2016, 06:23 AM

Questo lo so. Intendevo dire che, al contrario di canon, non ne ha mai fatto un uso intensivo, forse non ci credono oppure non vogliono spendere...

Inviato da: sarogriso il Oct 6 2016, 09:54 AM

Di questo passo credo che la sezione mercatino>vendo possa portarsi saldamente in testa su tutte le restanti sezioni in fatto di visite giornaliere.

.......e al secondo posto le foto destinate a voler dimostrare>giustificare i nuovi acquisti

Inviato da: RPolini il Oct 6 2016, 03:32 PM

Sì probabilmente. Però i nuovi supertele con elementi in fluorite oltre che vetri a bassa dispersione sembrano suggerire una inversione di tendenza, forse per contenere i pesi:
vedi https://www.youtube.com/watch?v=_wBRmmEExpY, dal minuto 2:14.
Se introdurranno elementi in fluorite anche nel 70-200 sarà interessante valutare i benefici per il fotografo.

Inviato da: SimoElle il Oct 6 2016, 04:11 PM

io sono soddisfattissimo del mio 70-200 vr2.
Lo cambierei solo a fronte di soldi che mi avanzano e pesi inferiori

Inviato da: fullerenium2 il Oct 9 2016, 09:56 PM

Se non sbaglio, il vecchio VRI era un vero 200mm (circa) anche a corta distanza.
Tutti i nuovi 70-200 anche di sigma e Tamron hanno questo "problema".
Per risolverlo bisogna guardare alla precedente generazione.
Non ho trovato le specifiche del nuovo 70-200 (perché non l'hanno presentato al Photokina??) ma credo che la tendenza rimarrà quella. In caso contrario, in molti faranno il cambio.

Inviato da: pes084k1 il Oct 9 2016, 10:28 PM

Il focus breathing rende però una lente "telecentrica", ovvero puoi mantenere lo stesso o quasi ingrandimento focheggiando a distanze diverse, cosa molto importante nelle applicazioni cine e di computer vision, come nel focus stacking.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Oct 9 2016, 10:45 PM

Oggi la tendenza è quella di usare vetri alla fluorite o a "dispersione anomala" in modo tale da matchare la dispersione dei vetri complementari, normali. Un vetro ED o ELD ha una dispersione minore, ma quando lo vai ad accoppiare, le caratteristiche cromatiche divergono ancora. Meglio quindi puntare su "simmetrie" ottiche, che richiedono però vincoli di luminosità e/o vetri non comuni, ma in piccola quantità. Tra l'altro, è la tecnica di Zeiss-Voigtlander a focali corte (ZF wide, Ultron, Otus, Milvus, ed anche i vecchi per Rollei avevano chiaramente simili affinamenti ottici, con vetri quasi tutti crown ad alta rifrazione). Purtroppo questi ultimi obiettivi zoom tele hanno troppe lenti per un macrocontrasto accettabile e focalizzano anche maluccio e ruvidamente le alte frequenze, a causa delle tolleranze meccaniche, per cui dimensioni eccessive, AF e VR sono un pedaggio insuperabile.
Debbo dire (alcuni mi ricordano però problemi costruttivi elettrici...) che gli zoom Canon alle medie corte focali lavorano meglio, sono più leggeri come immagime e trasparenti, e i 200/300 sono imbattibili. Alle prove di Lensrental, i lunghi fissi Nikkor, a caro prezzo, sembrano prevalere a 400 mm e oltre.

In ogni caso a distanza l'aria diffonde e scintilla, per cui è meglio puntare al deblur in PP e nel ritratto già 300 mm sono lunghetti. Certi problemi sono accademici. Certo, soprattutto per il nanocoating, i Canon 400/2.8 IS hanno trovato uso nell'astronomia seria (a grappoli anche di 16 in parallelo e fusione raw), in quanto vanno meglio dei telescopi veri per localizzare nebulose deboli e altri oggetti che si perderebbero nell'haze.

A presto

Elio

Inviato da: danielg45 il Oct 11 2016, 12:28 PM

Non penso proprio che i tamron e sigma si comportino così

Inviato da: fullerenium2 il Oct 13 2016, 06:15 AM

Ho visto diversi video in merito ed anche Sigma e Tamron hanno questo difetto.
Se hai un obiettivo a focale fissa fai un confronto.
Se leggo i dati del Tamron 70-200 VC, questo ha un max rapporto di riproduzione pari a 1:8 che si traduce in una focale effettiva di poco più 140mm (non molto diverso dal Nikon VRII).
Quello che va meglio da questo punto di vista è il 70-200 F/4 che ha un rapporto di riproduzione più grande (1:3.6) anche dovuto ad una minima distanza di messa a fuoco inferiore. Qui comunque la focale effettiva è circa 170-180mm.

Inviato da: fullerenium2 il Oct 13 2016, 08:50 AM

Erano conti fatti ad occhio.... con la calcolatrice la lunghezza effettiva del Tamron è 128mm a cortissima distanza di messa a fuoco.
Idem per il VRII.
Ti assicuro che la differenza rispetto ad un vero 200mm è imbarazzante. Provaci.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 19 2016, 07:25 AM

Distanza minima di messa a fuoco ridotta da 1.4m ad 1.1m e massima capacità di riproduzione di 0.21
Prezzo di lancio, 2.799 dollari, il che si tradurrà in 2.799 euro.

A vedere dalle prime immagini sembrerebbe una forma rinnovata del vecchio 80-200 Af-S, con anche i bottoni per la preselezione dell'area di messa a fuoco..



Per me, quello che doveva essere fatto é stato fatto ed a leggere né sono molto contento. Si vedrà la prova sul campo!

Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 19 2016, 07:38 AM

Si parlerebbe di un obiettivo da 1.430g circa, contro i 1.540 g dell'attuale VrII; non è tantissimo ma siamo comunque in discesa e ciò è solamente positivo

Inviato da: SimoElle il Oct 19 2016, 10:11 AM

110 grammi in meno, anche a fronte di prestazioni migliori (anche se per i miei utilizzi non vedo davvero in cosa il 70-200 attuale potrebbe migliorare) a mio parere non valgono la pena per il cambio.

Pronto come sempre ad essere smentito.

Inviato da: shadowman!! il Oct 19 2016, 10:47 AM

quello che dici potrebbe valere per chi possiede già il VR2, per chi dovrebbe comprarlo adesso e lo vuole nuovo, sembra che oltre i circa 100gr in meno abbiano anche sistemato il focus breathing, poi magari con l'uso della fluorite hanno anche migliorato le prestazioni, staremo a vedere

Inviato da: SimoElle il Oct 19 2016, 01:16 PM

ah si sicuro, probabilmente per chi non ha il vr2 potrebbe essere una interessante opportunità.
detto questo, sono abbastanza sicuro che vederemo un sacco di vr2 nel mercatino

Inviato da: FEDE_PHOTO12 il Oct 19 2016, 01:46 PM

Ho da poco provato il vecchio.
Tralasciando l'aspetto fotografico, e prendendo in considerazione solo la parte "strutturale" il vecchio mi è apparso molto pesante e la ghiera dello zoom dietro non aveva molto senso, visto che facevo fatica a zoommare data la presenza del collarino. L'ergonomia nulla di che
Il nuovo sulla carta come avete già detto pare lievemente più leggero. E' stato sistemato il problema della posizione della ghiera (per me ora è utilizzabili comodamente) e anche l' ergonomia pare migliorata.
Prezzo sempre molto alto. L' attuale in Italia costa €2.789.00 (fonte nikonstore.it ) il nuovo in America costa $2,799.95 che col cambio odierno a €2547.12 (0.9097) + versione nital
non costerà meno di €2800

Inviato da: giuliocirillo il Oct 19 2016, 01:52 PM

Ad occhio per il cambio non vale la pena ne per il peso e ne per la qualità resa, ma potrebbe valere di certo la pena per chi fa ritratto, visto i valori della minima distanza di MaF e la massima capacità di riproduzione, unico vero problema del VRII.

Invece una cosa molto "strana" e che mi chiedo: perché invertire le ghiere MaF / zoom???!!!!!......dicono: "....è stata invertita per un migliore equilibrio", sarà anche vero, ma ci sono voluti tutti questi anni per capirlo????.....
Sinceramente questo della ghiera è l'unico dubbio operativo che ho, avendo più o meno la stessa grandezza e peso del VRII non penso sia più comoda avere la ghiera dello zoom più avanti.

ciao



Scusami ma lo hai provato o lo possiedi ed usi frequentemente.......perché fino ad ora tutti gli 70/80-200mm fatti da nikon hanno la ghiera zoom dietro....e non sono per niente d'accordo sulla scomodità......anzi per una questione di pesi ed impugnatura è molto più logico averla più vicino al corpo macchina.

ciao

Inviato da: umby_ph il Oct 19 2016, 01:54 PM

per tanto che costa è sempre meno dei 19.900 $ dello Zeiss

Inviato da: Alessandro_88 il Oct 19 2016, 02:00 PM

Riporto tutte le info trovate relative a questo modello:

Modello: AF-S Nikkor 70-200 mm f/2.8E FL ED VR
Lunghezza focale: 70-200 mm
Apertura: f/2.8-f/22, controllo diaframma elettromagnetico
Stabilizzatore: VR off, Normale, Sport, rilevamento atuomatico treppiedi, recupero 4 stop (modo Normale, Standard CIPA)
Schema ottico: 22 elementi in 18 gruppi (6 ED, 1 FL, 1 HRI, e lenti trattate al fluoro o con Nano Crystal Coat
Angolo di campo: 34°20' - 12°20' (22°50' - 8°00' con una fotocamera formato DX)
Distanza min. fuoco: 1.1 m dal piano focale (selettore 5 m - inf. o 1.1 m - inf)
Massimo ingrandimento: 0.21x
Attacco filtri: 77 mm
Dimensioni e peso: 88.5 mm x 202.5 mm (d x l), 1430 g
Accessori in dotazione: Copriobiettivo, tappo obiettivo, custodia rigida

Inviato da: umby_ph il Oct 19 2016, 02:09 PM

AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II $2,099.95
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR $2,799.95

In Italia sicuramente sarà a più di 3000 € visto che quello attuale costa 2.789 €

Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 19 2016, 02:21 PM

Qui a Milano, si parla di 2800 euro; fornitore Nikon.

Inviato da: pes084k1 il Oct 19 2016, 02:45 PM

D'accordo, ma lo Zeiss fa altre cose e ha bisogno di maggior stabilità meccanica e qualità sulle telecamere 4K.

A presto

Elio

Inviato da: Felicione il Oct 19 2016, 03:19 PM

Io aspetto la versione PF, sarà compatto e leggero come un 18-55

Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 19 2016, 03:34 PM

Cazz**te, il 4K è una risoluzione penosa se paragonata alla fotografia, se aggiungiamo che nel cinema il motion blur non è solo accettato ma viene ricercato (senza sembrerebbe tutto andare a scatti) è facile capire che va bene anche un fondo di bottiglia per girare video, una prova empirica che si può fare è prendere una gopro 4K, fare un video e fare delle foto, il video risulterà apparentemente molto più bello percHé la minore risoluzione e il fatto che si tratti di immagini in movimento e non statiche permette di non notare gran parte dei difetti.

Nel cinema si usavano ottiche di alta qualità per altri motivi, per esempio sulle ottiche per cinema è indicata in maniera precisa la quantità di luce che passa espressa in T stop perché se fai metà scena con un ottica e metà con un altra la luminosità deve essere identica se giri a pellicola, girando in digitale e con la post che si fa oggi tutto il discorso dei t stop passa da essere FONDAMENTALE ad essere PRATICO.

E comunque io voglio dirtelo elio, gli zoom nel cinema si usano pochissimo e solo per "effetti speciali" come zommate per dare dinamismo, controzoommate mentre ci si allontana da un soggetto per mantenere la dimensione apparente del soggetto ma variarne la prospettiva/distorsione (cosa che va di moda nei programmi inglesi di auto vedi top gear o affari a 4 ruote giusto per fare degli esempi), per il resto si usano i fissi perché sono più semplici da usare (nel cinema devi preoccuparti già della posizione del fuoco, dei movimenti, dell'esposizione e della posizione degli attori che potrebbe essere variabile, aggiungere la variabile della focale zoom è da malati di mente), hanno una resa migliore, sono più piccoli (e spesso questo può fare la differenza specie nei film di azione) e non ultimo al noleggio costano meno (quasi tutte le produzioni noleggiano le attrezzature, ormai non hanno neanche le luci di proprietà perché ogni 2 giorni escono modelli nuovi e costano tantissimo), ci sono centinaia e centinaia di film girati con max 2-3 obiettivi fissi. Detto ciò gran parte degli zeiss 70-200 da 17K€ sono ancora a Jena in una scatola ricoperta di polvere e nel frattempo i registi girano con i fissi come hanno sempre fatto.

Inviato da: lupaccio58 il Oct 19 2016, 05:36 PM

Il nuovo 70-200 sarà senz'altro formidabile (ma per le mie miserabili esigenze è formidabile già il VR2, che chiaramente non si muove da casa lupaccio...), ma 2800 euro non sono affatto uno scherzo. Abbiamo assistito al crollo delle vendite del popolarissimo 24-70 quando nikon ha rilasciato la versione VR con prezzo "aggiornato", non vorrei che pure il 70-200 facesse la stessa fine. Le vacche vanno munte ogni giorno, ok, ma finché c'è latte....

Inviato da: pes084k1 il Oct 19 2016, 06:08 PM

Nelle fiction (dove lavoro io è una seconda Cinecittà, anzi la prima ormai...e collaboro con certi ambienti) lo zoom si usa molto, lo vedo montato in oltre il 50% dei casi su macchine Sony F65 soprattutto. Le specifiche professionali di nitidezza a 4k sono altissime, come pure di telecentricità e breathing. Fare un PP (sharpening-denoising) su una sequenza 4K è un sogno, anche per la visibilità in movimento, e in genere parti da 20 Mp DX o S35 per poi croppare a 4K, in pratica usi 12 Mp DX, che non sono pochi (27 Mp FX) in assoluto. L'estetica 4K vuole immagini con dettagli fini al limite dell'aliasing, non carica di basse frequenze, colori graduati, ma saturi, non si gurada molto al fringing, le luci di scena bilanciano i contrasti (niente tirate ISO). In ogni caso è un'estetica diversa da quella del reportage, a cui il 70-200 commerciale è rivolto e adatto.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Oct 19 2016, 09:43 PM

Si, molto bello esteticamente e ricorda 80-200 AFS.
Hanno migliorato leggermente la focale reale che ora è di 158mm circa contro i 140mm del VRII e del relativo sigma e Tamron, ma ancora sotto rispetto ai 170mm abbondanti del fratellino f/4 che ha un rapporto di riproduzione di 0,274x e molto sotto al Sigma HSM II con un 0,29x.
Anche i precedenti 80-200 AFS e AFD arrivavano a 0.24x.
Chissà cosa impedisce a fare di meglio nei nuovi zoom.

Inviato da: Alessandro_88 il Oct 19 2016, 10:40 PM

Una curiosità: qualcuno si ricorda che tipo di differenza prezzo c'è stata per il vecchio 24-70 dopo l'uscita del modello VR?

Inviato da: mark72 il Oct 20 2016, 06:48 AM

Non mi pare che sia sceso di molto il prezzo del vecchio 24-70, così anche per quanto riguarda l'usato. Ad ogni modo, sto aspettando l'uscita dell'omologo Sigma serie Art, allora sì che ci sarà da ridere.

Inviato da: umby_ph il Oct 20 2016, 09:24 AM

https://www.nikonstore.it/index.php?module=productsSearch&method=main&resetFilters=1&filters%3Asearch=24-70

Inviato da: lupaccio58 il Oct 20 2016, 10:46 AM

400-450 euro di differenza, decisamente non poco


Io mi riferivo al prezzo del nuovo, chiaramente sull'usato un buon articolo è difficile che si deprezzi, chi ha fra le mani un buon esemplare di 24-70 old è chiaro che se lo tiene ben stretto

Inviato da: fullerenium2 il Oct 20 2016, 12:48 PM

Alla fine si cade sempre sul prezzo :-)
Se la qualità c'è, se i miglioramenti ci sono, se quello specifico oggetto serve, non si può stare a guardare ai 500 euro in più e lamentarsi.
Il problema dovrebbe subentrare quando il nuovo prodotto costa di più ma disattende le prestazioni attese.
Speriamo non sia il caso del nuovo 70-200

Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 20 2016, 01:37 PM

Io sto solo pensando che oggi il 105 1.4 mi sembra economico xD

Va be, battute a parte concordo.

Inviato da: lupaccio58 il Oct 20 2016, 03:19 PM

Mi permetto di dissentire, non funziona proprio in questa maniera. Prendiamo ad esempio gli Otus, progettati e costruiti non pensando assolutamente al prezzo di vendita. Oggetti spettacolari ma conoscete qualcuno che li abbia comprati? E abbiamo visto che in piccolo ciò è capitato pure col 24-70 VR. In sintesi la lente più performante del mondo, se non c'è chi la compra, rimane un mero esercizio di stile...

Inviato da: cmg il Oct 20 2016, 03:47 PM

C'è un ragazzo a Roma che ieri ha venduto una D 810 per 1800 pezzi e sta vendendo l'Otus 55/1.4 per 2300,
.. per chi fosse interessato,
saluti

Inviato da: umbertomonno il Oct 20 2016, 04:05 PM

Confermo l'ho letto anche io, ma ancora nessuno l'ha comprata manco a quel prezzo
Sò proprio tempacci
1berto

Inviato da: fullerenium2 il Oct 20 2016, 05:09 PM

Se ti serve il top del top allora prendi anche il 24-70 VR che costa di più della versione non stabilizzata.
Evidentemente si è capito che già la qualità del non stabilizzato è ottima e copre tutte le necessità. E l'utente ha capito che il VR serve, ma se il soggetto si muove puoi avere anche un VR che ti fa recuperare 4 stop ma la foto verrà comunque mossa.
Dai test mi pare di aver letto che la nitidezza è peggiorata al centro è migliorata ai bordi. Evidentemente il peggioramento al centro ha giocato un effetto negativo maggiore sulla psicologia dell'acquirente. Sarebbe stato meglio migliorare il centro e lasciare i bordi come stavano.
Forse Nikon ha sbagliato il target di utilizzatore il quale preferisce spendere poco e prendere il 24-70 VC Tamron che costa forse la metà e si accontenta della qualità che offre.
Il 105 F/1.4 è un'altra ottica esotica che costa 2K euro.... un'ottica fissa.... Ci stà quindi che uno zoom performante costi pure di più. Non ho ancora visto nessun test di questo 105 per cui è inutile parlarne.

Tornando al 70-200 nuovo, se questo migliora la qualità immagine del VRII, migliora la maneggevolezza e sopratutto il FB, vedrai che 500 euro in più li spenderanno.
Tu ed io no perché per noi è sufficiente quello che abbiamo, ma altri faranno il cambio.
Appena usciranno dei test e confronti, se i miglioramenti ci saranno allora seguiranno anche le vendite.

Inviato da: pes084k1 il Oct 20 2016, 08:23 PM

Il primo fatto vero è che i soldi scarseggiano in giro. L'Otus poi costa non solo per i virtuosismi, ma anche per le prestazioni di targa (f/1.4 ottimizzato e neppure su tutto il quadro), la massa di vetro richiesta e per il fatto di essere stato il primo a raggiungere certi risultati. E' un prodotto edge, a cui seguono oggetti terrestri, riprogettati, ma altrettanto validi (downsizing). Purtroppo, per le leggi della fisica e da certi datasheet pro, gli Otus avrebbero oggi il vantaggio sulle altre ottiche fino a circa 2.8 (e il 55 non è ancora proprio uniforme lì...) e non su tutti i parametri, poi possono facilmente pagare dazio ai classici. Varie performance pratiche e al banco di Leica M, Milvus ed anche ZF/ZM, per restare in casa, lasciano pensare parecchio. Un superluminoso raramente poi si usa a TA per foto statiche (e ha margini ristretti di MAF) per cui un AF, anche inferiore, potrebbe dare migliori risultati.
Il 24-70 VR poi costa troppo e realmente con tutti quei vetri non è neppure magari un f/2.8. Questo, lo dico da 2-3 anni, sta diventando imbarazzante per Nikon: un incremento relativo di prezzi sui prodotti di alta gamma può significare o che vuoi vendere gioielli (e non mi sembra il caso), o che hai difficoltà a progettare bene (magari non riesci a spuntare neppure buoni prezzi ai fornitori...).
MC a parte, i disegni Sigma e degli esoterici sono proprio più eleganti e focalizzati sulla resa. Sul 24-70, Nikon ce le prenderebbe da un f/4 (vero) Canon o Sony-Zeiss...

A presto

Elio

Inviato da: Maurizio Rossi il Oct 20 2016, 09:43 PM

Ragazzi rimaniamo sul binario corretto, grazie...

Inviato da: mlweb il Oct 21 2016, 09:38 AM

Mi sembra un obiettivo eccezionale, ma sinceramente sono un po' dubbioso su questo diaframma elettromagnetico. Non ho mai utilizzato obiettivi con questo tipo di tecnologia, però leggendo le specifiche sul sito di supporto Nikon non mi convince molto perchè per prima cosa non è compatibile con le fotocamere come ad esempio la D90 e poi perchè essendo gestito da un motore elettronico c'è sempre il rischio di maggiori malfunzionamenti rispetto ad un diaframma con leva meccanica.
Aspetto il punto di vista di qualcuno che lo abbia potuto provare...
Marco

Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 21 2016, 10:13 AM

Si dicevano le stesse cose quando si è passati dall'Analogico puramente manuale all'Analogico con elettronica, e poi ancora con l'avvento del Digitale etc..
E' la tecnologia che avanza, qualsiasi aggiunta aumenta i rischi di malfunzionamento ma allo stesso tempo, si presume, migliori il feeling durante l'utilizzo. Non ci vedo nulla di male, dovremmo smetterla di avere paura di qualsiasi innovazione introdotta e dare un minimo di fiducia agli ingeneri che l'hanno sviluppato.

Poi magari si rivela una tutta fuffa come la D600 al lancio e allora mi rimangio tutto xD

Inviato da: fullerenium2 il Oct 21 2016, 10:21 AM

Se non sbaglio già altri utilizzano da tempo questa tecnologia. Nikon avrà affinato ulteriormente questa soluzione visto che altri hanno già sperimentato.
Ma è possibile tenere il diaframma tutto aperto per ispezionare l'obiettivo attraverso le lenti come si faceva una volta quando si cercavano tracce di polvere ed opacizzazioni durante l'acquisto di obiettivi usati?

Inviato da: lupaccio58 il Oct 21 2016, 10:43 AM

Stessa identica cosa si diceva quando nikon introdusse le prime lenti autofocus (gli otticamente splendidi AFS 28-70, 70-200, 300 mm ecc), poi si sa come andò a finire con quei mitici motori af...

Inviato da: Maurizio Rossi il Oct 21 2016, 11:24 AM

La tecnologia va avanti e chissa dove arriveremo, il diaframma magnetico va bene ed è una tecnologia che piano piano implementeranno su tutte le ottiche,
ci sono già i moltiplicatori chd funzionano con questo sistema tipo il nuovo Tc1.4
ricordo di aver provato il 400mm e mi ha fatto una bella e grande inpressione,
per cui penso che anche questo sia tanta roba, lo priverò presto

Inviato da: mlweb il Oct 21 2016, 01:11 PM

Ecco in effetti questo è un altro punto molto importante... non credo che sarà possibile controllare in questo modo l'ottica, poi molto dipende quando viene staccata dal corpo se viene automaticamente chiuso il diaframma o se resta aperto al punto di prima. In caso occorre aprirlo al massimo da fotocamera e poi staccarlo per fare i vari controlli.

Inviato da: Mircs il Oct 21 2016, 08:19 PM

Il diaframma rimane aperto, si chiude al momento dello scatto o se si preme il tasto per simulare la profondità di campo.
Sul nuovo 300mm é così. Mirko.

Inviato da: fullerenium2 il Oct 22 2016, 08:47 AM

Otticamente parlando pare che sulla carta il nuovo 70-200 promette faville specialmente alla massima focale e soprattutto ai bordi
https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-ed-vr-announcement#more-133991

Rispetto agli MTF del VRII mi pare un netto miglioramento.

Qualche disappunto nel posizionamento delle ghiere ....
https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-vr-handling-concerns#more-134036

Osservazioni che meritano una lettura.
Sigma con la serie Art permette tramite docking di regolare la sensibilità della ghiera del AF contro lo spostamento accidentale se per sbaglio viene toccata la ghiera.

P.S. Però il tizio del video ha il cartellino di un certo competitor :-P

Inviato da: Maurizio Rossi il Oct 22 2016, 11:58 AM

Personalmente ho controllato tutte le caratteristiche e costruzione, si ci sono cambiamenti anche piacevoli,
ma sulla resa non penso ci sia un'abisso,
sulle ghiere concordo sempre secondo me, sul vecchio erano posizionate meglio, in più i pulsanti di Af sotto lo zoom su uno zoom così, mah non so che pregio possano dare...
comunque l'innovazione è sempre bella, ma per il momento mi tengo il mio

Inviato da: fullerenium2 il Oct 22 2016, 01:38 PM

Invertire le due ghiere ci sta secondo me. Come le hanno messo ora non è concettualmente sbagliato.
Dovevano però arretrare di più la ghiera della messa a fuoco, allora sarebbe stato perfetto.
Come è messo ora è troppo in centro e davvero si rischia di muoverla involontariamente.
Se non sbaglio anche il nuovo 80-400 ha questa stessa disposizione con infatti la ghiera AF molto verso la baionetta. Si è lamentato qualcuno per questa sistemazione?

Sulla qualità ottica nella teoria dovremmo avere molti miglioramenti anche nello sfuocato.
Per il FB qualcosa di meglio rispetto al VRII c'è, ma non molto.

Inviato da: pes084k1 il Oct 22 2016, 03:36 PM

Certi livelli di MTF, pur calcolati, a 10-30 lp/mm si incontrano in casa Nikon e altri su zoom da 20+ anni (70-180), le differenze sono minime in termini tecnici. Il problema è che ad alte frequenze le risposte degli zoom crollano rapidamente. L'accettabilità di questa situazione dipende dai sensori (fitti/radi) usati e dal diaframma a cui effettivamente lavori, causa diffrazione. Un paesaggio a f/8 o una macro è una cosa, anzi lì preferisco spesso pompare le basse frequenze e cercare l'apocromaticità in cambio per aumentare la PdC effettiva, ma un paesaggio urbano, l'architettura, molti ritratti umani e animali sono altra cosa se vuoi ingrandire. Ergo, fatti così, questi grafici (calcolati e parziali) non servono a nulla a 36+ Mp se scatti a 4-5.6 cercando le foglioline di alberi a 200-400 m (lì 105/2.5, ZF vari, 180/2.8 regnano) con aria limpida. Poi andare in giro con un "cannone" oggi è pericoloso per te e per l'ottica. Poi f/2.8 con tutte quelle lenti sono pura teoria, l'assorbimento di nanocoating e dei vetri economici è alto e si hanno brutte sorprese già usando esposimetri esterni o cambiando obiettivo.
L'arrotondamento dei dettagli del vecchio VR II mi ha dato una cattiva impressione. Serve per incrementare la PdC apparente nei reportage, ridurre lo scarto dello sfuocato compensando errori di AF, ma esalta le bruttezze della pelle e ispessisce e impasta le ciglia. La modifica delle ghiere mi trova d'accordo su obiettivi lunghi.

A presto

Elio

Inviato da: giuliocirillo il Oct 22 2016, 04:08 PM

Io invece mi chiedo, come mai tutti i 70/80-200 f2,8 (ottiche usatissime tra i professionisti di tutti i generi) prodotte da nikon la ghiera zoom è sempre stata dietro??

ciao

Inviato da: Maurizio Rossi il Oct 22 2016, 05:12 PM

Perchè evidentemente pensano che quando usi l'af con la mano sx dai pulsanti muovi anche lo zoom e hai tutto li,
ma io personalmente la preferivo come il VR2, comunque poi come in tutte le novità è questione di pratica e abitudine.

Inviato da: fullerenium2 il Oct 22 2016, 06:28 PM

Il 70-200 lo impugno circa a metà e mi sembra comodo avere la ghiera dello zoom posto in avanti perché è quello che uso di più e non la ghiera AF.
L'unica cosa che qui non va è aver messo la ghiera AF troppo al centro ed andava messa in posizione più arretrata verso la baionetta. Tante volte mi son chiesto perché non mi hanno messo la ghiera zoom in avanti.
Ma qui hanno sbagliato le distanze e Così si rischia di girare AF senza volerlo.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 22 2016, 07:51 PM

A parole concordo con tutti, io aspetto di provarlo direttamente così da capire se potrò abituarmici o meno..

Inviato da: giuliocirillo il Oct 22 2016, 08:59 PM

Per me quando impugni una reflex con un ottica di un certo peso, con la sinistra tendi ad impugnarla in una posizione che funge da baricentro, che metta in equilibrio il tutto, e questo punto nei 70-200 non è molto lontano dalla baionetta, calcolando anche il peso della reflex......per esempio il 300mm si tende ad impugnarlo più avanti.
Comunque, sempre per me, la posizione della ghiera zoom dei 70/80-200 nikon è sempre stata perfetta......provate per chi ha il 70-200 ad impugnarlo verso la ghiera di MaF e vedete se vi trovate, specialmente se accoppiato ad ammiraglie tipo D3/4/5........
Non so, non mi sembra logico che gli ingegneri nikon ed i fotografi beta tester, solo oggi dopo 20anni e più, decidono per questa variazione....a meno che il nuovo 70-200 pur avendo peso e misure simili ai vecchi abbia una distribuzione del peso completamente diversa.......


ciao

Inviato da: fullerenium2 il Oct 22 2016, 09:30 PM

Che dire Giulio, prima di sfornare un'ottica costosa come questa, spero che un pò di indagini, prove, test, interviste le abbiamo fatte prima di rivoluzionare la posizione delle ghiere.
Anche il nuovo 80-400 ha questa stessa disposizione ma non mi pare di aver letto di malfunzionamenti o inadeguatezze.
Non possono aver sbagliato un colpo simile. Ci voglio credere

Inviato da: Maurizio Rossi il Oct 22 2016, 09:49 PM

Principalmente concordo con Giulio ma vi farò sapere appena l'ho provato se la costruzione la distribuzione dei comandi è stata posizionata a regola d'arte,
e se la resa è degna del prezzo e dell'upgrade

Inviato da: fullerenium2 il Oct 22 2016, 10:10 PM

Maurizio, ma tu che bazzichi più di tutti sul forum, qualcuno si è mai lamentato delle ghiere del nuovo 80-400 e del 200-500mm ?
Tutti hanno la ghiera del AF vicino la baionetta.
Pure il 70-300 VR è in questa configurazione.
Sono l'unico che trova questa disposizione la più ergonomica?
Col mio 70-200 se ho il collare montato, mi dà fastidio perché la ghiera dello zoom cade proprio sotto o quasi. Meglio che lì sotto ci sia la ghiera AF che si usa di rado rispetto a quella dello zoom.
Ripeto, qui l'unica cosa fatta male è forse averla posta troppo in avanti. Ma puoi essere che sia ben frizionata per cui non si sposterà mai sotto il palmo.

Inviato da: giuliocirillo il Oct 22 2016, 11:28 PM

E si....sicuramente la prova del nove sarà provarlo sul campo.....specialmente se hai la possibilità di fare una bella e lunga sessione di scatti, infatti penso sempre che la prova sull'ergonomia non si possa ridurre a qualche presa dell'oggetto in negozio, ma bisogna provare l'attrezzatura sul campo ed il più a lungo possibile..
Maurizio facci sapere.

ciao



Non conosco il nuovo 80-400, ma il vecchio (quello che aveva le ghiere come i 70-200) ho avuto spesso il piacere di usarlo e mi ricordo di averlo trovato comodo.
Per quanto riguarda il 200-500, che ho provato in maniera molto veloce posso dire che il fatto che lo zoom sia più avanti sia giustissimo, perché vista la grandezza in gioco la mano sinistra lo va ad impugnare automaticamente più avanti.
Poi c'è da dire che un ottica come il 200-500 sarà usata per lo più su monopiedi e treppiedi, ed in questo caso poco importa la posizione della ghiera zoom.
Sul fatto del collare del 70-200 puoi aver ragione, ma io di solito lo sposto sul lato o sopra e risolvo.
Tornando alla tua prima domanda, io non ho mai sentito lamentarsi nessuno delle ghiere del 80-400 new e 200-500, ma devo dire anche che non ho mai sentito nessuno lamentarsi delle ghiere dei 70-200 (dal bighiera ad oggi)...e tieni presente di che numeri parliamo raffrontando i due generi di zoom, il 70-200 e di gran lunga più diffuso e usato, specie tra i professionisti, che sono più attenti a questioni ergonomiche.
Comunque appena verrà provato per bene vedremo......

ciao

Inviato da: fullerenium2 il Oct 23 2016, 06:34 AM

Concordo, bisogna aspettare e vedremo.
Attendo diversi test, su questo 70-200, sul 105 1.4 e mi pare anche sul 85 1.4A Sigma. Natale è vicino :-)

Inviato da: mark72 il Oct 23 2016, 09:20 AM

Io pure non ho mai sentito nessuno, neanche tra i professionisti, lamentarsi delle ghiere dei 70-200. Io ho il VR2 e ammetto che all'inizio mi ha dato un po' fastidio avere la ghiera dello zoom vicino al collare, ma ben presto è diventato per me un falso problema, anche perché, quando non lo uso sul treppiede, ossia nella maggior parte dei casi, tolgo la staffa e la ripongo in borsa.

Inviato da: Maurizio Rossi il Oct 23 2016, 12:14 PM

Sinceramente che mi ricordi no, ho provato tutte le ottiche Nikon specie gli zoom spinti e i tele fissi,
mi sono sempre trovato bene ma hanno altre dimensioni, per uno zoom piccolo tipo questo in oggetto penso possa dare fastidio lo zoom così avanzato,
ma magari mi sbaglio, va provato,
per l'af arretrato non ci sono problemi lasciando il selettore su A/M non invalida l'af automatico,
comunque appena posso vedo di testarlo bene, diamo il tempo che sia in distribuzione...

Inviato da: Alessandro_88 il Oct 27 2016, 03:21 AM

Ma si sa quando più o meno entrerà effettivamente in commercio e quando usciranno le prime recensioni?

Inviato da: Alessandro_88 il Oct 27 2016, 03:28 AM

Mi quoto: ho appena visto che sul sito di B&H danno probabilmente (ma non sicuro) disponibile dall'11 novembre, normalmente le recensioni con quanto anticipo escono?

Inviato da: t_raffaele il Nov 3 2016, 08:16 AM

Non c'è una data precisa, bisogna attendere che, chi recensisce ha in mano un esemplare da testare.
Anche se, il test più attendibile lo fanno/facciamo noi fotografi di tutti i giorni Porta pazienza

Inviato da: Maurizio Rossi il Nov 3 2016, 09:29 AM

Concordo quando detto da Raffa una data precisa per il momento non c'è,
per la fine di Novembre comunque dovrebbe essere in distribuzione

Inviato da: stefanoc72 il Nov 3 2016, 02:47 PM

è già stato detto?
qui a Roma 3000€ Nital detto oggi dal mio spacciatore.

Stefano

Inviato da: Alessandro_88 il Nov 4 2016, 04:09 AM

Quindi circa 500 euro di differenza rispetto al prezzo americano ($ 2.800), tanto per fare un paragone...

Inviato da: danielg45 il Nov 4 2016, 02:04 PM

Direi troppo caro. Un Pari Canon è sui 1800-2000

Inviato da: Andrea_Bianchi il Nov 4 2016, 02:55 PM

Uscito 6 anni fa..
Diamogli il tempo di assestarsi, non è ancora sugli scaffali.

Inviato da: Maurizio Rossi il Nov 5 2016, 09:45 AM

concordo.