Quesito antico.
Due obiettivi con massima apertura del tutto diversa, alla stessa apertura rendono allo stesso modo ?

Un f1,4 a f 2,8 rende tanto quanto un f2,0 a f2,8 ?

Messaggio modificato da alcarbo il Jul 15 2022, 04:12 PM

Dico la cavolata del giorno. A mio parere è come correre a 130 con una utilitaria e con una sportiva. Entrambe ci arrivano ma la seconda lo fa meglio perché la sua caratteristica le consentirebbe di andare ben oltre e quindi i componenti a 130 lavorano senza estremi.
Personalmente trovo che il mio 35mm f1.8 lavori meglio a 2.2 o 2.4. Non ho la versione f1.4 ma per la componentistica con la quale è costruito quest'ultimo credo potrebbe lavorare a 1.8 meglio del mio.

Luca

A parità di numero di lenti, loro qualità, di trattamenti di superficie, e tipo di schema ottico, direi che la lente a maggiore apertura è svantaggiata dalle maggiori dimensioni e spessori delle lenti, con maggiori aberrazioni.
Se poi una delle due lenti è differente, allora saranno gli elementi migliorativi che mostreranno migliori risultati.
Se sbaglio contestate pure, sono curioso di un eventuale esempio che mi contraddica.

Interessante discussione, io mi chiedevo dall'alto della mia ignoranza anche un altra cosa

due obiettivi zoom uno ad apertura costante F/4 e l'altro ad apertura variabile F/3.5- 5.6 a parità di focale a F/4 la resa è la stessa per entrambi ?

ci sarebbe da fare un paragone con le automobili ma non saprei come rapportarlo con gli obiettivi

un auto sportiva arriva tranquillamente a 100Km/h , ormai anche una qualsiasi utilitaria ci arriva,...lo spazio di frenata da 100 a 0 non è lo stesso,...

Saluti,Gigi

P.S. fa caldo... e si vede

Che caldo, già!
Brucia più l'asfalto per un roadster in partenza per un miglio da fermo o per la frenata di una f1 prima di una curva impegnativa?
Uh, che caldo!

Perché volete farvi così male??

Perché volete farvi così male??

allora altra domanda, viene meglio una foto a una libellula con il 200-500 F/5.6 a 500mm o con il 105micro ovviamente a 105mm, tenendo la distanza minima in entrambi i casi quella del 200-500 che è di poco più di 2 metri,...

Meglio un 500mm micro costruito e finanziato da te con tue specifihe!

Io ho provato un sigma 18-200 e un nikon 55-200 a 200mm e c'è una relativa differenza. Il nikon zoomma d più. Poi per la qualità ed il colore, dipende dai gusti. Sigma è più freddo del Nikon, ma dipende da gusti e obiettivo (nel senso di cosa si vuole ottenere).

Vedo se riesco a recuperare le foto del test.

allora altra domanda, viene meglio una foto a una libellula con il 200-500 F/5.6 a 500mm o con il 105micro ovviamente a 105mm, tenendo la distanza minima in entrambi i casi quella del 200-500 che è di poco più di 2 metri,...

Ho un vecchio 500N/8 reflex che mette a fuoco fino a 1.5m, se riesco a mettere a fuoco in tempo.
Per il vr e per gli iso più alti non c'è problema con la Z.
Si potrebbe fare un confronto al lago Andreuccio dei 40 anni di evoluzione e differenziazione della specie!

allora altra domanda, viene meglio una foto a una libellula con il 200-500 F/5.6 a 500mm o con il 105micro ovviamente a 105mm, tenendo la distanza minima in entrambi i casi quella del 200-500 che è di poco più di 2 metri,...

Non saprei quale viene meglio, perché dipenderà molto dal tuo punto di ripresa e quindi da come sei perpendicolare alla parte di soggetto che ti interessa (fianco o testa), di certo alla minima distanza con il 105 sarai a rapporto 1:1 quindi ad eempio di fronte avrai un bel primo piano degli occhioni, cosa che con il 500mm non ti sarà possibile.
Con questo caldo avrai grosse difficoltà a mettere in campo l'esperimento : sono sempre molto attive. Aspetta una mattina bella fresca e vai un bel pò prima dell'alba, sopratutto per il 105 micro, con ll 200-500 a 2 metri non la disturbi più di tanto.

Alessandro

allora altra domanda, viene meglio una foto a una libellula con il 200-500 F/5.6 a 500mm o con il 105micro ovviamente a 105mm, tenendo la distanza minima in entrambi i casi quella del 200-500 che è di poco più di 2 metri,...

Per fare un test più veritiero potrei montare il TC sigma 2 X sul 105 micro, così almeno si troverebbero alla pari come apertura F/,5.6 ... potrei anche esagerare e montare anche il TC 1.4 X kenko , ma non ricordo se si innestano tutti

Ho un vecchio 500N/8 reflex che mette a fuoco fino a 1.5m, se riesco a mettere a fuoco in tempo.
Per il vr e per gli iso più alti non c'è problema con la Z.
Si potrebbe fare un confronto al lago Andreuccio dei 40 anni di evoluzione e differenziazione della specie!

Parli di questo lago Andreuccio,... detto anche lago di Soanne...
ci volevo tornare,(non oggi, ci sarà sicuramente troppa gente) magari domani quando saranno quasi tutti al lavoro
è da tanto che non ci vado...era il 24 giugno scorso....devo vedere come proseguono i lavori ristrutturazione

...
Parli di questo lago Andreuccio,... detto anche lago di Soanne...
...

esatto! solo che il mio calendario in Montefeltro si è spostato verso settembre... intanto buona estate e arrivederci

Messaggio modificato da gtd il Jul 17 2022, 10:34 AM

Sono entrato in un argomento, che mi interessa da sempre, ma sul qual non sono per nulla competente.

Sono entrato in un argomento, che mi interessa da sempre, ma sul qual non sono per nulla competente.

Spiegati meglio, per favore: hai deciso che ti vuoi preparare a fare il consulente oppure hai deciso di entrare in politica?

Rifaccio il quesito.
Io posso fare una foto a f2.8 con un obiettivo che a tutta apertura fa, appunto 2,8.
Oppure posso fare una foto a f2,8 con un obiettivo che ha apertura massima f 1.4.

La qualità è la stessa ?

Esaspero

Faccio una foto a f ,5,6 con obiettivo fisso ad apertura massima f 2,8
L'altra (di confronto) una foto a f 5,6 con obiettivo ad apertura massima 1,4

La qualità è la stessa ?

Mi son spiegato meglio ?

RISPOSTA IPOTETICA: A PARI FOCALE (5,6) OBIETTIVO FISSO CON APERTURA MASSIMA F 1,4 HA QUALITA' OTTICA SUPERIORE AD OBIETTIVO FISSO CON APERTURA MASSIMA 2,8

MI SONO GIA' DATO RISPOSTA, CREDO

MA ATTENDO EVENTUALI CONFERME DA NIKONISTI PIU' ESPERTI

Spiegati meglio, per favore: hai deciso che ti vuoi preparare a fare il consulente oppure hai deciso di entrare in politica?

Da Stasera entro in politica, nel partito di ALICE (nel paese delle meraviglie)

Messaggio modificato da alcarbo il Jul 20 2022, 09:57 PM

Da Stasera entro in politica, nel partito di ALICE (nel paese delle meraviglie)

Sarebbe da munirli tutti di zappa e che scendano pure in campo, quello vero.

Rifaccio il quesito.
Io posso fare una foto a f2.8 con un obiettivo che a tutta apertura fa, appunto 2,8.
Oppure posso fare una foto a f2,8 con un obiettivo che ha apertura massima f 1.4.

La qualità è la stessa ?

Esaspero

Faccio una foto a f ,5,6 con obiettivo fisso ad apertura massima f 2,8
L'altra (di confronto) una foto a f 5,6 con obiettivo ad apertura massima 1,4

La qualità è la stessa ?

Mi son spiegato meglio ?

RISPOSTA IPOTETICA: A PARI FOCALE (5,6) OBIETTIVO FISSO CON APERTURA MASSIMA F 1,4 HA QUALITA' OTTICA SUPERIORE AD OBIETTIVO FISSO CON APERTURA MASSIMA 2,8

MI SONO GIA' DATO RISPOSTA, CREDO

MA ATTENDO EVENTUALI CONFERME DA NIKONISTI PIU' ESPERTI
Da Stasera entro in politica, nel partito di ALICE (nel paese delle meraviglie)

Mi dispiace di non essere un interlocutore qualificato, quindi anch'io porto un esempio ed una ipotesi.
Tre lenti NIKKOR a 50mm e f4
A. 24-70/2.8 S
B. 24-70/4 S
C. 28-75/2.8
Poniamo che la resa in risolvenza sia a meglio di b a sua volta meglio di c
Il confronto a-b corrobora la tua tesi, mentre il confronto b-c la confuta.

Corollario proposto :
data una lente b e definite condizioni d'uso,
talvolta si può trovare una lente migliore a,
talvolta si può trovare una lente peggiore c,
indipendentemente dalla apertura massima degli stessi.

Ciao a tutti,
credo di poter affermare che la resa di un obiettivo dipenda esclusivamente da come è progettato e per cosa. Ho avuto e provato in 15 anni di reflex almeno una 30ina di lenti, dagli AI agli ultimi AF-P, zeiss e leica, e ti posso assicurare che non c'è nessun motivo per cui un obiettivo f2.8 renda sulla carta meglio/peggio/uguale di un f1.4.
Ci sono troppe variabili da considerare, come per esempio lo schema ottico (ce ne sono di più semplici come di più complessi a parità di focale e apertura) la qualità costruttiva, quella di lavorazione dei vetri, la qualità intrinseca del vetro usato (zeiss non usa gli stessi vetri di tamron), il tiraggio necessario all'accoppiata al corpo, ecc.
Altra cosa da considerare è in cosa vuoi fare il paragone: risoluzione (alla minima o massima distanza di maf), bokeh, resa dei colori, microcontrasto ecc.
Come vedi è talmente tanto complesso che cambiando alcune di queste variabili ti puoi trovare uno zoom con prestazioni generali migliori di alcuni fissi (tipo un 24-70 o il sigma 50-100 contro alcuni fissi cinesi tipo yongnuo o samyang) o un fisso f/2 migliore di un f/1.4 o 1.8 (zeiss 35mm f/2 contro nikon 1.8G o tamron e samyang 35mm1.4).
Se vuoi la risposta "normalizzata" è questa: a parità di scopo e genere fotografico, a parità di brand, a parità di filosofia progettuale, i fissi ultra luminosi hanno performance generali superiori a quelli meno luminosi, e gli zoom hanno qualità inferiore rispetto ai fissi.
Questo vuol dire comunque tutto e niente perché, come detto sopra, un sigma art 20mm 1.4 a f16 magari rende decisamente peggio di uno zeiss 21mm 2.8, ma a 2.8 il sigma ha più risoluzione, meno vignettatura e meno aberrazioni cromatiche.
praticamente è come se avessi chiesto "ma l'universo è iniziato davvero con il big bang?" domanda semplice ma la risposta è praticamente un casino

Messaggio modificato da BrunoBruce il Jul 27 2022, 02:37 PM

Ciao a tutti
Se vuoi la risposta "normalizzata" è questa: a parità di scopo e genere fotografico, a parità di brand, a parità di filosofia progettuale, i fissi ultra luminosi hanno performance generali superiori a quelli meno luminosi, e gli zoom hanno qualità inferiore rispetto ai fissi.

Grazie BrunoBruce.
Questa per me è la sintesi, essenziale e chiara.
Avrei dovuto saperla.
Avrei dovuto ricordarla.
Grazie comunque per il parere accurato.

Mi dispiace di non essere un interlocutore qualificato,

Anche io come te. Ciao (tutta falsa modestia ? credo sia sincera)

Messaggio modificato da alcarbo il Jul 28 2022, 08:09 PM

Visto che si è parlato di sintesi : " "

Quesito antico.
Due obiettivi con massima apertura del tutto diversa, alla stessa apertura rendono allo stesso modo ?

Un f1,4 a f 2,8 rende tanto quanto un f2,0 a f2,8 ?

Risposta breve: No, assolutamente no.
Risposta lunga: Dipende da cosa intendi per resa.

Risposta breve: No, assolutamente no.
Risposta lunga: Dipende da cosa intendi per resa.

Il dibattito si allarga troppo, per le mie capacità.
Hai ragione Riccardo Bucchino. Sono imparagonabili.

In ogni caso più costa più rende ? Temo di sì
Un bel fisso ad ampia apertura sarà impareggiabile.

ps. Però ci vuole un van o almeno Ape per trasportare il corredo

Risposta breve: No, assolutamente no.
Risposta lunga: Dipende da cosa intendi per resa.

La tua prima risposta è quella che conta.
Grazie