Ciao a tutti, sono un iscritto recente e novizio del digitale, e non ho le idee ben chiare. Spero di postare nel posto giusto visto che mi riferisco ad un problema relativo al digitale e non genericamente su tutte le lenti.
Avrei bisogno della conferma che i miei ragionamenti sono giusti:
possessore di D40 e 18-135 vorrei un granadangolo di qualità un pò migliore senza spendere molto.

1)Ho visto che i grandangoli AF-D non hanno l'AF compatibile con la D40 ma ho pensato che alle focali corte se chiudo un pò l'AF non dovrebbe servire praticamente mai.Giusto?

2)Se ho ben capito un 18mm DX equivale ad un 27mm.Quindi se compro un 28mm non DX avrò una lente equivalente ad un 18 DX? Giusto?

Alla luce di quanto sopra, se ci ho azzeccato, se compro un AF-D 35 f2 usato mi ritroverei un ottimo 24mm DX con poca spesa.

A questo punto però mi sorge un dubbio: ma se il sensore DX è piu piccolo del 35mm non dovrei trovarmi una foto solamente dell'area centrale di quanto inquadrato e quindi avrei una lente inutilizzabile?

Lo sò che avete le mani nei capelli, vi prego di non ridere troppo e gentilmente datemi qualche conferma se potete!

Se monti una lente DX (concepita per le fotocamere digitali) su una macchina a pellicola ti apparirà una sorta di vignettatura nera ben evidente perchè la lente non copre l'intera area del fotogramma.

Le lenti non DX si possono applicare sia su pellicola che su digitale con il vantaggio che su digitale si avranno di norma risultati migliori dato che il sensore sarà interessato dall'area centrale della lente.

Tutti gli obiettivi "perdono" un po' alle estremità.

DX o non DX quello che leggi sulla ghiera va sempre moltiplicato per 1,5.

La D40 non ha il motore autofocus per cui se applichi un obiettivo non motorizzato dovrai mettere a fuoco manualmente.

Ciao a tutti, sono un iscritto recente e novizio del digitale, e non ho le idee ben chiare. Spero di postare nel posto giusto visto che mi riferisco ad un problema relativo al digitale e non genericamente su tutte le lenti.
Avrei bisogno della conferma che i miei ragionamenti sono giusti:
possessore di D40 e 18-135 vorrei un granadangolo di qualità un pò migliore senza spendere molto.

1)Ho visto che i grandangoli AF-D non hanno l'AF compatibile con la D40 ma ho pensato che alle focali corte se chiudo un pò l'AF non dovrebbe servire praticamente mai.Giusto?

Non funziona l'AF ma il MF si...perchè chiudere? Metti a fuoco in manuale problema risolto.

2)Se ho ben capito un 18mm DX equivale ad un 27mm.Quindi se compro un 28mm non DX avrò una lente equivalente ad un 18 DX? Giusto?

Se compri un 18DX avrai un 18 con l'angolo di campo di un 27 su 35mm. Se compri un 28mm, su DX avrai l'angolo di un 42mm.

Alla luce di quanto sopra, se ci ho azzeccato, se compro un AF-D 35 f2 usato mi ritroverei un ottimo 24mm DX con poca spesa.

Ti ritroveresti un ottimo 35mm che equivale su DX ad un 52,5mm su 35.

A questo punto però mi sorge un dubbio: ma se il sensore DX è piu piccolo del 35mm non dovrei trovarmi una foto solamente dell'area centrale di quanto inquadrato e quindi avrei una lente inutilizzabile?

Lo sò che avete le mani nei capelli, vi prego di non ridere troppo e gentilmente datemi qualche conferma se potete!

QUI trovi molte risposte.

un saluto,
daniele.

Messaggio modificato da joshi_d il Apr 11 2007, 11:25 PM

Grazie della risposta! Sei molto gentile

Le lenti non DX si possono applicare sia su pellicola che su digitale con il vantaggio che su digitale si avranno di norma risultati migliori dato che il sensore sarà interessato dall'area centrale della lente.

Quindi se ho ben capito la lente non DX avrà una copertura del piano focale maggiore delle dimensioni del sensore. Ma quanto è la perdita? E' significativa o trascurabile?

DX o non DX quello che leggi sulla ghiera va sempre moltiplicato per 1,5

Quindi montando un 35 non DX mi troverei con un 50 e non con un 24!!!
E per avere un 24mm dovrei comprare un fisheye praticamente!

E quindi visto che la mia idea era peregrina per avere un grandangolo decente spendo meno se cambio corpo macchina visto che DX cè solo un costosissimo zoom 12-24! Allucinante! Possibile che non ci sia una soluzione alternativa? Mi vendo subito la D40 se è così limitante!

Non funziona l'AF ma il MF si...perchè chiudere? Metti a fuoco in manuale problema risolto.
Se compri un 18DX avrai un 18 con l'angolo di campo di un 27 su 35mm. Se compri un 28mm, su DX avrai l'angolo di un 42mm.
Ti ritroveresti un ottimo 35mm che equivale su DX ad un 52,5mm su 35.
QUI trovi molte risposte.

un saluto,
daniele.

[...]
E quindi visto che la mia idea era peregrina per avere un grandangolo decente spendo meno se cambio corpo macchina visto che DX cè solo un costosissimo zoom 12-24! Allucinante! Possibile che non ci sia una soluzione alternativa? Mi vendo subito la D40 se è così limitante!

Se cambi corpo macchina non risolvi il tuo "problema", perchè nessuna DSLR Nikon monta sensori Full Frame (cioè con le stesse dimensioni del fotogramma 35mm).
Non ho poi capito cosa intendi per "grandangolare decente": ti riferisci alla qualità del tuo 18-135 oppure desidereresti una focale ancora più corta?

Saluti
Einar

...Spero di postare nel posto giusto visto che mi riferisco ad un problema relativo al digitale e non genericamente su tutte le lenti.
Avrei bisogno della conferma che i miei ragionamenti sono giusti:
possessore di D40 e 18-135 vorrei un granadangolo di qualità un pò migliore senza spendere molto...

Sposto la discussione in:
Community Nital > NIKON > OBIETTIVI Nikkor...

perchè è di obiettivi che stiamo parlando.
Il corpo digitale in questa circostanza aggiunge "solo" la varibile di dimensione sensore e quindi la necessità di ricalcolo dell'angolo di campo equivalente dello specifico schema ottico preso in esame.

G.M.

E quindi visto che la mia idea era peregrina per avere un grandangolo decente spendo meno se cambio corpo macchina visto che DX cè solo un costosissimo zoom 12-24! Allucinante! Possibile che non ci sia una soluzione alternativa? Mi vendo subito la D40 se è così limitante!

Come ti hanno detto, non è un problema della D40: per avere un grandangolo spinto ci vuole il 12-24 DX (o il 14/2.8 fisso... che costa ancora di più) su TUTTI i corpi digitali Nikon.

Bisogna anche intendersi su cosa significa "grandangolo decente": conosco gente che su pellicola non è mai scesa sotto i 28 mm, e che oggi in digitale è quindi soddisfattissima con un 18-70, un 18-55, un 18-200... tutti obiettivi che hanno in grandangolare una copertura simile a quella del 28 su pellicola.

Se vuoi un grandangolare ultrawide... la scelta è costosa e lo è sempre stata, anche su pellicola. Certo, su pellicola c'era il 18-35 che per quello che valeva era un affare, ma anche lui costava decisamente più di buona parte dei corpi macchina 35mm amatoriali del listino Nikon. I grandangolari spinti costano, sono sempre costati, e sempre costeranno più dei grandangolari moderati: non sono obiettivi facilissimi da produrre (specialmente se si vuole una qualità decente).

Per cui in digitale se vuoi una copertura simile a quella che su pellicola era data da un 18 mm, ti ci vuole necessariamente il 12-24/4 DX. Costa un po', ma ne vale la pena... e non è una scelta obbligata di chi ha la D40, ma anche di chi ha la D50, la D70, la D80, la D100, la D200, la D2X...

Hum......

Hai provato a chiedere in sushi bar?

Se cambi corpo macchina non risolvi il tuo "problema", perchè nessuna DSLR Nikon monta sensori Full Frame (cioè con le stesse dimensioni del fotogramma 35mm).
Non ho poi capito cosa intendi per "grandangolare decente": ti riferisci alla qualità del tuo 18-135 oppure desidereresti una focale ancora più corta?

Saluti
Einar

Grazie, hai perfettamente ragione, dovrei tornare alla pellicola ma è dura una volta provato il digitale.

Per grandangolare decente intendo un equivalente 24/28mm FF che sia migliore del mio 18-135 DX che sinceramente non mi piace PER NIENTE!
Già la differenza con il mio (economicissimo) ex 18-55 è evidentissima in resa cromatica, distorsione e contrasto, figuriamoci in confronto con un qualunque grandangolo a focale fissa Nikkor.
D'altronde la serie DX non offre niente di ragionevole a livello di prezzo.
Gli unici DX abbordabili sono zoom plasticoni grossi e pesanti con tutti i limiti di questa categoria. Un tempo mi sarei preso sulla baia un sano ed economico 28mm AI usato e avrei speso quattro soldi, ora invece se ho ben capito o mi attacco al tram o lavoro di NX... non mi sembra una cosa seria da parte di Nikon non offrire alternative: o zoom plasticoni e scadenti o zoom carissimi! Dove sono i grandangoli?

Come ti hanno detto, non è un problema della D40: per avere un grandangolo spinto ci vuole il 12-24 DX (o il 14/2.8 fisso... che costa ancora di più) su TUTTI i corpi digitali Nikon.

Bisogna anche intendersi su cosa significa "grandangolo decente": conosco gente che su pellicola non è mai scesa sotto i 28 mm, e che oggi in digitale è quindi soddisfattissima con un 18-70, un 18-55, un 18-200... tutti obiettivi che hanno in grandangolare una copertura simile a quella del 28 su pellicola.

Se vuoi un grandangolare ultrawide... la scelta è costosa e lo è sempre stata, anche su pellicola. Certo, su pellicola c'era il 18-35 che per quello che valeva era un affare, ma anche lui costava decisamente più di buona parte dei corpi macchina 35mm amatoriali del listino Nikon. I grandangolari spinti costano, sono sempre costati, e sempre costeranno più dei grandangolari moderati: non sono obiettivi facilissimi da produrre (specialmente se si vuole una qualità decente).

Per cui in digitale se vuoi una copertura simile a quella che su pellicola era data da un 18 mm, ti ci vuole necessariamente il 12-24/4 DX. Costa un po', ma ne vale la pena... e non è una scelta obbligata di chi ha la D40, ma anche di chi ha la D50, la D70, la D80, la D100, la D200, la D2X...

Grazie della risposta, io vorrei solo il classico grandangolo 24/28 mm di una volta anche senza grandissime pretese ma sicuramente migliore di uno zoom 7,5x di plastica e senza spendere 1.000 euro!

Grazie della risposta, io vorrei solo il classico grandangolo 24/28 mm di una volta anche senza grandissime pretese ma sicuramente migliore di uno zoom 7,5x di plastica e senza spendere 1.000 euro!

Se non ti interessano le focali ultragrandangolari ma ti basta un 27mm equivalente e vuoi la qualità, ti consiglierei allora di puntare sul 18-35/3.5-4.5, magari usato perchè se ne trovano a prezzi onesti (meno della metà di quei 1000 Euro).

Non è un fisso, non è 2.8, ma la sua resa è ottima. L'ho usato per anni su pellicola, e anche in digitale si comporta molto bene (anzi, potenzialmente MEGLIO visto che viene usata solo la parte centrale dell'immagine e che la resa ai bordi era l'unica pecca oggettiva -e nemmeno troppo grave- di quella lente). Non conosco nessuno che ce l'abbia e ne parli male.








Messaggio modificato da Lucabeer il Apr 12 2007, 01:35 PM

Se non ti interessano le focali ultragrandangolari ma ti basta un 27mm equivalente e vuoi la qualità, ti consiglierei allora di puntare sul 18-35/3.5-4.5, magari usato perchè se ne trovano a prezzi onesti (meno della metà di quei 1000 Euro).

Non è un fisso, non è 2.8, ma la sua resa è ottima. L'ho usato per anni su pellicola, e anche in digitale si comporta molto bene (anzi, potenzialmente MEGLIO visto che viene usata solo la parte centrale dell'immagine e che la resa ai bordi era l'unica pecca oggettiva -e nemmeno troppo grave- di quella lente). Non conosco nessuno che ce l'abbia e ne parli male.

Bingo! Potrebbe essere la mia soluzione! Ne ho trovati parecchi e vanno via a poche centinaia di euro! Per quanto sia uno zoom sono sicuro che è superiore al mio.
Mi rimane un dubbio però, se viene usata solo la parte centrale dell'immagine quello che io vedo nel mirino non corrisponderà a quello che vede il sensore o mi sbaglio?

Se cambi corpo macchina non risolvi il tuo "problema", perchè nessuna DSLR Nikon monta sensori Full Frame (cioè con le stesse dimensioni del fotogramma 35mm).

Vero.Però, da quello che mi si dice, e cioè che posso attingere alla serie AF-D senza problemi, se cambio corpo posso recuperare l'autofocus!
Come si dice a Roma: mica pizza e fichi...

Mi rimane un dubbio però, se viene usata solo la parte centrale dell'immagine quello che io vedo nel mirino non corrisponderà a quello che vede il sensore o mi sbaglio?

Ti sbagli altrimenti gli ingegneri che hanno progettato la tua D40 sarebbero da rimproverare non poco . Resta il fatto che solo nelle fotocamere "pro" il mirino copre il 100% dell'area effettivamente fotografata, penso che la D40 si fermi a circa il 95%, poco male .

Ti sbagli altrimenti gli ingegneri che hanno progettato la tua D40 sarebbero da rimproverare non poco . Resta il fatto che solo nelle fotocamere "pro" il mirino copre il 100% dell'area effettivamente fotografata, penso che la D40 si fermi a circa il 95%, poco male .

Bene! Allora credo che darò un altra possibilità alla mia D40
Anche perchè mi piace non poco!
Mi piglierò l'AF-D 18-35 o un AF-D 24 e pazienza per l'AF...

Quoto chi diceva: "hai provato a chiedere in sushi?"

Io se vuoi un ultra wide ti consiglio il 12-24 Tokina oppure il 10-20 Sigma che sono piu che decenti....

ciao

Quoto chi diceva: "hai provato a chiedere in sushi?"

Io se vuoi un ultra wide ti consiglio il 12-24 Tokina oppure il 10-20 Sigma che sono piu che decenti....

ciao

E' quello su cui sto rimuginando da ore
Pensi sia una scelta migliore del 18-35 Nikon? Come qualità intendo.
Non vorrei spendere mezzo pippo per una differenza esigua dal mio 18-135!

Quoto chi diceva: "hai provato a chiedere in sushi?"

Io se vuoi un ultra wide ti consiglio il 12-24 Tokina oppure il 10-20 Sigma che sono piu che decenti....

ciao

E' quello su cui sto rimuginando da ore
Pensi sia una scelta migliore del 18-35 Nikon? Come qualità intendo.
Non vorrei spendere mezzo pippo per una differenza esigua dal mio 18-135!

Il sigma mi pare sia HSM, quindi avresti anche l'autofocus.
C'è pure un tamron, mi pare 12-24 ma non vorrei dire una xxx, anche lui con motore autofocus.

Non so se vado contro qualche regola del forum, in tal caso rimuovete senza problemi. Siccome anche io non potendo permettermi il 12-24 di casa Nikon...stavo pensando al 12-24 tokina. E così ho trovato questo link: LINK

Rispecchia un po' quello che ho letto anche qui sul forum.


Un saluto,
daniele.

Io o il sigma e mi trovo molto bene,tuttavia anche il tokina è un ottimo vetro e tra le altre cose molti qui del forum lo possiedono.Del tamron sinceramente non ti so dire,forse tra i tre è un gradino sotto(pero' a meglio chiedere a chi c'è l'ha anche se credo che non l'hanno in molti).
Se usi la funzione cerca sono sicuro che ci saranno molte discussioni sull'argomento.
Rispetto al 18-35(che ho avuto) diciamo che io preferisco un 10-20 o un 12-24 proprio per via delle focali piu spinte verso il basso...
Ciao

Full-size photos from Sigma 10-20mm F/4-5.6

Full-size photos from Tokina 12-24mm F/4

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 DC EX HSM (Nikon Mount) Test Report / Quick Review

Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX (Nikon) Test Report / Review

Indubbiamente due lenti dal rapporto qualità-prezzo davvero ottimo...

P.S. ma chi è quel pazzo che ha usato il 10-20 sulla 5D???

Full-size photos from Sigma 10-20mm F/4-5.6

Full-size photos from Tokina 12-24mm F/4

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 DC EX HSM (Nikon Mount) Test Report / Quick Review

Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX (Nikon) Test Report / Review

Ma è fantastico questo sito!!!!! Cercavo proprio una cosa del genere!!!

Grazie!!!
un saluto,
daniele.

Ragazzi siete una miniera di informazioni! Sto godendo!

Bè non sembrano male ne il Sigma ne il Tokina, nettamente superiori al mio 18-135 e penso valgano l'investimento! Sicuramente più che sufficienti a soddifare le mie esigenze senza spendere un boato.

Ora il dubbio nuovo è : quale dei due????????
Uno è migliore in qualcosa e l'altro in un altra cosa, andrà a finire che sceglierò a pelle quando ce li avrò in mano nel negozio...

Dal desiderio di un buon fisso di qualità, alla scelta di uno zoom universale.... Qualcosa non mi quadra, ma mi adeguo...