Vorrei sentire qualche parere da chi ha già fatto questo passaggio.

Stò per farlo anche io ma mi continua a rodere il tarlo: la differenza di rumore agli alti ISO sarà cosi tanta da giustificare la spesa che stò per sostenere? (io odio i flash...)

Tutti decantano la D700 e sicuramente è favolosa ma in fondo anche la D300 è ottima, quindi, per capirci: non vorrei cacciare mille euro di differenza per ritrovarmi una macchina solo leggermente migliore. O dite che sarò felice di averli spesi? :-)

Be' se cambi macchina solo per la differenza di qualita' tra le 2 agli alti iso o tu scatti in teatro,ai saggi oppure indor allora forse??????............ puo' essere giustificato altrimenti lassaaaaaaaaaa perdeeeeeeeeeee.

Massi

Mah, decisione difficile. Tanti parametri da valutare, pro e contro...
Io per il momento tengo la D300. Magari passerò al formato Leica con un modello successivo, se e quando il gap tra macchine diventerà in effetti abissale.
Il che - in ogni caso - mi costringerà a ritoccare al rialzo i tele (e son legnate).

Beh io scatto spesso in situazioni difficili e con poca luce e odio l'effetto dei flash, mi sono preso tutte ottiche superluminose ma non sempre mi basta, spesso sopra i mille ISO il rumore cè e altreattanto spesso fare un crop è difficile proprio per il rumore. Insomma è la cosa che mi disturba di più nelle mie foto.

Ma mi piacerebbe sapere cosa ne pensa anche qualcuno che ha già sperimentato questo passaggio! :-)

io non ho fatto il passaggio le ho semplicemente prese tutte e due perchè le ritengo due macchine complementari in quanto io prediliggo sia i grandangolari spinti che i tele e in questo si completano. Per quanto riguarda le prestazioni a alti iso devo dire che la differenza esiste ed è anche molto evidente, ho fatto alcuni ritratti a 6400 iso con la 700 e sono rimasto di stucco davanti al risultato finale quindi se hai necessità a scattare ad alti iso ti consiglio il passaggio altrimenti la 300 è gia un'ottima macchina.

Anch'io posseggo una D300, e mi sono posto la domanda se passare alla D700. Tuttavia per il momento ho rimandato perché:
1) Dovrei profondamente rivedere la mia dotazione di obiettivi (con grossa spesa);
2) La D700 andrà in pensione tra pochi mesi (c'è chi dice entro Natale, chi nel primo trimestre 2010), sostituita da una D700S o D800 che si prevede molto performante.

Tu come stai a obiettivi? Potendo, la soluzione di jolopy sarebbe molto interessante, anche perchè trovo la D300 una macchina quasi perfetta nella sua fascia.

Su un argomento del genere, non a caso molto dibattuto, ritengo sia impossibile aver una valutazione univoca.
Alcuni ti sono stati autorevolmente forniti, altri se ne possono considerare.
Un primo discrimine è il costo, ma se il costo è assoluto il valore è relativo quindi parlare di “scelta”, su questo parametro, è fuori luogo.
Ad oggi una D700 ha un sensore che lavora con 12mil. di pixel, altrettanti ne ha la D300 (sensore di superficie dimezzata) per cui utilizzando delle prima la stessa superficie delle seconda riduci la risoluzione della metà, motivo per cui chi lavora con i tele ha di che preferire la 300.
Tuttavia la 700, con una superficie di registrazione più grande su cui stendere l'immagine, rende meglio i passaggi tonali, (in parte sono valutazioni analoghe a 35mm – medio formato sulla pellicola): a cosa daresti la priorità?
Possono poi esserci valutazioni di altra natura. Io, ad esempio e per ciò che vale, non ho mai sopportato il DX (pur non potendomi permettere ancora lo FX), perché non tollero dover modificare il mio abito mentale consolidato anche, ma non solo, alla luce (mai espressione fu più appropriata) del fatto che continuo ad adoperare moltissimo pure la pellicola e passando dal digitale all'analogico voglio SOLO modificare il supporto di registrazione, scegliendo di volta in volta quello che ritengo più consono, null'altro.
Altri potranno sicuramente fornirti ulteriori considerazioni, dopo toccherà a te solo trarre le conclusioni.

Vorrei sentire qualche parere da chi ha già fatto questo passaggio.

Stò per farlo anche io ma mi continua a rodere il tarlo: la differenza di rumore agli alti ISO sarà cosi tanta da giustificare la spesa che stò per sostenere? (io odio i flash...)

Tutti decantano la D700 e sicuramente è favolosa ma in fondo anche la D300 è ottima, quindi, per capirci: non vorrei cacciare mille euro di differenza per ritrovarmi una macchina solo leggermente migliore. O dite che sarò felice di averli spesi? :-)

Fatta con D300 + 85mm f/1.8 a 3200 iso.
WB premisurato.
Post produzione: Lightroom (senza modifche ai parametri) + NoiseWare Professional


Ingrandimento full detail : 145.2 KB

Messaggio modificato da mfossen il Nov 13 2009, 11:23 PM

Posso esternare il mio parere solo sulla base di una D300 posseduta per un anno,per poi passare alla D3, che penso sia sulla linea di una D700. Con la D300 scattavo a 1600 iso senza problemi con una leggera grana tipo pellicola, devo riconoscere molto piacevole,a 3200 iso la macchina inizia a decadere notevolmente,mentre la D3 continua la scalata gli iso fino ai 6400 senza problemi,con file nitidi e belli,il guadagno è di 2 stop.La D3 mostra una maggior profondità di colore e nitidezza,come anche la latitudine di posa,poi calcola che avrai le ottiche che lavoreranno su un formato 24x36 ,con uno sfocato migliore e ottiche che si riappropriano del loro formato nativo,la cosa non è da poco lo garantisco,ora sono in possesso di una D3 e di una D2X,e vedo le differenze.

Non ho la D700 ma la desidero per le sue caratteristiche e per le doti tanto decantate.
Purtroppo il mio portafoglio al momento non me la può regalare perchè non voglio comunque sbarazzarmi della D300 che ritengo molto soddisfacente e di ottimo complemento all'eventuale D700 o altra successiva FX disponibile quando potrò "fare la mossa".

Penso che dovresti pensarci tranquillo e tenerti la D300 pur acquistando la seconda.

Scusa la poca tecnicità della mia affermazione ma credo sia la cosa più sensata, anche perchè in certe situazioni, dove non servono ISO molto alti, potrebbe far comodo un secondo corpo con caratteristiche comunque di tutto rispetto anche se in formato DX ..... o magari proprio perchè in formato DX.

Un saluto,
Tony.

Concordo con Batman, la differenza ad alti ISO è circa 2 stop, forse 2,5 ma siamo lì.
E non è poco.
Ma le differenze onestamente si notano anche a...200iso.
La "strapazzabilità" dei files è notevolmente superiore, specie nel recupero di scatti sottoesposti.
E concordo assolutamente anche con Tony_@
Devo dire che ho amato moltissimo la d300, e l'avrei tenuta molto volentieri, ma proprio non potevo permettermelo.
Peccato.
Però sono assolutamente soddisfatto del cambio, per le foto che faccio io la d700 è l'ideale.
Se davvero fotografi spesso in condizioni di luce critica, è una scelta azzeccata.
Però in effetti potresti anche attendere qualche mese per vedere se ci saranno novità, anche se io non penso che arriverà una d700s, ma al limite una d700x con il sensore da 24mpx.

ho fatto alcuni ritratti a 6400 iso con la 700 e sono rimasto di stucco davanti al risultato finale

questa è una notizia che mi conforta non poco, con la D300 salvo casi particolari un ritratto non lo farei oltre gli 800 :-)

La D700 andrà in pensione tra pochi mesi (c'è chi dice entro Natale, chi nel primo trimestre 2010), sostituita da una D700S o D800 che si prevede molto performante.

Tu come stai a obiettivi? Potendo, la soluzione di jolopy sarebbe molto interessante, anche perchè trovo la D300 una macchina quasi perfetta nella sua fascia.

La rincorsa al nuovo modello è continua, ad aspettare il prossimo non finisci mai. E poi adesso la D700 è un pò calata, se esce la D800 costerà tantissimo per almeno un anno. Inoltre non penso che la differenza sarà abissale come in passato, oramai siamo a livelli altissimi e ci vorrebbe una rivoluzione tecnologica dei sensori per andare sensibilmente oltre. Lo faranno fra 2/3 anni, per ora ci lasceranno l'ottimo CMOS che ancora fa la sua figura. Io penso che con la D800 riusciranno ad aumentare il sensore di 2/3 mpx mantenendo il rumore attuale della D700. Sono pronto a scommettere che per la prossima generazione di sensori dovremo aspettare la D900.
Una eventuale D700s poi non la prenderei neanche in considerazione, anzi la presenza del video mi secca, ci sono già troppi menu adesso!

Le mie lenti per una fortunata serie di circostanze sono quasi tutte FX, dovrei cambiare solo il grandangolo ed il fisheye, insomma è un passaggio fattibile senza troppo dolore e che comunque prima o poi toccherà fare visto che secondo me il formato DX ha raggiunto la sua vetta massima e ai nuovi modelli, in più aggiungeranno solo aria fritta come ha fatto Canon con i suoi mpx virtuali della D50/D500 che nello scatto non si vedono.

Possono poi esserci valutazioni di altra natura. Io, ad esempio e per ciò che vale, non ho mai sopportato il DX (pur non potendomi permettere ancora lo FX), perché non tollero dover modificare il mio abito mentale consolidato anche, ma non solo, alla luce (mai espressione fu più appropriata) del fatto che continuo ad adoperare moltissimo pure la pellicola e passando dal digitale all'analogico voglio SOLO modificare il supporto di registrazione, scegliendo di volta in volta quello che ritengo più consono, null'altro.

Concordo, passare dai 35mm al DX è stato estremamente seccante, riabituarsi ad associare la prospettiva delle lenti ai mm sul DX mi ha fatto dannare e ora che mi sono abituato a valutare a occhio a volte mi sento scemo perchè non ricordo più come era in 35mm la visione con quella lente. Ma penso che mi riabituerò in fretta a tornare alla normalità.

Con la D300 scattavo a 1600 iso senza problemi con una leggera grana tipo pellicola, devo riconoscere molto piacevole,a 3200 iso la macchina inizia a decadere notevolmente,mentre la D3 continua la scalata gli iso fino ai 6400 senza problemi,con file nitidi e belli,il guadagno è di 2 stop.La D3 mostra una maggior profondità di colore e nitidezza,come anche la latitudine di posa,poi calcola che avrai le ottiche che lavoreranno su un formato 24x36 ,con uno sfocato migliore e ottiche che si riappropriano del loro formato nativo,la cosa non è da poco lo garantisco,ora sono in possesso di una D3 e di una D2X,e vedo le differenze.

Anche tu mi confermi che la grande differenza agli alti ISO cè ed è parecchia. Nella D300 io considero i 1600 il limite massimo della macchina, sapere che arrivi a 6400 senza problemi mi conforta parecchio. Io non sento il bisogno di una maggiore risoluzione ma di una immagine più pulita dal rumore.

Trovo molto interessante questa tua considerazione sul fatto che le lenti si riprendono il loro formato nativo con dei vantaggi evidenti. A parte lo sfocato, non pensavo che ci potessero essere miglioramenti, anzi pensavo a dei peggioramenti visto che il DX usa solo la parte centrale e migliore della lente. Forse intendi che ci sono dei miglioramenti di prospettiva? Quindi il mio 85mm torna ad rendere la prospettiva dei visi per il quale è stato progettato e quindi li schiaccia meno di un 105 quale era diventato in DX? Se ti spiegassi più approfonditamente te ne sarei grato, mi interessa molto.


@Tony magari potessi tenermi anche la D300, queste macchine per me costano troppo per avere una D300 come secondo corpo da usare solamente ogni tanto, e poi ci vogliono perlomeno due grandangoli diversi. Certo, potendoselo permettere... :-)

@Maxiclimb bene, quindi tu hai fatto il salto e sei contento di averlo fatto, per te ne è valsa la pena, e probabilmente lo sarà anche per me visto che non uso quasi mai flash e cavalletti, quindi 2-2,5 stop in più sono fondamentali! A me di avere 24mpx non interessa, se uscirà la D700x avrà sicuramente una resa agli alti ISO inferiore alla D700 come è successo con la D3X e la D3: al NItal Day i tecnici ci hanno illustrato le differenti rese e specificato che ognuna delle due ha un suo utilizzo preciso, o altissimo dettaglio o bassissimo rumore, io preferisco il secondo! :-)

Grazie a tutti, mi siete stati molto utili e mi avete chiarito molto le idee!!! A buon rendere! :-)

Io ti direi subito di fare il passo ma....

Visto che ormai si vocifera così tanto della nuova "D800" non comprerei mai adesso la D700! soprattutto avendo a casa un'ottima D300!

Se poi pensi che la D3 ha prestazioni del tutto simili alla D700, con molte probabilità la anche la "D800" avrà le stesse caratteristiche della recentissima D3s

e dopo che ho visto alcune foto della nuova D3s con qualità strabilianti anche a 12800 ISO non posso fare altro che attendere la nuova piccola ammiraglia Nikon.

ho fatto questo passaggio da quasi un anno, D300-D700 e ne sono piu' che soddisfatto,nonostante la D300 mi dava tanta soddisfazione,ma la resa ad alti iso e' qualcosa di incredibile e di gran lunga superiore a quella della D300,tiene anche in debito conto, se ti piacciono le ottiche grandangolari
che quando le monti su FX e' davvero una goduria

Messaggio modificato da mimmosena il Nov 14 2009, 09:30 AM

ti piace pensi ti possa gratificare comprala e non pentirti, oppure tieni anche la 300 e diversifica l'utilizzo

ho preso la D700 ad aprile di quest'anno, in sostituzione (nella mia borsa) della D300, che è passata in mano a mia moglie (felicissima dell'apparecchio, che è comunque ottimo sotto tutti i punti di vista).
certamente ci sono delle differenze tecniche, e su questo non ci piove (sono state spese migliaia di parole sull'argomento e da gente ben più ferrata, sul lato tecnico, del sottoscritto, a cui fare riferimento: minor rumore, maggiore gamma eccetera). se queste differenze siano o meno sufficienti a spingere al cambio credo siano valutabili, caso per caso, soltanto dall'interessato.
c'è però la caratteristica non tecnica, l'imponderabile, che per me pesa molto nel confronto: finora le fotocamere digitali, a differenza delle vecchie analogiche, non le ho considerate nulla di più di un semplice strumento di lavoro, come un martello, una lima, un cacciavite; questo se in un lavoro artigianale può essere coerente, in un campo in cui il "feeling a pelle" con lo strumento conta (almeno per me è così), avere nuovamente una fotocamera "che mi sta bene" è importante. pescare in borsa i fissi 24, 35 o 105, montare uno zoom 24/70 e SAPERE perfettamente che sono ciò che sono per me da quando avevo 15 anni, sentirmi la macchina tra le mani non dico come fosse una F2, ma sicuramente come una F100, è "quasi" più importante della differenza di resa che può avere con la 300.
insomma, il piccolo "cent" che posso darti è di non soffermarti sulle differenze tecniche (che comunque ci sono) ma di prendere in considerazione aspetti e sensazioni che non sono riconducibili a dei test.
la differenza di prezzo? si, c'è! ma come dicevano i saggi...il costo si dimentica in fretta.

questa è una notizia che mi conforta non poco, con la D300 salvo casi particolari un ritratto non lo farei oltre gli 800 :-)

D700 a .... 12.800 ISO !


Ovviamente è un caso limite, e a piena risoluzione un po' di rumore c'è (ci mancherebbe!), anche perchè io non uso nessuna riduzione del noise nè in macchina nè al PC, nemmeno a queste sensibilità estreme.
Ma stampata 20x30 è magnifica, sembra una pellicola BN da 400iso!

D700 a .... 12.800 ISO ! ................

Cala "trinchetto", non fare il furbo!

Sbaglio o sono "SOLO" 4500 ISO ? (vedi allegato)

Magnifica D700 .

Un saluto cordiale,
Tony.

Messaggio modificato da Tony_@ il Nov 14 2009, 12:39 PM

Anteprima(e) allegate

 

Cala "trinchetto", non fare il furbo!

Sbaglio o sono "SOLO" 4500 ISO ? (vedi allegato)

Magnifica D700 .

CAPPERI !! E' VERO ....ALLORA QUI SI BARA !!!

SONO "SOLO" 4500 ISO ...!!

AHAAHAHAHAHAHAHAH
AAHAHAHAHAHAH

urca solo 4500!!!!!!!!!! incredibile

Alcune domande,
premesso che sull'efficacia di una d700 negli iso alti non ci sia alcunchè di discutibile (anche se qualcuno ci prova ).

Come si fa ad essere sicuri dell'uscita di una D800 con prestazioni enormemente superiori ?

Tempo fa alcuni erano sicuri dell'uscita di una D400, poi è arrivata la d300s che è una miglioria, non una rivoluzione. In attesa che arrivi la vera evoluzione della d300.

Ma.. la d700 sappiamo tutti, è più recente della d300, quindi, secondo che logica dobbiamo attenderci una d800, ora, tra poche settimane, così rivoluzionaria ? al massimo dovremmo attenderci una versione S, come per la d3s, che è stato un miglioramento, ma, anche qui, non una rivoluzione (anche se migliorare la d3 non è stata cosa da poco).
Non credo.. che metterebbero fuori una D800 così smaccatamente superiore ora, che vada oltre i livelli della d3s , intendo. Che senso avrebbe, anche nell'ipotesi fosse possibile.

Piuttosto, siamo sicuri che la tecnologia aps-c sia così al capolinea ?

Canon recentemente è riuscita a mettere sul mercato un aps-c da 18mp con una gestioni alti iso molto buona, per le sue consuetudini.
Ora.. se Nikon capitalizzato qualcosa del now-how che l' ha portata a certi risultati in questi anni, sarà interessante davvero vedere che scelte adotterà per l'erede della d300.
Se mette sul mercato una fotocamera che inseguirà sul fronte risolutivo, la 7d di Canon, allora probabilmente avremo un sensore aps-c più risolvente, magari migliorato sotto il profilo alti iso rispetto a quello attuale, anche se non di tantissimo in virtù della maggiore risoluzione, ma senza delle grandissime rivoluzioni in tal senso.
Ma..
se la "d400" dovesse mantenersi su risoluzioni più basse, non 18, ma anche 15 mp.. o addirittura rimanere agli attuali 12 mp.. allora si potrebbero anche vedere delle belle sorprese,
non per partigianeria, ma se Canon ha fatto la 7d.. tre anni dopo la d300.. non credo che Nikon non possa fare molto meglio alla prossima uscita.
Potrebbe essere non così improbabile quindi una prossima generazione di sensori aps-c vicini alle prestazioni degli attuali fx , anche se va detto, che, a parità di tecnologia, la forbice tra i due formati si dovrebbe mantenere (anche se..).
E lo dico.. se domani uscisse una d400 con una gestione alti iso anche solo comparabile alla attuale d700...
beh, io sarei a posto, e non mi porrei il problema dell'oneroso , anche e specie otticamente parlando, passaggio al formato leica.

Personalmente, anche se ho voglia di d700 ma, non sono in condizione di fare il salto ora, e dovrò per forza attendere, sono un po' alla finestra, ora, anche alla luce delle considerazioni, magari sbagliate, di cui sopra.

Tornando a oggi, anche per non divagare troppo sul lato "bar" e venire al punto della questione posta da Emanuele,
oggi, per iso alti, D700 tutta la vita,
ritengo abbastanza tirate le ipotesi della "d800" imminente uscente, e le prestazioni della d700 attuali, dovrebbero bastare e.. avanzare (a volte mi avanzano anche quelle della d300 !).
Quindi..
se fossi in Emanuele, altro che attendere la d800, d700 ora e vivrei felice )


ciao e scusate la mia solita prolissità.



Andrea

Non capisco questa vostra convinzione d iquesta imminente uscita di questa fantomatica D800 !!
Che motivo avrebbe Nikon a sfornare un aggiornamento a cosi breve tempo dalla sua uscita di una delle sue fotocamere meglio riuscite che tiene ancora botta sul mercato !!!

Non capisco questa vostra convinzione d iquesta imminente uscita di questa fantomatica D800 !!
Che motivo avrebbe Nikon a sfornare un aggiornamento a cosi breve tempo dalla sua uscita di una delle sue fotocamere meglio riuscite che tiene ancora botta sul mercato !!!

Scusami ma..a quale aggiornamento ti riferisci ?? Grazie

Raffaele

Cala "trinchetto", non fare il furbo!

Sbaglio o sono "SOLO" 4500 ISO ? (vedi allegato)

CAPPERI !! E' VERO ....ALLORA QUI SI BARA !!!

SONO "SOLO" 4500 ISO ...!!

AHAAHAHAHAHAHAHAH
AAHAHAHAHAHAH

urca solo 4500!!!!!!!!!! incredibile

GULP!!!
Scusate tanto, ma andavo a memoria e non ho controllato gli exif.
Ma rimedio subito:
Queste due sono veramente a 12.800 iso




e come bonus per farmi perdonare, una a 25.600 iso...



Scusate ancora per la distrazione.

Scusami ma..a quale aggiornamento ti riferisci ?? Grazie

Raffaele

alla eventuale uscita di questa ipotetica D800....