Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ NIKON SUSHI BAR _ Dubbissimo Grandangolo
Inviato da: vgianni80 il Sep 7 2015, 08:44 PM
Dubbio enorme tra queste due ottiche, da un lato preferirei il 16-35 perché ha un diametro standard da 77 e quindi si possono montare i filtri circolari (che già possiedo), mentre il Tamron può montare solo quelli a lastra.
Di contro, il Tamron ha una maggiore apertura, 2.8 contro 4, sono entrambi stabilizzati e il prezzo è pressoché equivalente.
Ho visto dei test in giro dove il Tamron sembra stare al passo, e in alcuni casi, fare le scarpe al RE Nikon 14-24 2.8.
Vi chiedo quindi dove cadrebbe la vostra scelta e perché.
Grazie
Inviato da: riccardobucchino.com il Sep 7 2015, 09:03 PM
14-24, perché? perché 14 è meglio di 15 e di 16.
Inviato da: banci93 il Sep 7 2015, 09:44 PM
Di Tamron Usati ne ho visto soltanto uno, ma il 16-35 lo trovi senza problemi tra i 600 ed i 700 euro.
L'ho provato e non concordo, tralasciando lo Stabilizzatore non vi è motivo per preferire il Tamron al Nikon; giusto qualche miglioria sul trattamento AntiRiflesso, nulla di più..
Io prenderei il 14-24, usato tela cavi con 1000/1100 euro.
Però Io sono Io, non ho interesse nel Vr a queste focali e sempre a queste focali preferisco non usare filtri, se proprio mi servissero utilizzo il 24-70 in quanto 24mm sono già ai limiti per un Polarizzatore mentre con gli Nd preferisco andare nel dettaglio piuttosto che includere tutto.
Inviato da: Roberto M il Sep 7 2015, 11:07 PM
Non prenderei mai il tamron perché ha tutti i difetti del re dei grandangolari, il 14-24, (si gestisce male con i filtri) senza neanche averne minimamente le qualità.
Meglio allora il 16-35 che, seppur di gran lunga più scarso, almeno si gestisce bene con i filtri, che, come noto, sono essenziali per la fotografia di paesaggio.
Inviato da: raccontareconlaluce il Sep 8 2015, 09:32 AM
Meglio allora il 16-35 che, seppur di gran lunga più scarso, almeno si gestisce bene con i filtri, che, come noto, sono essenziali per la fotografia di paesaggio.
Non voglio risultare polemico - non è mia intenzione nè mia abitudine - ma lo hai mai provato il 15-30? io ho avuto in passato anche il 14-24 e credimi, secondo mia modesta esperienza, non ha nulla da invidiare al Nikon, anzi in termini di prezzo e qualità non c'è paragone.
Migliore resistenza al flare in primis, stabilizzazione che fa miracoli (ho scattato a f10, iso 200 e 1/10 con la d810, impostazioni che con il 14-24 non riuscivo ad utilizzare), rivestimento della lente che fa scivolare via le gocce molto meglio del 14-24.
qui la foto di cui ti parlavo:
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1889079
Inviato da: vgianni80 il Sep 8 2015, 02:05 PM
Anche io avevo sentito parlare strabene del Tamron, e ho provato a chiedere, anche se capisco bene che qui dentro, come è normale e giusto che sia, ci sia molto campanilismo verso i prodotti Nikon, e spesso viene detto "è migliore perché è Nikon", oppure "se costa il doppio ci sarà un perché".
C'è da fare molta tara quindi però la richiesta non era tanto per un confronto tra "marche", non valuto la differenza tra due ottiche equiparabili ma marche diverse, come potrebbe essere tra il 14-24 e il 15-30, ma tra due ottiche con caratteristiche (filtri, diaframma su tutti) molto diverse tra di loro.
Il 14-24 non lo sto valutando e allo stato attuale sinceramente non mi interesserebbe...
Inviato da: pes084k1 il Sep 8 2015, 03:02 PM
C'è da fare molta tara quindi però la richiesta non era tanto per un confronto tra "marche", non valuto la differenza tra due ottiche equiparabili ma marche diverse, come potrebbe essere tra il 14-24 e il 15-30, ma tra due ottiche con caratteristiche (filtri, diaframma su tutti) molto diverse tra di loro.
Il 14-24 non lo sto valutando e allo stato attuale sinceramente non mi interesserebbe...
Uno zoomone usato... cattivo affare in ogni caso, a causa del wobble delle lenti e delle camme per l'usura. Poi, senza filtri la delicata lente anteriore può soffrire di danni diretti.
A presto
Elio
Inviato da: AntonioBaronio il Sep 8 2015, 04:28 PM
Ho preferito il 16-35 al 14-24 per il minor peso (visti i km percorsi in montagna con macchina a tracolla grazie a fascia BlackRapid), per il rischio di non rovinare la lente frontale, perché fotografo paesaggi con il polarizzatore e per avere profondità e nitidezza chiudo ben oltre f/4......
Circa il Tamron, non lo conosco e non esprimo giudizi, ma non mi serve un f/2.8 per fare paesaggi.....diverso se fai ovviamente foto d'interno....Ho visto che pesa 1100g contro i 685g del Nikkor 16-35 e i 970g del Nikkor 14-24.
Sia ben chiaro: mie personali opinioni e gusti...
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)