Salve
vorrei acquistare una lente fissa di qualità per far foto nei concorsi ippici di salto agli ostacoli.
Attualmente utilizzo un 70-300 VR su D750. Utilizzo l' Autofocus continuo e l'inseguimento 3D con buoni risultati di precisione e velocità di messa a fuoco.
Volevo capire, passando ad un 85 mm, mi sarà sufficiente un AF-D come velocità di messa a fuoco o dovrò necessariamente considerare l'AF-S? I cavalli non sono molto veloci potrebbe essere sufficiente un AF-D.
l'AFD mi costa metà dell'AFS, e quindi ci terrei a capire. Grazie 1000!

Salve
vorrei acquistare una lente fissa di qualità per far foto nei concorsi ippici di salto agli ostacoli.
Attualmente utilizzo un 70-300 VR su D750. Utilizzo l' Autofocus continuo e l'inseguimento 3D con buoni risultati di precisione e velocità di messa a fuoco.
Volevo capire, passando ad un 85 mm, mi sarà sufficiente un AF-D come velocità di messa a fuoco o dovrò necessariamente considerare l'AF-S? I cavalli non sono molto veloci potrebbe essere sufficiente un AF-D.
l'AFD mi costa metà dell'AFS, e quindi ci terrei a capire. Grazie 1000!

AFS più veloce in AF e superiore otticamente a grandi aperture. Forse più flare. L'AFD è pero molto corretto a diaframma chiuso, anche se la MTF decade più rapidamente del solito ad alta frequenza.

A presto

Elio

afs senza se e senza ma. L'afd è molto buono, ma contro l'afs non ce n'è per nessuno

il sensore della d750 tira fuori molte aberrazioni cromatiche dell afd, io che ne ero entusiasta su sensori dx e fx da 12mp, passato a quello di 24mp, l'ho venduto.

Messaggio modificato da gambit il Aug 3 2015, 08:48 AM

Ciao, possiedo l'AF-D e mi sento di dire che almeno su D4 è sufficientemente veloce, anche perchè in un concorso ippico i cavalli non vanno al galoppo, almeno per un lungo tratto, tuttavia a mio parere un 85 mm non è il massimo per foto sportive, a meno che tu, usando il 70-300 non abbia individuato in quella focale l'unica che usi abitualmente, in alternativa ti consiglierei il 70-200 f2,8 molto più versatile oppure, volendo risparmiare senza rinunciare alla qualità del fisso e con minor peso ingombro e costo del 70-200 un 85 f 1,8 AF-S che da f2,8 ha una qualità paragonabile al fratello maggiore ed un costo inferiore, Rino

Messaggio modificato da castorino il Aug 3 2015, 10:54 AM

anche perchè in un concorso ippico i cavalli non vanno al galoppo, almeno per un lungo tratto,

vanno, vanno al galoppo, è sempre una gara a tempo dove la velocità è primaria al fine del risultato vince chi fa il percosso con meno tempo e senza tirare giù gli ostacoli che darebbero penalità sul tempo, inoltra al galoppo è più facile saltare grandi altezze, comunque nel galoppo ci sono varie andature: il galoppino o in inglese canter, è un galoppo rilassato non molto veloce andatura che può tenere più a lungo delle altre, poi c'è il galoppo normale dove la velocità inizia a essere importante e infine il galoppo ventre a terra e qua i cavalli possono essere soprannominati...fulimini!





Antonio

Ciao a tutti e grazie a tutti. Mi avere consigliato l'AF-S all'unanimità. Vada per quello
Si 85 mm è la focale ideale, sono molto vicino agli ostacoli.
Spero di mostrarvi presto foto.

AFS più veloce in AF e superiore otticamente a grandi aperture. Forse più flare. L'AFD è pero molto corretto a diaframma chiuso, anche se la MTF decade più rapidamente del solito ad alta frequenza.

A presto

Elio

Io avrei detto:

L'af-s 85/1.8 è drammaticamente lento in autofocus ma a grandi aperture è qualitativamente superiore all'AF-D, considerando che un fisso luminoso si compra per la sua luminosità e non per usarlo a diaframmi chiusi l'af-s è preferibile nonostante sia davvero un bradipo in af.

Se vuoi spendere "poco" e avere un af con i controtutti l'unica soluzione sui tele è il 70-200 f/4 AF-S, non teme confronti con il più costoso, pesante f/2.8 II VR... esclusa la luminosità perché è un f/4 e non un f/2.8, ma è comunque al top per tutto il resto, è l'unico f/4 che io metterei senza problemi tra le lenti professionali.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Aug 5 2015, 10:55 AM

Io avrei detto:

L'af-s 85/1.8 è drammaticamente lento in autofocus ma a grandi aperture è qualitativamente superiore all'AF-D, considerando che un fisso luminoso si compra per la sua luminosità e non per usarlo a diaframmi chiusi l'af-s è preferibile nonostante sia davvero un bradipo in af.

Se vuoi spendere "poco" e avere un af con i controtutti l'unica soluzione sui tele è il 70-200 f/4 AF-S, non teme confronti con il più costoso, pesante f/2.8 II VR... esclusa la luminosità perché è un f/4 e non un f/2.8, ma è comunque al top per tutto il resto, è l'unico f/4 che io metterei senza problemi tra le lenti professionali.

Francamente se l'AFS 85 per te è lento, l'AFD è pure impreciso... Sul telezoom in azione sono d'accordo, ma non è comunque molto più nitido del fratellone e contro l'85/1.4 AFD (tanto per dirne una) a 85-100 non c'era gioco. Poi lo zoom 70-200/4 ha una fastidiosa LCA vera in zona tele (colori non a fuoco in simultanea, non sferocromatismo o purple pringing da sensore preso a schiaffi...), che mi ha fatto venire il mal di testa e... il 180 AFD a casa, esemplare nuovo e perfettamente in specifica.

A presto

Elio

Francamente se l'AFS 85 per te è lento, l'AFD è pure impreciso... Sul telezoom in azione sono d'accordo, ma non è comunque molto più nitido del fratellone e contro l'85/1.4 AFD (tanto per dirne una) a 85-100 non c'era gioco. Poi lo zoom 70-200/4 ha una fastidiosa LCA vera in zona tele (colori non a fuoco in simultanea, non sferocromatismo o purple pringing da sensore preso a schiaffi...), che mi ha fatto venire il mal di testa e... il 180 AFD a casa, esemplare nuovo e perfettamente in specifica.

A presto

Elio

Per me non è lento, è drammaticamente lento, è diverso. Assolutamente inutilizzabile per azioni veloci a meno di usare alcuni stratagemmi.
Non ho detto che il 70-200/4 è più nitido del fratellone ho detto che non ha nulla da invidiare. l'85 1.4 af-d sarà anche migliore a pari diaframmi etc etc ma un 70-200/4 fa la differenza (che tu non capirai mai credo) tra una foto scattata e una foto NON scattata, o una foto a fuoco e una fuori fuoco.
Non ho capito cosa vuoi dire con
"Poi lo zoom 70-200/4 ha una fastidiosa LCA vera in zona tele, che mi ha fatto venire il mal di testa e... il 180 AFD a casa, esemplare nuovo e perfettamente in specifica."
Onestamente non trovo alcuna relazione tra il mal di testa e il 180 che hai a casa.

Cmq ho guardato alcuni test, il 2.8 è migliore del 4 (ma questo era quasi scontato, quasi) ma ciò non toglie che la qualità del 4 sia comunque ottima e quindi non fa rimpiangere il fratellone, è chiaro che un fisso può fare di meglio ma non fa la stessa cosa. Io continuo ad essere dell'idea che un 85 1.8 AF-S non va bene per fotografare azioni in movimento e che con un 70-200/4 vr si ottengono più foto a fuoco e quindi più foto migliori per altro con anche meno sforzo. Del resto credo che lo scopo sia ottenere buone fotografie non magnifici test di laboratorio.

Per me non è lento, è drammaticamente lento, è diverso. Assolutamente inutilizzabile per azioni veloci a meno di usare alcuni stratagemmi.
Non ho detto che il 70-200/4 è più nitido del fratellone ho detto che non ha nulla da invidiare. l'85 1.4 af-d sarà anche migliore a pari diaframmi etc etc ma un 70-200/4 fa la differenza (che tu non capirai mai credo) tra una foto scattata e una foto NON scattata, o una foto a fuoco e una fuori fuoco.
Non ho capito cosa vuoi dire con
"Poi lo zoom 70-200/4 ha una fastidiosa LCA vera in zona tele, che mi ha fatto venire il mal di testa e... il 180 AFD a casa, esemplare nuovo e perfettamente in specifica."
Onestamente non trovo alcuna relazione tra il mal di testa e il 180 che hai a casa.

Cmq ho guardato alcuni test, il 2.8 è migliore del 4 (ma questo era quasi scontato, quasi) ma ciò non toglie che la qualità del 4 sia comunque ottima e quindi non fa rimpiangere il fratellone, è chiaro che un fisso può fare di meglio ma non fa la stessa cosa. Io continuo ad essere dell'idea che un 85 1.8 AF-S non va bene per fotografare azioni in movimento e che con un 70-200/4 vr si ottengono più foto a fuoco e quindi più foto migliori per altro con anche meno sforzo. Del resto credo che lo scopo sia ottenere buone fotografie non magnifici test di laboratorio.

Il mal di testa mi ha fatto prendere il 180... Sono d'accordo sulle foto d'azione, ma l'85/18 AFS non si sembra troppo lento, pur non essendo un fulmine! Ho seguito gli aerei con un 70-180 Micro (perché dava foto migliori in quella situazione) non ho avuto problemi. Un 85 AFS è un po' meglio di sicuro come AF.

A presto

Elio

Il mal di testa mi ha fatto prendere il 180... Sono d'accordo sulle foto d'azione, ma l'85/18 AFS non si sembra troppo lento, pur non essendo un fulmine! Ho seguito gli aerei con un 70-180 Micro (perché dava foto migliori in quella situazione) non ho avuto problemi. Un 85 AFS è un po' meglio di sicuro come AF.

A presto

Elio

Io ce l'ho fa più di un anno, l'avrò montato in macchina 10 volte, essendo abituato alla sacra triade 2.8 lo trovo molto lento, il 35/1.8new é molto più veloce e non é certo veloce come un 70-200.

Possiedo l'85 1.4 AFD il cui AF non è definibile sicuramente come veloce. E' più sul normale/lento. Ma non me ne cruccio. Sapete perché? Per un semplice motivo: è un obiettivo dedicato ai ritratti, non alle corse dei cavalli. Punto.

Mi innervosisce invece la lentezza atavica del 50 1.4 AFS. E qui sì che Nikon ha fatto un lavoro infame a livello di autofocus! Ma pochi se ne lamentano. In confronto, il 50 1.4 AFD è un fulmine.

Salus
KoB

Non capisco, ha già il 70-300 VR e si trova bene, perchè vorrebbe un 85 ?
Ha senso solo per usarlo con scarsa luce ai diaframmi aperti che il 70-300 non gli consente e/o perchè l'ottica fissa dà maggiore qualità e nitidezza del 70-300.

Circa l'AF, credo che non occorra un AF scheggia, potendo prefocheggiare visto che il percorso o il salto sono ampiamente prevedibili. Lo stesso dicasi se fa panning, caso in cui non serve avere diaframmi molto aperti, anzi ...


Messaggio modificato da gr8wings il Aug 6 2015, 08:04 AM

Ho anche io l'85mm1, 8 afs.
Concordo sull'af lento. Sono però straconvinto che, nelle corse di cavalli sia ampiamente sufficiente.
L'af lento si nota quando si inseguono soggetti a brevissima distanza e in rapido movimento, tipo bimbi che giocano, ma a distanze sopra i 1, 5 o 2 metriche credo sia ampiamente sufficiente