Sicuro? Stampa di quanti cm? Io non penso, soprattutto se a tutta apertura (quindi 1.8 vs 1.4). A mio parere sono anche diversi come colori. Poi, ovvio, non sono evidenze eclatanti, ma un occhio esperto credo colga le differenze tra i due obiettivi.

Stampa di quanti cm? Beh io di solito stampo 30x45, 50x75 e 70x100, altri formati sono per i clienti, non per me.
I colori in digitale sono dati dalla post, punto e basta.
Da 1.4 a 1.8 cambia ma credi che qualcuno che vede la foto a 1.8 senza vedere l'altra dice "c'è troppa PDC" e credi che la differenza sia così grande anche guardandole affiancate?
Un occhio esperto coglie le differenze e poi? E poi cosa succede? Dice "sono diverse". E quindi, sono diverse, qual'è il problema se sono diverse? E' diverso anche il legno di ulivo da quello di noce, ma tu sapresti dirmi quale è SEMPRE migliore dell'altro per farci un tavolo? Credo proprio di no perché è una scelta soggettiva.

Perché io consiglio l'1.8 di nikon? Perché è ESATTAMENTE quello che serve, è di qualità, non costa molto, ha un buon AF abbastanza veloce e molto preciso, è leggero e ha pure dimostrato ampiamente di essere indistruttibile (al contrario per esempio del 24-70 che ha il barilotto in lega di magnesio e poi al primo urto sono 400€ di riparazione). Il sigma è migliore per qualità? Si, bene, compratelo e poi godetevi l'assistenza sigma che non da ai professionisti un canale prioritario, godetevi il barilotto di lamiera, le linee per mm in più, comprate anche la dock e smanettate al pc.

Uno però a 35mm ha una scelta veramente ampia,Af, Mf,aperture di ogni genere .....costi,marchi per tutti i gusti.C'è tanta roba in giro e ad uno il suo.....non ti piace l'1,4? Prenditi l'1,8.....lo vuoi più laggero ? da f2.8 ne trovi quanti vuoi,ma penso che un 35mm su ff ci fai veramente tanto e con qualità.Un cordiale saluto.

Giuliano

Messaggio modificato da giulysabry il May 19 2017, 11:23 AM

Come 35mm fisso ho un vecchio f/2 Ais. Per me spettacolare per costruzione, compattezza e qualità immagine e costa molto poco
Questo un esempio che feci ad f/8
https://flic.kr/p/NfeZpq

Il 35 Art non mi piace come resa dello sfuocato, troppo nervoso. Altri dicono che è cremoso.... vabbè.
Il 35mm è un obiettivo che si deve portare in giro, quindi opterei per un oggetto leggero. Se ti necessità l'AF allora sceglierei il Nikkor 35 1.8G , altrimenti vai di Ais.
Sono un tifoso dei Sigma, ma in questo caso lascerei perdere.

Il Tamron.... ti serve il VR? Secondo me no. Si può rompere il VR? Si.

Messaggio modificato da fullerenium2 il May 19 2017, 11:45 AM

Come 35mm fisso ho un vecchio f/2 Ais. Per me spettacolare per costruzione, compattezza e qualità immagine e costa molto poco
Questo un esempio che feci ad f/8
https://flic.kr/p/NfeZpq

Il 35 Art non mi piace come resa dello sfuocato, troppo nervoso. Altri dicono che è cremoso.... vabbè.
Il 35mm è un obiettivo che si deve portare in giro, quindi opterei per un oggetto leggero. Se ti necessità l'AF allora sceglierei il Nikkor 35 1.8G , altrimenti vai di Ais.
Sono un tifoso dei Sigma, ma in questo caso lascerei perdere.

Il Tamron.... ti serve il VR? Secondo me no. Si può rompere il VR? Si.

Concordo pienamente e in particolare sulla frase sottolineata, un 35 su FX è una specie di "normale tuttofare" e quindi dovrebbe essere compatto, leggero e valido dal ritratto ambientato al paesaggio nonché alla foto ravvicinata e con uno sfocato accettabile a TA.
Ho invece il Sigma Art che non è questo. Bella personalità, sfocato così così .., resa notevole AL CENTRO a TA (cosa mai vista da me) e ultranotevole già a f2. Ma per avere dei bordi buoni bisogna chiudere eccome e il suo peso è per me a volte insopportabile, tanto che appena trovo un 35 AIS f2 a un prezzo decente, lo prendo e tengo il Sigma in quelle situazioni, ritratto ambientato per es. e uso a TA (o giù di li) dove certamente da di più.
Quindi consiglio pure io il 35 1,8 G del quale lo sfocato mi piace ancor meno, ma ha decisamente più caratteristiche "generaliste". Lascerei perdere invece il 35 AFD f2 a meno di trovare una superoccasione nell'usato.

Roberto

Come 35mm fisso ho un vecchio f/2 Ais. Per me spettacolare per costruzione, compattezza e qualità immagine e costa molto poco
Questo un esempio che feci ad f/8
https://flic.kr/p/NfeZpq

Il 35 Art non mi piace come resa dello sfuocato, troppo nervoso. Altri dicono che è cremoso.... vabbè.
Il 35mm è un obiettivo che si deve portare in giro, quindi opterei per un oggetto leggero. Se ti necessità l'AF allora sceglierei il Nikkor 35 1.8G , altrimenti vai di Ais.
Sono un tifoso dei Sigma, ma in questo caso lascerei perdere.

Il Tamron.... ti serve il VR? Secondo me no. Si può rompere il VR? Si.

Da un test a confronto che mi hanno mandato il 35/1.4 AIS mangia lo f/2 a a pranzo e cena su Sony A7r II (ma era risaputo). Non preferirei neppure l'AIS 2.0 all'AFD (che ho ancora...). L'1.8 G come autofocus va benissimo e non è impegnativo. Dalle gare personali il migliore è risultato l'Ultron 40/2 (che ho preso), seguito a ruota dallo (dagli) ZF e ZM 35/2, soprattutto migliori sui dettagli, il Voigt anche come correzione colore (solo spettro secondario di CA = quasi apo).

A presto

Elio

Da un test a confronto che mi hanno mandato il 35/1.4 AIS mangia lo f/2 a a pranzo e cena su Sony A7r II (ma era risaputo). Non preferirei neppure l'AIS 2.0 all'AFD (che ho ancora...). L'1.8 G come autofocus va benissimo e non è impegnativo. Dalle gare personali il migliore è risultato l'Ultron 40/2 (che ho preso), seguito a ruota dallo (dagli) ZF e ZM 35/2, soprattutto migliori sui dettagli, il Voigt anche come correzione colore (solo spettro secondario di CA = quasi apo).

A presto Un cordiale saluto.

Giuliano

Elio

Scusa Elio,magari l'utente gradirebbe qualche "stupida foto (tipo le mie schifezze)" piuttosto che test di Internet o per sentito dire

Si, bene, compratelo e poi godetevi l'assistenza sigma che non da ai professionisti un canale prioritario, godetevi il barilotto di lamiera, le linee per mm in più, comprate anche la dock e smanettate al pc.

La Dock e' la pin' grande invenzione in ambito fotografico degli ultimi anni.
Obiettivi usciti di fabbrica perfettamente starati, in un controllo a campione e' stato dimostrato che 1 su 2 circa erano da tarare, e viene fornito all'utente la possibilità' di tararli da casa tramite accessorio acquistabile extra. E la cosa ancora più' bella e' che e' visto da tutti come miracolo tecnologico, altro che presa per i fondelli..

La Dock e' la pin' grande invenzione in ambito fotografico degli ultimi anni.
Obiettivi usciti di fabbrica perfettamente starati, in un controllo a campione e' stato dimostrato che 1 su 2 circa erano da tarare, e viene fornito all'utente la possibilità' di tararli da casa tramite accessorio acquistabile extra. E la cosa ancora più' bella e' che e' visto da tutti come miracolo tecnologico, altro che presa per i fondelli..

grazie a tutti ragazzi!
vedi Carlo, ho dato un occhio alla tua foto sul sito, e a me quei colori piaccion tantissimo! 35mm ais quindi focus manuale giusto? dici che l afd cambia molto come resa?
Giuliano, mi son innamorato della tua foto del FIAT 642, ne ho giusto uno sul lavoro in restauro... Foto veramente stupenda! quella è stata scattata col nikon 1.4? prima son andato a cercarlo su internet, xxx boia mondo quanto ho visto il prezzo m'è venuto no sciopone! quasi lascio tutto in eredità...

Concordo pienamente e in particolare sulla frase sottolineata, un 35 su FX è una specie di "normale tuttofare" e quindi dovrebbe essere compatto, leggero e valido dal ritratto ambientato al paesaggio nonché alla foto ravvicinata e con uno sfocato accettabile a TA.
Ho invece il Sigma Art che non è questo. Bella personalità, sfocato così così .., resa notevole AL CENTRO a TA (cosa mai vista da me) e ultranotevole già a f2. Ma per avere dei bordi buoni bisogna chiudere eccome e il suo peso è per me a volte insopportabile, tanto che appena trovo un 35 AIS f2 a un prezzo decente, lo prendo e tengo il Sigma in quelle situazioni, ritratto ambientato per es. e uso a TA (o giù di li) dove certamente da di più.
Quindi consiglio pure io il 35 1,8 G del quale lo sfocato mi piace ancor meno, ma ha decisamente più caratteristiche "generaliste". Lascerei perdere invece il 35 AFD f2 a meno di trovare una superoccasione nell'usato.

Roberto

Ciao Roberto, verissimo quel che dici.... ma io di quella decadenza ai bordi che ha l'ART mi son innamorato..... è proprio questo che mi piace, che secondo me fa parte del suo "timbro". queste caratteristiche le troverei in quali altre lenti? ora non prendermi per matto, il mondo è bello perchè è vario.... o avariato....

Ciao Roberto, verissimo quel che dici.... ma io di quella decadenza ai bordi che ha l'ART mi son innamorato..... è proprio questo che mi piace, che secondo me fa parte del suo "timbro". queste caratteristiche le troverei in quali altre lenti? ora non prendermi per matto, il mondo è bello perchè è vario.... o avariato....

Se chiudi ad f4 uno Zoom come il 24-70 é migliore dell'Art, quando non hai tutto sfocato e vai a notare i dettagli l'Art decade, difatti é ottimizzato al centro ed a tutta apertura ma se si guarda l'intero frame non eccelle. Io sono piú per aprire il diaframma quando ne ho bisogno e non solo per sfocare tutto a casaccio e rendere "artistiche" delle foto noiose ma c'è anche gente che acquista fissi 1.4 per utilizzarli esclusivamente ad 1.4 e qui sta la maggiore differenza con l'1.4 G.

grazie a tutti ragazzi!
vedi Carlo, ho dato un occhio alla tua foto sul sito, e a me quei colori piaccion tantissimo! 35mm ais quindi focus manuale giusto? dici che l afd cambia molto come resa?
Giuliano, mi son innamorato della tua foto del FIAT 642, ne ho giusto uno sul lavoro in restauro... Foto veramente stupenda! quella è stata scattata col nikon 1.4? prima son andato a cercarlo su internet, xxx boia mondo quanto ho visto il prezzo m'è venuto no sciopone! quasi lascio tutto in eredità...

Si è stata scattata con "Lui", era uno di quei camion che portano in giro le giostre (c'era anche una bella luce in aiuto).Un cordiale saluto.

Giuliano

Se chiudi ad f4 uno Zoom come il 24-70 é migliore dell'Art, quando non hai tutto sfocato e vai a notare i dettagli l'Art decade, difatti é ottimizzato al centro ed a tutta apertura ma se si guarda l'intero frame non eccelle. Io sono piú per aprire il diaframma quando ne ho bisogno e non solo per sfocare tutto a casaccio e rendere "artistiche" delle foto noiose ma c'è anche gente che acquista fissi 1.4 per utilizzarli esclusivamente ad 1.4 e qui sta la maggiore differenza con l'1.4 G.

In effetti Andrea,io scatto quasi esclusivamente a 1.4....

Giuliano

Ciao Roberto, verissimo quel che dici.... ma io di quella decadenza ai bordi che ha l'ART mi son innamorato..... è proprio questo che mi piace, che secondo me fa parte del suo "timbro". queste caratteristiche le troverei in quali altre lenti? ora non prendermi per matto, il mondo è bello perchè è vario.... o avariato....

Se c'è un 35mm che lascerei perdere è proprio il Sigma.
Se non resisti, prendi il Tamron.
Ma il 35 1.8G va già bene.
Lascia perdere il 35AFD, meglio un più solido Ais. Anche il voigtlander 40 f/2 è valido e sopratutto è in stile pancake ma è un 40mm ...
Poi devi decidere tu se vuoi un AF o un manuale.

In effetti Andrea,io scatto quasi esclusivamente a 1.4....

Giuliano

Se vi e' un motivo dietro questa decisione, ben venga! E' anche questo un metodo di espressione.
Se e' solo per isolare il soggetto, qualunque esso sia, e sfocare tutto il resto trovo che sia noioso.

Se vi e' un motivo dietro questa decisione, ben venga! E' anche questo un metodo di espressione.
Se e' solo per isolare il soggetto, qualunque esso sia, e sfocare tutto il resto trovo che sia noioso.

Concordo

Giuliano

Questa un'altra del 35 f/2 Ais. Un po' mossa perché avevo provato ad incollare il diaframma ad f/8 .... di solito scatto sempre a TA ... ho paura di consumare le lamelle del diaframma :-P
https://flic.kr/p/NgutbT

Ciao Roberto, verissimo quel che dici.... ma io di quella decadenza ai bordi che ha l'ART mi son innamorato..... è proprio questo che mi piace, che secondo me fa parte del suo "timbro". queste caratteristiche le troverei in quali altre lenti? ora non prendermi per matto, il mondo è bello perchè è vario.... o avariato....

Intanto benvenuto perché non avevo notato che sei al tuo primo intervento.
Poi ... e io che ho detto quando ho scritto che è un'ottica che ha la sua personalità e ben spiccata. Solo che non è un obiettivo per fare un po di tutto, "generalista e tuttofare" avevo azzardato. Ma se i tuoi interessi vanno nel senso che hai descritto, rappresenta la scelta migliore poiché non costa poi molto rispetto agli altri.
R.

Se chiudi ad f4 uno Zoom come il 24-70 é migliore dell'Art, quando non hai tutto sfocato e vai a notare i dettagli l'Art decade, difatti é ottimizzato al centro ed a tutta apertura ma se si guarda l'intero frame non eccelle. Io sono piú per aprire il diaframma quando ne ho bisogno e non solo per sfocare tutto a casaccio e rendere "artistiche" delle foto noiose ma c'è anche gente che acquista fissi 1.4 per utilizzarli esclusivamente ad 1.4 e qui sta la maggiore differenza con l'1.4 G.

Molto spesso sono d'accordo con te Andrea, ma qui il discorso mi pare un filo azzardato: non ho il 24-70 ma la prova a f4 mi incuriosirebbe e non credo che ne uscirebbe vincitore in particolare sulle 800/E/810, ma solo un test serio lo potrebbe dimostrare. Per il resto (discorso sullo sfocato) sono pienamente d'accordo.
Comunque Il sigma 35 non va esaltato, ma neppure demonizzato perché per il suo costo resta sempre un ottimo acquisto. Solo il peso disturba (almeno me) che poi non differisce molto dagli altri 1,4.
Qui a f2

Visualizza sul GALLERY : 490.4 KB

qui a f4

Visualizza sul GALLERY : 735.7 KB

qui a f11

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Roberto

Vedo che siamo tutti d'accordo,a ognuno il suo 35mm...più o meno luminoso,leggero o più pesante,Af o Mf che sia....Qualche scatto con Aps-C sempre a TA poi non strsso più....scusatemi.

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

Un cordiale saluto.

Giuliano

Per gli amanti del Mf....lo conoscete? Un cordiale saluto e buon weekend.

Giuliano

Immagine(i) allegate

 

Molto spesso sono d'accordo con te Andrea, ma qui il discorso mi pare un filo azzardato: non ho il 24-70 ma la prova a f4 mi incuriosirebbe e non credo che ne uscirebbe vincitore in particolare sulle 800/E/810, ma solo un test serio lo potrebbe dimostrare. Per il resto (discorso sullo sfocato) sono pienamente d'accordo.
Comunque Il sigma 35 non va esaltato, ma neppure demonizzato perché per il suo costo resta sempre un ottimo acquisto. Solo il peso disturba (almeno me) che poi non differisce molto dagli altri 1,4.
Qui a f2

Visualizza sul GALLERY : 490.4 KB

qui a f4

Visualizza sul GALLERY : 735.7 KB

qui a f11

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Roberto

Provare per credere. Ora é qualche mese che mi sono trasferito e l'hard disk con il grosso del materiale é rimasto in Italia ma sennò ti mostravo le foto.
Il Sigma ha una scarsa uniformità centro-bordi che se scatti a diaframma aperto accentua il risultato desiderato ma con un diaframma chiuso fa notare la decadenza tant'è che il 24-70, nonostante fosse meno nitido al centro, era decisamente piú uniforme e non dava così tanta disparità tra centro e bordi. Ora, o io avevo un esemplare uscito male, ed anche qui mi girerebbero i così detti, oppure é un difetto/particolarità di progettazione dell'obiettivo in sé.

Provare per credere. Ora é qualche mese che mi sono trasferito e l'hard disk con il grosso del materiale é rimasto in Italia ma sennò ti mostravo le foto.
Il Sigma ha una scarsa uniformità centro-bordi che se scatti a diaframma aperto accentua il risultato desiderato ma con un diaframma chiuso fa notare la decadenza tant'è che il 24-70, nonostante fosse meno nitido al centro, era decisamente piú uniforme e non dava così tanta disparità tra centro e bordi. Ora, o io avevo un esemplare uscito male, ed anche qui mi girerebbero i così detti, oppure é un difetto/particolarità di progettazione dell'obiettivo in sé.

Non ho ragione di dubitare e pure il mio funziona così, a 2,8 o 4 mi sembra di notare il minimo di uniformità, tanto è vero che qualche confronto (improprio) l'ho fatto con il mio vecchio 28 2,8 AIS (so che a te non piace) che invece considero molto uniforme fin da 2,8 pur non raggiungendo il picco centrale del Sigma. Il che non corrisponde affatto ai vari test (Photozone, Photography life) che si vedono in rete ai quali penso, vengono forniti campioni "fior di conio".
Credo pure che per dare l'ottica 1,4 e con quel grado di finitura e tutto sommato, con quella qualità a 700 caffè, da qualche parte devono pur risparmiare e l'hanno fatto sui materiali con nessuna ricerca sulla leggerezza, e pure sul controllo qualità. Il DOCS, che pure ho invece non mi è servito.
Roberto

Non ho ragione di dubitare e pure il mio funziona così, a 2,8 o 4 mi sembra di notare il minimo di uniformità, tanto è vero che qualche confronto (improprio) l'ho fatto con il mio vecchio 28 2,8 AIS (so che a te non piace) che invece considero molto uniforme fin da 2,8 pur non raggiungendo il picco centrale del Sigma. Il che non corrisponde affatto ai vari test (Photozone, Photography life) che si vedono in rete ai quali penso, vengono forniti campioni "fior di conio".
Credo pure che per dare l'ottica 1,4 e con quel grado di finitura e tutto sommato, con quella qualità a 700 caffè, da qualche parte devono pur risparmiare e l'hanno fatto sui materiali con nessuna ricerca sulla leggerezza, e pure sul controllo qualità. Il DOCS, che pure ho invece non mi è servito.
Roberto

Poi sia chiaro.. Se si vuole un 35 1.4 e' e rimane la scelta migliore..

Io avevo l'1.4 G che ad oggi continuo a ritenere migliore sotto diversi aspetti ma non mi sentirei mai di consigliarlo, il prezzo e' davvero esagerato ed io l'avevo preso "d'occasione" andandolo a pagare quanto un Sigma Nuovo ma diversamente mi sarei tenuto il mio Sigma.
Pero', se non si ha particolare bisogno di chiudere ad 1.4, l'1.8 G sarebbe seriamente da valutare, chiudendo un occhio sullo sfocato e' un obiettivo davvero straordinario che sul mercato usato inizia a piazzarsi sotto i 400..

bene bene.. inizio ad avere idee un po più chiare grazie a voi,
nikon 1.4 g mi sembra (almeno per le mie tasche) da escludere a priori, anche usato, son veramente tanti.
Il Sigma che tanto mi allettava, beh, a me i bordi che decadono piacciono, li apprezzo molto da quando ho la d600 anche sul tamron 70-300, ma li so che se chiudo recupero tutto..... se mi dite che sul sigma anche chiudendo questa decadenza resta, non è il massimo, bene utilizzarlo aperto, ma per gli altri usi sarebbe out e spender 600/700 caffè per un uso solo TA, boh?!
qui mi sa che restan in ballo tamron e f1.8g nikon.
sul sito di un venditore zona LC ho visto oggi che è possibile noleggiare il tamron per una settimana intorno ai 50€, forse è la scelta migliore prima di spender certe cifre.

bene bene.. inizio ad avere idee un po più chiare grazie a voi,
nikon 1.4 g mi sembra (almeno per le mie tasche) da escludere a priori, anche usato, son veramente tanti.
Il Sigma che tanto mi allettava, beh, a me i bordi che decadono piacciono, li apprezzo molto da quando ho la d600 anche sul tamron 70-300, ma li so che se chiudo recupero tutto..... se mi dite che sul sigma anche chiudendo questa decadenza resta, non è il massimo, bene utilizzarlo aperto, ma per gli altri usi sarebbe out e spender 600/700 caffè per un uso solo TA, boh?!
qui mi sa che restan in ballo tamron e f1.8g nikon.
sul sito di un venditore zona LC ho visto oggi che è possibile noleggiare il tamron per una settimana intorno ai 50€, forse è la scelta migliore prima di spender certe cifre.

Mi sembra una scelta saggia la tua,valuta anche un 28mm che a molti piace quanto a me il 35...è un 35 wide il 28 Un cordiale saluto.

Giuliano