No guarda che quando archivi un file digitale, questo non perde un bit. Altrimenti il file è corrotto e non si visualizza.

Per l'archiviazione, non c'è paragone adesso/digitale VS unavolta/carta. Sopratutto adesso che le memorie NAND sono molto più diffuse. Un disco allo stato solido è ETERNO se messo in un cassetto! Oltretutto adesso c'è pure la possibilità di fare copie online...non c'è storia.

Sembra la solita diatriba tra vinile vs digitale... Bah!

Poi dire che questi test sono ridicoli è essere diplomatici, come cavolo si fa a confrontare un'immagine in un video su youtube?!?! Bisogna essere lesi... Quando si confronta una digitale e una a pellicola bisogna farlo con le stampe in mano... farlo su scansione al pc già non è la stessa cosa, farlo in un video su youtube poi.... L'unica cosa che si capisce è il bilanciamento del bianco, stop. Non si può andare oltre...

Messaggio modificato da giuliomagnifico il Aug 13 2014, 09:43 AM

Che comunque il digitale abbia banalizzato la fotografia, è sotto gli occhi di tutti. Oggi, vengono ammirate (e, soprattutto, premiate!) foto che sono più prodotto dell'uso sapiente di pc e software di ritocco che non di fotocamera, obiettivi e cervello. Ce ne corre... Ho ritrovato parte del gusto di fotografare con una mirrorless e ottiche fisse, ma la pellicola è un'altra cosa. E non venitemi a dire che il CD è superiore al vinile: è solo più pratico, così come la foto digitale rispetto a quella a pellicola.
Ciao!

Poi dire che questi test sono ridicoli è essere diplomatici, come cavolo si fa a confrontare un'immagine in un video su youtube?!?! Bisogna essere lesi... Quando si confronta una digitale e una a pellicola bisogna farlo con le stampe in mano... farlo su scansione al pc già non è la stessa cosa, farlo in un video su youtube poi.... L'unica cosa che si capisce è il bilanciamento del bianco, stop. Non si può andare oltre...

No, assolutamente non sono d'accordo. Questo discorso potrebbe aver senso tra due DSLR, che hanno poca differenza... ma non quando questa è come il giorno o la notte....
Casomai mi direte che di mezzo ci può essere anche la scansione ecc.. ma non stiamo parlando di finezze
ps non sono leso...

Messaggio modificato da s.falbo il Aug 13 2014, 06:03 PM

ahaha le solite cose, io sono "nato digitale" ma le poche foto a pellicola che vedo girare non sempre si discostano molto per contenuti e comunicazione rispetto al digitale, la banalità c'è anche li. Ora però siamo sommersi di immagini e ci sono tantissime foto insignificanti ma tante veramente pazzesche e infattibili con l'analogico (basta farsi un giro nell'editor choice di 500px), c'è da dire che è anche cambiato il gusto.


Veniamo alla mera qualità tecnica

Kodak Portra NC, lastra 8x10"



crop da vedere alla massima risoluzione

ne vale la pena per il tempo e i costi che ci sono? non saprei, sicuramente chi scatta si diverte tant'è che da poco ho timidamente iniziato la strada del 645 analogico

No guarda che quando archivi un file digitale, questo non perde un bit. Altrimenti il file è corrotto e non si visualizza.

Per l'archiviazione, non c'è paragone adesso/digitale VS unavolta/carta. Sopratutto adesso che le memorie NAND sono molto più diffuse. Un disco allo stato solido è ETERNO se messo in un cassetto! Oltretutto adesso c'è pure la possibilità di fare copie online...non c'è storia.

Sembra la solita diatriba tra vinile vs digitale... Bah!

Si romperebbero le alimentazioni (condensatori) in un disco nel cassetto, che invecchiano se non usati. Il disco si può smagnetizzare (un EMP al film tira un baffo). Poi non troveresti neppure l'interfaccia per farlo funzionare. Il vinile era basicamente inferiore al disco digitale, ma in foto lo scontro è molto diverso, la risoluzione possibile all'analogico, anche scansionato, qui valgono le ottiche super, è tremenda. Idem per il colore dia. Ogni incremento della qualità nominale in digitale (pixel) si scontrerà contro altre perdite gravi (sensibilità, affidabilità e uniformità).
Quando riapri un file digitale dopo anni, hai spesso brutte sorprese. Un deterioramento del film lo correggi bene o male sempre. Quanti backup in azienda non hanno funzionato quando servivano? I server cloud vengono continuamente upgradati e a ogni cambio ci sono parecchi danni.
Più bit ci sono, più è facile perderli...

A presto

Elio

ahaha le solite cose, io sono "nato digitale" ma le poche foto a pellicola che vedo girare non sempre si discostano molto per contenuti e comunicazione rispetto al digitale, la banalità c'è anche li. Ora però siamo sommersi di immagini e ci sono tantissime foto insignificanti ma tante veramente pazzesche e infattibili con l'analogico (basta farsi un giro nell'editor choice di 500px), c'è da dire che è anche cambiato il gusto.
Veniamo alla mera qualità tecnica

Kodak Portra NC, lastra 8x10"

crop da vedere alla massima risoluzione

ne vale la pena per il tempo e i costi che ci sono? non saprei, sicuramente chi scatta si diverte tant'è che da poco ho timidamente iniziato la strada del 645 analogico

E se c'era una Velvia? Un notturno analogico da dia è infattibile in digitale, che non ha gamut... Il "tecnico" sa cosa scegliere ogni volta.

A presto

Elio

Si romperebbero le alimentazioni (condensatori) in un disco nel cassetto, che invecchiano se non usati. Il disco si può smagnetizzare (un EMP al film tira un baffo). Poi non troveresti neppure l'interfaccia per farlo funzionare. Il vinile era basicamente inferiore al disco digitale, ma in foto lo scontro è molto diverso, la risoluzione possibile all'analogico, anche scansionato, qui valgono le ottiche super, è tremenda. Idem per il colore dia. Ogni incremento della qualità nominale in digitale (pixel) si scontrerà contro altre perdite gravi (sensibilità, affidabilità e uniformità).
Quando riapri un file digitale dopo anni, hai spesso brutte sorprese. Un deterioramento del film lo correggi bene o male sempre. Quanti backup in azienda non hanno funzionato quando servivano? I server cloud vengono continuamente upgradati e a ogni cambio ci sono parecchi danni.
Più bit ci sono, più è facile perderli...

A presto

Elio
E se c'era una Velvia? Un notturno analogico da dia è infattibile in digitale, che non ha gamut... Il "tecnico" sa cosa scegliere ogni volta.

A presto

Elio

Molti SSD non hanno condensatori, e se ci sono, hanno lo scopo contrario, proprio per salvaguardare i dati nel caso di perdite di alimentazione improvvisa. Oltretutto un condensatore buono dura decenni e decenni, basta pensare ai finali di potenza che assorbono 1/2000Watt e e funzionano perfettamente dopo 40 anni (e li i condensatori sono si enormi). E si possono sempre cambiare facilmente.

Non c'è nessun altro problema. Se non si sanno fare bene i backup è come conservare i negativi al sole o in bilico sopra il caminetto... i miei hanno sempre funzionato. I cloud non perdono i dati, è proprio l'ultimo dei problemi, oltretutto si possono fare cloud personali, online, sicuri, ecc..


Comunque è un discussione senza senso. Ognuno resterà delle proprie convizioni.

se si conoscono i mezzi che si usano, sia pellicola che file digitali vanno benone.
Ho usato la pellicola per lustri (ed ancora oggi continuo ogni tanto ad usarla), ma chiaramente ora scatto più in digitale, senz'altro più comodo.
Per non perdere i dati digitali faccio un'operazione molto semplice: backup su due dischi rigidi, che tengo in posti fisicamente separati.
Appena i dischi cominciano a riempirsi, ne compro di nuovi di capacità maggiore in cui riverso sia i dati dei vecchi che le nuove foto.
Ho quindi minimo due copie di tutte le mie foto ed aggiorno costantemente i supporti, quindi perdere tutto è piuttosto difficile.
Ma anche i negativi e le dia sono ancora in ottime condizioni: conservati al riparo dalla luce e dall'umidità anche roba scattata 30 anni fa è perfettamente utilizzabile.
Più che la superiorità di un sistema rispetto all'altro, la metterei sul piano di porre attenzione alla specificità del mezzo che si usa, per trarne il meglio con soddisfazione.
Pino

Molti SSD non hanno condensatori, e se ci sono, hanno lo scopo contrario, proprio per salvaguardare i dati nel caso di perdite di alimentazione improvvisa. Oltretutto un condensatore buono dura decenni e decenni, basta pensare ai finali di potenza che assorbono 1/2000Watt e e funzionano perfettamente dopo 40 anni (e li i condensatori sono si enormi). E si possono sempre cambiare facilmente.

Non c'è nessun altro problema. Se non si sanno fare bene i backup è come conservare i negativi al sole o in bilico sopra il caminetto... i miei hanno sempre funzionato. I cloud non perdono i dati, è proprio l'ultimo dei problemi, oltretutto si possono fare cloud personali, online, sicuri, ecc..
Comunque è un discussione senza senso. Ognuno resterà delle proprie convizioni.

I condensatori elettrolitici (Al e tantalio liquido) si deteriorano se lasciati nel cassetto in pochi anni. Non si usano negli HD condensatori high grade satellitari (15 anni), che costano come 5-10 dischi da 2 TB e comunque sono tenuti sotto tensione. I chip si deteriorano per elettromigrazione in uso e ogni accensione o spin-up è dannoso. La mia esperienza di durata è attorno ai 5-8 anni per i tipi più costosi. Se componenti si guastano, o dovresti cambiare in laboratorio i condensatori (dopo averli testati...) o i chip su PCD a montaggio superficiale, lavoro che non sanno fare in Cina, ma solo esperti periti occidentali "esodati", sperando di trovare equivalenti, ripeto, non si tratta di produzioni long-term militari o aerospaziali, ma di chip semicustom e condensatori da 1€ alla cesta, oppure dovresti recuperare i piatti e cercare di montarli su una base compatibile. Auguri e che costi! E agli impulsi non ci hai pensato? Una tempesta solare come dell'Ottocento dava le scosse ai telegrafisti! Ai fallimenti del cloud ci hai pensato?
Quanto ai cloud, ogni GB sarebbero una ventina di raw, non prudenti da tenere, o quattro TIFF 36 MB 16 bit 4:4:4 (che non li comprimi neanche con la mazza ferrata e devi poi essere sicuro di riprocessare senza color cast da sensore digitale). Dovrei noleggiare per trent'anni per 1000 foto (niente...) 250 GB di cloud per ottenere quale vantaggio?
Noi possiamo spesso leggere libri di 1000 anni fa, foto di 150 anni fa (e ho visto pure stampe da lastre sperimentali del 1815), Kodachrome della II GM. Io ho solo frammenti di file di lavoro e foto di solo 15 anni fa, ma ho ancora tutte le stampe. I supporti magnetici e ottici, CD stampato escluso, sono piuttosto deboli.
Il problema del cinema è oggi uno: conservare per qualche secolo (500 anni di progetto) gli originali e l'unico metodo pratico trovato è stato di stampare le scene riuscite in tricromia su negativi archive incavernati.
Già il mio archivio casalingo è non mantenibile a lungo con backup classici. Vedremo.

A presto

Elio

Veniamo alla mera qualità tecnica

Kodak Portra NC, lastra 8x10"

crop da vedere alla massima risoluzione

ne vale la pena per il tempo e i costi che ci sono? non saprei, sicuramente chi scatta si diverte tant'è che da poco ho timidamente iniziato la strada del 645 analogico

Sicuramente chi scatta su lastra di tali dimensioni si diverte!
E la qualità era e resta impressionante.

Tra l'altro sono tra quelli che si divertiva di più ai tempi della pellicola, ma credo sia soprattutto una questione anagrafica: ero più giovane e mi entusiasmavo di più per le cose che sperimentavo.
La magia della camera oscura mi ha fatto passare innumerevoli notti chiuso al bagno con l'ingranditore...
Oggi le possibilità sono aumentate grazie al digitale e l'elaborazione a computer, e ne approfitto, ma un po' la magia della pellicola mi manca.
Diciamo che è un divertimento un po' differente.

Che comunque il digitale abbia banalizzato la fotografia, è sotto gli occhi di tutti. Oggi, vengono ammirate (e, soprattutto, premiate!) foto che sono più prodotto dell'uso sapiente di pc e software di ritocco che non di fotocamera, obiettivi e cervello. Ce ne corre... Ho ritrovato parte del gusto di fotografare con una mirrorless e ottiche fisse, ma la pellicola è un'altra cosa. E non venitemi a dire che il CD è superiore al vinile: è solo più pratico, così come la foto digitale rispetto a quella a pellicola.
Ciao!

Concordo!
Oggi il tempo corre e purtroppo non ne vale più la pena ma... se si ha del tempo da spendere, senza pressioni... Perchè no?! C'è più gusto e qualità a queste condizioni...

I condensatori elettrolitici (Al e tantalio liquido) si deteriorano se lasciati nel cassetto in pochi anni. Non si usano negli HD condensatori high grade satellitari (15 anni), che costano come 5-10 dischi da 2 TB e comunque sono tenuti sotto tensione. I chip si deteriorano per elettromigrazione in uso e ogni accensione o spin-up è dannoso. La mia esperienza di durata è attorno ai 5-8 anni per i tipi più costosi.

dai Elio, non facciamola cosi' nera.....
Ho ancora un paio di IBM Deskstar da 7,5 e 15 Gb sparsi nei cassetti, che funzionano perfettamente, nonostante abbiano 20 anni sulle spalle ed appartengano alla serie meno riuscita nella storia degli HD..... e fanno bella compagnia a svariati HD da 1Tb con sette/dieci anni sulle spalle, che ancora non presentano neppure un avviso S.M.A.R.T. o un solo bad sector.
Poi ho anche diverse attrezzature da laboratorio, HP e Tektronix, che nonostante i 25/30 anni sulle spalle, non devono essere ancora ricappate.... per non parlare di un pre Yamaha C5 ed un finale SAE 2401 che sono ancora in specifiche dopo 35 anni....
Tornando al settore fotografico, anche la vecchia d100, con la quale ci ho pure piantato qualche chiodo nel muro, funzionerebbe ancora senza problemi, se volessi usarla, per cui, dai, non facciamola cosi' nera.... diversi prodotti e tipologie di elettroniche, se non presentano problemi di mortalita' infantile, poi continuano a lavorare tranquillamente ben oltre quanto ci si aspetti.

Ah.... di contro, proprio ieri ho gettato uno smartphone di soli 25 mesi.... (si prega di notare la data di scadenza.... ) pagato circa 300 Eu. ed oggi ancora acquistabile nuovo come fondo di magazzino a 75 Eu. Che sia stato un EMP lanciato dalla LG ?

intanto questi sono i 91 megapixel equivalenti della scansione di una Delta 100 Pro in formato 4x5" con Toyo Field 45A e un Nikkor-SW 75mm f/4.5 (perché Nikon produceva ottiche per grande formato?) (ovviamente foto non mia)

img45-012-082 di wisteri7, su Flickr

questi invece dovrebbero essere 190 e qualcosa megapixel

puoi avere tutto il dettaglio che vuoi, il fascino è sicuramente tanto, ma alcune foto con la pellicola sarebbero impossibili. Punto e basta.

Non c'è un vincitore e non è una gara, film e digitale hanno entrambi svantaggi e vantaggi, il bello è che possiamo scegliere