Incuriosito da questo genere di foto, ho provato a cimentarmi con gli obiettivi di cui dispongo attualmente (non macro), cioè 50 1.4 e 24-120 su D700, e, come logico aspettarsi, mi sono trovato quasi sempre a dover indietreggiare perché sotto la distanza minima di messa a fuoco. A questo punto ho iniziato a pensare al 105 micro VR, obiettivo che userei anche per uso generico (es. ritratti). Tuttavia credo che ci siano "due tipi" di macro, ovvero quella spinta, tipo primi piani d'insetti (es. http://1x.com/photo/25546 ), e quella meno spinta (lasciatemi passare il termine) ad esempio composizioni di più fiori ecc. Devo dire che sarei interessato ad entrambe.. però per la "macro spinta" non credo che il 105 VR su FX sia poi così adeguato, troppo corto e col rischio di far scappare gli insetti. Il nikkor 200 mmm invece costa troppo e per un genere che credo mi piaccia ma che in realtà non ho mai provato veramente non me la sento di spendere così tanto. Quindi mi si sono delineate due diverse strade:

1) il nikkor 105 VR micro con (in futuro) il TC 1.7_ ed in questo caso vorrei chiedere a chi ne sà più se ne vale la pena oppure se il calo di qualità è troppo alto (e magari se qualcuno di buon cuore può postare qualche foto sarebbe perfetto, dato che in rete non se ne trovano poi così tante, e comunque credo che questo forum sia più affidabile degli altri);
2) il Sigma 150 mm OS (appena uscito), del quale si dice un gran bene in rete (ma non sarà un po' troppo lungo per la "macro meno spinta"?)

Non credo ci siano altre buone alternative, considerando che non cambio le lenti di frequente e che quindi preferirei puntare sulla qualità.

Ringrazio tutti anticipatamente, spero che questa discussione sia d'aiuto anche ad altri utenti del forum!!
Simone

Incuriosito da questo genere di foto, ho provato a cimentarmi con gli obiettivi di cui dispongo attualmente (non macro), cioè 50 1.4 e 24-120 su D700, e, come logico aspettarsi, mi sono trovato quasi sempre a dover indietreggiare perché sotto la distanza minima di messa a fuoco. A questo punto ho iniziato a pensare al 105 micro VR, obiettivo che userei anche per uso generico (es. ritratti). Tuttavia credo che ci siano "due tipi" di macro, ovvero quella spinta, tipo primi piani d'insetti (es. http://1x.com/photo/25546 ), e quella meno spinta (lasciatemi passare il termine) ad esempio composizioni di più fiori ecc. Devo dire che sarei interessato ad entrambe.. però per la "macro spinta" non credo che il 105 VR su FX sia poi così adeguato, troppo corto e col rischio di far scappare gli insetti. Il nikkor 200 mmm invece costa troppo e per un genere che credo mi piaccia ma che in realtà non ho mai provato veramente non me la sento di spendere così tanto. Quindi mi si sono delineate due diverse strade:

1) il nikkor 105 VR micro con (in futuro) il TC 1.7_ ed in questo caso vorrei chiedere a chi ne sà più se ne vale la pena oppure se il calo di qualità è troppo alto (e magari se qualcuno di buon cuore può postare qualche foto sarebbe perfetto, dato che in rete non se ne trovano poi così tante, e comunque credo che questo forum sia più affidabile degli altri);
2) il Sigma 150 mm OS (appena uscito), del quale si dice un gran bene in rete (ma non sarà un po' troppo lungo per la "macro meno spinta"?)

Non credo ci siano altre buone alternative, considerando che non cambio le lenti di frequente e che quindi preferirei puntare sulla qualità.

Ringrazio tutti anticipatamente, spero che questa discussione sia d'aiuto anche ad altri utenti del forum!!
Simone

Ti rispondo per quello che so, avendo 2 ottiche macro (60 e 200) e NON praticando la macro spinta. Per la macro spinta più che l'ottica lunga occorre tutta una serie di accorgimenti e attrezzature (per me) molto impegnative, levatacce la mattina, pannelli riflettenti, flash in alcuni casi, treppiedi e teste speciali, slitte micrometriche di alta precisione (non come la mia che è cinese) ecc. ecc. Ma occorre pure ed è meglio l'ottica lunga, pur conoscendo chi fa ottime cose pure con un 60. In ogni caso non ci si avvicina a una "vespa cabro" come quella in foto senza accorgimenti particolari.
Meglio di come ti saprei dire io, ti consiglio questa pubblicazione in rete, questa è la prima parte e ve ne sono altre tre per completarla:
http://www.naturaemagazine.com/content/sho...ralmente+vicini
Di quelli che hai detto e benché il 105 Nikon sia un "campione" nella sua specie, mi orienterei sul Sigma. Non conosco il nuovo, ma il vecchio 150 era veramente notevole e non ti deve impaurire la focale lunga nella macro meno spinta. Il mio 200 non è di tipo nuovo, ma è il vecchio AIS a fuoco manuale (in macro l'AF è utile, ma non indispensabile) e arriva senza accessori solo all'1:2 che a me è sufficiente nell'80% dei casi.

Un paio di esempi su D200 a mano libera col vecchio 200 AIS f4

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB


Visualizza sul GALLERY : 670.4 KB


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Spero di essere stato di una qualche utilità
Ciao
Roberto

Incuriosito da questo genere di foto, ho provato a cimentarmi con gli obiettivi di cui dispongo attualmente (non macro), cioè 50 1.4 e 24-120 su D700, e, come logico aspettarsi, mi sono trovato quasi sempre a dover indietreggiare perché sotto la distanza minima di messa a fuoco. A questo punto ho iniziato a pensare al 105 micro VR, obiettivo che userei anche per uso generico (es. ritratti). Tuttavia credo che ci siano "due tipi" di macro, ovvero quella spinta, tipo primi piani d'insetti (es. http://1x.com/photo/25546 ), e quella meno spinta (lasciatemi passare il termine) ad esempio composizioni di più fiori ecc. Devo dire che sarei interessato ad entrambe.. però per la "macro spinta" non credo che il 105 VR su FX sia poi così adeguato, troppo corto e col rischio di far scappare gli insetti. Il nikkor 200 mmm invece costa troppo e per un genere che credo mi piaccia ma che in realtà non ho mai provato veramente non me la sento di spendere così tanto. Quindi mi si sono delineate due diverse strade:

1) il nikkor 105 VR micro con (in futuro) il TC 1.7_ ed in questo caso vorrei chiedere a chi ne sà più se ne vale la pena oppure se il calo di qualità è troppo alto (e magari se qualcuno di buon cuore può postare qualche foto sarebbe perfetto, dato che in rete non se ne trovano poi così tante, e comunque credo che questo forum sia più affidabile degli altri);
2) il Sigma 150 mm OS (appena uscito), del quale si dice un gran bene in rete (ma non sarà un po' troppo lungo per la "macro meno spinta"?)

Non credo ci siano altre buone alternative, considerando che non cambio le lenti di frequente e che quindi preferirei puntare sulla qualità.

Ringrazio tutti anticipatamente, spero che questa discussione sia d'aiuto anche ad altri utenti del forum!!
Simone

Ti ha già risposto esaurientemente Roberto, anche io penso che, se non vuoi spendere cifre esagerate puoi scegliere tra Sigma 150mm e Nikkor 200mm f4 AI/AIS.
Il 105mm f2,8 VR è "al limite" perchè rischi di avvicinarti troppo agli insetti, ma ha il vantaggio di arrivare all'1:1 e se sei bravo a svegliarti alla mattina presto.... gli insetti dormicchiano
Fino a pochi giorni fa avevo 60, 105Vr e 200 AI, quest'ultimo lo ho venduto perchè fotografare gli insetti mi interessa non troppo, comunque è un gran obiettivo nitido compatto e leggero, lo trovi in ottime condizioni sopra ai 300 euro, metti in conto anche un tubo di prolunga (50 euro?) per raggiungere l'1:1.

Ciao Simone..sinceramente per quel che mi riguarda, tecnicamente non sono molto afferrato, preferisco fare pratica sul campo e se vuoi vedere la mia galleria delle immagini sono tutte fatte con il Tamron 90 2.8...e mi trovo benissimo, per dirla tutta poi, quando avrò messo da parte qualche cent ho intenzione di prendere il 200 nikon macro non tanto per potermi tenere a debita distanza, ma per la eccelsa qualità delle lenti....questo il mio appunto, con amicizia,



Davide Morellini

io ho il nuovo sigma 150 e non posso che parlarne bene

tutto dipende da quanto puoi spendere

Ragazzi siete fantastici, grazie delle vostre risposte!!
Dato che nessuno di voi mi ha parlato dell'accoppiata 105 VR + Teleconverter 1.7 devo dedurre che non ne valga la pena?
Un ultima cosa per Enrico, gentilmente avresti qualche foto da postare relativa al tuo nuovo obiettivo per cortesia? Te ne sarei mooolto grato...

Grazie ancora a tutti!!
Simone

Ragazzi siete fantastici, grazie delle vostre risposte!!
Dato che nessuno di voi mi ha parlato dell'accoppiata 105 VR + Teleconverter 1.7 devo dedurre che non ne valga la pena?
Un ultima cosa per Enrico, gentilmente avresti qualche foto da postare relativa al tuo nuovo obiettivo per cortesia? Te ne sarei mooolto grato...

Grazie ancora a tutti!!
Simone

non saprei.... il fatto è che quei teleconverter costano, mi pare, quanto un 200mm f4 micro AI di occasione.....

non saprei.... il fatto è che quei teleconverter costano, mi pare, quanto un 200mm f4 micro AI di occasione.....

E' verissimo, tuttavia potrei sempre usarlo anche con altri obiettivi, sempre a patto che con il 105 non si perda troppa qualità...

Invertire un grandangolare per fare macro spinta? 3 euro di anello adattatore?

Invertire un grandangolare per fare macro spinta? 3 euro di anello adattatore?

Hai ragione Lutz io lo faccio, ma sei troppo vicino al soggetto e poi occorrono ottiche provviste della ghiera e non gli ultimi (ahinoi) AFS. E in più il nostro amico parlava di un tele-macro....

Ciao
Roberto

E' verissimo, tuttavia potrei sempre usarlo anche con altri obiettivi, sempre a patto che con il 105 non si perda troppa qualità...

non so, sono scettico, ho avuto fino a poco tempo fa un TC 201 AIS (per obiettivi a maf manuale) e molto tempo fa un Kenko, praticamente non li ho mai usati, comprati e dopo un po' rivenduti, c'è un calo di luminosità notevole e poi è bene ancora chiudere un po' il diaframma....
Se poi ci aggiungi i costi davvero alti di questi ultimi usciti non saprei...
allora, visto che uso una FX, compro un corpo DX economico ma valido (D3200?), spendo all'incirca la stessa cifra del duplicatore, ottengo una qualità maggiore senza perdere luce e ho un secondo corpo.