http://nikonrumors.com/2011/09/27/the-late...patents-4.aspx/

Che ne dite? Speriamo riescano a farlo prima o poi...
(magari con la qualità del 2.8 e la leggerezza del 70-300)

impossibile sia la prima che la seconda ....

un caffè per me grazie

Marco

impossibile sia la prima che la seconda ....

un caffè per me grazie

Marco

Direi che impossibile proprio non e' visto che Canon a listino ha un meraviglioso 70-200 f/4 IS che sforna prestazioni meravigliose.
Non vedo perche' Nikon non possa realizzare un esemplare del genere.

Massi

Magari , lo comprerei subito...

Magari , lo comprerei subito...

Non saresti l'unico..........
E' proprio la fascia di mercato che manca completamente al listino Nikon.

Massi

dato che anche Nikon, comincia a proporre ottiche f/4, vedi il 24 120mm e il 16 35mm, sicuramente prima o poi, sfornerà anche lei un 70 200mm f/4.

ciao

Direi che impossibile proprio non e' visto che Canon a listino ha un meraviglioso 70-200 f/4 IS che sforna prestazioni meravigliose.
Non vedo perche' Nikon non possa realizzare un esemplare del genere.

Massi

impossibile non dal punto di vista qualitativo della costruzione , ne da quello delle immagini ... il mio impossibile è perchè nessun f/4 ha un bokeh come un 2.8 .. ovviamente a TA .
leggero come il 70-300 VR è impossibile se la costruzione la fanno come il 2.8 ... ecco spiegati i miei due impossibile



Marco

Adesso pero' spostiamoci al Bar

Massi

Chi non ha soldi (e le braccia da bodybuilder) per comprare un 2.8 , si accontenta anche di uno ""schifosissimo"" F4.
Certo che il 2.8 è migliore, ma al mondo non siamo tutti grossi e ricchi sfondati.

Non saresti l'unico..........
E' proprio la fascia di mercato che manca completamente al listino Nikon.

Massi

non solo quella.
canon oltre al fantastico 70-200 f4 is, ha anche un ottimo 100-400, sigma uno strepitoso 120-300 f2.8.
non sarebbe male averli in casa nikon

Io piuttosto vorrei l'erede della d300s entro fine anno...
E magari un 24 Dx di qualità...

IMHO Il tele-zoom più urgente in casa nikon è l'erede del vetusto 80-400 af-d....
Fino ad oggi Sigma ringrazia....

apposta insisto su un 100-400 f4 vr2

dopo che tokina ha annunciato il nuovo 70-200 f4 stabilizzato nikon non può più attendere, speriamo che entro fine anno ci sia l'annuncio di nikon

Non lo prenderei.. Mi tengo volentieri il mio 80-200 2.8!

chi ha un 2.8 , 70-200 o 80-200 che sia certamente non prenderà questa alternativa.

si ma quanto costerà ? secondo me staremo sui 1200-1400€

ovviamente i miei sono raggionamenti molto arcaici

secondo me DOVRA' essere sotto i 1000-1100 altrimenti non avrebbe senso


Marco

cos'è il bokeh?
ciao
Simone

chi ha un 2.8 , 70-200 o 80-200 che sia certamente non prenderà questa alternativa.

si ma quanto costerà ? secondo me staremo sui 1200-1400€

ovviamente i miei sono raggionamenti molto arcaici

ma chi non può permettersi il 2.8 il 4 fa il suo ottimo sporco lavoro ed anche a peso inferiore

apposta insisto su un 100-400 f4 vr2

esiste già il 200-400 f4 vr2 costa e pesa una fucilata.. figurati quello che dici tu

accontentiamoci di un f 4.5-5.6

esiste già il 200-400 f4 vr2 costa e pesa una fucilata.. figurati quello che dici tu

accontentiamoci di un f 4.5-5.6

Se costasse più di 1200-1300 euro,a quel punto converrebbe il Sigma 70-200 2,8 OS...

Secondo ME,non dovrebbe superare i 1000€ un 70-200 F4 Vr2,altrimenti non avrebbe un buon mercato.
Tutti si orienterebbero o su Sigma,sul nuovo Tokina o sul 2,8 Nikon Vr1 usato...



Ciaoooo

Secondo ME,non dovrebbe superare i 1000€ un 70-200 F4 Vr2,altrimenti non avrebbe un buon mercato.
Tutti si orienterebbero o su Sigma,sul nuovo Tokina o sul 2,8 Nikon Vr1 usato...
Ciaoooo

Se il 70/200 f4 VR deve far concorrenza all'analogo Canon , per forza di cose costerà più di 1000 €.
In casa Canon , infatti , la scelta tra l'f2.8 e l'f4 non è una scelta tra due diversi livelli qualitativi.
Ma è solamente una scelta tra diversi equilibri.
Mi interessa di più una lente con uno stop in più di luminosità o una lente decisamente più piccola e meno pensante ed ingombrante , pagando pegno di uno stop di luminosità , ma non rinunciando a nulla sul piano qualitativo?

Se il 70/200 f4 VR deve far concorrenza all'analogo Canon , per forza di cose costerà più di 1000 €.
In casa Canon , infatti , la scelta tra l'f2.8 e l'f4 non è una scelta tra due diversi livelli qualitativi.
Ma è solamente una scelta tra diversi equilibri.
Mi interessa di più una lente con uno stop in più di luminosità o una lente decisamente più piccola e meno pensante ed ingombrante , pagando pegno di uno stop di luminosità , ma non rinunciando a nulla sul piano qualitativo?

Come non quotarti..........

Massi

Se il 70/200 f4 VR deve far concorrenza all'analogo Canon , per forza di cose costerà più di 1000 €.
In casa Canon , infatti , la scelta tra l'f2.8 e l'f4 non è una scelta tra due diversi livelli qualitativi.
Ma è solamente una scelta tra diversi equilibri.
Mi interessa di più una lente con uno stop in più di luminosità o una lente decisamente più piccola e meno pensante ed ingombrante , pagando pegno di uno stop di luminosità , ma non rinunciando a nulla sul piano qualitativo?

Io preferirei un 2,8,anche se non posso permettermi il Nikon,ripiego su un sigma OS,che non sarà mai al livello del Nikon,ma vedendo le immagini,mi sembra molto buono.
Poi aspettiamo di vedere questo Nikon 70-200 F4 se uscirà e quali risultati darà,ma io sarei indirizzato per un 2,8 anche se di terze parti.