Non ho ancora questa ottica, ma è da un po' che penso a questa come a un mio possibile futuro acquisto. Quindi, intanto vi faccio i complimenti per il vostro acquisto e per le foto postate, si capisce che è un'ottica di fascia alta, anche se chiaramente non all'altezza del 200-400 o dei fissi, dai costi proibitivi. L'unico problema, per ora, è che non sono ancora riuscito a capire se la lente in questione valga tutti i soldi che costa e, quindi, se realmente valga la pena spendere per questa 2500 o più euro. Lo chiedo ovviamente a chi la possiede.

Non ho ancora questa ottica, ma è da un po' che penso a questa come a un mio possibile futuro acquisto. Quindi, intanto vi faccio i complimenti per il vostro acquisto e per le foto postate, si capisce che è un'ottica di fascia alta, anche se chiaramente non all'altezza del 200-400 o dei fissi, dai costi proibitivi. L'unico problema, per ora, è che non sono ancora riuscito a capire se la lente in questione valga tutti i soldi che costa e, quindi, se realmente valga la pena spendere per questa 2500 o più euro. Lo chiedo ovviamente a chi la possiede.

Domanda difficile. Secondo me ci vuole qualcuno che possiede anche il 200-400 o un super fisso (e nei forum esteri e nelle review qualcuno si vede che c'è) per rispondere a segno. Il 200-400 costa più del doppio ma fará foto "il doppio" migliori? Quel che è certo è che pesa più del doppio (con meno escursione) e questa è cosa da considerare bene. Se vale la pena spendere tanto è comunque troppo soggettivo a mio avviso. Per me oggi come oggi è una spesa al limite, di più (e ci vuole molto) non posso né voglio, ma fin lì ci sono arrivato. E sono soddisfatto. Ciao

Messaggio modificato da mask1956 il Jul 20 2013, 11:15 PM

Trovata la soluzione, ho abilitato alcune foto.

Si le hai abilitate ma la foto è piccola e quindi non aprono ad alta risoluzione, vedo che la dimensione è circa 900 kb, prova a postarle di almeno 2MB (si possono postare fino a 5MB in gallery) così si apprezzeranno nella loro pienezza!

Messaggio modificato da ges il Jul 20 2013, 11:22 PM

Ecco un'altra HD e questa a differenza del gabbiano è col moltiplicatore 1.4 a 550mm. Raw solo salvato così com'è senza nessuna postproduzione. Solo ritaglio perché il file è sempre troppo pesante!

Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB

Ciao

Ecco un'altra HD e questa a differenza del gabbiano è col moltiplicatore 1.4 a 550mm. Raw solo salvato così com'è senza nessuna postproduzione. Solo ritaglio perché il file è sempre troppo pesante!

Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB

Ciao

Grazie...esperimento interessante...la foto "piccola" si comporta ancora bene secondo me...ingrandendola perde in nitidezza impastando sia sull' antenna che sul bianco della cicogna...se hai voglia e/o tempo...applica un minimo di correzione di nitidezza e contrasto...e vediamo come viene...

Trovata la soluzione, ho abilitato alcune foto.

Ecco un'altra HD e questa a differenza del gabbiano è col moltiplicatore 1.4 a 550mm. Raw solo salvato così com'è senza nessuna postproduzione. Solo ritaglio perché il file è sempre troppo pesante!

Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB

Ciao

Buona ma mi tengo il 300 2.8.....

Si le hai abilitate ma la foto è piccola e quindi non aprono ad alta risoluzione, vedo che la dimensione è circa 900 kb, prova a postarle di almeno 2MB (si possono postare fino a 5MB in gallery) così si apprezzeranno nella loro pienezza!

Provo, foto da circa 2MB a 55

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

0mm:

metto anch'io un contributo ...

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

[quote name='stefitoschi' post='3471495' date='Jul 22 2013, 09:52 PM']metto anch'io un contributo ...



Messaggio modificato da stefitoschi il Jul 22 2013, 08:57 PM

metto anch'io un contributo ...

notevole il dettaglio sul gatto, ma forse è dovuto dalle sue dimensioni?

notevole il dettaglio sul gatto, ma forse è dovuto dalle sue dimensioni?

eh si ... è bello grosso !!! ma sempre a 400 l'ho scattata ...mi pare bella nitida..
direi che sono soddisfatta da quest'ottica...

Bellissima anche quella degli uccellini, lo sfocato è davvero notevole! Devo dire che mi state convincendo sempre di più per l'acquisto.

Bellissima anche quella degli uccellini, lo sfocato è davvero notevole! Devo dire che mi state convincendo sempre di più per l'acquisto.

Ah scusate, non ho specificato che entrambe le foto sono scattate a mano libera con D300s
ciao

Altro test con moltiplicatore a 550mm 1600 ISO

Visualizza sul GALLERY : 802.3 KB

Ciao

Altro test con moltiplicatore a 550mm 1600 ISO

Visualizza sul GALLERY : 802.3 KB

Ciao

Urca ... mi pare si comporti bene anche moltiplicato! Scusa ma con tc 1,4 perdi uno stop solo?
ciao
Stefania

Altro test con moltiplicatore a 550mm 1600 ISO

...
Ciao

ci sei andato troppo pesante con la post sul "dettaglio"

ci sei andato troppo pesante con la post sul "dettaglio"

Scusa Felicione, dato che sono alquanto ignorante in fatto di post, mi spiegheresti meglio cosa intendi?
sul mio monitor la foto sembra bella...
ciao e grazie
Stefania

Con i software per l'elaborazione dei file RAW si può agire sul dettaglio dell'immagine; ad esempio Lightroom (l'unico che uso) nel pannello "Dettagli" si può intervenire su "nitidezza" o sul "disturbo": se si esagera con l'intervento si creano degli artefatti. Nel caso in questione mi sembra ci sia una eccessiva riduzione del rumore che rende alcuni particolari poco naturali, come se fossero di plastica.
Se guardi a grandezza naturale la testa del.. della... insomma della papera sembra avere un effetto "spatolato".

Con i software per l'elaborazione dei file RAW si può agire sul dettaglio dell'immagine; ad esempio Lightroom (l'unico che uso) nel pannello "Dettagli" si può intervenire su "nitidezza" o sul "disturbo": se si esagera con l'intervento si creano degli artefatti. Nel caso in questione mi sembra ci sia una eccessiva riduzione del rumore che rende alcuni particolari poco naturali, come se fossero di plastica.
Se guardi a grandezza naturale la testa del.. della... insomma della papera sembra avere un effetto "spatolato".

ok capito...quel poco che faccio lo faccio con LR pure io..
grazie per la delucidazione!

poi se lo scatto di Mask1956 è privo di post produzione (come lo scatto della cicogna) vorrà dire che oltre al 80-400 mi tocca comprare la D800

poi se lo scatto di Mask1956 è privo di post produzione (come lo scatto della cicogna) vorrà dire che oltre al 80-400 mi tocca comprare la D800

No, no, questo è lavorato, soprattutto per ridurre il rumore degli Iso. Evidentemente ho esagerato in Camera Raw (però mi pareva di aver spinto poco con i dettagli nella finestra nitidezza, cioè avevo impostato un valore altino) e poi ripassandolo con'azione che mi sono fatto in Photoshop ho "ridato" maschera di contrasto. Deve essere andata così. Sto cercando di migliorare le mie tecniche di PP, i risultati mi piacciono in linea di massima, ma a volte tendo a voler strafare!! Comunque la foto era abbastanza bella anche così come scattata: soggetto abbastanza vicino e un po' di sole del mattino.

Ciao!

Urca ... mi pare si comporti bene anche moltiplicato! Scusa ma con tc 1,4 perdi uno stop solo?
ciao
Stefania

Sì, con l'1.4x i 400mm diventano 550 (avrei detto 560, ma i dati dicono 550, forse perché i 400 non sono proprio 400??) e si chiude a F8. Accettabilissimo sui soggetti fermi. Al volo con l'autofocus il calo si nota.
Ciao

altra prova, a 400mm + crop Dx della D800:

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

domanda indiscreta... la versione D sta poco sopra i 1000 il G attorno ai 2500... vale tutta questa differenza?

Nuova prova a 400 con 1.4x. Nessuna postproduzione, file raw originario convertito in jpg e rimpicciolito

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Ciao