http://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/...ct/art/a_20_14/
Non ci resta che ipotizzare per ora in attesa delle prime recensioni
Vai con le danze
Ciao ciao
Messaggio modificato da Lapislapsovic il Oct 17 2015, 07:57 AM
Non ci resta che ipotizzare per ora in attesa delle prime recensioni
Vai con le danze
Ciao ciao
Messaggio modificato da Lapislapsovic il Oct 17 2015, 07:57 AM
tanto non lo compro! Antonio
Messaggio modificato da Antonio Canetti il Oct 17 2015, 08:17 AM
QUOTE(stefanoc72 @ Oct 17 2015, 09:06 AM) 
950gr :(
lo Zeiss 28mm f1.4 pesa 1.350 grammi
E' assolutamente splendido, sono sicuro che sfornerà files fantastici a un prezzo assolutamente decente. Non lo prendo solo per motivi di schiena, 4 ernie del disco mi inducono a più miti consigli, mi faccio bastare il 20 1,8 nikon. Ma a scanso di equivoci questo bel sigma neanche lo provo, hai visto mai...
QUOTE(nikosimone @ Oct 17 2015, 09:32 AM)
lo Zeiss 28mm f1.4 pesa 1.350 grammi
Sono due mondi separati.. Come il 50 art ed il 50 otus, non mi sognerei mai di metterli al confronto.
se seguirà l'esempio degli altri obbiettivi della serie Art, credo non si possa ipotizzare altro che sarà un ottimo obbiettivo...
Sigma ha capito una cosa: "O ti distingui o ti Estingui... " differenziarsi significa dare qualità... Altrimenti sei nella massa e puoi tranquillamente estinguerti... non l'ho inventata è un economo e sociologo che lo esprime, D. Pank
Sigma ha capito una cosa: "O ti distingui o ti Estingui... " differenziarsi significa dare qualità... Altrimenti sei nella massa e puoi tranquillamente estinguerti... non l'ho inventata è un economo e sociologo che lo esprime, D. Pank
QUOTE(fabio_botteon @ Oct 17 2015, 11:04 AM)
se seguirà l'esempio degli altri obbiettivi della serie Art, credo non si possa ipotizzare altro che sarà un ottimo obbiettivo...
Sigma ha capito una cosa: "O ti distingui o ti Estingui... " differenziarsi significa dare qualità... Altrimenti sei nella massa e puoi tranquillamente estinguerti... non l'ho inventata è un economo e sociologo che lo esprime, D. Pank
Sigma ha capito una cosa: "O ti distingui o ti Estingui... " differenziarsi significa dare qualità... Altrimenti sei nella massa e puoi tranquillamente estinguerti... non l'ho inventata è un economo e sociologo che lo esprime, D. Pank
Perfetto, è proprio questo che sta facendo Sigma con i suoi splendidi 1,4 .. e a prezzi tutto sommato accettabili in rapporto alla qualità.
E diciamola tutta, oggi un fisso di nuova generazione non può non essere che luminoso, con buona qualità e a un prezzo decente. Altrimenti tanto vale andare sugli zoom. Mi aspetto che vadano pure sui tele, 85 e 135 (ormai scomparso quasi dall'uso comune) e forse un 200 luminoso.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Oct 17 2015, 11:15 AM
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Oct 17 2015, 10:52 AM)
Sono due mondi separati.. Come il 50 art ed il 50 otus, non mi sognerei mai di metterli al confronto.
eppure tutti i test di qualità ottica dicono il contrario:
la linea Art di Sigma si confronta con l'eccellenza Zeiss avendo in più il problema di dover gestire l'autofocus.
nessuno si sognerebbe mai di confrontare un Art con un plasticotto parlando di peso.
Messaggio modificato da nikosimone il Oct 17 2015, 11:50 AM
QUOTE(nikosimone @ Oct 17 2015, 09:32 AM)
lo Zeiss 28mm f1.4 pesa 1.350 grammi
infatti rimangono sullo scaffale tutti e due.
QUOTE(nikosimone @ Oct 17 2015, 12:49 PM)
eppure tutti i test di qualità ottica dicono il contrario:
la linea Art di Sigma si confronta con l'eccellenza Zeiss avendo in più il problema di dover gestire l'autofocus.
nessuno si sognerebbe mai di confrontare un Art con un plasticotto parlando di peso.
la linea Art di Sigma si confronta con l'eccellenza Zeiss avendo in più il problema di dover gestire l'autofocus.
nessuno si sognerebbe mai di confrontare un Art con un plasticotto parlando di peso.
... e quindi perde. L'autofocus è NEGATIVO per la nitidezza pura, QUALSIASI SIA IL PREZZO E LA TECNICA. Semplicemente un superwide di alta qualità deve avere tolleranze strettissime e l'AF non lo permette. I test poi non mostrano mai la vera risolvenza, il macrocontrasto e altro. Peggio ancora se mettiamo CRC, zoom. Ho indicato più volte il cambio di resa dei retrofocus CRC con il backfocus e l'AF e le macchine, gli adattatori e gli obiettivi sono spesso starati. In assoluto preferisco gli Zeiss ZF 21/2.8 (max. aperture possibili ragionevolmente) e ZM21C per Leica/mirrorless, ormai fuori produzione, per architettura e viaggio (max. brillantezza/nitidezza di punta e min. distorsione a leggero scapito della curvatura di campo). Comunque con questo Sigma in giro per il 20/1.8 G vedo poche chance, senza demerito per l'ottica in sè, ma semplicemente il Nikon ha una qualità commerciale (e non superiore ai vecchi AFD e AIS e Voigt economici ai diaframmi d'uso comune) con il prezzo e dimensioni quasi da esoterico. Con 335 g su un pataccone da 77 mm di "schiacciamenti" in assistenza ne vedremo tanti tanti, durata max a parte.
Non è che Sigma mi esalti, quante volte ho preferito altro, che mi ha dato vere soddisfazioini, al 35/1.4 ART, il pezzo che sostanzialmente manca nel mio corredo (il 35 superluminoso lo vedo AF..., se no prendo Ultron o Zeiss a casa).
A presto
Elio
QUOTE(BloodyTitus @ Oct 17 2015, 01:53 PM)
niente filtri visto che ha il paraluce integrato nel corpo....
Sigma ha un tono di colore (ambrato-rosso) 1A o 2A rispetto a Nikon, che aiuta nelle riprese a distanza, e ha abbastanza lenti per bloccare gli UV. Certo il B/N monochrome/film non si fa senza filtri.
A presto
Elio
QUOTE(robermaga @ Oct 17 2015, 12:12 PM)
Perfetto, è proprio questo che sta facendo Sigma con i suoi splendidi 1,4 .. e a prezzi tutto sommato accettabili in rapporto alla qualità.
E diciamola tutta, oggi un fisso di nuova generazione non può non essere che luminoso, con buona qualità e a un prezzo decente. Altrimenti tanto vale andare sugli zoom. Mi aspetto che vadano pure sui tele, 85 e 135 (ormai scomparso quasi dall'uso comune) e forse un 200 luminoso.
Roberto
E diciamola tutta, oggi un fisso di nuova generazione non può non essere che luminoso, con buona qualità e a un prezzo decente. Altrimenti tanto vale andare sugli zoom. Mi aspetto che vadano pure sui tele, 85 e 135 (ormai scomparso quasi dall'uso comune) e forse un 200 luminoso.
Roberto
Giusto per i luminosi, i superluminosi evolvono, diventano presto obsoleti, devono essere piuttosto economici. Ma le poche volte che ho azzardato confrontare zoom pro contro fissi seri a medio-bassa luminosità, sono state legnate e basta per i primi, a meno di non lavorare attorno a f/8, con il sole alle spalle e con zoom per usi speciali. Troppi if.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Oct 17 2015, 05:34 PM
QUOTE(pes084k1 @ Oct 17 2015, 06:40 PM)
L'autofocus è NEGATIVO per la nitidezza pura, QUALSIASI SIA IL PREZZO E LA TECNICA.
Elio
Elio
Elio,
non ci siamo capiti.
Il concetto che stavo esprimendo prima in modo telegrafico era differente, non stavo facendo una graduatoria di merito tra Art e Zeiss.
Sigma con la linea Art ha dichiarato di voler puntare in alto in quanto a qualità ottica, non punta a Canon o Nikon ma punta più in alto: a Zeiss.
Tutte le prove comparative dei fissi Art hanno confermato che i file che escono dagli Art superano quelli che escono da ottiche Canon o Nikon di prezzo doppio se non triplo e si avvicinano alla qualità Zeiss che sembrava irraggiungibile.
Tutto questo NONOSTANTE debbano portarsi il fardello dell'autofocus; fardello sia in senso proprio di peso aggiuntivo, sia in senso figurato di tolleranze che penalizzano la qualità ottica; e questo costituisce un ulteriore titolo di merito.
e NONOSTANTE vengano venduti a prezzi che definire competitivi sarebbe un eufemismo; e dubito che la Sigma li stia vendendo in perdita.
La qualità si paga in termini di peso, di dimensioni e di prezzo (con Zeiss tantissimo con gli Art meno) quindi paragonare dimensioni e pesi di obiettivi come gli Zeiss o gli Art con quelli dei plasticosi (Canon, Nikon, Tamron o Sigma non Art) ha poco senso.
A presto pure a te
telefono
Simone
dal punto di vista costruttivo, sicuramente sarà meglio del nikkor, (come del resto su tutte le ottiche fisse AFS sfornate finìora). Otticamente chissà... 
- senza fare polemiche -
ormai le case di terze parti hanno raggiunto livelli qualitativi notevoli. Ormai solo i puristi contitnuano a comprare nikon, senza vedere intorno che si può avere tanto spendendo meno.
- senza fare polemiche -
ormai le case di terze parti hanno raggiunto livelli qualitativi notevoli. Ormai solo i puristi contitnuano a comprare nikon, senza vedere intorno che si può avere tanto spendendo meno.
QUOTE(nikosimone @ Oct 17 2015, 07:07 PM)
Elio,
non ci siamo capiti.
Il concetto che stavo esprimendo prima in modo telegrafico era differente, non stavo facendo una graduatoria di merito tra Art e Zeiss.
Sigma con la linea Art ha dichiarato di voler puntare in alto in quanto a qualità ottica, non punta a Canon o Nikon ma punta più in alto: a Zeiss.
Tutte le prove comparative dei fissi Art hanno confermato che i file che escono dagli Art superano quelli che escono da ottiche Canon o Nikon di prezzo doppio se non triplo e si avvicinano alla qualità Zeiss che sembrava irraggiungibile.
Tutto questo NONOSTANTE debbano portarsi il fardello dell'autofocus; fardello sia in senso proprio di peso aggiuntivo, sia in senso figurato di tolleranze che penalizzano la qualità ottica; e questo costituisce un ulteriore titolo di merito.
e NONOSTANTE vengano venduti a prezzi che definire competitivi sarebbe un eufemismo; e dubito che la Sigma li stia vendendo in perdita.
La qualità si paga in termini di peso, di dimensioni e di prezzo (con Zeiss tantissimo con gli Art meno) quindi paragonare dimensioni e pesi di obiettivi come gli Zeiss o gli Art con quelli dei plasticosi (Canon, Nikon, Tamron o Sigma non Art) ha poco senso.
A presto pure a te
telefono
Simone
non ci siamo capiti.
Il concetto che stavo esprimendo prima in modo telegrafico era differente, non stavo facendo una graduatoria di merito tra Art e Zeiss.
Sigma con la linea Art ha dichiarato di voler puntare in alto in quanto a qualità ottica, non punta a Canon o Nikon ma punta più in alto: a Zeiss.
Tutte le prove comparative dei fissi Art hanno confermato che i file che escono dagli Art superano quelli che escono da ottiche Canon o Nikon di prezzo doppio se non triplo e si avvicinano alla qualità Zeiss che sembrava irraggiungibile.
Tutto questo NONOSTANTE debbano portarsi il fardello dell'autofocus; fardello sia in senso proprio di peso aggiuntivo, sia in senso figurato di tolleranze che penalizzano la qualità ottica; e questo costituisce un ulteriore titolo di merito.
e NONOSTANTE vengano venduti a prezzi che definire competitivi sarebbe un eufemismo; e dubito che la Sigma li stia vendendo in perdita.
La qualità si paga in termini di peso, di dimensioni e di prezzo (con Zeiss tantissimo con gli Art meno) quindi paragonare dimensioni e pesi di obiettivi come gli Zeiss o gli Art con quelli dei plasticosi (Canon, Nikon, Tamron o Sigma non Art) ha poco senso.
A presto pure a te
telefono
Simone
Già, non ci siamo capiti. Volevo dire che anche il Sigma ha un barilotto poco frizionato come i commerciali, in quanto è autofocus. Con un tale barilotto e peso delle lenti puoi avere prestazioni basiche simili agli "Zeiss" all'inizio, ma se sali a 50+ lp/mm vedi l'AF cadere da nuovo e dopo un po' di uso (le camme MAF e CRC si allentano...) cade TUTTA la resa.
AF vs. AF, il meno luminoso è doppiamente avvantaggiato dalla maggior rigidezza, dalle maggiori tolleranze e dalla minore sollecitazione meccanica. In auto un affare da 1 Kg sotto uno scossone ne pesa 10-20...
Lo ZF 21 pesa, ma ha una montatura molto più rigida del Sigma, ma ancora mi ha dato l'impressione di avere un po' di wobble sulle lenti. Idem il Samyang 14 UMC (che uso su Nikon). Se prendi lo ZM 21C o l'Heliar 15 VM o l'Ultron 21/1.8 su telemetro o mirrorless (lo LTM ha un minimo gioco sull'adattatore a vite L39/M) puoi muovere come vuoi la ghiera di MAF e l'ottica è sempre centrata e non da mai sfocature "casuali".
Dalle specifiche il Sigma non ha filtri, non compete come distorsione con l'intera serie Zeiss/Cosina, ha una MTF normale, tipica direi e.... non ha i filtri! Sai, a questo punto riprendo in considerazione il 20/1.8 G... o il mio AFD (per tutti i giorni).
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Oct 18 2015, 12:23 AM
QUOTE(pes084k1 @ Oct 18 2015, 01:22 AM)
Già, non ci siamo capiti. Volevo dire che anche il Sigma ha un barilotto poco frizionato come i commerciali, in quanto è autofocus. Con un tale barilotto e peso delle lenti puoi avere prestazioni basiche simili agli "Zeiss" all'inizio, ma se sali a 50+ lp/mm vedi l'AF cadere da nuovo e dopo un po' di uso (le camme MAF e CRC si allentano...) cade TUTTA la resa.
AF vs. AF, il meno luminoso è doppiamente avvantaggiato dalla maggior rigidezza, dalle maggiori tolleranze e dalla minore sollecitazione meccanica. In auto un affare da 1 Kg sotto uno scossone ne pesa 10-20...
Lo ZF 21 pesa, ma ha una montatura molto più rigida del Sigma, ma ancora mi ha dato l'impressione di avere un po' di wobble sulle lenti. Idem il Samyang 14 UMC (che uso su Nikon). Se prendi lo ZM 21C o l'Heliar 15 VM o l'Ultron 21/1.8 su telemetro o mirrorless (lo LTM ha un minimo gioco sull'adattatore a vite L39/M) puoi muovere come vuoi la ghiera di MAF e l'ottica è sempre centrata e non da mai sfocature "casuali".
Dalle specifiche il Sigma non ha filtri, non compete come distorsione con l'intera serie Zeiss/Cosina, ha una MTF normale, tipica direi e.... non ha i filtri! Sai, a questo punto riprendo in considerazione il 20/1.8 G... o il mio AFD (per tutti i giorni).
A presto
Elio
AF vs. AF, il meno luminoso è doppiamente avvantaggiato dalla maggior rigidezza, dalle maggiori tolleranze e dalla minore sollecitazione meccanica. In auto un affare da 1 Kg sotto uno scossone ne pesa 10-20...
Lo ZF 21 pesa, ma ha una montatura molto più rigida del Sigma, ma ancora mi ha dato l'impressione di avere un po' di wobble sulle lenti. Idem il Samyang 14 UMC (che uso su Nikon). Se prendi lo ZM 21C o l'Heliar 15 VM o l'Ultron 21/1.8 su telemetro o mirrorless (lo LTM ha un minimo gioco sull'adattatore a vite L39/M) puoi muovere come vuoi la ghiera di MAF e l'ottica è sempre centrata e non da mai sfocature "casuali".
Dalle specifiche il Sigma non ha filtri, non compete come distorsione con l'intera serie Zeiss/Cosina, ha una MTF normale, tipica direi e.... non ha i filtri! Sai, a questo punto riprendo in considerazione il 20/1.8 G... o il mio AFD (per tutti i giorni).
A presto
Elio
Wow, tutto ciò ancor prima di aver visto anche solo una foto!
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
Buona Domenica va, mi guardo la MotoGP che stanno facendo dei numeri allucinanti oggi.
Ciao
S
QUOTE(pes084k1 @ Oct 18 2015, 01:22 AM)
Già, non ci siamo capiti. Volevo dire che anche il Sigma ha un barilotto poco frizionato come i commerciali, in quanto è autofocus. Con un tale barilotto e peso delle lenti puoi avere prestazioni basiche simili agli "Zeiss" all'inizio, ma se sali a 50+ lp/mm vedi l'AF cadere da nuovo e dopo un po' di uso (le camme MAF e CRC si allentano...) cade TUTTA la resa.
AF vs. AF, il meno luminoso è doppiamente avvantaggiato dalla maggior rigidezza, dalle maggiori tolleranze e dalla minore sollecitazione meccanica. In auto un affare da 1 Kg sotto uno scossone ne pesa 10-20...
Lo ZF 21 pesa, ma ha una montatura molto più rigida del Sigma, ma ancora mi ha dato l'impressione di avere un po' di wobble sulle lenti. Idem il Samyang 14 UMC (che uso su Nikon). Se prendi lo ZM 21C o l'Heliar 15 VM o l'Ultron 21/1.8 su telemetro o mirrorless (lo LTM ha un minimo gioco sull'adattatore a vite L39/M) puoi muovere come vuoi la ghiera di MAF e l'ottica è sempre centrata e non da mai sfocature "casuali".
Dalle specifiche il Sigma non ha filtri, non compete come distorsione con l'intera serie Zeiss/Cosina, ha una MTF normale, tipica direi e.... non ha i filtri! Sai, a questo punto riprendo in considerazione il 20/1.8 G... o il mio AFD (per tutti i giorni).
A presto
Elio
AF vs. AF, il meno luminoso è doppiamente avvantaggiato dalla maggior rigidezza, dalle maggiori tolleranze e dalla minore sollecitazione meccanica. In auto un affare da 1 Kg sotto uno scossone ne pesa 10-20...
Lo ZF 21 pesa, ma ha una montatura molto più rigida del Sigma, ma ancora mi ha dato l'impressione di avere un po' di wobble sulle lenti. Idem il Samyang 14 UMC (che uso su Nikon). Se prendi lo ZM 21C o l'Heliar 15 VM o l'Ultron 21/1.8 su telemetro o mirrorless (lo LTM ha un minimo gioco sull'adattatore a vite L39/M) puoi muovere come vuoi la ghiera di MAF e l'ottica è sempre centrata e non da mai sfocature "casuali".
Dalle specifiche il Sigma non ha filtri, non compete come distorsione con l'intera serie Zeiss/Cosina, ha una MTF normale, tipica direi e.... non ha i filtri! Sai, a questo punto riprendo in considerazione il 20/1.8 G... o il mio AFD (per tutti i giorni).
A presto
Elio
Wow, tutto ciò ancor prima di aver visto anche solo una foto!
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
Buona Domenica va, mi guardo la MotoGP che stanno facendo dei numeri allucinanti oggi.
Ciao
S
QUOTE(nikosimone @ Oct 18 2015, 07:15 AM)
Wow, tutto ciò ancor prima di aver visto anche solo una foto!
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
Buona Domenica va, mi guardo la MotoGP che stanno facendo dei numeri allucinanti oggi.
Ciao
S
Wow, tutto ciò ancor prima di aver visto anche solo una foto!
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
Buona Domenica va, mi guardo la MotoGP che stanno facendo dei numeri allucinanti oggi.
Ciao
S
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
Buona Domenica va, mi guardo la MotoGP che stanno facendo dei numeri allucinanti oggi.
Ciao
S
Wow, tutto ciò ancor prima di aver visto anche solo una foto!
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
Buona Domenica va, mi guardo la MotoGP che stanno facendo dei numeri allucinanti oggi.
Ciao
S
Infatti il 14-24 è un disastro per i miei usi, non supera alcun mio requisito qualitativo (poco macrocontrasto, colori sporchi e tappati, flare, alta distorsione, poca risolvenza e roll-off alle alte frequenze, curvatura di campo in zona mediana, no filtri) e fa foto peggiori degli altri Nikkor quando cerco di spingerlo. Io tra l'altro ho solo ottiche "da gara", in quanto le seleziono apposta prima dell'acquisto provando lo sviluppo di raw miei e di altri. Punto.
Certe ottiche sono una "creazione" di pubblicità e della risonanza su Internet e di quattro autori di sfocate thumbnail da 12 Mp interpolati.
I problemi indicati sono di "sistema", non superabili dalle trombonate di Internet (infatti il 14-24 è scivolato nel dimenticatoio e nelle pattumiere). Puoi fare tutti i salti progettuali, ma per correggere il wobble devi usare lenti spesse, di diametro limitato in montature rigide e tight. Il Sigma sarà certamente meglio del 14-24 e più stabile meccanicamente, anche il Samyang 14 UMC, pur limitato in certe cose, lo è.
A presto
Elio
Infatti il 14-24 è un disastro per i miei usi, non supera alcun mio requisito qualitativo (poco macrocontrasto, colori sporchi e tappati, flare, alta distorsione, poca risolvenza e roll-off alle alte frequenze, curvatura di campo in zona mediana, no filtri) e fa foto peggiori degli altri Nikkor quando cerco di spingerlo. Io tra l'altro ho solo ottiche "da gara", in quanto le seleziono apposta prima dell'acquisto provando lo sviluppo di raw miei e di altri. Punto.
Certe ottiche sono una "creazione" di pubblicità e della risonanza su Internet e di quattro autori di sfocate thumbnail da 12 Mp interpolati.
I problemi indicati sono di "sistema", non superabili dalle trombonate di Internet (infatti il 14-24 è scivolato nel dimenticatoio e nelle pattumiere). Puoi fare tutti i salti progettuali, ma per correggere il wobble devi usare lenti spesse, di diametro limitato in montature rigide e tight. Il Sigma sarà certamente meglio del 14-24 e più stabile meccanicamente, anche il Samyang 14 UMC, pur limitato in certe cose, lo è.
il risultato dei tuoi usi non l ' abbiamo mai visto....ma le trombonate le leggiamo anche noi sui internet
scusa ora ti lascio...vado a recuperare il " RE " nella pattumiera......
Messaggio modificato da riccardoal il Oct 18 2015, 05:25 PM
Certe ottiche sono una "creazione" di pubblicità e della risonanza su Internet e di quattro autori di sfocate thumbnail da 12 Mp interpolati.
I problemi indicati sono di "sistema", non superabili dalle trombonate di Internet (infatti il 14-24 è scivolato nel dimenticatoio e nelle pattumiere). Puoi fare tutti i salti progettuali, ma per correggere il wobble devi usare lenti spesse, di diametro limitato in montature rigide e tight. Il Sigma sarà certamente meglio del 14-24 e più stabile meccanicamente, anche il Samyang 14 UMC, pur limitato in certe cose, lo è.
il risultato dei tuoi usi non l ' abbiamo mai visto....ma le trombonate le leggiamo anche noi sui internet
scusa ora ti lascio...vado a recuperare il " RE " nella pattumiera......
Messaggio modificato da riccardoal il Oct 18 2015, 05:25 PM
QUOTE(pes084k1 @ Oct 18 2015, 05:31 PM)
Infatti il 14-24 è un disastro per i miei usi, non supera alcun mio requisito qualitativo (poco macrocontrasto, colori sporchi e tappati, flare, alta distorsione, poca risolvenza e roll-off alle alte frequenze, curvatura di campo in zona mediana, no filtri) e fa foto peggiori degli altri Nikkor quando cerco di spingerlo. Io tra l'altro ho solo ottiche "da gara", in quanto le seleziono apposta prima dell'acquisto provando lo sviluppo di raw miei e di altri. Punto.
Certe ottiche sono una "creazione" di pubblicità e della risonanza su Internet e di quattro autori di sfocate thumbnail da 12 Mp interpolati.
I problemi indicati sono di "sistema", non superabili dalle trombonate di Internet (infatti il 14-24 è scivolato nel dimenticatoio e nelle pattumiere). Puoi fare tutti i salti progettuali, ma per correggere il wobble devi usare lenti spesse, di diametro limitato in montature rigide e tight. Il Sigma sarà certamente meglio del 14-24 e più stabile meccanicamente, anche il Samyang 14 UMC, pur limitato in certe cose, lo è.
A presto
Elio
Certe ottiche sono una "creazione" di pubblicità e della risonanza su Internet e di quattro autori di sfocate thumbnail da 12 Mp interpolati.
I problemi indicati sono di "sistema", non superabili dalle trombonate di Internet (infatti il 14-24 è scivolato nel dimenticatoio e nelle pattumiere). Puoi fare tutti i salti progettuali, ma per correggere il wobble devi usare lenti spesse, di diametro limitato in montature rigide e tight. Il Sigma sarà certamente meglio del 14-24 e più stabile meccanicamente, anche il Samyang 14 UMC, pur limitato in certe cose, lo è.
A presto
Elio
Elio sto cercando di mandarti un msg privato ma hai la cartella piena, appena puoi contattami per favore.
Dario
QUOTE(nikosimone @ Oct 18 2015, 07:15 AM)
Wow, tutto ciò ancor prima di aver visto anche solo una foto!
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
E chissà che disastro deve essere il 14-24 visto che in più è pure uno zoom.
QUOTE(riccardoal @ Oct 18 2015, 06:23 PM)
il risultato dei tuoi usi non l ' abbiamo mai visto....ma le trombonate le leggiamo anche noi sui internet
scusa ora ti lascio...vado a recuperare il " RE " nella pattumiera......
scusa ora ti lascio...vado a recuperare il " RE " nella pattumiera......
Niko, Riccardo, io ci ho provato, giuro che ci ho provato. Ma alla fine ho concluso che è meglio ignorarlo, altrimenti non se ne esce...
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 18 2015, 08:22 PM)
Niko, Riccardo, io ci ho provato, giuro che ci ho provato. Ma alla fine ho concluso che è meglio ignorarlo, altrimenti non se ne esce...
Io non sono proprio d'accordo.
Penso che quando Elio rimane sul pezzo, esprimendosi in modo semplice e conciso, i suoi interventi sono utili ed istruttivo.
Purtroppo ogni tanto si lascia prendere la mano e non spende una stilla di energia nell'ascolto della controparte.
Io sono ancora convinto che non abbia ancora compreso il senso delle mie parole; certamente mi sarei potuto esprimere in modo migliore, però diciamo che le sue non proverbiali capacità d'ascolto ci portano verso un concorso di colpa.
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 18 2015, 08:22 PM)
Niko, Riccardo, io ci ho provato, giuro che ci ho provato. Ma alla fine ho concluso che è meglio ignorarlo, altrimenti non se ne esce...
figurati.....per me e' un passatempo...meglio delle parole crociate.....
Per i MIEI usi (che non sono le foto di condomini con WB "cannato" e luci bruciate) invece é superlativo.
A differenza di qualcuno, che parla tanto e ..... basta, vi offro uno scattuccio fresco di giornata
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 18 2015, 09:35 PM
A differenza di qualcuno, che parla tanto e ..... basta, vi offro uno scattuccio fresco di giornata
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 18 2015, 09:35 PM
QUOTE(nikosimone @ Oct 18 2015, 09:05 PM)
Penso che quando Elio rimane sul pezzo, esprimendosi in modo semplice e conciso, i suoi interventi sono utili ed istruttivo.
Io più volte ho lamentato che i suoi interventi sono assolutamente indecifrabili e se ne capiscono 1 ogni 50.
Premsso che non metto in dubbio che quello che scrive sia reale e/o abbia un senso, ostinarsi a scrivere in quel modo lo trovo da saccenteBARRAmaleducato.
Se sei un espertissimo ingegnere in ottica devi avere il buon gusto di spiegare le cose sforzandoti di essere chiaro alla massa, non sei ad un congresso tra ingegneri... altrimenti se ti capisce una persona su 100, in un forum "popolare", è inutile che scrivi.
Quando esci dal radiologo e leggi il referto solitamente non ci capisci una mazza, poi lo porti al tuo medico che trova le parole per spiegarti il tuo problema.
Se poi sono solo io che non lo capisco e che mi irrito a leggerlo vi chiedo scusa e anzi chiedo a qualcuno se mi può fare da interprete ai suoi post, perchè DAVVERO mi piacerebbe capire ciò che scrive.
io se non capisco leggo un paio di volte e cerco i vocaboli che non conosco...ovvio che i discorsi sono puramente tecnici quindi a noi ci interessa l'1% ma non si può dire che non sia esplicativo
