Sicuramente senza post e un filo morbide le prime due, la location è molto suggestiva come suo solito
Un classico cliché: Boccadasse in due versioni, la prima con 35/1,8 S a f/4 e la seconda con 20/2,8 AiS a f/5,6; la differenza di risoluzione tra i due vetri è forte
[attachment=198938:NZ6_0332.jpg]
[attachment=198939:NZ6_0322.jpg]
qui invece con WB Auto per luce solare e PC auto le foto vengono decisamente sature
[attachment=198938:NZ6_0332.jpg]
[attachment=198939:NZ6_0322.jpg]
qui invece con WB Auto per luce solare e PC auto le foto vengono decisamente sature
Bei ricordi, ma scattato in raw e convertito o direttamente in jpeg on camera?
Ho fatto l'università a Genova.
Ciao
Enrico
Per la messa a fuoco ti sei affidato al focus peaking? Ho visto che è meglio eliminarlo ed usare la messa a fuoco senza l’ausilio del focus peaking guardando a monitor o mirino la massima nitidezza.
Dato che non mi fido della mia vista col monitor, si ho usato il focus peaking
Bei ricordi, ma scattato in raw e convertito o direttamente in jpeg on camera?
Ho fatto l'università a Genova.
Ciao
Enrico
Ho fatto l'università a Genova.
Ciao
Enrico
Scattato in raw e convertito con lightroom senza intervenire per non invalidare il confronto
Dato che non mi fido della mia vista col monitor, si ho usato il focus peaking
Scattato in raw e convertito con lightroom senza intervenire per non invalidare il confronto
Scattato in raw e convertito con lightroom senza intervenire per non invalidare il confronto
Ma lightroom tiene i predefiniti della macchina, hai azzerato tutto?
Ho notato che la nitidezza è a 40 e il raggio a 2. Ho dovuto fare un preset (chiamato zero) per annullare i preset.
Ciao
Enrico
Ma lightroom tiene i predefiniti della macchina, hai azzerato tutto?
Ho notato che la nitidezza è a 40 e il raggio a 2. Ho dovuto fare un preset (chiamato zero) per annullare i preset.
Ciao
Enrico
Ho notato che la nitidezza è a 40 e il raggio a 2. Ho dovuto fare un preset (chiamato zero) per annullare i preset.
Ciao
Enrico
Oltre ai software della casa madre null'altro software tra cui quelli di Adobe tiene presente delle personalizzazioni
fatte in macchina anche se ultimamente con i nuovi aggio ci si avvicina molto, rispetto naturalmente a anni fa....
Oltre ai software della casa madre null'altro software tra cui quelli di Adobe tiene presente delle personalizzazioni
fatte in macchina anche se ultimamente con i nuovi aggio ci si avvicina molto, rispetto naturalmente a anni fa....
fatte in macchina anche se ultimamente con i nuovi aggio ci si avvicina molto, rispetto naturalmente a anni fa....
Ciao Maurizio, ma anche Jared Polin, oltre a vari altri youtubers, dice che a differenza dei RAW di d850 e d750 quelli della Z tengono dei preset della macchina in Lightroom.
Uno oltre a quelli menzionati prima è il contrasto (alcune volte negativo altre positivo), per questo motivo ho fatto un preset con tutti i parametri a zero.
Comunque fosse meno articolato userei quello di casa madre.
Ciao
Enrico
Per la messa a fuoco ti sei affidato al focus peaking? Ho visto che è meglio eliminarlo ed usare la messa a fuoco senza l’ausilio del focus peaking guardando a monitor o mirino la massima nitidezza.
Grazie per l'imbeccata, ho rifatto qualche prova ed in effetti mettendo a fuoco non basandomi sul focus peacking ma ingrandendo l'immagine alla massima risoluzione le cose cambiano e non di poco. Tra l'altro ho scoperto, cosa che fino a poco fa non sapevo, che anche l'immagine nel mirino elettronico si può ingrandire come fosse il LW nel monitor.
Per gli appassionati di test.... ....posso dire che a diaframmi centrali il 20/2,8 AIS regge il confronto con il 14-24, il 105/2,5AIS con il 105/1,4E ed il 35/1,4AIS con il 35/1,8S
Messaggio modificato da marmo il Dec 31 2018, 04:56 PM
Grazie per l'imbeccata, ho rifatto qualche prova ed in effetti mettendo a fuoco non basandomi sul focus peacking ma ingrandendo l'immagine alla massima risoluzione le cose cambiano e non di poco. Tra l'altro ho scoperto, cosa che fino a poco fa non sapevo, che anche l'immagine nel mirino elettronico si può ingrandire come fosse il LW nel monitor.
Per gli appassionati di test.... ....posso dire che a diaframmi centrali il 20/2,8 AIS regge il confronto con il 14-24, il 105/2,5AIS con il 105/1,4E ed il 35/1,4AIS con il 35/1,8S
Per gli appassionati di test.... ....posso dire che a diaframmi centrali il 20/2,8 AIS regge il confronto con il 14-24, il 105/2,5AIS con il 105/1,4E ed il 35/1,4AIS con il 35/1,8S
Si, anche con la mia ML a mirino posso ingrandire molto ed è molto utile. Nei paesaggi meglio senza peaking, hai visto?! C’ho sbattuto la testa anch’io a suo tempo :-)
Grazie per l'imbeccata, ho rifatto qualche prova ed in effetti mettendo a fuoco non basandomi sul focus peacking ma ingrandendo l'immagine alla massima risoluzione le cose cambiano e non di poco. Tra l'altro ho scoperto, cosa che fino a poco fa non sapevo, che anche l'immagine nel mirino elettronico si può ingrandire come fosse il LW nel monitor.
Per gli appassionati di test.... ....posso dire che a diaframmi centrali il 20/2,8 AIS regge il confronto con il 14-24, il 105/2,5AIS con il 105/1,4E ed il 35/1,4AIS con il 35/1,8S
Per gli appassionati di test.... ....posso dire che a diaframmi centrali il 20/2,8 AIS regge il confronto con il 14-24, il 105/2,5AIS con il 105/1,4E ed il 35/1,4AIS con il 35/1,8S
Anche io in un paio di occasioni mi son dovuto affidare al fuoco manuale per la finezza, peaking solo per trovare il miglior compromesso
Auguri a tutti e al prossimo anno
Gianni
provato ingrandimento con il mirino, per il paesaggio è veramente ottimo. grazie della dritta
auguri a tutti e buona luce 2019
auguri a tutti e buona luce 2019
Un classico cliché: Boccadasse in due versioni, la prima con 35/1,8 S a f/4 e la seconda con 20/2,8 AiS a f/5,6; la differenza di risoluzione tra i due vetri è forte
[attachment=198938:NZ6_0332.jpg]
[attachment=198939:NZ6_0322.jpg]
qui invece con WB Auto per luce solare e PC auto le foto vengono decisamente sature
[attachment=198938:NZ6_0332.jpg]
[attachment=198939:NZ6_0322.jpg]
qui invece con WB Auto per luce solare e PC auto le foto vengono decisamente sature
Scusa Marmo, ma ti seguo come uno molto esperto e come hanno detto altri la foto del 20 AIS non è confrontabile perché il fuoco è sul primo piano, sull'acqua. Ma da modesto conoscitore di queste vecchie ottiche ho l'impressione che quel 20 abbia dei problemi: la parte centrale pur leggermente fuori fuoco, in qualche modo "regge". La parte a S. invece è completamente sfarinata e a me pare in maniera diversa dalla parte D. D'altra parte sei quasi in iperfocale (20mm f/5,6 hfd m.2,48) e l'infinito dovrebbe essere accettabile.
Invece vedo che il 35 s 1,8 ha qualcosa di straordinario, dettagliatissimo da bordo a bordo. Il mio 35 Sigma Art se lo sogna un simile dettaglio ai bordi. Neppure a 5,6.
Buon anno
Roberto
Scusa Marmo, ma ti seguo come uno molto esperto e come hanno detto altri la foto del 20 AIS non è confrontabile perché il fuoco è sul primo piano, sull'acqua. Ma da modesto conoscitore di queste vecchie ottiche ho l'impressione che quel 20 abbia dei problemi: la parte centrale pur leggermente fuori fuoco, in qualche modo "regge". La parte a S. invece è completamente sfarinata e a me pare in maniera diversa dalla parte D. D'altra parte sei quasi in iperfocale (20mm f/5,6 hfd m.2,48) e l'infinito dovrebbe essere accettabile.
Invece vedo che il 35 s 1,8 ha qualcosa di straordinario, dettagliatissimo da bordo a bordo. Il mio 35 Sigma Art se lo sogna un simile dettaglio ai bordi. Neppure a 5,6.
Buon anno
Roberto
Invece vedo che il 35 s 1,8 ha qualcosa di straordinario, dettagliatissimo da bordo a bordo. Il mio 35 Sigma Art se lo sogna un simile dettaglio ai bordi. Neppure a 5,6.
Buon anno
Roberto
Roberto Roberto, metti una letterina sotto l’albero e chiedi alla befana una Z7 nuova fiammante. :-)
Aspetta giugno e inizierai a vedere qualche Z usata ad un prezzo più popolare.
Comunque Roberto le nuove ottiche vanno molto bene. Pensa il mio Fujinon 14mm f/2.8 a TA va molto meglio del 20mm chiuso ad f/8.
Buon anno a tutti.... io sono a casa con un bimbo con la febbre :-)
Scusa Marmo, ma ti seguo come uno molto esperto e come hanno detto altri la foto del 20 AIS non è confrontabile perché il fuoco è sul primo piano, sull'acqua. Ma da modesto conoscitore di queste vecchie ottiche ho l'impressione che quel 20 abbia dei problemi: la parte centrale pur leggermente fuori fuoco, in qualche modo "regge". La parte a S. invece è completamente sfarinata e a me pare in maniera diversa dalla parte D. D'altra parte sei quasi in iperfocale (20mm f/5,6 hfd m.2,48) e l'infinito dovrebbe essere accettabile.
Invece vedo che il 35 s 1,8 ha qualcosa di straordinario, dettagliatissimo da bordo a bordo. Il mio 35 Sigma Art se lo sogna un simile dettaglio ai bordi. Neppure a 5,6.
Buon anno
Roberto
Invece vedo che il 35 s 1,8 ha qualcosa di straordinario, dettagliatissimo da bordo a bordo. Il mio 35 Sigma Art se lo sogna un simile dettaglio ai bordi. Neppure a 5,6.
Buon anno
Roberto
L'errore è stato fidarmi ciecamente del focus peaking, mi dava "rosse" le finestre dell'edificio giallo a destra ed ho pensato che la gente sulla spiaggia fosse alla stessa distanza
Ciao Maurizio, ma anche Jared Polin, oltre a vari altri youtubers, dice che a differenza dei RAW di d850 e d750 quelli della Z tengono dei preset della macchina in Lightroom.
Uno oltre a quelli menzionati prima è il contrasto (alcune volte negativo altre positivo), per questo motivo ho fatto un preset con tutti i parametri a zero.
Comunque fosse meno articolato userei quello di casa madre.
Ciao
Enrico
Uno oltre a quelli menzionati prima è il contrasto (alcune volte negativo altre positivo), per questo motivo ho fatto un preset con tutti i parametri a zero.
Comunque fosse meno articolato userei quello di casa madre.
Ciao
Enrico
Come ho scritto si stanno avvicinando molto alla realtà del jpg a display, ma dobbiamo calcolare che Adobe lo usano tutti,
e loro calcolano come neutro il file che gli dai in pasto, poi se crei qualche profilo per la. tua fotocamera è un altro discorso,
ma ACR o LT non tengono presente delle impostazioni date in macchina,
in parole povere la foto importata non è come a display...ma si avvicina molto.
Come ho scritto si stanno avvicinando molto alla realtà del jpg a display, ma dobbiamo calcolare che Adobe lo usano tutti,
e loro calcolano come neutro il file che gli dai in pasto, poi se crei qualche profilo per la. tua fotocamera è un altro discorso,
ma ACR o LT non tengono presente delle impostazioni date in macchina,
in parole povere la foto importata non è come a display...ma si avvicina molto.
e loro calcolano come neutro il file che gli dai in pasto, poi se crei qualche profilo per la. tua fotocamera è un altro discorso,
ma ACR o LT non tengono presente delle impostazioni date in macchina,
in parole povere la foto importata non è come a display...ma si avvicina molto.
Nel caso della Z per quanto riguarda il WB, trovo che quello originale proveniente dalla fotocamera sia decisamente piu coerente di quelli simulati da lightroom
Bello scatto Ros belle luci e Auguri
Bella anche questa più che altro la luce è ben gestita, e su un evento non è facile
sei stata attenta e hai sfruttato bene la situazione
sei stata attenta e hai sfruttato bene la situazione
bella questa
Figata! Grande Mago!
Bravo
Enrico
Buon Anno e speriamo che porti tante buone foto
PS: Settimana prossima pc a formattare, lentissimo a visualizzare, molto più per aprire un nef e....non salva i nuovi file Jpeg ( mi dice file esauriti ) ma me li fa solo sovrascrivere
Gianni
Bella Gianni dove è il posto in foto?
Ciao
Enrico