Versione stampabile della discussione

Inviato da: Vinc74 il May 6 2011, 09:45 AM

Mi piace molto fare ritratti, anche piuttosto stretti, rubando espressioni senza condizionare il soggetto.
A tale scopo adesso uso il 70-300VR, che non va male ma la cui resa dello sfocato dipende troppo dal tipo, distanza e colore dello sfondo.
Vorrei un'ottica più costante nel rendere piacevole il bokeh anche in condizioni non ottimali.
Ho l'85 1.8 che mi piace molto (tanto per rendere l'idea su cosa cerco) ma che reputo corto, troppo corto (tra l'altro scatto con FF).
La focale ideale sarebbe 150-200mm ed il budget a disposizione di massimo 500 euro.
Soluzione scontata: 180 2.8 usato... problema: introvabile!
Altra ipotesi potrebbe essere quella di un 80-200 solo che in questo periodo i prezzi sembrano impazziti: quando questa focale non era tra le mie priorità si trovavano facilemente quelli a pompa sui 350 euro e i bighiera sui 550... adesso invece...
Avete altre idee o consigli? Anche tradendo mamma Nikon... che ne so... Nikon AIs 200 f4, sigma 150 2.8 macro, tamron 70-200... cosa posso prendere in considerazione per fare ritratti?

Inviato da: EadWard il May 6 2011, 10:00 AM

introvabile il 180 fisso? basta avere un minimo di pazienza secondo me. l'80-200 invece si dovrebbe trovare sui 600-650 ... anche questo con un minimo di pazienza.

l'usato è così ... altrimenti vai in negozio e paghi

Inviato da: zUorro il May 6 2011, 10:10 AM

Con le tue esigenze non posso che consigliarti il 180mm f2.8... obiettivo superlativo, bellissimo, stupendo, con CARATTERE e qualità. Lo adoro


il 180mm usato si trova con facilità.

ne vedo in continuazione...
se vuoi chiedo al mio spacciatore... vediamo che mi dice.

Inviato da: Curad il May 6 2011, 10:17 AM

Ciao, per il ritratto uso il 105DC, per quelli "rubati" il 180 (che non ti vendo!!! ). Il bighiera non è male, anzi, ma un po' ingombrante e peso, alla lunga sui ritratti a mano libera, rischi un po' di micromosso. C'è anche il 135AF, ma micro.

Inviato da: Vinc74 il May 6 2011, 10:18 AM

Va beh... aggiungo che io sono un pò come San Tommaso: ho bisogno di toccare con mano; quindi preciso che non trovo nulla nel raggio di un'oretta di macchina da casa mia. Perchè non so voi, ma io 600 euro per un usato che può avere anche una decina d'anni non li do se non verifico con i miei occhi...

Comunque il mio topic non è stato aperto con l'intento di avere segnalazioni su annunci e prezzi, quanto piuttosto su ottiche che magari non ho preso in considerazione o anche che non vale la pena di esaminare.
Sui prezzi farò le mie valutazioni... vale sempre la legge della domanda/offerta, se non mi sta bene continuerò a scattare con l'85 ed il 70-300...

Inviato da: gargasecca il May 6 2011, 10:32 AM

Ma...avendo l'85 lo potresti appunto affiancare al 180 come ho fatto io...oppure fai una scelta diversa...vendi l'85 e il 70~300 e ti compri un 80~200 minimo AF-S....opp. il VRI o VRII...certo...ci devi cmq mettere i soldi sopra.
Dipende da te...

Inviato da: Vinc74 il May 6 2011, 10:44 AM

Purtroppo si arriva alla conclusione che la miglior scelta è il 180.
Sono in continua cerca, ma non mi sembra che sia così diffuso nell'usato come tanti dicono.
Ad esempio attualmente nella sezione mercatino sono presenti solo due AIs rispettivamente a 450 e 550 euro; secondo voi sono prezzi accettabili? Se sì, allora io smetto cercare perchè le mie idee non sono compatibili con il mercato e trovare un AF-D (lente che può avere anche 18 anni essendo entrata in produzione nel 93!!!) a 400-450 euro è utopia...

L'85 in ogni caso non lo vendo

Inviato da: mav155 il May 6 2011, 10:48 AM

Se non trovi il 180, prova col 135 f/2 DC, qualità indiscutibile (unico neo: il prezzo)!!
Edit: ho riletto la riga dove indichi budget e focali...ignora quello che ho appena scritto

C'è anche il vecchio 300 f/4, ma non so dirti della qualità perchè non ho mai visto foto.
Ciao

Inviato da: murfil il May 6 2011, 10:54 AM

io ho preso la versione AF (N) a 350.. da quel che ho letto lo schema ottico è lo stesso dell'afd, gli manca solo la trasmissione della distanza alla macchina (funzione utile per il flash). Dove l'ho preso io ne ho visti parecchi girare (ora non ce ne sono) più o meno intorno a quelle cifre.. l'unico incoveniente è che non ti sarebbe proprio ad un ora di macchina (è un negozio ebay che vende dal giappone ).

Inviato da: gargasecca il May 6 2011, 10:58 AM

In tanti...compreso tu...confondete le "versioni" del 180mm....la versione che citi...AF-D è quella tutt'ora in commercio ed è entrata in produzione credo una dozzina di anni fa...non oltre.
La versione precedente...è la AF senza la "D"...ma ha una (N) ovvero è identico alla versione "D" sia come costruzione che come gruppo ottico ma non ha il chip che passa le informazioni di distanza del soggetto al corpo quando si utilizzi il flash in modalità TTL.
Poi c' è la versione AF "liscio"...differente costruzione...mqa schema ottico uguale agli altri...poi ci sono quelli a fuocvo manuale che NON prendo in considerazione.

Ora...considerando che il nuovo NITAL si aggira sui 900€ se non sbaglio...è impensabile trovarne uno a "buon prezzo"...mentre sulle versioni precedenti si riescono a spuntare ottime occasioni...ovverso per un modello "liscio" diciamo che il prezzo varia tra i 280€/400€ e per un modello AF (N) tra i 350€/500€...la versione AF-D direi dai 400€/600€...dipende sempre dallo stato dell' ottica..se completo di tutto...se Nital o Import ecc...da quanti anni ha sulle spalle ecc.

Se hai fretta...ok...ma se non ce l'hai...io quando l'ho trovato l'ho preso...punto...ma ho avuto un colpo di fortuna...tutto qui.

Inviato da: Vinc74 il May 6 2011, 11:03 AM

un tantino fuori mano
Comunque da negozio affidabile comprerei anche online avendo l'opzione del diritto di recesso, da un privato no.
Se trovassi un AFn a 350 euro come è successo a te lo prenderei... intanto cerco...

Inviato da: Vinc74 il May 6 2011, 11:12 AM

Non credo di confonderle e per le date mi sono rifatto a questo: http://www.kenrockwell.com/nikon/180mm-history.htm

L'AF-D, che come correttamente dici è tutt'ora in commercio, costa nuova import online da sito affidabile circa 730 euro... pensare di pagarlo circa 400-450 euro non mi sembra fuori dal mondo...

Non ho fretta, intanto riempio il porcellino... e se proprio non si trova nulla lo prenderò nuovo.
Non sono un professionista e sono cosciente di essere un fotografo mediocre... spendere questa cifra su una lente così specifica mi sembrava uno spreco (ma d'altronde sono sfizi )

Inviato da: murfil il May 6 2011, 11:19 AM

secondo me, il 180 non è affatto ottica specifica da ritratto: è anche un ottimo tele per uso generico.. specifiche da ritratto solo i classici 85 1,4, 105 e 135 dc

Inviato da: Vinc74 il May 6 2011, 11:26 AM

Sicuramente hanno una resa stratosferica... però anche l'85 1.8 è molto meglio del 70-300VR per i ritratti, eppure finisco per usare di più il secondo per questo scopo...

Inviato da: gargasecca il May 6 2011, 11:26 AM

è sbagliato...considera che il mio è del febbraio 1994 ed è un AF (N)...ora ti metto il link giusto così puoi verificare meglio...

Qui ci sono tutti i data sheet...

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

Il prezzo che ti avevo riportato del nuovo era riferito Nital...import come ti ho detto costa meno..quindi in teoria costa meno anche da usato.

Inviato da: gambit il May 6 2011, 11:45 AM

Con il 180 si fanno dei bellissimi ritratti alla leone per dirti ma non solo (dipende dallo spazio a disposizione tra lente e soggetto). L’incarnato e il suo sfuocato sono sempre al top.
senza tante pretese, qualche esempio http://www.flickr.com/search/?w=19726610@N07&q=180

Inviato da: andrea.cassani il May 6 2011, 12:04 PM

consiglio secco ... 180 2.8 af (n) o afd

spettacolare, se lo provi ti innamori

Inviato da: rolubich il May 6 2011, 12:09 PM

Se ti piace un tele abbastanza lungo per ritratti rubati ti consiglio il 200mm f/4 AIS, ottimo obiettivo ed estremamente discreto (si trova a circa 100€). Per non parlare del 180mm f/2.8 AIS ED, molto più pesante e voluminoso ma di qualità altissima, con uno sfocato ai massimi livelli (prezzi variabili ma si trovano anche sotto i 300€).

Qui il 200mm a f/5.6

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=567545
http://www.clikon.it/uploads/ori/201105/gallery_4dc3d50acaf78_200mnmf4AIS.jpg

e qui il 180mm a f/2.8

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=553015
http://www.clikon.it/uploads/ori/201104/gallery_4d99c6735646b_180mmf2.81.jpg

Inviato da: murfil il May 6 2011, 12:17 PM

ma ho detto forse che con il 180 non si fanno dei ritratti? dicevo che non è lente specifica da ritratto (come gli altri citati) ribattendo a chi aveva aperto la discussione, che diceva che non voleva spendere 400-500 euro per una lente specifica da ritratto. Ho il 180 f2,8 e ne conosco e apprezzo tantissimo la resa

Inviato da: Maurizianik il May 6 2011, 12:37 PM

AF-S 80-200 ( a 185 f 3.5) con D700, ritratto "al volo"

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=468699 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201009/gallery_4c8e385481e0a_DSC008292.JPG

Inviato da: gambit il May 6 2011, 09:47 PM

ciao spero tu non te la sia presa. non ti accusavo. ciao ciao

Inviato da: jackmainini il May 7 2011, 01:56 PM

come detto non è un'ottica DA RITRATTO, questo non vuole dire che non vada bene per queste foto!!!! anzi!!! io lo uso solo e esclusivamente per questo!!!! anche se sò che se la cava bene anche in altre situazioni!!!!
ma io mi sono innamorato del suo boken e il ritratto è dove questa qualita "viene fuori" meglio!!!
ps se si ha pazienza d'aspettare qualche esemplare passa sempre eil prezzo non sempre è così alto!! comunque credo che 350 euri siano il prezzo giusto per una lente in buone condizioni!!

Inviato da: bergat@tiscali.it il May 7 2011, 02:00 PM

Li ho tutti e due ma chiaramente il 180 resta al palo e non l'adopero quasi mai. In 20 anni forse l'avrò usato una decina di volte.
Il fatto e che tu vuoi fare ritratti"rubati" e non normali , altrimenti l'85 mm su FF a distanza di un metro va benissimo

Inviato da: CVCPhoto il May 7 2011, 02:16 PM

135 AI-S ???Oppure ancora meglio per il tuo scopo, l'80-200 bighiera.

Carlo

Inviato da: Marco Senn il May 7 2011, 02:40 PM

Ho preso di recente un 135 Ai-S e adesso cercherò un 180.... Pensaci, con 150€ porti a casa un'ottica di qualità elevatissima con la sola rottura della MAF manuale...
Se solo per ritratto l'80-200 a pompa (che però pesa...)

Inviato da: f.filippi il May 7 2011, 03:06 PM

Io ho venduto il mio buonissimo 70-300 VR e misono preso un'altrettanto buonissimo af-d 80-200 bighiera...
Devo dire che la differenza è notevole, per ritratto lo sfocato a 2,8 è entusiasmante.
Il mio consiglio, visto che già hai l'85, è quello di puntare sul bighiera, che ti può venire buono anche per altri usi senza dover poi prendere un'altra ottica.

Fabio

Inviato da: Ripolini il May 7 2011, 04:15 PM

Il "ritratto" ... come lo definisci?
Secondo quel che si trova in rete o suoi dizionari della lingua italiana troviamo definizioni simili e concordi come le seguenti:
"Il ritratto è una rappresentazione di una persona secondo le sue reali fattezze"
oppure
"Riproduzione figurativa di una parte o dell’intera figura della persona rappresentata tramite pittura, scultura o fotografia."
Per definizione di ritratto, dunque, è ovvia conseguenza che qualsiasi immagine presa da una distanza tale da non alterare le fattezze del soggetto è configurabile come "ritratto".
Se invece riprendo una persona da 25-30 cm di distanza con un fish-eye o un ultragrandangolare, non sto più eseguendo un ritratto, bensì una "caricatura".
Se ci limitiamo al "primo piano", che è cosa diversa dal "ritratto" in quanto il primo piano (a differenza del "ritratto") si riferisce a qualcosa di più particolare e meno generale, si può anche essere d'accordo con murfil sulla scelta della focale.
Per avere un primissimo piano senza alterare le proporzioni del mio soggetto (ossia senza creare nasoni né schiacciare troppo il volto) ecco che il 135 mm risulta l'ottica preferita sul formato 24x36. Ma se voglio allargare un po' l'inquadratura, scelgo un 100-105 o l'85 che mi dà un primo piano dalla medesima distanza. Se voglio un piano americano o la figura intera, monto una focale più corta (50 o 35 mm), o mi devo allontanare.

L'uso di una focale più corta comporta sempre il rischio di esasperare la resa prospettica a fronte di piccole distanze soggetto-obiettivo e, conseguentemente, di accentuare il naso, mentre una focale più lunga sortisce l'effetto opposto, che spesso è anche gradito (non ho mai saputo di gente che va dal chirurgo estetico per fasi ingrossare il naso ... magari si fa ingrossare altre cose, ma non il naso!), e aiuta ad isolare di più il soggetto rispetto allo sfondo,

Pertanto, ben venga l'uso della focale 180 o 200 mm per ritrarre le persone, dal primissimo piano alla figura intera. L'idoneità di una focale 180-200 è confermata da molte valide immagini, quali quelle del libro didattico "La luce" (Editrice Reflex, Biblioteca del fotografo n. 16), oppure quelle (mi pare) di Attilio postate in questo stesso Forum, o quelle di un qualsiasi compare di Forum americano visibili http://www.fredmiranda.com/forum/topic/791634/0.

Ciao,

R.

Inviato da: murfil il May 7 2011, 04:21 PM

eccone un'altro che s'attacca alle parole senza cercare di intendere un discorso nel complesso
Buona giornata
Fabiola

Inviato da: Ripolini il May 7 2011, 04:23 PM

Fabiola
leggiti il titolo di questa discussione e guarda le foto che ho dato al link.
Capirai anche tu che la focale 180 è adattissima al ritratto (non ho scritto specifica perché "specifica" non vuol dire niente).
Se poi non capirai, pazienza. Capiranno gli altri utenti che leggono la discussione. Quando scrivo in pubblico, scrivo per "tutti".

Inviato da: murfil il May 7 2011, 04:29 PM

questo è quello che intendo non riuscire a capire il senso di un discorso.. ma forse è un mio limite.. mi sforzo sempre di "sentire" quello che gli altri dicono e non parlare solo per sentire quanto è bello il suono delle mie parole

Inviato da: Ripolini il May 7 2011, 04:35 PM

Mi spiace, ma quel dici - per me - è profondamente sbagliato.
Sia per definizione di ritratto, sia perché è un luogo comune.
E la ragione muore dove inizia il luogo comune.
Tant'è che c'è gente (ribadisco: vatti a vedere il link) che usa addirittura il 200/2 come ottica SPECIFICA da ritratto.
Lasciamo decidere a chi legge, senza usare font esagerati e strillare come al mercato del pesce (anzi, al mercato del pesce urlano meno). Non dici cose più sensate se urli con i font più grandi ....

Inviato da: Mattia BKT il May 7 2011, 04:42 PM

Ancora ho negli occhi i ritratti del buon Attilio, con IL SOMMO...

sbav...

Inviato da: murfil il May 7 2011, 04:44 PM

pensavo che strillando i sordi riuscissero a sentire.. ma mi sbagliavo.. è che non capiscono.. forse mi spiego male io. Spero che almeno gli altri, forse meno chiusi di mente, abbiano inteso che il senso era: compralo perchè oltre (=é anche) ai ritratti ci fai molto altro (=sottointeso: vale tutti i soldi che spendi). Ti scoccia se ci rimetto la faccina?
ps. non capisco cosa ci sia di profondamente sbagliato in questo...

Inviato da: Ripolini il May 7 2011, 04:46 PM

Meno male che ci sono i pescivendoli da forum che danno ragguagli su ciò che non capiamo ....
Vorrei chiedere pubblicamente ai Mod se questo atteggiamento dell'utente murfil è consono al Regolamento.
Prima strilla e poi dà del "chiuso di mente" che non capisce all'interlocutore.

@murfil: vatti a vedere le foto del link, che male non fa ....

Inviato da: murfil il May 7 2011, 04:48 PM

Il buon Attilio fa ottimi ritratti anche con il 24 (e con qualsiasi altra ottica gli capiti a tiro ).

Inviato da: Mattia BKT il May 7 2011, 04:54 PM

Ah su questo non c'è dubbio.

Non entro nel merito della discussione "ottiche specializzate" perchè vedo la cosa come personale e artistica, indi per cui a seconda del risultato che si vuole ottenere e trasmettere, vale qualunque focale.

Inviato da: murfil il May 7 2011, 04:57 PM

devi usare il pulsante "richiedi moderezione " a destra del messaggio che intendi segnalare. Io ti avrò dato del chiuso di mente, ma tu hai più lasciato intendere che io non capisca e dato della pescivendola.. non so chi dei due abbia esagerato di più. Di sicuro, sono caduta nella tua trappola di provocazione (stupidamente peraltro perchè la conosco bene dato che non è cosa nuova).

Inviato da: Marco Senn il May 7 2011, 05:06 PM

Non ho capito se con il 180 si possono o no fare ritratti, non che me lo rispiegate???

Dateci un taglio dai... se invece che davanti a un PC foste davanti a una bottiglia di bianco della Gallura probabilmente vi sarebbe estremamente più semplice capirvi.
Ah, bello il 180... sono stato scemo a non prendere quello di Matsu...

Inviato da: murfil il May 7 2011, 05:50 PM

hai ragione: è che i sardi sono teste dure e difficilmente sopportano che si stravolga il senso delle proprie parole.
Dai uno sguardo spesso da Matsui... dopo che l'ho preso io ne ho visti diversi.. e se non ricordo male, anche il tuo compleanno si avvicina! Il 180 vale davvero più di quel che costa!

Inviato da: Vinc74 il May 7 2011, 06:21 PM

Lasciamo un attimo da parte il 180 (ndr: quando ho scritto specifica intendevo solo dire che nella mia borsa sarebbe destinata quasi esclusivamente ai ritratti; non sono un amante delle catalogazioni a scompartimenti stagni)... altre opzioni? Ho visto comparire un 200 f4 (forse un filo buio, maforse neanche troppo purché sia buono a TA) e un 135 2,8 (comunque cortino per quello che cerco)...
Opinioni?

Inviato da: -Massimiliano- il May 7 2011, 06:40 PM

Non mi pare che murfil abbia mai affermato che il 180mm non vada bene per il ritratto, ha semplicemente scritto che si può usare anche per altro...

Ciao
Massimiliano

Inviato da: -Massimiliano- il May 7 2011, 06:47 PM

Riguardo i "consigli per gli acquisti" per Vinc74, avendo avuto modo di provare per un po' il bighiera (che ho rivenduto per scarso uso), mi sento di affermare che forse potrebbe rivelarsi la scelta migliore.

Ciao
Massimiliano

Inviato da: murfil il May 7 2011, 06:55 PM

il 200 f4, se intendi l'afd micro è un po "caruccio", oltre che pesantuccio (1,1 kg).. il 135 f2,8 è invece (mi pare) un ais.. non ricordo un afd f2,8. Mettere a fuoco manualmente non è un dramma (io uso il 105 ais 1,8) ma basta che ne sia conscio.. a TA ho letto sia un po morbido, ma lo ha Marco e ti dirà di più. Di buono ha che si trova a prezzi decisamente buoni (130-150). Sulla focale è questione di gusti.. forse vista l'indecisione uno zoom come l'80-200 può far al caso tuo



grazie per un attimo ho pensato di scrivere in aramaico

Inviato da: Roomby il May 7 2011, 07:10 PM

Occhio ai luoghi comuni, Ripolini...
Che non siano proprio i tuoi...senza offesa
Nel senso...guarda ora tu questo link... http://www.fredimarcarini.com/

Credo non sappia neppure cosa sia una focale per ritratto oltre il 50 (ovviamente esagero ma capiamo il concetto).

Volendo non c'è nulla di "specifico"...ma solo predilezioni, stili e taglio personale delle immagini. Il 180 per ritratto è buono tanto quanto un 85, un 50, un 35...senza dubbio. Non centra nulla caricatura o non caricatura ma solo espressione, enfatizzazione, predilezione a far risaltare un concetto piuttosto che un altro.

Le definizioni per il ritratto di vocabolari o wikipedia non significano nulla.

Umby

Inviato da: Ripolini il May 7 2011, 07:16 PM

Umby, forse ti è sfuggito questo mio intervento in http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=219322&view=findpost&p=2453449.
Ti prego di tenerne conto.
Grazie.

Inviato da: Vinc74 il May 7 2011, 07:18 PM

In entrambi i casi mi riferivo agli ai (s)... se ne vale la pena posso valutare il fuoco manuale anche se l'AF non guasta affatto :-P
Come focale ripeto quanto scritto in apertura: l'ideale è compresa tra 150 e 200 (non mi pare di essere indeciso su questo)..

Inviato da: murfil il May 7 2011, 07:26 PM

di 200 f4 ais, mi pare, ci siano 2 versioni: una micro e l'altra no. Il micro so che costa almeno quanto il 180 afd usato (non mi pare di averne visto sotto i 400). Del 200 ais non micro invece non mi è mai capitato di vederne in giro, quindi non conosco le quotazioni. Per una recensione ti consiglio di leggere http://www.naturfotograf.com/index2.html

Inviato da: Roomby il May 7 2011, 07:44 PM

Infatti...l'avevo visto. E sono pienamente d'accordo con te. Per questo condivido pure l'uso di 180, 200 e pure 300 in ambito ritrattistica. Ma a mio modo di vedere non sono "le migliori" ottiche per ritratto...vanno benissimo come molte e molte altre.
Murfil diceva questo, credo.

Umby

Inviato da: Marco Senn il May 7 2011, 09:52 PM

Il 135 corto? Ma su FX o DX? E' bello lungo... A TA forse è un pò morbido ma a me piace così... ce l'ho da poco e non ho avuto tantissime occasioni per provarlo

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=558591 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201104/gallery_4daacdb480a77_DSC0231.jpg
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=562141 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201104/gallery_4db47df24e877_DSC0348bn.jpg

Inviato da: Marco (Kintaro70) il May 7 2011, 10:15 PM

Direi di no, stamattina ho preso il 135mm Defocus al posto del 105, e da 8 metri:
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=568034 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dc556a282fb3_Test1.jpg

Inviato da: pes084k1 il May 7 2011, 10:15 PM

Perché, usate l'autofocus per il ritratto, magari sperando che centri l'occhio giusto a TA? Comunque il volto richiede almeno il 105 mm per non distorcere, il busto l'85 mm. Per bambini e visi piccoli, il 135 DC è ancora preferibile, il 180 richiede tempi velocissimi e/o un monopiede almeno per evitare il micromosso a forti ingrandimenti. A quelle focali (135-180 mm), comunque Micro 70-180 e 70-210 AF-D 4-5.6 possono fare belle cose.

A presto

Elio

Inviato da: Roomby il May 7 2011, 10:24 PM

Già...gran colpo, Marco.
Ma verrà il mio turno...spero...

Goditelo...anche se non c'è bisogno che te lo dica!!!...

Umby

Inviato da: Marco (Kintaro70) il May 7 2011, 10:26 PM

Ti ringrazio, è stato in piacere conoscerti ...

P.S. ti auguro di trovare il tuo 135mm, se mi capita di vederne ti avviso.

Bye

Inviato da: Roomby il May 7 2011, 10:26 PM

mmm...direi però che il "purple fringing" non manca...
Qua e là...ma penso si possa aggiustare...
E' anche vero che c'era un sole fotonico e le zone di alto contrasto erano ben potenti...

Umby

Inviato da: Marco (Kintaro70) il May 7 2011, 10:28 PM

Quello si ma ero praticamente a TA con luce delle 11, non si può definire una condizione facile per un mediotele così luminoso.

Inviato da: Roomby il May 7 2011, 10:33 PM

Vero...per il resto direi ottimo. Non so, come si diceva, se poi la differenza di resa sia così importante rispetto al 105...certo per chi come noi ha già un 85 ciò che conta è la maggior "distanza" di focale.
Magari un sabato o una domenica, se hai voglia, dato che a me è rimasto il 105, facciamo una comparativa su scatti identici, se non hai già avuto occasione di farla...se ti va.

Un salutone.

Umby

Inviato da: Marco (Kintaro70) il May 7 2011, 10:34 PM

Nessun problema per me.

Inviato da: pes084k1 il May 7 2011, 10:42 PM

E' un'ottica ad alta risoluzione: l'ampiezza di sfocatura sul rosso è circa doppia di quella sul blu/verde: è un fatto fisico e non c'è modo di evitarlo anche con gli APO veri, anzi più l'ottica è buona e più si vede. C'è anche aliasing di colore sui bordi. In raw esistono filtri di correzione che desaturano i bordi. Il film è un po' migliore in questo (maggior banda su R, strato arretrato, effetto adiacenza), ma non tantissimo. Un Softar Zeiss o B+W potrebbe aiutare nel ritratto.

A presto

Elio

Inviato da: Attilio PB il May 8 2011, 05:18 AM

Il 200 f/4 Ais è un ottimo obiettivo, rende magnificamente già ad f/4 e raggiunge il picco di prestazioni ad f/5,6, dal mio punto di vista è ottimo anche per pesi, ingombri, visibilità, praticità (il paraluce è integrato) nonostante in termini di resa non sia ciò che abitualmente ci si aspetterebbe da un'ottica da ritratto, è piuttosto ben contrastato e netto; non ho a portata di mano qualche scatto pubblicabile, magari appena riesco ne pubblico un paio
Circa la focale da usare comunque non disprezzerei un 135, soprattutto se lo userai su DX, su FX anche a distanze medie si riempie il fotogramma piuttosto bene, questa a 5 mt:

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=567914 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dc4a6b993c41_angibianca2mini.jpg

tieni anche presente comunque che se vuoi fare un primo piano non necessariamente il 180 è la soluzione definitiva dalle lunghe distanze, considera che a 170 ottieni questo a poco più di due metri:

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=567228 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dc2aa201711e_ale4mini.jpg

e con un 200 a 4 metri ottieni questo:

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=422966 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c0530930e515_diletta200f2.jpg

in generale, circa le ottiche da ritratto... per me sono tutte specifiche per il ritratto, faccio praticamente solo quello ma mi rendo conto che è un mio limite, ci potrei fare un sacco di altre cose
ciao
a.

P.S.: ringrazio per i complimenti disseminati qua e là, immeritati ma fanno piacere lo stesso...

Inviato da: zUorro il May 8 2011, 11:28 AM

Eh bravo marco! ... se lo usi su D700 dai una controllata all'autofocus che non sia da regolare.
Bella resa... i dc sono fighissimi!

Inviato da: dimapant il May 8 2011, 11:57 AM

Personalmente, questo lungo discorso, per molti oltretutto del tutto inutile, lo ritengo la dimostrazione lampante che non hai capito cosa diceva giustamente Murfil: Murfil dice che il 180 non è un'ottica SPECIFICA da ritratti.

E ha ragione.

I ritratti si fanno con tutto, compreso dunque un 180, e li puoi fare anche con ottiche più lunghe, ma il 180 non è certamente un'ottica SPECIFICA da ritratto, ti informo che spesso è lungo come focale usato su FX, ed ancor più lungo se lo usi su DX, e per questo Murfil ha piena ragione.

Ma questo, chiaramente, non è affatto detto che sia comprensibile a tutti, e noi, benevolmente, perdoniamo.

Saluti cordiali

Inviato da: Marco (Kintaro70) il May 8 2011, 12:13 PM

Per il momento solo su D300, per la correzione AF ho applicato un +4 ed ora è OK

Inviato da: MarcoMigliori il May 8 2011, 05:00 PM

Per fare quello che dici te ci vuole il 70 200 F2.8 VR 2. Buona luce

Inviato da: gargasecca il May 9 2011, 08:39 AM

Eccolo....visto che lo cercavi...magari fatti mandare delle foto.

http://www.nikonclub.it/forum/Nikon_NIKKOR_AF_D_180MM_f28-t219736.html

Inviato da: Vinc74 il May 9 2011, 09:39 AM

Neanche a farlo apposta
Comunque ribadisco: non compro da privati senza poter provare...

Inviato da: gargasecca il May 9 2011, 09:44 AM

Sì...ti capisco...magari fatti mandare le foto...e ti viene in mente di conoscere qualcuno da quelle parti...che ne so...io feci così all'epoca...

Inviato da: Mattia BKT il May 9 2011, 10:50 AM

Nessuno vieta di vedersi col venditore e provare l'ottica... Come faccio sempre io e come stavo per fare anche stavolta con questo 180mm...
Poi mi sono detto, non adesso, dopo Giugno.

Inviato da: IlCatalano il May 9 2011, 11:02 AM

Questa è scattata col 135/2 DC (D300s):

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=568761 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dc7a311ed956_Milena135.JPG

E' un'ottica dotata di uno sfocato mitico, che tra l'altro può essere ulteriormente accentuato con l'apposita ghiera.

Sarà anche un po' più corto del 180/2.8, ma sulla qualità dei ritratti che consente non si discute: è un riferimento assoluto.

Ciao buona scelta.

IlCatalano

Inviato da: gargasecca il May 9 2011, 11:03 AM

E intanto te ne sfugge un altro...

Scusate l' OT...
ieri ho fatto una bella uscita con la famiglia in montagna...visto che era la festa della mamma e mia moglie veniva da 14 ore di lavoro di fila...ieri l'ho fatta riposare...prende la D90 con il 180 montato...mi voleva fotografare con le 2 bimbe...non riusciva a farci entrare tutti e 3 nel fotogramma
...mi diceva...
" che devo girare??...a...sto coso...a no...quest' altro...ma no...ma come faccio....oddio...."
...e io...
" devi solo andare un pochino + indietro...vedrai entriamo tutti"
...e lei...
" ma il sentiero è finito...vado di sotto"
...e io...
"ma no...non preoccuparti...vai...vai...."



Quindi...con le mogli è meglio usare gli "zoom"...

Inviato da: Mattia BKT il May 9 2011, 11:06 AM

Eh lo so... ma purtroppo in questo momento ho delle spese al di fuori della fotografia.
Certo il prezzo è allettante...

Inviato da: RobertPhotoLatex il May 9 2011, 11:19 AM

Sarò sfortunato io, ma l'unica ottica che sono riuscito a trovare usata al prezzo da usata è stata il 24mm 2.8...

Cercavo e cerco anche altre ottiche, appunto da uttilizzare principalmente per ritratto vedasi 85 1.8, 105 dc ecc. ecc..
ma trovo prezzi che sono di poco inferiori al prezzo di vendita al nuovo, e questo online, se andassi nei negozi fisici a me vicini, bhè inimmaginabile !

Inviato da: Vinc74 il May 9 2011, 11:21 AM

E grazie al ciufolo che ci si può vedere con il venditore... se non fosse che con quello che mi costa il viaggio per incontrarlo ho coperto la differenza per acquistarlo nuovo

Inviato da: Vinc74 il May 9 2011, 11:26 AM

Effettivamente dipende dal periodo, dalla fortuna, dalla pazienza e da quello che si tiene d'occhio (e dove)... in ogni caso di acquistato nuovo ormai non ho praticamente nulla ed ho risparmiato non poco comprando materiale usato.

Inviato da: Mattia BKT il May 9 2011, 11:30 AM

In tal caso, c'hai ragione anche te!