Ciao a tutti, ecco alcune foto ad alti ISO per testare l'ultima di casa Nikon D780.
Le foto son state scattate in JPEG FINE LARGE abbinato ad un 70-200 FL e un 16 mm fisheye D.
Nessun uso di cavalletto, ho testato sia a tempi lunghi sia a tempi brevi a diversi valori di iso sopra i 6400.
Pensavo di aver fatto un Raw+JPEG ma alla fine ho dimenticato di impostare il secondo slot e mi ha fatto il classico backup ossia in entrambe le schede , i JPEG Fine Large

Visualizza sul GALLERY : 11.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 9.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 12.5 MB

Visualizza sul GALLERY : 9.9 MB

Visualizza sul GALLERY : 9.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 9.1 MB

Visualizza sul GALLERY : 10.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 11.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 8.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 8.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 6 MB

Tenuta egregia. Come era impostato il NR?

Tenuta egregia. Come era impostato il NR?

Il noise reduction? Ho paura di averlo dimenticato di selezionarlo... di default credo sia impostato su normale.

Sembrerebbe una tenuta egregia. Però, a me sembra che applichi riduzione del rumore a manetta. I dettagli sono piuttosto piallati, soprattutto in zone fuori fuoco.
Una cosa che vorrei capire è come si è comportato l'autofocus. In quella situazione di scarsa (e brutta) lucee soggetti in movimento, la mia D610 non avrebbe mai messo a fuoco....
Tu che impressioni hai avuto? ha fatto fatica? ha messo a fuoco all'istante?

Tu che impressioni hai avuto? ha fatto fatica? ha messo a fuoco all'istante?

c'era confusione quindi non ho potuto fare le cose con calma, inoltre mi ero concentrato sullo spettacolo che c'era non tanto sulla gente che mangiava, ha messo a fuoco bene. chiaramente non all'istante come di giorno perchè c'era molto contrasto tra buio e luce . fai conto che non usavo il flash e c'erano le luci di strobo e quelle pilotate che sbattevano sulla palla per cui molto difficile. con la mia vecchia D7100 avrebbe avuto problemi ma anhe la D3 ogni tanto mi fa qualche scherzetto.

Certo che le hai buttate giù proprio a casaccio, potevi fare qualche bella compo e più che altre esposte bene...
comunque sia, la tenuta mi sembra veramente buona, forse e dico forse sopra la 750,
ma vorrei vedere altre foto per giudicare, me la farò mandare in prova per vedere bene,
vediamo se qualcuno si aggrega con altri scatti

Certo che le hai buttate giù proprio a casaccio, potevi fare qualche bella compo e più che altre esposte bene...
comunque sia, la tenuta mi sembra veramente buona, forse e dico forse sopra la 750,
ma vorrei vedere altre foto per giudicare, me la farò mandare in prova per vedere bene,
vediamo se qualcuno si aggrega con altri scatti

non avevo tempo per fare le cose ben fatte, era solo un test ad alti iso come mi era stato chiesto. infatti queste foto non penso che le consegnerò perchè non piacciono nemmeno a me. serviva solo per capire come lavorasse ad alti e basse luci.

Intanto grazie.
Potresti dare mettere il permesso a tutte le foto di essere scaricate in dimensioni originale? Solo con la prima riesco .

Intanto grazie.
Potresti dare mettere il permesso a tutte le foto di essere scaricate in dimensioni originale? Solo con la prima riesco .

devo mettere le autorizzazioni una per una mi sa.. non uso moltissimo l'album delle foto. ora provo

Ho guardato solo la sesta in grande ed è il classico jpg in camera ad alti ISO: effetto acquerello.
Tutto normale, anche sua maestà D5 e Df fanno così:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comp...329130304525645

devo mettere le autorizzazioni una per una mi sa.. non uso moltissimo l'album delle foto. ora provo

Si una per una, se non uoi rifarlo sempre in fase di upload lo metti già

non avevo tempo per fare le cose ben fatte, era solo un test ad alti iso come mi era stato chiesto. infatti queste foto non penso che le consegnerò perchè non piacciono nemmeno a me. serviva solo per capire come lavorasse ad alti e basse luci.

Si ho visto, ci orrebbe una luce corretta e costante senza picchi di alte luci, e un notturno in cita con lunghe esposizioni,
comunque avremo il tempo di vederne tante, nel frattempo edo se me la mandano in test....

Ho guardato solo la sesta in grande ed è il classico jpg in camera ad alti ISO: effetto acquerello.
Tutto normale, anche sua maestà D5 e Df fanno così:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comp...329130304525645

Ma è possibile che non sia possibile avere on board alla fotocamera un processore in grado di fare quel che fa View NX i? Cioè "sviluppare" con un default, ma meglio di ciò che è il jpeg da fotocamera come è adesso, per avere un jpeg già pronto da mangiare?

C'è una concorrente, che in APS-C e grazie ad un sensore diverso dal Bayer, sforna jpeg pronti in buona parte dei casi. Significa meno tempo al PC ed un effetto "polaroid" di alto lusso (considerando di che rombo è capace il sensore delle Fx Nikon) per le foto ricordo. Che, chi lo ha detto, devono essere meno dettagliate di quelle con una post produzione più ricercata/dosata ad arte?


Seba

Ma è possibile che non sia possibile avere on board alla fotocamera un processore in grado di fare quel che fa View NX i? Cioè "sviluppare" con un default, ma meglio di ciò che è il jpeg da fotocamera come è adesso, per avere un jpeg già pronto da mangiare?

C'è una concorrente, che in APS-C e grazie ad un sensore diverso dal Bayer, sforna jpeg pronti in buona parte dei casi. Significa meno tempo al PC ed un effetto "polaroid" di alto lusso (considerando di che rombo è capace il sensore delle Fx Nikon) per le foto ricordo. Che, chi lo ha detto, devono essere meno dettagliate di quelle con una post produzione più ricercata/dosata ad arte?


Seba

Non che quella famosa APSC sia esente dall’effetto acquerello. Occorre però dettarla per bene, il che consiste nel mettere a zero il NR, impostare un profilo pellicola adeguato e basta. Ma anche qui il Raw risulta migliore del jpg.
La potenza di calcolo del processore c’è, ma purtroppo la tendenza di tutti i produttori è quella di pulire troppo l’immagine.
Comunque giorni fa mi è arrivata una compattina della concorrenza con sensore da 1”. Mi sono creato un picture style ad hoc per scatti ad alti ISO. Davvero impressionante il jpg che tira fuori.
Si può fare lo stesso con le Reflex o ML nikon? Credo di sì.

Mi capita spesso di scattare anche in jpg,
proprio x mancanza di tempo x la pp.
Ma... se la foto è bene esposta, non mi pare
di notare grosse differenze, da un jpg ottenuto
Via sw. Certamente, come sappiamo,
scattando on raw, abbiamo a disposizione
tutti o parametri da sistemare all'occorrenza.
Il fatto di lavorare quasi sempre in nef, può
farci ignorare, la possibilità di usare bene
il jpg. Foto "finite", secondo me non esistono
le definirei , foto a gusto personale. Se prendiamo
un jpg "finito" e lo mettiamo alla visione di più
persone, sono certo che, i punti di vista variano.
La gestione via sw, non e altro che, una ulteriore
Conferma. Quando si converte un file, difficilmente
ci si astiene da interventi di pp. Ma questo non solo
x noi nikonisti. Un po tutti alla fine, andiamo alla ricerca
di una foto ben finita
Saluti@cordialità

Messaggio modificato da t_raffaele il Feb 6 2020, 09:27 PM

Mi capita spesso di scattare anche in jpg,
proprio x mancanza di tempo x la pp.
Ma... se la foto è bene esposta, non mi pare
di notare grosse differenze, da un jpg ottenuto
Via sw. Certamente, come sappiamo,
scattando on raw, abbiamo a disposizione
tutti o parametri da sistemare all'occorrenza.
Il fatto di lavorare quasi sempre in nef, può
farci ignorare, la possibilità di usare bene
il jpg. Foto "finite", secondo me non esistono
le definirei , foto a gusto personale. Se prendiamo
un jpg "finito" e lo mettiamo alla visione di più
persone, sono certo che, i punti di vista variano.
La gestione via sw, non e altro che, una ulteriore
Conferma. Quando si converte un file, difficilmente
ci si astiene da interventi di pp. Ma questo non solo
x noi nikonisti. Un po tutti alla fine, andiamo alla ricerca
di una foto ben finita
Saluti@cordialità

quando la luce è buona e gli ISO bassi, tra jpg e raw non c'è differenza, anzi specie la APSC della concorrenza ha un jpg cosi buono che non riesco a riprodurlo facilmente sviluppando il raw. Ma al calar delle tenebre, ad alti ISO, per scongiurare l'effetto acquerello come quelle mostrate qui sopra, o si imposta per bene il jpg (e a volte non basta) o si deve per forza passare dal RAW.
Peccato, perchè come diceva Seba, basterebbe che la fotocamere lasciasse perdere l'effetto piallamento o basterebbe mettere un cursore nei picure control dove impostarne l'intensità.

quando la luce è buona e gli ISO bassi, tra jpg e raw non c'è differenza, anzi specie la APSC della concorrenza ha un jpg cosi buono che non riesco a riprodurlo facilmente sviluppando il raw.

perché dentro c'è un mago Merlino che è ottimizzato per farlo via firmware E questo avviene grazie alle molte info dal sensore.
Sinceramente credo che anche la D780 possa farlo, anche se ha un sensore Bayer. Già nelle Reflex, dalla comparsa dei 14bit per il NEF, si dispongono di più info per ottenere un JPG fine.

Ma al calar delle tenebre, ad alti ISO, per scongiurare l'effetto acquerello come quelle mostrate qui sopra, o si imposta per bene il jpg (e a volte non basta) o si deve per forza passare dal RAW.
Peccato, perchè come diceva Seba, basterebbe che la fotocamere lasciasse perdere l'effetto piallamento o basterebbe mettere un cursore nei picure control dove impostarne l'intensità.

la cosa migliore sarebbe un controllo automatico dell'intensità. Oggi è fissa; decisi quanto spingere con l'algoritmo (poco, medio, tanto), ma l'azione credo non sia "adattativa", cioè non calata allo scena nello scatto, alla luce, alla ISO. Se la vogliamo chiamare intelligenza artificiale o se vogliamo chiamarlo "lo faccio bene da solo quel tanto che basta e non sempre allo stesso modo", purché funzionasse sarebbe una bella differenza.
Ed allora si che avrebbe senso il doppio slot, perché i NEF potrebbero solo essere quel di più che, un giorno, permette di rivedere lo scatto ancora una volta, senza dover fare i conti con un buon jpeg a "soli" 8 bit per canale colore, contro almeno i 12 (se non 14) del NEF.

{CUT}
Foto "finite", secondo me non esistono
le definirei , foto a gusto personale. Se prendiamo
un jpg "finito" e lo mettiamo alla visione di più
persone, sono certo che, i punti di vista variano.
{CUT}
Un po tutti alla fine, andiamo alla ricerca
di una foto ben finita
Saluti@cordialità

Quando parlo di questi argomenti ho "nostalgia" del periodo delle Nikon con la F davanti anziché la D. Quando dentro caricavo una pellicola professionale negativa ed il lab faceva il suo dovere, beh, bastava una buona stampa.
E' vero, oggi le fotografie sono più piene di dettagli, di sfumature e permettono soprattutto di affrontare condizioni di ripresa dove prima, con le Nikon a pellicola, serviva davvero un bravo "pilota" dietro al mirino per tirare fuori un ottimo scatto in condizioni di ripresa non per tutti.
Ma il risvolto negativo è che, assaggiata la minestra migliore, ormai la post produzione, e l'apertura del NEF, è diventata una "necessità".
Ma forse perché io uso ancora una "vecchia" (si fa per dire) D300.

Seba

perché dentro c'è un mago Merlino che è ottimizzato per farlo via firmware E questo avviene grazie alle molte info dal sensore.
Sinceramente credo che anche la D780 possa farlo, anche se ha un sensore Bayer.

Tutto questo ha un significato con due facce, una buona e una meno buona:

1) Buona: Su qualsiasi attività dove per necessità concreta serve velocità di lavoro a partire dallo scatto fino alla consegna del lavoro stesso
2) Meno buona/molto meno buona: Quando questa caratteristica viene richiesta, voluta e in seguito utilizzata passivamente non per necessità ma per conclamata superiorità del mezzo rispetto a chi lo utilizza.

Essendo un amatore e non dovendo consegnare foto in tempo zero a nessuno, scatto solo ed esclusivamente in raw. La mia fotocamera non ha mai prodotto un jpeg.
Detto questo, penso che farei lo stesso anche se fossi un professionista e avessi limiti di tempo. Forse quelli più pressati sono i fotografi di moda e di sport professionistico. Ma bene o male questi scattano con ammiraglie e in ottime condizioni di luce, quindi con jpeg molto ben fatti.

Essendo un amatore e non dovendo consegnare foto in tempo zero a nessuno, scatto solo ed esclusivamente in raw. La mia fotocamera non ha mai prodotto un jpeg.
Detto questo, penso che farei lo stesso anche se fossi un professionista e avessi limiti di tempo. Forse quelli più pressati sono i fotografi di moda e di sport professionistico. Ma bene o male questi scattano con ammiraglie e in ottime condizioni di luce, quindi con jpeg molto ben fatti.

Se vedi il solito link che metto per confronto, la D5 (ammiraglia) ha un jpg veramente pessimo.
Forse una D3000 ha un jpg migliore (estremizzando eh).
È che gli ingegneri che progettano ste fotocamere hanno quel algoritmo che genera il jpg fermo ai tempi di Noè e non sanno che con i processori che hanno in camera possono lavorare meglio il file.
Chi vuole scattare in Raw può continuare a farlo, chi vuole il jpg già pronto può avere un miglior aiuto per il suo lavoro.

Tutto questo ha un significato con due facce, una buona e una meno buona:

1) Buona: Su qualsiasi attività dove per necessità concreta serve velocità di lavoro a partire dallo scatto fino alla consegna del lavoro stesso
2) Meno buona/molto meno buona: Quando questa caratteristica viene richiesta, voluta e in seguito utilizzata passivamente non per necessità ma per conclamata superiorità del mezzo rispetto a chi lo utilizza.

Diventa una scelta, ma il mezzo da la possibilità di scegliere. Personalmente preferisco non usare il PC anche per la conversione NEF->jpeg di scatti già, tutto sommato, molto buoni per colori ed esposizione ma dove, inevitabilmente, fare la conversione NEF->jpeg al PC restituisce una nitidezza migliore.
Probabilmente questa mia esperienza è legata alla fotocamera in mio possesso (una D300) e con una Fx o una Dx recente non succede in modo così marcato, ma troverei un aiuto per la mia schiena, occhi e pazienza poter collegare la fotocamera anche ad un calcolatore esterno "dedicato" allo sviluppo del NEF in modo automatico, se questo non potesse già avvenire al volo, al tempo di un click, allo scatto.

E questo perché il mio lavoro (da ingegnere ) mi porta a stare al PC troppe ore al gg. E la passione per la fotografia fa le ragnatele :(

Se vedi il solito link che metto per confronto, la D5 (ammiraglia) ha un jpg veramente pessimo.
Forse una D3000 ha un jpg migliore (estremizzando eh).
È che gli ingegneri che progettano ste fotocamere hanno {CUT} fermo ai tempi di Noè e non sanno che con i processori che hanno in camera possono lavorare meglio il file.
Chi vuole scattare in Raw può continuare a farlo, chi vuole il jpg già pronto può avere un miglior aiuto per il suo lavoro.

Certe volte mi sembra che tutti i produttori abbiano il cervello fermo agli anni '90 al più.
Non pretendo la potenza elaborativa di un PC a bordo della fotocamera, ma alcune cose si possono rendere migliori.
Con piccole migliorie.

Pensiamo che la fotocamera sa già se la scena è di un certo tipo o di un altro, e che luce c'è nella scena. Si chiama esposizione con misurazione matrix 3D
Ecco. Togliamo il matrix e torniamo ad un solo punto di maf e solo media centrale. Con l'esposimetro ad ago.
Perché troppa tecnologia ammazza la creatività.
Chiaramente umoristico, è questo il paradosso in cui si ricade allontanando i benefici del progresso nel calcolo e nella ricerca dell'elaborazione immagine.

Il jpeg lavora ad 8 bit, che se ben usati sono stra sufficienti. Lo sappiamo tutti, qui. Ma quando lo fa la fotocamera, velocemente e con le poche risorse HW/SW a bordo, deve farlo con un compromesso.
Dobbiamo avere meno paura della tecnologia. Se ci è data la possibilità del controllo.
Oggi non c'è: jpeg fine, e via. Oppure NEF & PC

p.s.gli ingegneri sanno tutto benissimo, non sono sciocchi. Ma ci sono delle precise linee e strategie nello sviluppare ed evolvere un prodotto. Troppo buono non può essere forse mai. Finirebbe subito la possibilità di evolverlo. Fine OT.


Attendiamo allora le vere fotografie di questo giolellino di D780, secondo me una signora macchina per fotografare.
Seba

@Seba: “Troppo buono non può essere forse mai. Finirebbe subito la possibilità di evolverlo.”
Il problema è che proprio non evolvono, neanche a piccoli passi. Anche queste moderne ML (di qualsiasi brand) sono troppo legati alla fotografia tradizionale. Troppo limitante per le potenzialità di calcolo che hanno a bordo.

Se vedi il solito link che metto per confronto, la D5 (ammiraglia) ha un jpg veramente pessimo.
cut

Veramente a me sembra essere la migliore...
soprattutto come tonalità dei colori.
Poi, come dicevo, chi fotografa la sfilata di Armani o le rovesciate di Ronaldo lo fa in ottime condizioni di luce. Non scatta a 12800 iso.

Per me stiamo cercando azioni da implementare che potrebbero al 3% di chi usa le reflex
per cui non lo faranno mai e a mio avvìso non terrebbero nemmeno in considerazione un'eventuale parola di modifica,
personalmente non me ne faccio di nulla e sui test fatti le ammiraglie mi hanno sempre sbalordito,
come qualità di immagine, elaborazioni delle foto ecc. per cui sempre per mio conto reputo l'operato di Nikon corretto
e attenzione non perchè son di parte, ho provato quasi tutte le marche e i modelli...

ritorniamo comunque in tema club e via con le foto, nessun'altro possessore ???