Ennesimo confronto tra le due ottiche, ormai le differenze sono chiare a tutti: il vecchio e' costruito meglio, e' 2.8, old style; il nuovo ha il vr, e' contrastato e nitidissimo. Tutto questo e' quello che si legge nei forum, dove in moltissimi sostengono che il nuovo abbia maggior nitidezza, soprattutto ai bordi. Ma poi mi vado a leggere i dati pubblicati da photozone.de, che mi e' sempre parsa piuttosto ferrata, e gli Mtf riportati mostrano che il vecchietto e' vincente, e non di poco, sia al centro che Ai bordi, in particolare ai diaframmi piu' comuni (quelli da paesaggio per capirici). Il 17-35 cede in nitidezza solo a 2.8, dove per altro il rivale non arriva.

Insomma, chi ha ragione allora? Possibile che i test dicano una cosa e l'uso sul campo ne dica altre?

http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikko...73528ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1


Ai posteri l'ardua sentenza

alle volte i test MTF mostrano valori più alti sulla lente X, paragonata alla Y. Sul campo, potrebbe verificarsi una prevalenza della lente Y, non c'è da meravigliarsi.

Detto questo, sono due ottime lenti che si caratterizzano, una per la maggior apertura e la ghiera dei diaframmi, l'altra per il VR e il nuovo trattamento ai nanocristalli.
Credo che, alla fine, in presenza di queste ottiche, la scelta vada fatta valutando queste caratteristiche.
Da anni uso con soddisfazione il 17 35 mm, all'epoca il 16 35 mm non c'era, ma non avrei avuto dubbi su quale preferire.

Al VR che non mi interessa, specie a quelle focali, preferisco di gran lunga il diaframma f/2,8 e il bokeh che restituisce.

ciao

Il 17-35 fantastica lente, fino a quando ho preso la D800,dato via per prendere il 20 af e 28 f2 ais, con la nuova reflex lo zoom ai bordi era divenuto un disastro, impastati e distorti, le immagini spesso erano inutilizzabili, l'unico diaframma che mi restituiva un po di decenza era f14.

Ennesimo confronto tra le due ottiche, ormai le differenze sono chiare a tutti: il vecchio e' costruito meglio, e' 2.8, old style; il nuovo ha il vr, e' contrastato e nitidissimo. Tutto questo e' quello che si legge nei forum, dove in moltissimi sostengono che il nuovo abbia maggior nitidezza, soprattutto ai bordi. Ma poi mi vado a leggere i dati pubblicati da photozone.de, che mi e' sempre parsa piuttosto ferrata, e gli Mtf riportati mostrano che il vecchietto e' vincente, e non di poco, sia al centro che Ai bordi, in particolare ai diaframmi piu' comuni (quelli da paesaggio per capirici). Il 17-35 cede in nitidezza solo a 2.8, dove per altro il rivale non arriva.

Insomma, chi ha ragione allora? Possibile che i test dicano una cosa e l'uso sul campo ne dica altre?

http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikko...73528ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1
Ai posteri l'ardua sentenza

Probabilmente è vero, però io non ho ancora letto di guasti sugli f4, nè sul 16-35mm e nemmeno sul 24-120mm.....
Penso comunque che siano due ottime ottiche, dalle caratteristiche abbastanza diverse.
Riguardo alla nitidezza penso che il nuovo sia superiore, inoltre il VR aiuta...

prima venne il 14-24, poi il 16-35 col vr, ma il mio 17-35 è sempre lì e sinceramente non vedo la necessità di sostituirlo, vuoi per la resa dello sfuocato che preferisco così per i passaggi tonali. Il senso di plasticità che da è migliore, ma si sa è questione di gusti. Non conosco come si comporta su D800 ma sulle mie reflex (D300s-D700) al momento è l'ottica che preferisco insieme ai fissi
Oramai tutti vanno con gli MTF, le recensioni, ma sul campo io mi baso su quello che vedo e dal mio modo di fotografare, poi ognuno può mettere a tavolino i numeri snocciolati da varie riviste e test vari, però la realtà di utilizzo per ognuno di noi è cosa ben diversa.

Il 17-35 fantastica lente, fino a quando ho preso la D800,dato via per prendere il 20 af e 28 f2 ais, con la nuova reflex lo zoom ai bordi era divenuto un disastro, impastati e distorti, le immagini spesso erano inutilizzabili, l'unico diaframma che mi restituiva un po di decenza era f14.

addirittura!?!?!?!?

Riguardo alla nitidezza penso che il nuovo sia superiore

quindi gli MTF sono solo specchietti per le allodole per giustificare il prezzo troppo superiore del Vecchio Pro 2.8?
oppure i dati hanno ancora un valore oggettivo?

addirittura!?!?!?!?
quindi gli MTF sono solo specchietti per le allodole per giustificare il prezzo troppo superiore del Vecchio Pro 2.8?
oppure i dati hanno ancora un valore oggettivo?

non necessariamente, un'ottica valida e ben costruita ha più possibilità di altre di rimanere in catalogo più a lungo, mantenendo il prezzo di mercato, purtroppo la qualità si paga cara.
Negli zoom ci sono ancora lenti molto apprezzate, basti pensare ai bighiera oppure al 28 70 mm che, presentano caratteristiche differenti dalle lenti più recenti.
Tieni presente che le ottiche vanno provate, perché, un conto sono i test in laboratorio, un altro la prova sul campo, dove certi parametri sono percepiti in maniera diversa, si tratta solo di capire quale siano quelli più confacenti, in accordo con le proprie preferenze.

Infine può sempre capitare la lente difettosa, quindi ogni giudizio va preso con le molle, senza farsi condizionare da facili entusiasmi o critiche severe, perché questi saranno sempre frutto di esperienze altrui che, non necessariamente coincidono con le nostre.

ciao

addirittura!?!?!?!?
quindi gli MTF sono solo specchietti per le allodole per giustificare il prezzo troppo superiore del Vecchio Pro 2.8?
oppure i dati hanno ancora un valore oggettivo?

No assolutamente, guarda quelli ufficiali:

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...8d_if/index.htm

mi pare non ci siano dubbi sulla superiorità del 16-35mm

anche quì trovi un confronto

http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr

Mi pare che in tutti questi test il 17-35mm sia inferiore soprattutto ai bordi, conclusioni a cui è arrivato anche Batman62.
A favore del 16-35mm gioca probabilmente anche il fatto che quell'ottica è stata progettata per il digitale, mentre il 17-35mm nasce per la pellicola dove i raggi inclinati non rappresentavano un problema, ma non penso sia solo quello.
Io sono abbastanza convinto che i nuovi zoom f4 siano un po' tutti altamente performanti di suo: lenti più piccole permettono di ottenere nitidezze maggiori, a parità di sofisticazione degli schemi ottici.

Detto questo io credo che il 17-35mm sia una gran ottica, lo si evince dai molti giudizi lusinghieri che si leggono in giro dai fortunati possessori di quell'ottica.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 26 2012, 10:53 AM

mi pare non ci siano dubbi sulla superiorità del 16-35mm

si si, avevo già visto sia i mansurovs che i test ufficiali, per non parlare poi di Ken R. (che osanna il 16-35) e dei vari utenti nei vari forum. Tutti concordi nel giudicare il nuovo otticamente superiore. Non mi spiego dunque il giudizio di photozone e i loro MTF pubblicati, dalla loro analisi sembra 'na mezza schifezza

Secondo me la nitidezza è un parametro da non si sfugge, uno dei due prevale, e se i dati sono oggettivi non capisco le differenze di giudizio che si trovano in rete.

Poi per tutto il resto si può preferire l'uno o l'altro e lì si va sul soggettivo (Vr vs 2.8; metallo vs plastica; costo più o meno alto; nano cristalli vs resa old style, ecc. ecc. ecc.)

si si, avevo già visto sia i mansurovs che i test ufficiali, per non parlare poi di Ken R. (che osanna il 16-35) e dei vari utenti nei vari forum. Tutti concordi nel giudicare il nuovo otticamente superiore. Non mi spiego dunque il giudizio di photozone e i loro MTF pubblicati, dalla loro analisi sembra 'na mezza schifezza

Secondo me la nitidezza è un parametro da non si sfugge, uno dei due prevale, e se i dati sono oggettivi non capisco le differenze di giudizio che si trovano in rete.

Poi per tutto il resto si può preferire l'uno o l'altro e lì si va sul soggettivo (Vr vs 2.8; metallo vs plastica; costo più o meno alto; nano cristalli vs resa old style, ecc. ecc. ecc.)

Penso che Cesare, da buon saggio quale lui è, ti abbia già dato una risposta molto corretta

Penso che Cesare, da buon saggio quale lui è, ti abbia già dato una risposta molto corretta

mah, mi pare che il confronto tra queste due ottiche sia il più dibattuto in casa nikon e non se ne venga a capo. è ovvio che uno sceglie in base a ciò che gli è più confacente, ci mancherebbe non fosse così, ma qui non si tratta di flebili sottigliezze (un pelino più nitido ai bordi e roba simile), qui si legge di persone che parlano di fantastica resa old style del vecchietto (il che lo rende un PRO) ma anche di persone che parlano di bordi SPAPPOLATI e addirittura inguardabili!!! Come dire il giorno e la notte. Possibile ci sia questa differenza da esamplare a esemplare su ottiche di quel prezzo? Bho

Si é vero che Ken R. stravede per il 16-35, ma ha comunque ottima considerazione per il 17-35.


http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/1...mm/compared.htm

La nitidezza non é tutto, occorre vedere poi l'ottica come la traspone nelle immagini, i cromatismi.

Ci sono tanti appassionati che le loro ottiche Leica o Zeiss non le scambierebbero con nessun test MTF.

In casa nostra per esempio i possessori dell'85 1.4 AF-D non lo scambierebbero mai, neanche alla pari, con l'ultimo AF-S eppure nei test MTF viene surclassato(anche cin molte immagini sul campo con crop al 100% a confronto).

Ma torno a dire la sola nitidezza non sempre si traduce in immagini fotograficamente migliori.

Il 17-35 fantastica lente, fino a quando ho preso la D800,dato via per prendere il 20 af e 28 f2 ais, con la nuova reflex lo zoom ai bordi era divenuto un disastro, impastati e distorti, le immagini spesso erano inutilizzabili, l'unico diaframma che mi restituiva un po di decenza era f14.

Ho la D800 ed il 17-35 mi tenta: sei sicuro di quello che dici? hai qualche file da postare? (grazie)

Ho la D800 ed il 17-35 mi tenta: sei sicuro di quello che dici? hai qualche file da postare? (grazie)

ecco, vedete? pareri così opposti e discordanti frenano potenziali di acquirenti di questa lente

Il 17-35 fantastica lente, fino a quando ho preso la D800,dato via per prendere il 20 af e 28 f2 ais, con la nuova reflex lo zoom ai bordi era divenuto un disastro, impastati e distorti, le immagini spesso erano inutilizzabili, l'unico diaframma che mi restituiva un po di decenza era f14.

Anche io su D800 con il mio 17-35 avevo notato cose simili. L'ho fatto revisionare (aveva le lenti disallineate) ed ora è un altro mondo, perfetto e non necessità più di alcuna taratura fine dell'Af. Rimane la morbidezza a 2.8 che fa parte delle caratteristiche dell'ottica.

Il 17-35 fantastica lente, fino a quando ho preso la D800,dato via per prendere il 20 af e 28 f2 ais, con la nuova reflex lo zoom ai bordi era divenuto un disastro, impastati e distorti, le immagini spesso erano inutilizzabili, l'unico diaframma che mi restituiva un po di decenza era f14.

Anche io su D800 con il mio 17-35 avevo notato cose simili. L'ho fatto revisionare (aveva le lenti disallineate) ed ora è un altro mondo, perfetto e non necessità più di alcuna taratura fine dell'Af. Rimane la morbidezza a 2.8 che fa parte delle caratteristiche dell'ottica.