FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
8 Pagine: V   1 2 3 > »   
Sensore 24x36?
Non serve, non serve...
Rispondi Nuova Discussione
abyss
Messaggio: #1
Ho letto con interesse una prova comparativa tra D2X ed EOS1dsII.
Ovviamente si tratta di eccellenti fotocamere, lo stato dell’arte attuale per le DSRL.
Ma quale fra le due è la “migliore”? blink.gif
Ero incuriosito: che metodo hanno usato sulla rivista per comparare le fotocamere-mostro?
Tutto sommato un confronto ‘onesto’ basato su applicazioni pratiche.
Non mi è piaciuto il fatto che abbiano deciso di usare i jpg creati “in macchina”, giustificando tale scelta con il fatto di non voler introdurre una ulteriore variabile nel confronto (software per conversione del “raw”). Ok, ma è vero che molto spesso è proprio il raw ad essere usato per gli scatti di qualità. Forse avrebbero dovuto fare entrambi i confronti, jpg e raw.
Comunque la Canon sembra (almeno col jpg) mettere a disposizione un pizzico di definizione in più (è da aspettarselo, visto che ha un po’ più di Mpixel) ed un po’ di rumore in meno agli alti ISO. AF ottimo per entrambe.
Per il resto la Nikon sembra superiore: migliore ergonomia, velocità, leggerezza, niente moirè. Il tutto con una qualità comunque al di sopra di ogni sospetto!
E poi soprattutto costa significativamente meno…
Insomma, la D2X sfata definitivamente il mito del sensore da 24x36: non è affatto necessario per avere risultati eccellenti.
Al (relativamete piccolo) costo di doversi dotare di grandangoli “dedicati” si hanno in cambio grandi vantaggi in termini di lunghe focali. Un 300/2,8 montato sulla D2X con funzione H.Sp.Cropped diventa un ‘mostro’ con angolo di campo equivalente di un 600/2,8, con ancora una qualità sufficiente per una ottima stampa a doppia pagina…
Stupefacente…
E’ un po’ quello che più volte abbiamo detto in questo forum, e la D2X rappresenta la ‘materializzazione’ di questa teoria!
Vabbeh, peccato che non me la posso assolutamente permettere, la D2X, mad.gif nonostante sia più ‘economica’ della corrispondente Canon… biggrin.gif
Ciao!
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #2
Ciao Pino,

infatta bisogna proprio sfatare il "mito" del 24x36 (full frame??? ma davvero??? e un 6x6 cosa sarebbe, iper frame???) come standard per il digitale.
Il fatto che il 35mm abbia preso parecchio piede come formato per la pellicola è un dato di fatto dovuto alla praticità, ma questo non vuol dire che per il digitale la cosa sia la stessa...

"Svuota la mente" (Matrix docet rolleyes.gif )

Franz
ciro207
Messaggio: #3
Concordo sul fatto che avrebbero dovuto fare le foto in RAW e confrontare anche i software proprio perchè fanno parte dell'elaborazione che porta all'immagine finale.
L'articolo non l'ho visto, ma in giro si sono sentite tante di quelle cose... c'è chi dice che la riduzione rumore agli alti ISO sia migliore sull'una o sull'altra macchina.

Io benedico il formato Dx perchè mi permette di avere tele più spinti a fronte della spesa di un 12-24 dedicato. In effetti l'8Mp della D2x è una manna dal cielo!!

Ma a parte tutto... credo che le due macchine sia eccezionali. Non si può dire quale sia la migliore... è solo questione di fede!! laugh.gif
Io non comprerei nè Caxxon nè nessun altra marca, perchè... perchè da sempre è così. Mio padre ha fatto così ed io continuo!! wink.gif
georgevich
Messaggio: #4
Ciro 8Mp della D2x??.....vorrai dire 12,3MP o 6,3 croppata smile.gif
meialex1
Messaggio: #5
QUOTE(abyss @ May 2 2005, 07:58 AM)
Ho letto con interesse una prova comparativa tra D2X ed EOS1dsII.
Ovviamente si tratta di eccellenti fotocamere, lo stato dell’arte attuale per le DSRL.
Ma quale fra le due è la “migliore”?  blink.gif
Ero incuriosito: che metodo hanno usato sulla rivista per comparare le fotocamere-mostro?
Tutto sommato un confronto ‘onesto’ basato su applicazioni pratiche.
Non mi è piaciuto il fatto che abbiano deciso di usare i jpg creati “in macchina”, giustificando tale scelta con il fatto di non voler introdurre una ulteriore variabile nel confronto (software per conversione del “raw”). Ok, ma è vero che molto spesso è proprio il raw ad essere usato per gli scatti di qualità. Forse avrebbero dovuto fare entrambi i confronti, jpg e raw.
Comunque la Canon sembra (almeno col jpg) mettere a disposizione un pizzico di definizione in più (è da aspettarselo, visto che ha un po’ più di Mpixel) ed un po’ di rumore in meno agli alti ISO. AF ottimo per entrambe.
Per il resto la Nikon sembra superiore: migliore ergonomia, velocità, leggerezza, niente moirè. Il tutto con una qualità comunque al di sopra di ogni sospetto!
E poi soprattutto costa significativamente meno…
Insomma, la D2X sfata definitivamente il mito del sensore da 24x36: non è affatto necessario per avere risultati eccellenti.
Al (relativamete piccolo) costo di doversi dotare di grandangoli “dedicati” si hanno in cambio grandi vantaggi in termini di lunghe focali. Un 300/2,8 montato sulla D2X con funzione H.Sp.Cropped diventa un ‘mostro’ con angolo di campo equivalente di un 600/2,8, con ancora una qualità sufficiente per una ottima stampa a doppia pagina…
Stupefacente…
E’ un po’ quello che più volte abbiamo detto in questo forum, e la D2X rappresenta la ‘materializzazione’ di questa teoria!
Vabbeh, peccato che non me la posso assolutamente permettere, la D2X,  mad.gif nonostante sia più ‘economica’ della corrispondente Canon… biggrin.gif
Ciao!
*



Quando fecero la prova D100 vs 10D,anche lì la Canon aveva un pizzichino in più scattando in jpeg, ma quando si è trattato del Raw,non c'è stata storia.
Personalmente le ho usate entrambe, ancora oggi ho la possibilità di usarle (io ho Nikon, la Canon è dei mie "colleghiamici" ,non tutti siamo perfetti biggrin.gif ,) e la vecchietta D100 si fa valere (anche con la nuova 20D).
Quindi il fatto che la D2x in jpeg possa peccare con la sua rivale "N°1" forse e ripeto forse era da aspettarselo.
Ma Sono convintissimo che quando lavorino entrambi in Raw se la giocano, e il binomio D2x-Capture possa prevalere.
Anzi sapete che vi dico?
Ora vado e le compro entrambi poi vi faccio sapere. tongue.gif (magari?!?)
Cmq sarebbe interessante che qualche rivista "accreditata e non di parte ....." facesse tale prova.
ciro207
Messaggio: #6
QUOTE(vladimir1950 @ May 2 2005, 08:33 AM)
Ciro 8Mp della D2x??.....vorrai dire 12,3MP o 6,3 croppata smile.gif
*



La fretta... volevo scrivere 6.8Mp (perchè tanti sono) e invece ho confuso 8fps e ho scritto 8Mp.
Scusasse.
Gennaro Ciavarella
Messaggio: #7
sono tutte prove che lasciano perplessi

io credo che ancora non esistano criteri per giudicare il digitale

a meno di grosse differenze le variazioni legate al differenziarsi delle traduzioni portano a possibili svarioni in uno e nell'altro senso

e' come quando ci si ostina a voler confrontare le pellicole con il digitale facendo passare le pellicole attraverso la traduzione degli scanner e dei loro filtri digitali

per poi accorgersi che una proiezione di diapositive crea effetti ben diversi

siamo ancora in un terreno infido in cui le parentele o i giudizi critici sono facilmente influenzabili da volute e non interpretazioni di parte

per quel che vedo la d2x e' una buona macchina come credo che sia la canon il resto dipende dal feeling e dalla filosofia di approccio

noi siamo nikonisti perche' nikon ci ha sempre dato un feeling diverso

per me ex contax, nikon e' l'unica casa che ha una filosofia di approccio confrontabile con quella dei grandi tedeschi (mi riferisco alle ottiche tra cui un indimenticato 25 e un 28-85 strabiliante)

e poi certe storie mi richiamano le litigate tra mactintoshiani e winzozziani

abyss
Messaggio: #8
He he... anche io sono un ex contax.
Anzi, perché "ex"?
Le mie Contax (+ velvia o Tmax) le uso ancora, e con soddisfazione.
Purtroppo il marchio Contax andrà a morire, mi pare di aver capito.
Quindi il futuro fotografico per me è da NIKONISTA smile.gif
among
Messaggio: #9
Se non sbaglio IN ORIGINE la questione e' stata posta perche' si voleva salvaguardare l'investimento in ottiche nate per il "24x36". Non mi pareva fosse solo una questione di qualita' assoluta...
abyss
Messaggio: #10
Giaà...
Inoltre c'era (e c'è) l'abitudine al formato Leica, con focali e relativi angoli di campo noti a tutti ed uguali per tutti...
Gennaro Ciavarella
Messaggio: #11
QUOTE(abyss @ May 2 2005, 02:34 PM)
He he... anche io sono un ex contax.
Anzi, perché "ex"?
Le mie Contax (+ velvia o Tmax) le uso ancora, e con soddisfazione.
Purtroppo il marchio Contax andrà a morire, mi pare di aver capito.
Quindi il futuro fotografico per me è da NIKONISTA smile.gif
*


ahime' le uso sempre più raramente

io sono passato a nikon per la mancanza di custodie sub per le contax

anche con nikon e' un bel andare

di contax mi manca la resa dei colori più morbida accoppiata all'incisione

... non mi fa' ricorda ... come andava con kodachrome ....

attualmente, ritornando al tema

il problema sta nell'appiattimento derivato dai fotolab che soprattutto in stampa mancano di qualità, e con la fine del ciba, almeno da me, di incisione e definizione ...

questo facilita il passaggio alle digitali ma a me me fa incazza'

per questo e per alzare la qualità mi piacerebbe un formato più grande (anche senza restare attaccati al 24x36, per diminuire il fattore ingrandimento oltre che per sfruttare le ottiche nikon in possesso (un po' di risparmio non fa male)

credo che alla fine si arrivera' anche perche' passata la buriana delle grandi vendite per sbornia da digitale occorrera' riempire i buchi delle nicchie per non cadere nella spirale della caduta dei prezzi in verticale per stimolare il mercato
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #12
Il digitale è ancora troppo giovane per avere una standardizzazione stabile dei formati. Ora come ora il DX (o se volete APS-C) è il più diffuso, essenzialmente per motivi di costi.
Cosa rimpiango del 24*36? Il fatto che nei formati ridotti non esistano, da nessun costruttore, delle ottiche fisse grandangolari luminose.
Es, 20 o 24mm f/2.8
E non ditemi che ci sono gli zoom perchè sono bui ed enormi, nè di comprare un 14 f/2.8 (che a quel punto compro una FF e buonanotte!)
ciao
abyss
Messaggio: #13
QUOTE(Antonio C. @ May 2 2005, 08:10 PM)
E non ditemi che ci sono gli zoom perchè sono bui ed enormi, nè di comprare un 14 f/2.8 (che a quel punto compro una FF e buonanotte!)
ciao
*


In effetti lo splendido 12-24 è 'ingombrante' ed è un f/4 (però fisso!)
Ma è il contraltare dei bei lunghi fuochi più facimente disponibili...
Nessuno è perfetto, comunque uno 'standard' in futuro non lo vedrei male. Nikon ci sta provando col DX, speriamo che regga al progresso tecnologico!
buzz
Staff
Messaggio: #14
QUOTE(abyss @ May 2 2005, 08:58 AM)
Tutto sommato un confronto ‘onesto’ basato su applicazioni pratiche.
Non mi è piaciuto il fatto che abbiano deciso di usare i jpg creati “in macchina”,
*



Probabilmente chi ha fatto il test ha voluto tenere conto di tutte le caratteristiche della macchina. Noi Nikonisti ci ostiniamo, a ragione, ad usare il NEF perchè è sicuramente migliore, ma se si avesse a disposizione un jpeg buono come quello della Canon, avremmo 2 vantaggi: velocità e durata di raffica e spazio occupato.

Un mio amico (PRO) è passato da un corredo Nikon completo ad un Canon DS mark 2 e mentre prima lavorava in NEF adesso lavora direttamente in Jpeg. UN motivo ci sarà...
meialex1
Messaggio: #15
QUOTE(buzz @ May 2 2005, 09:23 PM)
QUOTE(abyss @ May 2 2005, 08:58 AM)
Tutto sommato un confronto ‘onesto’ basato su applicazioni pratiche.
Non mi è piaciuto il fatto che abbiano deciso di usare i jpg creati “in macchina”,
*



Probabilmente chi ha fatto il test ha voluto tenere conto di tutte le caratteristiche della macchina. Noi Nikonisti ci ostiniamo, a ragione, ad usare il NEF perchè è sicuramente migliore, ma se si avesse a disposizione un jpeg buono come quello della Canon, avremmo 2 vantaggi: velocità e durata di raffica e spazio occupato.

Un mio amico (PRO) è passato da un corredo Nikon completo ad un Canon DS mark 2 e mentre prima lavorava in NEF adesso lavora direttamente in Jpeg. UN motivo ci sarà...
*



Ribadisco in Jpeg la Canon è superiore, ma passare da un corredo ad un'altro forse gli chiederei il vero motivo!!!
buzz
Staff
Messaggio: #16
Il motivo del passaggio è da ricondurre solo al formato. usa molto il grandangolo per lavoro e un 12 che sia un 12 e non un 18 gli fa comodo.
La differenza infatti la nota solo per il jpeg, mentre a suo giudizio, le ottiche nikon sono nettamente superiori.

@chie
Messaggio: #17
QUOTE(meialex1 @ May 3 2005, 12:19 AM)
QUOTE(buzz @ May 2 2005, 09:23 PM)
QUOTE(abyss @ May 2 2005, 08:58 AM)
Tutto sommato un confronto ‘onesto’ basato su applicazioni pratiche.
Non mi è piaciuto il fatto che abbiano deciso di usare i jpg creati “in macchina”,
*



Probabilmente chi ha fatto il test ha voluto tenere conto di tutte le caratteristiche della macchina. Noi Nikonisti ci ostiniamo, a ragione, ad usare il NEF perchè è sicuramente migliore, ma se si avesse a disposizione un jpeg buono come quello della Canon, avremmo 2 vantaggi: velocità e durata di raffica e spazio occupato.

Un mio amico (PRO) è passato da un corredo Nikon completo ad un Canon DS mark 2 e mentre prima lavorava in NEF adesso lavora direttamente in Jpeg. UN motivo ci sarà...
*



Ribadisco in Jpeg la Canon è superiore, ma passare da un corredo ad un'altro forse gli chiederei il vero motivo!!!
*


Non credo abbia bisogno di altri motivi....se il JPEG è davvero migliore (e probabilmente lo è) evidentemente è quello di cui ha bisogno.
Non bisogna dimenticare che molti professionisti non hanno tantissimo tempo da dedicare alla PP, pertanto prediligono il risultato immediato (ovviamente buono).
Un mio amico fotografo ha una 20D che usa solitamente ad una risoluzione media (non la massima per intenderci), sempre con ottimi risultati (nulla a che vedere, purtroppo, con quelli della mia D70 (magari sbaglio io)!!) ma deve ammettere che la scelta di cambiare attacco obbiettivi, ancora una volta (ha anche una D30), è incomprensibile!! blink.gif
abyss
Messaggio: #18
Bah, io non essendo PRO, scatto solo in NEF anche perché l'"aggiustamento del negativo" fa parte del divertimento, per me...
Devo dire che a me non piacciono molto i jpg che escono dalla D70, ma devo anche dire che le possibilità di regolazione della macchina per far uscire dei file jpg come vuoi tu sono comunque molte. E' che io, divertendomi con i NEF, non ho perso tempo a provare le varie possibilità di preregolazione della fotocamera per i jpg...
I passaggi dei professionisti da Canon a Nikon e viceversa è una cosa che a volte succede. Ma loro hanno un approccio differente.
Io mi intimorisco al solo pensiero di fare cambio-corredo ottiche! (vendi bene quelle che hai, cerca le equivalenti dell'altra marca tra quelle comunque con buone prestazioni, etc...) No no, il mio corredo resta quello di mamma Nikon!
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #19
Il confronto tra due formati diversi con ottiche diverse, perdipiù in jpeg, è alquanto discutibile, anzi è proprio ridicolo.

Per vedere "l'effetto che fa" nel passare dal formato DX al formato 35mm, propongo una prova da effettuare con una DSLR 35mm (di qualsiasi marca e proprietà) e una SLR con diapositiva, stessi obiettivi, stessa scena (possibilmente un panorama), file raw.
1) Prendere un 50 mm f/1.4 e scattare in A ad f/1.4 ed f/8 con entrambe le fotocamere
2) Ripetere la prova con un grandangolo (almeno 20mm) e scattare a tutta apertura (almeno f/2.8) e ad f/8.

Prendere le immagini digitali, effettuare un crop equivalente al formato DX e confrontare la qualità globale di quelle in formato DX rispetto a quelle in formato pieno. Giudicate voi.

Prendere le immagini digitali in formato pieno, verificare se nel passaggio da diaframmi chiusi a diaframmi aperti si ha:
1) una diminuzione della sensibilità ISO effettiva (controllare se i tempi di posa corrispondono o se c'è sottoesposizione)
2) una variazione del rumore

Confrontare la parte aldilà del formato DX con la relativa parte delle diapositive e verificare se si ha:
1) un aumento della vignettatura
2) un diminuzione del potere risolvente e del contrasto
3) la eventuale comparsa di aberrazioni cromatiche

Se non succedono queste "stranezze", beh... giudicate sempre voi se c'è trucco o no.


cgm66
Messaggio: #20
QUOTE(@chie @ May 3 2005, 01:23 AM)
....Non bisogna dimenticare che molti professionisti non hanno tantissimo tempo da dedicare alla PP, pertanto prediligono il risultato immediato (ovviamente buono). Un mio amico fotografo ha una 20D che usa solitamente ad una risoluzione media (non la massima per intenderci), sempre con ottimi risultati (nulla a che vedere, purtroppo, con quelli della mia D70 (magari sbaglio io)!!) ma deve ammettere che la scelta di cambiare attacco obbiettivi, ancora una volta (ha anche una D30), è incomprensibile!!  blink.gif
*



molti fotografi che conosco usano tranquillamente D100 e D70 in jpg per le foto ai giornali e non si lamentano, come non lo fanno neppure i grafici e gli stampatori. Se alzi gli iso, introduci rumore, e quello è per tutti... se poi le foto a destinazione vengono compresse ulteriormente per "pesare" meno, altro parametro da aggiungere. le foto in jpg hi della D70 stampato fino a 30x40 non ha dato alcun problema di scaling, quindi in 10x15...

QUOTE
abyss Inviato il Oggi, 08:56 AM
  Bah, io non essendo PRO, scatto solo in NEF anche perché l'"aggiustamento del negativo" fa parte del divertimento, per me...


l'hai detto: "fa parte del divertimento". Dirò una cosa particolarmente impopolare, ma alla fine ci si è ridotti a divertimento? il divertimento di poter manipolare noi stessi le foto, senza che ci sia un passaggio intermedio, vedere un esito cartaceo già passato dal "filtro" che era ed è il lab? Non è più fare lo scatto?
Le foto son state sempre "toccate", va bene, ma quanto? Certo prima t guardavi il codino della pellicola per capire già cosa era stato fatto nella prima fase, poi guardavi le stampe, seconda fase.
Ma c'è proprio la necessità di un sensore 24x36, o si è legati al vecchio criterio? e si deve sempre comparare con quello?
ma allora perchè non un 6x6? non era meglio del 135?
e poi il sensore da 20Mpxl, tanto chi non stampa 100x70 da metter al muro, in casa?
Polemico? no! solo mi sembra si voglia a tutti i costi andare a cercare perfezioni "assolute", e non si sarà mai contenti... comunque.

g
beneKILL
Messaggio: #21
QUOTE(Franz @ May 2 2005, 09:15 AM)
Infatta bisogna proprio sfatare il "mito" del 24x36 (full frame??? ma davvero??? e un 6x6 cosa sarebbe, iper frame???) come standard per il digitale.

*



Questa è la cosa più bella che ho mai sentito.

Purtroppo l'immaginario collettivo vuole che il formato 24x36 sia lo standard... ma perchè?

Non credo sia dovuto al discorso di grandezza del sensore, ma soprattutto alla considerazione di angolo di campo nelle focali.

Il 50mm è stato sempre considerato l'obiettivo "normale" per un solo motivo: l'angolo di campo che ha su un piano focale 24x36 è pressappoco simile a quello dell'occhio umano.

Ma ecco che su una macchina medio formato l'obiettivo "normale" è un 100mm... ...e di conseguenza su un piano focale DX il "normale" è un 35mm.

Che cosa c'è di strano?
Forse l'unico svantaggio si ha con i grandangolari... ...ma ecco che un buon 12-24 risolve la vita (ed è difficile aver bisogno di grndangoli più spinti).

Personalmente credo che questa "necessità di full frame" sia dovuta al fatto che chi è abituato a scattare anche con una SLR si trova disorientato quando vede che l'angolo di campo varia su una DSLR.
Pensateci bene.. ...si parla molto del fullframe su macchine DSLR ma mai si è azzardato il discorso su le compattone che, avendo sensori più piccoli, hanno zoom molto corti.... ...e li ovviamente, non avendo la possibilità di montare ottiche, nessuno si è mai posto il problema...

L'unica cosa che mi preoccupa (anzi, che mi preoccupava) era la possibilità che lo stesso quantitativo di pixel su un sensore di dimensioni più piccole potesse avere (per motivi tecnici) meno qualità.
Ma la D2X mi ha smentito wink.gif

Concludendo quindi trovo ottima la scelta di Nikon di fare vetri DX che trall'altro diminuisce i costi. Il blasonato 18-70, anche se non è luminosissimo, è un ottica di tutto rispetto se si pensa a quanto costa.... ....forse se non era DX sarebbe costa qualche centinaia di euro in più...
_Led_
Messaggio: #22
QUOTE(beneKILL @ May 3 2005, 11:56 PM)
...
Non credo sia dovuto al discorso di grandezza del sensore, ma soprattutto alla considerazione di angolo di campo nelle focali.

Il 50mm è stato sempre considerato l'obiettivo "normale" per un solo motivo: l'angolo di campo che ha su un piano focale 24x36 è pressappoco simile a quello dell'occhio umano.
...
*



Sei sicuro? L'angolo di campo dei miei occhi è quasi 180° blink.gif (prima di dire di no fate la prova anche voi (senza occhiali): fissate il monitor, allargate le braccia e cercate di percepire le vostre mani...senza distogliere lo sguardo dal monitor, le vedete? bene sono quasi 180°: un fisheye!)
Non è che è la lunghezza focale del 50 che restituisce un immagine naturale?
Se metto un 35 sulla D70 è vero che il suo angolo di campo è uguale al 50 sul 24x36, ma l' "effetto" geometrico della lente (distribuzione dei piani all'interno dell'immagine) è sempre quello del 35!
abyss
Messaggio: #23
[/quote]
l'hai detto: "fa parte del divertimento". Dirò una cosa particolarmente impopolare, ma alla fine ci si è ridotti a divertimento? il divertimento di poter manipolare noi stessi le foto, senza che ci sia un passaggio intermedio, vedere un esito cartaceo già passato dal "filtro" che era ed è il lab? Non è più fare lo scatto?
*

[/quote]

Beh, si!
Io mi diverto innanzi tutto a fare le foto.
Poi, vista la "magia" del digitale, posso facilmente fare delle regolazioni 'di fino' che prima, col negativo, mi erano negate.
Ad esempio vuoi mettere la bellezza di abbassare un po' il contrasto recuperando un po' sulle ombre senza per questo dover rinunciare ai dettagli sulle alte luci?... He he he...

Comunque ho appena visto le foto fatte con D70 + 18-70 (e basta!) di Gary Voth in India, segnalate in altra sezione del forum.
Beh, si commentano da sole e confermano che sensore formato DX, Leica, o altro sono argomenti sicuramente interessati, logici per persone appassionate di fotografia, ma alla fine per fortuna è sempre il bravo fotografo che fa la differenza! Pollice.gif
buzz
Staff
Messaggio: #24
Beato te, allora poytrai leggere il giornale tenendolo di fianco!

scherzi a parte, Il motivo per cui si considra "normale" l'obiettivo che con la focale copre la diagonale del fotogramma è perchè restituisce una prospettiva simile a quella percepita dall'occhio umano.
Poi il campo visivo ( l'angolo di campo degli occhi) è soggettivo e dipende anche dalla sanità dell'occhio, ma la zona nitida è ristretta a pochi gradi.
cinico pelandroni
Messaggio: #25
*

[/quote]
Se metto un 35 sulla D70 è vero che il suo angolo di campo è uguale al 50 sul 24x36, ma l' "effetto" geometrico della lente (distribuzione dei piani all'interno dell'immagine) è sempre quello del 35!
*

[/quote]
Attenzione la prospettiva è frutto della posizione di ripresa rispetto al soggetto. Montate un reflex su cavalletto e scattate due immagini con focali diverse e la porzione sovrapponibile dei due fotogrammi avrà prospettiva identica.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
8 Pagine: V   1 2 3 > »