Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ NIKON DIGITAL REFLEX _ D3x E Alti Iso
Inviato da: Kind of Blue il Aug 3 2015, 02:12 PM
Buongiorno a tutti,
ho da poco acquistato (usata, of course) una D3x e l'unica cosa che temevo era il comportamento agli alti ISO.
Ebbene, con mia somma sorpresa, è venuto fuori che fino a 1600 ISO se la gioca ad armi pari con D610 e D700, mentre a 3200 e a 6400 ISO la D610 ha un vantaggio di 1/3, 2/3 di stop e la D700 si comporta in modo analogo alla D3x, seppure con meno dettaglio.
Certo, l'ex ammiraglia Nikon non va oltre, ma a me i 6400 ISO bastano e avanzano e con un po' di postproduzione sono assolutamente utilizzabili.
Che dire? Sono rimasto piacevolmente colpito...
Salus
KoB
Inviato da: Antonio Canetti il Aug 3 2015, 03:23 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 3 2015, 03:12 PM) 
Che dire? Sono rimasto piacevolmente colpito...
da caratteristiche ampiamente assodate di cui hai dato conferma!
Antonio
Inviato da: maurizio angelin il Aug 4 2015, 09:36 AM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 3 2015, 03:12 PM)
Buongiorno a tutti,
ho da poco acquistato (usata, of course) una D3x e l'unica cosa che temevo era il comportamento agli alti ISO.
Ebbene, con mia somma sorpresa, è venuto fuori che fino a 1600 ISO se la gioca ad armi pari con D610 e D700, mentre a 3200 e a 6400 ISO la D610 ha un vantaggio di 1/3, 2/3 di stop e la D700 si comporta in modo analogo alla D3x, seppure con meno dettaglio.
Certo, l'ex ammiraglia Nikon non va oltre, ma a me i 6400 ISO bastano e avanzano e con un po' di postproduzione sono assolutamente utilizzabili.
Che dire? Sono rimasto piacevolmente colpito...
Salus
KoB
ho da poco acquistato (usata, of course) una D3x e l'unica cosa che temevo era il comportamento agli alti ISO.
Ebbene, con mia somma sorpresa, è venuto fuori che fino a 1600 ISO se la gioca ad armi pari con D610 e D700, mentre a 3200 e a 6400 ISO la D610 ha un vantaggio di 1/3, 2/3 di stop e la D700 si comporta in modo analogo alla D3x, seppure con meno dettaglio.
Certo, l'ex ammiraglia Nikon non va oltre, ma a me i 6400 ISO bastano e avanzano e con un po' di postproduzione sono assolutamente utilizzabili.
Che dire? Sono rimasto piacevolmente colpito...
Salus
KoB
Complimenti. Hai acquistato una delle migliori digicamere mai prodotte da Nikon.
Prima di privartene, non fare come me e pensaci molto bene.
E' vero che ci sono sensori attuali più performanti ma la digicamera non é solo sensore. E la D3x ha infinite caratteristiche che la rendono ancor oggi attualissima.
Non so se pratichi la naturalistica ma la D3x, con il suo meccanismo di alzo specchio (ad oggi per me imbattuto) ti consentirà di effettuare scatti, anche con lunghe focali, con tempi dell'ordine di 1/20 (ovviamente su treppiede).
Un esempio:
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1248070
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1248070
La resa sull'incarnato poi é incredibile.
Ciao e ancora complimenti
Inviato da: Kind of Blue il Aug 5 2015, 09:17 AM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 4 2015, 10:36 AM)
Complimenti. Hai acquistato una delle migliori digicamere mai prodotte da Nikon.
Prima di privartene, non fare come me e pensaci molto bene.
E' vero che ci sono sensori attuali più performanti ma la digicamera non é solo sensore. E la D3x ha infinite caratteristiche che la rendono ancor oggi attualissima.
Non so se pratichi la naturalistica ma la D3x, con il suo meccanismo di alzo specchio (ad oggi per me imbattuto) ti consentirà di effettuare scatti, anche con lunghe focali, con tempi dell'ordine di 1/20 (ovviamente su treppiede).
Un esempio:
La resa sull'incarnato poi é incredibile.
Ciao e ancora complimenti
Prima di privartene, non fare come me e pensaci molto bene.
E' vero che ci sono sensori attuali più performanti ma la digicamera non é solo sensore. E la D3x ha infinite caratteristiche che la rendono ancor oggi attualissima.
Non so se pratichi la naturalistica ma la D3x, con il suo meccanismo di alzo specchio (ad oggi per me imbattuto) ti consentirà di effettuare scatti, anche con lunghe focali, con tempi dell'ordine di 1/20 (ovviamente su treppiede).
Un esempio:
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1248070
La resa sull'incarnato poi é incredibile.
Ciao e ancora complimenti
Guarda, inizialmente puntavo alla D800, ma poi ho trovato una buona occasione e mi sono fatto tentare dall'ex ammiraglia Nikon, che, per certi versi, è ancora unica. Io la userò principalmente per eventi e ritrattistica, quindi se mi dici che ha un bell'incarnato, fa proprio al caso mio!!
Salus, KoB
Inviato da: Method il Aug 5 2015, 02:45 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 5 2015, 10:17 AM)
Guarda, inizialmente puntavo alla D800, ma poi ho trovato una buona occasione e mi sono fatto tentare dall'ex ammiraglia Nikon, che, per certi versi, è ancora unica. Io la userò principalmente per eventi e ritrattistica, quindi se mi dici che ha un bell'incarnato, fa proprio al caso mio!!
Salus, KoB
Salus, KoB
Bel colpo!
...e immagino che l'avrai pagata il giusto.
Come incarnato, ovviamente a bassi ISO, ad oggi sono ancora innamorato della resa di D2X e D3X... entrambi corpi che hanno tanto da dire se l'uso è mirato per alcuni settori della fotografia.
Il problema della D3X è sempre stato il prezzo, anche se al buon Elio non è mai piaciuta...
Inviato da: pes084k1 il Aug 5 2015, 03:54 PM
QUOTE(Method @ Aug 5 2015, 03:45 PM)
Bel colpo!
...e immagino che l'avrai pagata il giusto.
Come incarnato, ovviamente a bassi ISO, ad oggi sono ancora innamorato della resa di D2X e D3X... entrambi corpi che hanno tanto da dire se l'uso è mirato per alcuni settori della fotografia.
Il problema della D3X è sempre stato il prezzo, anche se al buon Elio non è mai piaciuta...
...e immagino che l'avrai pagata il giusto.
Come incarnato, ovviamente a bassi ISO, ad oggi sono ancora innamorato della resa di D2X e D3X... entrambi corpi che hanno tanto da dire se l'uso è mirato per alcuni settori della fotografia.
Il problema della D3X è sempre stato il prezzo, anche se al buon Elio non è mai piaciuta...
Parere sulla macchina a parte, l'incarnato ormai lo vedo dopo lo sviluppatore raw...
A presto
Elio
Inviato da: maurizio angelin il Aug 5 2015, 08:38 PM
QUOTE(Method @ Aug 5 2015, 03:45 PM)
... Il problema della D3X è sempre stato il prezzo, ...
Da qualche anno non più. Ovviamente nel mercato dell'usato.
QUOTE(Method @ Aug 5 2015, 03:45 PM)
... anche se al buon Elio non è mai piaciuta...
e anche questo depone a favore della D3x
Inviato da: Kind of Blue il Aug 5 2015, 08:54 PM
QUOTE(Method @ Aug 5 2015, 03:45 PM)
Bel colpo!
...e immagino che l'avrai pagata il giusto.
Come incarnato, ovviamente a bassi ISO, ad oggi sono ancora innamorato della resa di D2X e D3X... entrambi corpi che hanno tanto da dire se l'uso è mirato per alcuni settori della fotografia.
Il problema della D3X è sempre stato il prezzo, anche se al buon Elio non è mai piaciuta...
...e immagino che l'avrai pagata il giusto.
Come incarnato, ovviamente a bassi ISO, ad oggi sono ancora innamorato della resa di D2X e D3X... entrambi corpi che hanno tanto da dire se l'uso è mirato per alcuni settori della fotografia.
Il problema della D3X è sempre stato il prezzo, anche se al buon Elio non è mai piaciuta...
Direi che l'ho pagata il giusto, ma la macchina è in ottime condizioni (sempre lavorato in studio).
Adesso la spremerò per bene e vedremo i risultati.
QUOTE(pes084k1 @ Aug 5 2015, 04:54 PM)
Parere sulla macchina a parte, l'incarnato ormai lo vedo dopo lo sviluppatore raw...
A presto
Elio
A presto
Elio
Vero, ma se hai una base migliore, il risultato finale sarà migliore.
Inviato da: pes084k1 il Aug 5 2015, 11:12 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 5 2015, 09:38 PM)
e anche questo depone a favore della D3x
Come macchina da un punto di vista tecnico era e resta una ciofeca, giustificabile solo come sperimentale o soluzione tampone. Soprattutto Nikon allora non aveva idea di come si fanno i filtri antialiasing, ho collezionato alcuni esempi da brivido. I suoi colori in-camera (quelli della D80 in pratica, il sensore appare lo stesso pantografato, con solo minor esposizione e contrasto) saranno belli per qualcuno, ma è difficile spingere la saturazione, manca brillantezza, verdi sbilanciati, impatto discutibile (hai capito l'antifona, vero?). Era lenta come e più di una una mirrorless e pesava un accidenti. Una Kodak insomma...
A presto
Elio
Inviato da: Kind of Blue il Aug 6 2015, 07:26 AM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 6 2015, 12:12 AM)
Come macchina da un punto di vista tecnico era e resta una ciofeca, giustificabile solo come sperimentale o soluzione tampone. Soprattutto Nikon allora non aveva idea di come si fanno i filtri antialiasing, ho collezionato alcuni esempi da brivido. I suoi colori in-camera (quelli della D80 in pratica, il sensore appare lo stesso pantografato, con solo minor esposizione e contrasto) saranno belli per qualcuno, ma è difficile spingere la saturazione, manca brillantezza, verdi sbilanciati, impatto discutibile (hai capito l'antifona, vero?). Era lenta come e più di una una mirrorless e pesava un accidenti. Una Kodak insomma...
A presto
Elio
A presto
Elio
Vero Elio, infatti chi me l'ha venduta (uno dei più quotati fotografi professionisti di food in Italia) aveva dei problemi in particolar modo con i kiwi e i piselli;-).
Lenta? In che termini? AF? Operatività? Raffica? Non è una macchina per seguire le Formula 1, ma per un altro genere di situazioni.
Il peso è né più, né meno di quelle delle altre professionali Nikon, e comunque inferiore, ad esempio, a quello della mia D700 con BG e due batterie. Ma con ben altra solidità!
Sul fatto che poi Nikon l'avesse sovraprezzata (forse per darle un "tono" da Canon 1ds MKIII?), siamo tutti d'accordo.
Ma ora, come ha detto giustamente Maurizio, si trovano delle ottime occasione nell'usato (anche a meno di 2.000 €), e, a questi prezzi, è un bel prendere.
Salus
KoB
Inviato da: sarogriso il Aug 6 2015, 09:17 AM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 5 2015, 09:38 PM)
e anche questo depone a favore della D3x
Ciao Maurizio,
Volevo sapere come impostavi la kodak con il 500, e soprattutto come domavi quel verdino onnipresente
Inviato da: maurizio angelin il Aug 6 2015, 11:46 AM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 6 2015, 12:12 AM)
Come macchina da un punto di vista tecnico era e resta una ciofeca, giustificabile solo come sperimentale o soluzione tampone. Soprattutto Nikon allora non aveva idea di come si fanno i filtri antialiasing, ho collezionato alcuni esempi da brivido. I suoi colori in-camera (quelli della D80 in pratica, il sensore appare lo stesso pantografato, con solo minor esposizione e contrasto) saranno belli per qualcuno, ma è difficile spingere la saturazione, manca brillantezza, verdi sbilanciati, impatto discutibile (hai capito l'antifona, vero?). Era lenta come e più di una una mirrorless e pesava un accidenti. Una Kodak insomma...
A presto
Elio
A presto
Elio
L'ho già pregata in passato di non quotarmi.
La prego, sia cortese, ce la può fare, si astenga.
I suoi pareri per me contano meno delle impressioni del mio pastore tedesco con il quale riesco a interloquire in modo assai più interessante e costruttivo.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 6 2015, 11:53 AM
QUOTE(sarogriso @ Aug 6 2015, 10:17 AM)
Ciao Maurizio,
Volevo sapere come impostavi la kodak con il 500, e soprattutto come domavi quel verdino onnipresente
Volevo sapere come impostavi la kodak con il 500, e soprattutto come domavi quel verdino onnipresente
L'ho venduta perché non ci potevo montare l'Heliar e raggiungere le 120 lpmm
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 6 2015, 08:26 AM)
Vero Elio, infatti chi me l'ha venduta (uno dei più quotati fotografi professionisti di food in Italia) aveva dei problemi in particolar modo con i kiwi e i piselli;-).
Lenta? In che termini? AF? Operatività? Raffica? Non è una macchina per seguire le Formula 1, ma per un altro genere di situazioni.
Il peso è né più, né meno di quelle delle altre professionali Nikon, e comunque inferiore, ad esempio, a quello della mia D700 con BG e due batterie. Ma con ben altra solidità!
Sul fatto che poi Nikon l'avesse sovraprezzata (forse per darle un "tono" da Canon 1ds MKIII?), siamo tutti d'accordo.
Ma ora, come ha detto giustamente Maurizio, si trovano delle ottime occasione nell'usato (anche a meno di 2.000 €), e, a questi prezzi, è un bel prendere.
Salus
KoB
Lenta? In che termini? AF? Operatività? Raffica? Non è una macchina per seguire le Formula 1, ma per un altro genere di situazioni.
Il peso è né più, né meno di quelle delle altre professionali Nikon, e comunque inferiore, ad esempio, a quello della mia D700 con BG e due batterie. Ma con ben altra solidità!
Sul fatto che poi Nikon l'avesse sovraprezzata (forse per darle un "tono" da Canon 1ds MKIII?), siamo tutti d'accordo.
Ma ora, come ha detto giustamente Maurizio, si trovano delle ottime occasione nell'usato (anche a meno di 2.000 €), e, a questi prezzi, è un bel prendere.
Salus
KoB
Lascia perdere. E' tempo perso.
Ci ho provato per diverso tempo ma poi ho dovuto arrendermi.
Solo l'oblio può risolvere.
E così ho fatto.
Inviato da: RPolini il Aug 6 2015, 03:38 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 4 2015, 10:36 AM)
Un esempio:
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1248070
Bella!
P.S.: e pensare che la D3X la usava pure quell'incompetente di Steve McCurry ...
Inviato da: maurizio angelin il Aug 6 2015, 04:07 PM
QUOTE(RPolini @ Aug 6 2015, 04:38 PM)
Bella!
P.S.: e pensare che la D3X la usava pure quell'incompetente di Steve McCurry ...
P.S.: e pensare che la D3X la usava pure quell'incompetente di Steve McCurry ...
Ma non vedi che dominante verdina nel suo più celebre ritratto ?
Inviato da: RPolini il Aug 6 2015, 04:12 PM
Sì, non ha usato l'Heliar
Inviato da: mk1 il Aug 6 2015, 05:19 PM
Ah, ecco perchè le vedo verdi quelle di Steve Mc Curry!
E' colpa della D3x!
Io pensavo che fosse perchè diventavo verde di invidia!
Inviato da: lexio il Aug 6 2015, 06:36 PM
Ti dico che hai fatto benissimo. Oltretutto, parlando di prestazioni agli alti ISO, dopo la D3 non ci sono più stati abissali miglioramenti sul lato Alti ISO, infatti sembra che si stia raggiungendo il limite, probabilmente un altra tipologia di sensori si potrà spingere oltre ma pare che con la tipologia attuale di sensore non ci saranno più grossi balzi.
Se non hai necessità di fare raffiche, hai preso davvero una delle migliori, complimenti!
Inviato da: Kind of Blue il Aug 8 2015, 09:14 AM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 6 2015, 12:53 PM)
L'ho venduta perché non ci potevo montare l'Heliar e raggiungere le 120 lpmm
Lascia perdere. E' tempo perso.
Ci ho provato per diverso tempo ma poi ho dovuto arrendermi.
Solo l'oblio può risolvere.
E così ho fatto.
Lascia perdere. E' tempo perso.
Ci ho provato per diverso tempo ma poi ho dovuto arrendermi.
Solo l'oblio può risolvere.
E così ho fatto.
Eh no, dai, non mi trattare male l'Elio. E' l'unico che parla con cognizione di causa da un punto di vista tecnico/scientifico/accademico. Poco importa se non lo si comprende. Bisogna essere ingegneri per quello. No non è sufficiente, perché io ingegnere lo sono, ma le sue dissertazioni mi rimangono oscure...
Mah...
Inviato da: maurizio angelin il Aug 8 2015, 12:50 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 8 2015, 10:14 AM)
.... Bisogna essere ingegneri per quello. No non è sufficiente, perché io ingegnere lo sono, ma le sue dissertazioni mi rimangono oscure...
Mah...
Mah...
E allora siamo in due perché sono ingegnere anch'io.
Ma il problema non é quello. Quel signora parla di cose che non conosce e la riprova, se mai ce ne fosse bisogno, sono le immagini della sua galleria.
Come ho detto, solo l'oblio può risolvere.
Inviato da: pes084k1 il Aug 8 2015, 01:42 PM
QUOTE(RPolini @ Aug 6 2015, 05:12 PM)
Sì, non ha usato l'Heliar
Già, non poteva, e comunque non è certo un mito per me questo Mc Curry, i colori sono troppo spesso SCADENTI e pure la nitidezza, colpa anche della macchina, senza dubbio. E la scelta di toni e colori è la PRIMA abilità del fotografo.
Di "ragazze afgane" gli archivi traboccano.
A presto
Elio
QUOTE(lexio @ Aug 6 2015, 07:36 PM)
Ti dico che hai fatto benissimo. Oltretutto, parlando di prestazioni agli alti ISO, dopo la D3 non ci sono più stati abissali miglioramenti sul lato Alti ISO, infatti sembra che si stia raggiungendo il limite, probabilmente un altra tipologia di sensori si potrà spingere oltre ma pare che con la tipologia attuale di sensore non ci saranno più grossi balzi.
Se non hai necessità di fare raffiche, hai preso davvero una delle migliori, complimenti!
Se non hai necessità di fare raffiche, hai preso davvero una delle migliori, complimenti!
Ma non dopo la D3x (che era tecnologia D80, aumentata dall'incompetenza sui filtri AA per FX di allora). La differenza era notevole. Qualche buontempone prezzolato diceva che era meglio della M9... se ci ripenso!
A presto
Elio
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 8 2015, 01:50 PM)
E allora siamo in due perché sono ingegnere anch'io.
Ma il problema non é quello. Quel signora parla di cose che non conosce e la riprova, se mai ce ne fosse bisogno, sono le immagini della sua galleria.
Come ho detto, solo l'oblio può risolvere.
Ma il problema non é quello. Quel signora parla di cose che non conosce e la riprova, se mai ce ne fosse bisogno, sono le immagini della sua galleria.
Come ho detto, solo l'oblio può risolvere.
Senti chi parla. Se tu sei convinto da asfaltato puro (gli areei, il teatro...) che io scatti male, faresti meglio a fare harakiri. Ma non hai la pura vergogna giapponese. Fai vedere i tuoi uccellini verdi e maltrattati, avanti!
A presto
Elio
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 6 2015, 12:53 PM)
L'ho venduta perché non ci potevo montare l'Heliar e raggiungere le 120 lpmm
Lascia perdere. E' tempo perso.
Ci ho provato per diverso tempo ma poi ho dovuto arrendermi.
Solo l'oblio può risolvere.
E così ho fatto.
Lascia perdere. E' tempo perso.
Ci ho provato per diverso tempo ma poi ho dovuto arrendermi.
Solo l'oblio può risolvere.
E così ho fatto.
L'Heliar al centro è accreditato di 160, vai al link e vedi come fa sui sensori in mano a chi sa scattare, ed è stato pure facile...
Subire, ragazzi, subire senza sparlare, La grossa mela vi entra in gola. Buttare i cassoni, buttarli..E come non potrei classificare chi ha ricomprato una D3x dando qualche biglietto indietro... Ci vuole coraggio!
A presto
Elio
Inviato da: maurizio angelin il Aug 8 2015, 01:44 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 8 2015, 02:37 PM)
Senti chi parla. Se tu sei convinto da asfaltato puro (gli areei, il teatro...) che io scatti male, faresti meglio a fare harakiri. Ma non hai la pura vergogna giapponese. Fai vedere i tuoi uccellini verdi e maltrattati, avanti!
Le ho già risposto qui:
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=378990&st=0&p=3966999&#entry3966999
Mi auguro che prima o poi si stufi.
Ma non ha niente di meglio da fare ?
Io sì.
Inviato da: sarogriso il Aug 8 2015, 05:26 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 6 2015, 12:53 PM)
L'ho venduta perché non ci potevo montare l'Heliar e raggiungere le 120 lpmm
Io avrei trovato questa d'occasione:
ma mi dicono che va bene solo per riprendere Picchi verdi, Lucherini e Verdoni, e se scatto al Tordo che succede?
Inviato da: pes084k1 il Aug 8 2015, 06:17 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 8 2015, 02:44 PM)
Le ho già risposto qui:
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=378990&st=0&p=3966999&#entry3966999
Mi auguro che prima o poi si stufi.
Ma non ha niente di meglio da fare ?
Io sì.
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=378990&st=0&p=3966999&#entry3966999
Mi auguro che prima o poi si stufi.
Ma non ha niente di meglio da fare ?
Io sì.
Se le strade sono sconnesse le asfalto quando e come voglio, del resto sono nel giusto, anche l'intera rete europea. Si fa un buon servizio a tutti. Oltretutto sono stato tirato in ballo impropriamente e contro ogni evidenza. Chiaro il concetto?
A presto
Elio
Inviato da: giovanni949 il Aug 8 2015, 09:04 PM
Guarda caso sono ingegnere anch' io e le mie baruffe (eufemismo) con Elio sono finite spesso solo con l'intervento dei nostri arcigni moderatori. Sarà un caso che quelli che meglio di tutti dovremmo capire i suoi discorsi supertecnici non riusciamo proprio a condividerlo ?
Quello che non riesco a capire è come ci possa essere ancora qualcuno che si fa incantare da chi ha sostenuto di saperne di questioni tecniche più dei primi 50 fotografi al mondo messi insieme, che da Capa e Bresson non c'era niente da imparare ed ora addirittura che per lui non è certo un mito "questo Mc Curry", i colori sono troppo spesso SCADENTI e pure la nitidezza !!
Va be a tutto c'è un limite, se qualcuno è ancora convinto di avere trovato il Vate peggio per lui, io mi arrendo e da qui in poi lo ignorerò e spero di essere ignorato, ma ho visto che non ci riesce, il grande accademico non deve avere molte ricerche da coltivare se il suo passatempo principale è asfaltare i colleghi ingegneri in un forum di incompetenti, contento lui !!
Inviato da: maurizio angelin il Aug 8 2015, 10:59 PM
QUOTE(giovanni949 @ Aug 8 2015, 10:04 PM)
Guarda caso sono ingegnere anch' io e le mie baruffe (eufemismo) con Elio sono finite spesso solo con l'intervento dei nostri arcigni moderatori. Sarà un caso che quelli che meglio di tutti dovremmo capire i suoi discorsi supertecnici non riusciamo proprio a condividerlo ?
Quello che non riesco a capire è come ci possa essere ancora qualcuno che si fa incantare da chi ha sostenuto di saperne di questioni tecniche più dei primi 50 fotografi al mondo messi insieme, che da Capa e Bresson non c'era niente da imparare ed ora addirittura che per lui non è certo un mito "questo Mc Curry", i colori sono troppo spesso SCADENTI e pure la nitidezza !!
Va be a tutto c'è un limite, se qualcuno è ancora convinto di avere trovato il Vate peggio per lui, io mi arrendo e da qui in poi lo ignorerò e spero di essere ignorato, ma ho visto che non ci riesce, il grande accademico non deve avere molte ricerche da coltivare se il suo passatempo principale è asfaltare i colleghi ingegneri in un forum di incompetenti, contento lui !!
Quello che non riesco a capire è come ci possa essere ancora qualcuno che si fa incantare da chi ha sostenuto di saperne di questioni tecniche più dei primi 50 fotografi al mondo messi insieme, che da Capa e Bresson non c'era niente da imparare ed ora addirittura che per lui non è certo un mito "questo Mc Curry", i colori sono troppo spesso SCADENTI e pure la nitidezza !!
Va be a tutto c'è un limite, se qualcuno è ancora convinto di avere trovato il Vate peggio per lui, io mi arrendo e da qui in poi lo ignorerò e spero di essere ignorato, ma ho visto che non ci riesce, il grande accademico non deve avere molte ricerche da coltivare se il suo passatempo principale è asfaltare i colleghi ingegneri in un forum di incompetenti, contento lui !!
Giovanni carissimo, i numeri parlano molto più delle chiacchere: il "nostro" ha 18 "followers" (sarebbero 19 ma uno é stato bannato) e quindici immagini pubblicate con uno "share" che va da ZERO (per 4 immagini) ad un massimo di ben 2,64 (per due immagini).
Non credo in assoluto che i "mi piace" o il numero di "followers" siano indice di bravura e competenza ma penso altresì che gli utenti del forum non siano del tutto cretini (o "internettari" come "Lui" sostiene) e che i numeri diano quindi una indicazione abbastanza chiara.
Oggi poi abbiamo raggiunto uno dei picchi più "alti" con le "sue" considerazioni su Mc Curry.
Non si é ancora reso conto di chi é l'asfaltato (dai fatti).
Inviato da: pes084k1 il Aug 9 2015, 12:22 AM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 8 2015, 11:59 PM)
Giovanni carissimo, i numeri parlano molto più delle chiacchere: il "nostro" ha 18 "followers" (sarebbero 19 ma uno é stato bannato) e quindici immagini pubblicate con uno "share" che va da ZERO (per 4 immagini) ad un massimo di ben 2,64 (per due immagini).
Non credo in assoluto che i "mi piace" o il numero di "followers" siano indice di bravura e competenza ma penso altresì che gli utenti del forum non siano del tutto cretini (o "internettari" come "Lui" sostiene) e che i numeri diano quindi una indicazione abbastanza chiara.
Oggi poi abbiamo raggiunto uno dei picchi più "alti" con le "sue" considerazioni su Mc Curry.
Non si é ancora reso conto di chi é l'asfaltato (dai fatti).
Non credo in assoluto che i "mi piace" o il numero di "followers" siano indice di bravura e competenza ma penso altresì che gli utenti del forum non siano del tutto cretini (o "internettari" come "Lui" sostiene) e che i numeri diano quindi una indicazione abbastanza chiara.
Oggi poi abbiamo raggiunto uno dei picchi più "alti" con le "sue" considerazioni su Mc Curry.
Non si é ancora reso conto di chi é l'asfaltato (dai fatti).
Prima di arrivare a quelle della mia galleria ce vuole veramente per te... Siamo ancora ai like per immagini messe lì nel 2006? Quando hai provato con qualcos'altro, hai trovato il rullo compressore. Asfaltato. Ricordi? Non metto immagini in galleria (ma a volte su forum e su link) per pricipio e/o privacy perché voglio vedere e far vedere tutti i pixel.
Non avresti molte chance, conosco i polli e quelli che fanno le buone uova parlano spesso di tecnica e occasioni.
Del resto il fotografo un tempo sapeva scattare e purtroppo ti giudico e basta.
Che cosa ci vuole a scattare agli uccellini? Conosco tante persone che lo fanno e pure bene... A me, che non sono appassionato di ornitologia, non mi interessa. E non mi venire a partare delle tue foto di eventi... non sono un professionista, ma spesso mi chiamano pure, e asfalto. Ricordo anche commenti di spose dove agivo per foto completamente personali, dove sei anche più libero, contro i sedicenti "fotografi", quando hanno visto i miei omaggi.
Dormi tranquillo, la bile fa male.
A presto
Elio
Inviato da: giuliocirillo il Aug 9 2015, 01:21 AM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 9 2015, 01:22 AM)
Prima di arrivare a quelle della mia galleria ce vuole veramente per te... Siamo ancora ai like per immagini messe lì nel 2006? Quando hai provato con qualcos'altro, hai trovato il rullo compressore. Asfaltato. Ricordi? Non metto immagini in galleria (ma a volte su forum e su link) per pricipio e/o privacy perché voglio vedere e far vedere tutti i pixel.
Non avresti molte chance, conosco i polli e quelli che fanno le buone uova parlano spesso di tecnica e occasioni.
Del resto il fotografo un tempo sapeva scattare e purtroppo ti giudico e basta.
Che cosa ci vuole a scattare agli uccellini? Conosco tante persone che lo fanno e pure bene... A me, che non sono appassionato di ornitologia, non mi interessa. E non mi venire a partare delle tue foto di eventi... non sono un professionista, ma spesso mi chiamano pure, e asfalto. Ricordo anche commenti di spose dove agivo per foto completamente personali, dove sei anche più libero, contro i sedicenti "fotografi", quando hanno visto i miei omaggi.
Dormi tranquillo, la bile fa male.
A presto
Elio
Non avresti molte chance, conosco i polli e quelli che fanno le buone uova parlano spesso di tecnica e occasioni.
Del resto il fotografo un tempo sapeva scattare e purtroppo ti giudico e basta.
Che cosa ci vuole a scattare agli uccellini? Conosco tante persone che lo fanno e pure bene... A me, che non sono appassionato di ornitologia, non mi interessa. E non mi venire a partare delle tue foto di eventi... non sono un professionista, ma spesso mi chiamano pure, e asfalto. Ricordo anche commenti di spose dove agivo per foto completamente personali, dove sei anche più libero, contro i sedicenti "fotografi", quando hanno visto i miei omaggi.
Dormi tranquillo, la bile fa male.
A presto
Elio
Mi scusi ma dove posso trovare le bellissime sue foto di cui parla......sono molto curioso....perché sinceramente quelle poche che ci sono nella vostra gallery mi hanno molto deluso e non è che rispecchiano molto le descrizioni da voi fatte......!!!!!
...più che asfalto meglio impastar cemento......
Saluti
Inviato da: _Lucky_ il Aug 9 2015, 01:44 AM
QUOTE(giovanni949 @ Aug 8 2015, 10:04 PM)
Guarda caso sono ingegnere anch' io .....
Giovanni, prendo scherzosamente in prestito le tue parole per andare un pò OT e stemperare i toni con una barzellettina......
Siccome io sono un ingegnere, tu devi fare le cose che ti dico io, quando lo dico io, e soprattutto come lo dico io.
Come sarebbe a dire "che il capo sei tu...!!"
Non importa, perchè tu non sei un ingegnere.
Che significa "sono licenziato...?"
Io sono laureato, anzi per la precisione sono iscritto all'albo. La licenza media la ho presa tanti anni fa, poi anni di faticoso studio prima di diventare, finalmente, ingegnere, cosa che tu non sei.
Cosa vuol dire "fuori dai coxxxoni...????"
Fuori di quanto...? E in quanto tempo...? E quanti sono questi coxxxni...? Di che dimensione...? ...
Io sono un ingegnere, e la precisione è importante.....
Inviato da: lupaccio58 il Aug 9 2015, 06:38 AM
Giovanni, Maurizio, Elio va preso per quello che è. Nonostante tutto di fotografia ne mastica, solo che è abituato a farcire una mezza verità con una montagna di argomentazioni astruse e, se me lo consente, con un pizzico di alterigia ed arroganza. Rimane cmq un mito, un personaggio da leggenda, specie quando parte per la tangente con le l/pmm dei suoi celeberrimi zeiss-cosina Ma il mondo è bello perché è vario, dai, va bene così...
Inviato da: giovanni949 il Aug 9 2015, 08:31 AM
QUOTE(_Lucky_ @ Aug 9 2015, 02:44 AM)
Giovanni, prendo scherzosamente in prestito le tue parole per andare un pò OT e stemperare i toni con una barzellettina......
Siccome io sono un ingegnere, tu devi fare le cose che ti dico io, quando lo dico io, e soprattutto come lo dico io.
Come sarebbe a dire "che il capo sei tu...!!"
Non importa, perchè tu non sei un ingegnere.
Che significa "sono licenziato...?"
Io sono laureato, anzi per la precisione sono iscritto all'albo. La licenza media la ho presa tanti anni fa, poi anni di faticoso studio prima di diventare, finalmente, ingegnere, cosa che tu non sei.
Cosa vuol dire "fuori dai coxxxoni...????"
Fuori di quanto...? E in quanto tempo...? E quanti sono questi coxxxni...? Di che dimensione...? ...
Io sono un ingegnere, e la precisione è importante.....
Siccome io sono un ingegnere, tu devi fare le cose che ti dico io, quando lo dico io, e soprattutto come lo dico io.
Come sarebbe a dire "che il capo sei tu...!!"
Non importa, perchè tu non sei un ingegnere.
Che significa "sono licenziato...?"
Io sono laureato, anzi per la precisione sono iscritto all'albo. La licenza media la ho presa tanti anni fa, poi anni di faticoso studio prima di diventare, finalmente, ingegnere, cosa che tu non sei.
Cosa vuol dire "fuori dai coxxxoni...????"
Fuori di quanto...? E in quanto tempo...? E quanti sono questi coxxxni...? Di che dimensione...? ...
Io sono un ingegnere, e la precisione è importante.....
Amico Lucky, un po hai colto il segno, gli ingegneri spesso sono pignoli e magari pedanti ma è una deformazione professionale dovuta al dovere essere sempre mooolto concreti e magari precisini perchè non si può sbagliare quando un errore sfascia quello che si sta costruendo, sia questo un motore o un palazzo o una scheda elettronica. La conseguenza positiva è che quando un tecnico (ampliamo la platea) decide di fare fotografia spesso ci aggiunge la sana curiosità di capire cosa succede "dentro" quando si pigia il bottoncino o cosa c'è dentro quel tubo pieno di vetri curvi che chiamiamo obiettivo, nulla di male, anzi ! Il problema nasce quando la curiosità di capire finisce nella insana convinzione di avere capito già tutto e di potere fare a meno dell'ideuzza o del dubbio dell'ultimo dei fotografi. Non ti nascondo e me ne vanto che ho imparato dal forum cose che mai avevo investigato perchè tanti mi hanno mostrato tecniche, procedure e metodi cui non avevo mai fatto caso e bada bene, e non erano tutti ingegneri ma il più delle volte curiosi appassionati che tanto hanno da insegnare a me in primis ma anche a chi ne sa più dei primi 50 fotografi al mondo messi insieme.
Anticipo la facile battutaccia, si è stato facile perchè partivo da sottozero, vabbè fatela pure, in agosto e con questo caldo ci stanno benissimo anche le battutacce, non sarebbe male se ci prendessimo meno sul serio, ma ti assicuro che in 45 anni di fotografia qualcosa avevo imparato e mi piace confrontarmi con l'esperienza degli altri, non mi piace invece gareggiare, non devo dimostrare niente a nessuno, avrei solo voglia di imparare e francamente da Elio non ho ancora imparato assolutamente niente, ma proprio nulla, nada de nada, sarà colpa mia, sicuramente ma è così.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 9 2015, 08:39 AM
Secondo me si sono spese troppe parole per questo "signor nessuno" (fotograficamente parlando si intende).
Un fotografo o un appassionato di fotografia, per quanto mi riguarda, viene apprezzato per le immagini che produce, che sia ingegnere o meno .
Tutto il resto sono chiacchere.
Ora davvero non me parlate più. L'oblio, solo l'oblio...
Per stemperare, prendendo spunto da Lucky:
Siccome sono un ingegnere ho la flessibilità mentale di una parete di granito.
Siccome sono un ingegnere io ho ragione e tu hai torto.
Siccome sono un ingegnere le cose si possono fare in una maniera sola. La mia .E’ la sola giusta perché io sono un ingegnere. E se tu sei un altro ingegnere e la faresti in un altro modo vuol dire che... già cosa vuol dire??ma non importa perché ... siccome sono un ingegnere non ho mai dubbi,non mi faccio mai domande,nemmeno quelle tecniche, perché io, siccome sono un ingegnere, non ho più bisogno di studiare nulla.
Siccome sono un ingegnere tutto quello che non è ingegneria è una c@zz@ta.
Siccome sono un ingegnere io sono il migliore.
Siccome sono un ingegnere tu devi fare le cose che ti dico io, quando lo dico io e soprattutto come lo dico io. Come, tu sei il capo...oh c...o!! Ma non importa, perché tu non sei ingegnere. Cosa vuol dire “licenziato”? Io sono laureato,anzi iscritto all’albo. La licenza media l’ho presa tanti anni fa, anni di faticoso studio prima di diventare, finalmente, ingegnere, cosa che Lei non è. Cosa vuol dire”fuori dai c......i????” Fuori di quanto? E in quanto tempo? E quanti sono i c......i? Di che dimensione? Di che colore?...
Siccome sono un ingegnere la precisione è tutto.
Siccome sono un ingegnere la fantasia...la fantachè?? è un aranciata?
Siccome sono un ingegnere, anche l’amore è solo un fatto tecnico. Anzi, spostati di 7.12 cm più a destra...Cosa dici,cara, mi lasci?? Ma è impossibile! Lasciare un ingegnere???
Siccome sono un ingegnere sono un ingegnere non ho più letto un libro in vita mia.Una volta che uno è ingegnere,cosa deve sapere di più??
Siccome sono un ingegnere il tubo della lavatrice lo riparo io.
Siccome sono un ingegnere oggi sono troppo occupato per riparare il tubo della lavatrice
Siccome sono un ingegnere se la lavatrice dopo che l’ho riparata io non funziona ancora, vuol dire che l’ hanno progettata male. Sicuramente non era ingegnere. Glu, glu, glu, glu...
Siccome sono un ingegnere sono il migliore.
Siccome sono un ingegnere, chiunque non lo sia è un idiota.
Siccome sono un ingegnere, l’unica cosa che importa è “quanto costa?”
Siccome sono un ingegnere non mi chiedo mai perché...anche perché se me lo fossi chiesto, non sarei un ingegnere.
Siccome sono un ingegnere non sono UN pirl@ 
Inviato da: sarogriso il Aug 9 2015, 08:47 AM
QUOTE(giuliocirillo @ Aug 9 2015, 02:21 AM)
Mi scusi ma dove posso trovare le bellissime sue foto di cui parla......sono molto curioso....
A me hanno detto di cercare qua,
a mo' vedo ma con questo caldo......... 
Inviato da: Andybike il Aug 9 2015, 09:15 AM
Sono ingegnere anch'io (civile idraulico, ma ormai da anni votato alla termotecnica), ma mi tengo al di fuori del tema del topic per manifesta incompetenza sul tema...
Quanti ingengneri amano avere una Nikon in mano e frequentare il forum?
Inviato da: lupaccio58 il Aug 10 2015, 02:23 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 4 2015, 10:36 AM)
Complimenti. Hai acquistato una delle migliori digicamere mai prodotte da Nikon.
Prima di privartene, non fare come me e pensaci molto bene.
Prima di privartene, non fare come me e pensaci molto bene.
QUOTE(RPolini @ Aug 6 2015, 04:38 PM)
Bella!
P.S.: e pensare che la D3X la usava pure quell'incompetente di Steve McCurry ...
P.S.: e pensare che la D3X la usava pure quell'incompetente di Steve McCurry ...
Azzz, devo frequentarlo di meno 'sto forum, mi avete svegliato la scimmia che è ormai incollata alla mia spalla e proprio stamattina mi è capitata una D3x Nital pressoché nuova, con quattro scatti e dotazione completa. Che dire, ho resistito quanto ho potuto (sei o sette secondi, poi mi sono detto "è da provare, dopotutto non l'hai mai avuta") poi ho ceduto di schianto, e ora sono a casa a trastullarmi col nuovo giocattolo. Mi dispiace solo che, giocoforza, ho dovuto mettere in vendita una delle mie 700, visto che in casa le macchine sono veramente troppe.
Spero solo che Elio capirà, e non la prenderà troppo a male...
Inviato da: sarogriso il Aug 10 2015, 02:32 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Aug 10 2015, 03:23 PM)
[color=#0000FF]Azzz, devo frequentarlo di meno 'sto forum, mi avete svegliato la scimmia che è ormai incollata alla mia spalla e proprio stamattina mi è capitata una D3x Nital pressoché nuova, con quattro scatti e dotazione completa. Che dire, ho resistito quanto ho potuto (sei o sette secondi, poi mi sono detto "è da provare, dopotutto non l'hai mai avuta") poi ho ceduto di schianto, e ora sono a casa a trastullarmi col nuovo giocattolo.
Sei cattivo quanto sadico
sai bene che é stato un grande affare e sai bene che siamo in tanti a rosicare il torsolo,
tanti soldi? se si può chiedere.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 10 2015, 02:52 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Aug 10 2015, 03:23 PM)
Azzz, devo frequentarlo di meno 'sto forum, mi avete svegliato la scimmia che è ormai incollata alla mia spalla e proprio stamattina mi è capitata una D3x Nital pressoché nuova, con quattro scatti e dotazione completa. Che dire, ho resistito quanto ho potuto (sei o sette secondi, poi mi sono detto "è da provare, dopotutto non l'hai mai avuta") poi ho ceduto di schianto, e ora sono a casa a trastullarmi col nuovo giocattolo.
Complimenti anche a te.
Se può avere un qualsivoglia valore DxOMark assegna al sensore della D3x uno score di 88 contro gli 89 della D4 e D4s.
Aspetto le tue impressioni.
Inviato da: lupaccio58 il Aug 10 2015, 02:56 PM
Grazie Maurizio, domani parto per le ferie e a settembre posto le mie impressioni
Per Saro, hai MP
Inviato da: pes084k1 il Aug 10 2015, 03:38 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 9 2015, 09:39 AM)
Secondo me si sono spese troppe parole per questo "signor nessuno" (fotograficamente parlando si intende).
Un fotografo o un appassionato di fotografia, per quanto mi riguarda, viene apprezzato per le immagini che produce, che sia ingegnere o meno .
Tutto il resto sono chiacchere.
Ora davvero non me parlate più. L'oblio, solo l'oblio...
Per stemperare, prendendo spunto da Lucky:
Siccome sono un ingegnere ho la flessibilità mentale di una parete di granito.
Siccome sono un ingegnere io ho ragione e tu hai torto.
Siccome sono un ingegnere le cose si possono fare in una maniera sola. La mia .E’ la sola giusta perché io sono un ingegnere. E se tu sei un altro ingegnere e la faresti in un altro modo vuol dire che... già cosa vuol dire??ma non importa perché ... siccome sono un ingegnere non ho mai dubbi,non mi faccio mai domande,nemmeno quelle tecniche, perché io, siccome sono un ingegnere, non ho più bisogno di studiare nulla.
Siccome sono un ingegnere tutto quello che non è ingegneria è una c@zz@ta.
Siccome sono un ingegnere io sono il migliore.
Siccome sono un ingegnere tu devi fare le cose che ti dico io, quando lo dico io e soprattutto come lo dico io. Come, tu sei il capo...oh c...o!! Ma non importa, perché tu non sei ingegnere. Cosa vuol dire “licenziato”? Io sono laureato,anzi iscritto all’albo. La licenza media l’ho presa tanti anni fa, anni di faticoso studio prima di diventare, finalmente, ingegnere, cosa che Lei non è. Cosa vuol dire”fuori dai c......i????” Fuori di quanto? E in quanto tempo? E quanti sono i c......i? Di che dimensione? Di che colore?...
Siccome sono un ingegnere la precisione è tutto.
Siccome sono un ingegnere la fantasia...la fantachè?? è un aranciata?
Siccome sono un ingegnere, anche l’amore è solo un fatto tecnico. Anzi, spostati di 7.12 cm più a destra...Cosa dici,cara, mi lasci?? Ma è impossibile! Lasciare un ingegnere???
Siccome sono un ingegnere sono un ingegnere non ho più letto un libro in vita mia.Una volta che uno è ingegnere,cosa deve sapere di più??
Siccome sono un ingegnere il tubo della lavatrice lo riparo io.
Siccome sono un ingegnere oggi sono troppo occupato per riparare il tubo della lavatrice
Siccome sono un ingegnere se la lavatrice dopo che l’ho riparata io non funziona ancora, vuol dire che l’ hanno progettata male. Sicuramente non era ingegnere. Glu, glu, glu, glu...
Siccome sono un ingegnere sono il migliore.
Siccome sono un ingegnere, chiunque non lo sia è un idiota.
Siccome sono un ingegnere, l’unica cosa che importa è “quanto costa?”
Siccome sono un ingegnere non mi chiedo mai perché...anche perché se me lo fossi chiesto, non sarei un ingegnere.
Siccome sono un ingegnere non sono UN pirl@
Un fotografo o un appassionato di fotografia, per quanto mi riguarda, viene apprezzato per le immagini che produce, che sia ingegnere o meno
.Tutto il resto sono chiacchere.
Ora davvero non me parlate più. L'oblio, solo l'oblio...
Per stemperare, prendendo spunto da Lucky:
Siccome sono un ingegnere ho la flessibilità mentale di una parete di granito.
Siccome sono un ingegnere io ho ragione e tu hai torto.
Siccome sono un ingegnere le cose si possono fare in una maniera sola. La mia .E’ la sola giusta perché io sono un ingegnere. E se tu sei un altro ingegnere e la faresti in un altro modo vuol dire che... già cosa vuol dire??ma non importa perché ... siccome sono un ingegnere non ho mai dubbi,non mi faccio mai domande,nemmeno quelle tecniche, perché io, siccome sono un ingegnere, non ho più bisogno di studiare nulla.
Siccome sono un ingegnere tutto quello che non è ingegneria è una c@zz@ta.
Siccome sono un ingegnere io sono il migliore.
Siccome sono un ingegnere tu devi fare le cose che ti dico io, quando lo dico io e soprattutto come lo dico io. Come, tu sei il capo...oh c...o!! Ma non importa, perché tu non sei ingegnere. Cosa vuol dire “licenziato”? Io sono laureato,anzi iscritto all’albo. La licenza media l’ho presa tanti anni fa, anni di faticoso studio prima di diventare, finalmente, ingegnere, cosa che Lei non è. Cosa vuol dire”fuori dai c......i????” Fuori di quanto? E in quanto tempo? E quanti sono i c......i? Di che dimensione? Di che colore?...
Siccome sono un ingegnere la precisione è tutto.
Siccome sono un ingegnere la fantasia...la fantachè?? è un aranciata?
Siccome sono un ingegnere, anche l’amore è solo un fatto tecnico. Anzi, spostati di 7.12 cm più a destra...Cosa dici,cara, mi lasci?? Ma è impossibile! Lasciare un ingegnere???
Siccome sono un ingegnere sono un ingegnere non ho più letto un libro in vita mia.Una volta che uno è ingegnere,cosa deve sapere di più??
Siccome sono un ingegnere il tubo della lavatrice lo riparo io.
Siccome sono un ingegnere oggi sono troppo occupato per riparare il tubo della lavatrice
Siccome sono un ingegnere se la lavatrice dopo che l’ho riparata io non funziona ancora, vuol dire che l’ hanno progettata male. Sicuramente non era ingegnere. Glu, glu, glu, glu...
Siccome sono un ingegnere sono il migliore.
Siccome sono un ingegnere, chiunque non lo sia è un idiota.
Siccome sono un ingegnere, l’unica cosa che importa è “quanto costa?”
Siccome sono un ingegnere non mi chiedo mai perché...anche perché se me lo fossi chiesto, non sarei un ingegnere.
Siccome sono un ingegnere non sono UN pirl@
Siccome non senti i buoni consigli di un ingegnere (del settore) che ne sa molto più di te e scatta meglio di te sei... (indovinello da test Invalsi di "riscaldamento" a cui non puoi sbagliare senza annullare tutto il resto).
Lavoro in elaborazione di segnali e immagini, array di sensori, qualità di immagini, scatto da 35 anni e non faccio prendermi per il naso da qualcuno che mi racconta che il tale obiettivo va molto meglio di uno magari "diffraction limited", che una vecchia macchina edge prototipo con diversi problemi splendidamente corretti oggi da una entry level della stessa Casa abbia l'"incarnato" , che fotografi di "nome" che disprezzo per la loro incapacità tecnica ed anche espressiva (mentre altri li ammiro per altre cose), che oggi farebbero la fame pure come paparazzi, siano da porre ad esempio a chi certe cose le ha superate da un pezzo.
Oltretutto quando quelle stesse persone dicono cose contro la fisica e la realtà che vedo ogni giorno diventano un pericolo per chi vuole imparare. Come le buche di Roma che pur asfaltate continuamente ricompaiono e fanno cadere i motociclisti.
E, francamente, poi sentir parlare di qualità ottica da chi (altri) ha solo una piccola collezione di ottiche a bassa risoluzione (magari una buona, ma non di più...) può deprimere tutti coloro che non sono abituati a raddrizzare ben altre teste dure. Almeno imapara a fare un buon WB caldo e brillante sui poveri uccellini e ad evitare l'haze da tele...
A presto
Elio
Inviato da: bottadritta il Aug 10 2015, 03:51 PM
Che dire, timidamente, anche a me piace molto la D3X.
Molto.
La preferisco, ad esempio, per il ritratto,alla D800E.
Però, francamente, mi sembra un pochino eccessivo paragonare la resa agli alti ISO della D3X alle altre, anche sue contemporanee.
La mia d3S, ad esempio, a 6400 iSO si comporta molto meglio.
La D3X la uso a 800, massimo 1600 ISO, oltre tiro fuori le altre.
Inviato da: sarogriso il Aug 10 2015, 03:56 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Aug 10 2015, 03:56 PM)
Grazie Maurizio, domani parto per le ferie e a settembre posto le mie impressioni
Per Saro, hai MP
Per Saro, hai MP
Grazie del rapido Mp,
rinnovo i complimenti per la nuova arrivata assieme a sana invidia,ciao e buone ferie
saro
Inviato da: Kind of Blue il Aug 10 2015, 04:18 PM
QUOTE(bottadritta @ Aug 10 2015, 04:51 PM)
Che dire, timidamente, anche a me piace molto la D3X.
Molto.
La preferisco, ad esempio, per il ritratto,alla D800E.
Però, francamente, mi sembra un pochino eccessivo paragonare la resa agli alti ISO della D3X alle altre, anche sue contemporanee.
La mia d3S, ad esempio, a 6400 iSO si comporta molto meglio.
La D3X la uso a 800, massimo 1600 ISO, oltre tiro fuori le altre.
Molto.
La preferisco, ad esempio, per il ritratto,alla D800E.
Però, francamente, mi sembra un pochino eccessivo paragonare la resa agli alti ISO della D3X alle altre, anche sue contemporanee.
La mia d3S, ad esempio, a 6400 iSO si comporta molto meglio.
La D3X la uso a 800, massimo 1600 ISO, oltre tiro fuori le altre.
Rispetto alla D3s, in effetti, perde agli alti ISO. Però con la D700 se la gioca ad armi pari, mentre con D610 è in svantaggio di ca. 2/3 di stop. Accettabile, tutto sommato.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 10 2015, 05:23 PM
QUOTE(bottadritta @ Aug 10 2015, 04:51 PM)
Che dire, timidamente, anche a me piace molto la D3X.
Molto.
La preferisco, ad esempio, per il ritratto,alla D800E.
Però, francamente, mi sembra un pochino eccessivo paragonare la resa agli alti ISO della D3X alle altre, anche sue contemporanee.
La mia d3S, ad esempio, a 6400 iSO si comporta molto meglio.
La D3X la uso a 800, massimo 1600 ISO, oltre tiro fuori le altre.
Molto.
La preferisco, ad esempio, per il ritratto,alla D800E.
Però, francamente, mi sembra un pochino eccessivo paragonare la resa agli alti ISO della D3X alle altre, anche sue contemporanee.
La mia d3S, ad esempio, a 6400 iSO si comporta molto meglio.
La D3X la uso a 800, massimo 1600 ISO, oltre tiro fuori le altre.
Certamente. La D3x é nata per un impiego a ISO bassi o medi.
Per altri impieghi ci sono altre digicamere come D3s, D4, D4s e quant'altro.
Sai cosa bisognerebbe fare ? Permettere di rilasciare pareri solo a chi dimostra con almeno una decina di scatti postati di avere un minimo di conoscenza di quello di cui si sta parlando altrimenti si rischia sempre di leggere un marea di c@zzate come quelle che scrive qualcuno.
Inviato da: Method il Aug 11 2015, 03:15 PM
QUOTE(sarogriso @ Aug 9 2015, 09:47 AM)
A me hanno detto di cercare qua, a mo' vedo ma con questo caldo.........
a mo' vedo ma con questo caldo......... Con che corpo è stato fatto lo scatto?
L'incarnato è da urlo con la D3x... non so se però tira fuori quel dettaglio anche dall'asfaltato.
Io nel frattempo vendo la mia fida (seconda) D700 se a qualcuno può interessare... Kind Of Blue, ne vuoi un'altra?
Inviato da: sarogriso il Aug 11 2015, 03:37 PM
QUOTE(Method @ Aug 11 2015, 04:15 PM)
non so se però tira fuori quel dettaglio anche dall'asfaltato.
I veri segreti stanno occultati sotto l'asfalto
celato dal bitume c'é una parte di noi tutti, avrai letto la fine che ci aspetta........
Inviato da: pes084k1 il Aug 11 2015, 04:52 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 10 2015, 05:18 PM)
Rispetto alla D3s, in effetti, perde agli alti ISO. Però con la D700 se la gioca ad armi pari, mentre con D610 è in svantaggio di ca. 2/3 di stop. Accettabile, tutto sommato.
D610 e D700 hanno lo stesso rumore e la D3x lo ha bello "appuntito" e pure piuttosto forte a 400 ISO (4-5 livelli). Se lo vuoi ridurre, spani tutto. A 1600 ISO va in somma come una D3/D700 a 6400 ISO (infatti le Case davano l'ISO massima con il rumore a un pò meno di 10 livelli...). Se no la Nikon non diachiarava l'estensione da 1600 ISO per la D3x e a 6400 per la D3/D700!
Non diciamo fesserie: a 6400 ISO e sensore freddo una D700 tira 6-7 livelli appena e 3-4 livelli a 1600 ISO. So come taro i denoiser.
P.S.: Sotto il bitume di FOTO MOLTO MIGLIORI DELLE SUE IN UNA "SFIDA" CHE AVEVA STUPIDAMENTE PROVOCATO, a qualcuno non è rimasto intatto alcun neurone. Ora basta, anzi la galleria degli uccellini verdi è ridicola!
A presto
Elio
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 10 2015, 06:23 PM)
Certamente. La D3x é nata per un impiego a ISO bassi o medi.
Per altri impieghi ci sono altre digicamere come D3s, D4, D4s e quant'altro.
Sai cosa bisognerebbe fare ? Permettere di rilasciare pareri solo a chi dimostra con almeno una decina di scatti postati di avere un minimo di conoscenza di quello di cui si sta parlando altrimenti si rischia sempre di leggere un marea di c@zzate come quelle che scrive qualcuno.
Per altri impieghi ci sono altre digicamere come D3s, D4, D4s e quant'altro.
Sai cosa bisognerebbe fare ? Permettere di rilasciare pareri solo a chi dimostra con almeno una decina di scatti postati di avere un minimo di conoscenza di quello di cui si sta parlando altrimenti si rischia sempre di leggere un marea di c@zzate come quelle che scrive qualcuno.
Stai ancora parlando a te stesso e basta. Basta con i ventriloqui e accetta il bitume!
A presto
Elio
Inviato da: Kind of Blue il Aug 11 2015, 06:46 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 11 2015, 05:52 PM)
D610 e D700 hanno lo stesso rumore e la D3x lo ha bello "appuntito" e pure piuttosto forte a 400 ISO (4-5 livelli). Se lo vuoi ridurre, spani tutto. A 1600 ISO va in somma come una D3/D700 a 6400 ISO (infatti le Case davano l'ISO massima con il rumore a un pò meno di 10 livelli...). Se no la Nikon non diachiarava l'estensione da 1600 ISO per la D3x e a 6400 per la D3/D700!
Non diciamo fesserie: a 6400 ISO e sensore freddo una D700 tira 6-7 livelli appena e 3-4 livelli a 1600 ISO. So come taro i denoiser.
A presto
Elio
Non diciamo fesserie: a 6400 ISO e sensore freddo una D700 tira 6-7 livelli appena e 3-4 livelli a 1600 ISO. So come taro i denoiser.
A presto
Elio
Guarda, io le ho tutte e tre a casa e le ho messe a confronto (stessa immagine scattata in RAW, a 1600, 3200 e 6400 ISO, aperta con LR e sviluppata in jpeg, stesse identiche condizioni).
I file della D3x hanno lo stesso rumore della D700 (forse a 6400 ne hanno un pelo di più, ma è davvero impercettibile) e fino a 1600 ISO si equivale con D610. Oltre la sorellina più giovane prende il sopravvento.
Prova di tutto questo: il file della D3x a 3200 ISO è NETTAMENTE meno rumoroso dello scatto a 6400 della D610 o D700. Quindi, neppure uno stop di differenza...
Inviato da: buzz il Aug 11 2015, 06:56 PM
Premesso che ognuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni su una macchina, ma che tali restano, mi pare di capire che la vertenza si è spostata sulla qualità individuale delle foto.
A parte che saremmo ampiamente OT, dal momento che il tema era (è) la contentezza di un utente per aver acquistato quella che è stata, a detta di moltissimi (tranne uno) la migliore ammiraglia di casa Nikon, inviterei con l'occasione i signori convenuti (mi scusino per averli chiamati signori ) a singolar tenzone (ma come non dovevi moderare?)
Il duello consiste nel pubblicare una foto INEDITA ovvero fatta ex novo (con tanto di possibilità di essere dimostrata e non con i soli exif) e sottoporla al giudizio dello staff
Restringo a questo, non per sfiducia nei confronti delle qualità critiche degli altri utenti (anzi sono convinto che siano superiori alle mie) ma per evitare che si formino i "comitati di quartiere".
ACCETTATE LA SFIDA?
Se sì, vi invito a creare un topic ad hoc, chiamandolo concorso per la migliore macchina, o qualcosa di spiritoso non guasta.
vedremo chi sarà il più bravo.
NB non costringetemi a chiudere questo topic. l'OT finisce qui.
Inviato da: pes084k1 il Aug 11 2015, 07:12 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 11 2015, 07:46 PM)
Guarda, io le ho tutte e tre a casa e le ho messe a confronto (stessa immagine scattata in RAW, a 1600, 3200 e 6400 ISO, aperta con LR e sviluppata in jpeg, stesse identiche condizioni).
I file della D3x hanno lo stesso rumore della D700 (forse a 6400 ne hanno un pelo di più, ma è davvero impercettibile) e fino a 1600 ISO si equivale con D610. Oltre la sorellina più giovane prende il sopravvento.
Prova di tutto questo: il file della D3x a 3200 ISO è NETTAMENTE meno rumoroso dello scatto a 6400 della D610 o D700. Quindi, neppure uno stop di differenza...
I file della D3x hanno lo stesso rumore della D700 (forse a 6400 ne hanno un pelo di più, ma è davvero impercettibile) e fino a 1600 ISO si equivale con D610. Oltre la sorellina più giovane prende il sopravvento.
Prova di tutto questo: il file della D3x a 3200 ISO è NETTAMENTE meno rumoroso dello scatto a 6400 della D610 o D700. Quindi, neppure uno stop di differenza...
Queste MISURE le ho fatte tutte, non sono impressioni, come con D800e e ora con l'A7r. Postai anni fa alcuni esempi. Richoiedono qualche curetta. LR non è un buon raw converter (non fa superrisoluzione, applica comunque trasformazioni non lineari rasanti e un filtro NR, se il caso, ammorbante) e quindi andrebbe sostituito con uno dalla MTF più piatta e rispettoso delle tessiture (capture One Pro 8 o Silkypix senza NR, e dovrebbe andare anche NX-D).
Uno dei problemi della D3x sta proprio nel fatto che il suo rumore "appuntito" costringe ad alzare la soglia, rasando i dettagli fini, mentre con la D700 lavoro regolarmente a 4000+ ISO con NR leggeri senza perdere nulla. Sono 5-6 livelli e 2.5-4 a 2500 ISO! A 1600 ISO la D3x perdeva contro i 2500 della M9.
Io uso Matlab o il profiler di Neatimage per calcolare i livelli del rumore e a volte anche lo spettro e comunque alla fine rigiudico l'immagine. In una fototessera (appena scattata da D700) a 1600 ISO praticamente non devo passare nulla.
Ben diverso è il discorso con D800/D810/A7r: qui abbiamo 3-4 livelli anche a 100 ISO, poi crescono modestamente, ma regolarmente e arrivano a 10-12 livelli a 6400 ISO (come da specifiche...).
La stessa Nikon fino a 2000 ISO su D700/D3 non applica affatto NR e quasi a ragione. A 1600 ISO la D3x secondo la casa era arrivata e pure secondo me. La D3s e la D4 gudagnano 2/3 stop. Con queste big pixel posso usare NR fini (DCT, anisotropico) fino a ISO impensabili, mentre altrove devo arare con CWT e simili.
La dinamica reale segue gli stessi trend. Del resto scatti a 2500 ISO tirati come sharpening li vedete in galleria.
A presto
Elio
Elio
Inviato da: Kind of Blue il Aug 11 2015, 07:44 PM
QUOTE(buzz @ Aug 11 2015, 07:56 PM)
Premesso che ognuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni su una macchina, ma che tali restano, mi pare di capire che la vertenza si è spostata sulla qualità individuale delle foto.
A parte che saremmo ampiamente OT, dal momento che il tema era (è) la contentezza di un utente per aver acquistato quella che è stata, a detta di moltissimi (tranne uno) la migliore ammiraglia di casa Nikon, inviterei con l'occasione i signori convenuti (mi scusino per averli chiamati signori ) a singolar tenzone (ma come non dovevi moderare?)
Il duello consiste nel pubblicare una foto INEDITA ovvero fatta ex novo (con tanto di possibilità di essere dimostrata e non con i soli exif) e sottoporla al giudizio dello staff
Restringo a questo, non per sfiducia nei confronti delle qualità critiche degli altri utenti (anzi sono convinto che siano superiori alle mie) ma per evitare che si formino i "comitati di quartiere".
ACCETTATE LA SFIDA?
Se sì, vi invito a creare un topic ad hoc, chiamandolo concorso per la migliore macchina, o qualcosa di spiritoso non guasta.
vedremo chi sarà il più bravo.
NB non costringetemi a chiudere questo topic. l'OT finisce qui.
A parte che saremmo ampiamente OT, dal momento che il tema era (è) la contentezza di un utente per aver acquistato quella che è stata, a detta di moltissimi (tranne uno) la migliore ammiraglia di casa Nikon, inviterei con l'occasione i signori convenuti (mi scusino per averli chiamati signori
) a singolar tenzone (ma come non dovevi moderare?)Il duello consiste nel pubblicare una foto INEDITA ovvero fatta ex novo (con tanto di possibilità di essere dimostrata e non con i soli exif) e sottoporla al giudizio dello staff
Restringo a questo, non per sfiducia nei confronti delle qualità critiche degli altri utenti (anzi sono convinto che siano superiori alle mie) ma per evitare che si formino i "comitati di quartiere".
ACCETTATE LA SFIDA?
Se sì, vi invito a creare un topic ad hoc, chiamandolo concorso per la migliore macchina, o qualcosa di spiritoso non guasta.
vedremo chi sarà il più bravo.
NB non costringetemi a chiudere questo topic. l'OT finisce qui.
Perdonami Buzz, ma perché mai dovresti chiudere il topic, che, tra l'altro, ho aperto io? Ci stiamo confrontando sulle prestazioni della D3x ad alti ISO, e io stesso l'ho confrontata con D700 e D610. Direi, invece, che siamo IN topic ;-).
Salus
KoB
Inviato da: Maurizio Rossi il Aug 11 2015, 08:27 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 11 2015, 08:44 PM)
Perdonami Buzz, ma perché mai dovresti chiudere il topic, che, tra l'altro, ho aperto io? Ci stiamo confrontando sulle prestazioni della D3x ad alti ISO, e io stesso l'ho confrontata con D700 e D610. Direi, invece, che siamo IN topic ;-).
Salus
KoB
Salus
KoB
Il Confronto se argomentato senza andare OT e sul personale va bene ci mancherebbe,
difatti è quello che ha scritto il collega se tutto si scolge in confronti e nozioni tecniche interessanti e veritiere fate pure,
astenersi da commenti polemici e personali altrimenti le ultime righe scritte da Buzz diventano ufficiali.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 11 2015, 08:39 PM
QUOTE(buzz @ Aug 11 2015, 07:56 PM)
Premesso che ognuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni su una macchina, ma che tali restano, mi pare di capire che la vertenza si è spostata sulla qualità individuale delle foto.
A parte che saremmo ampiamente OT, dal momento che il tema era (è) la contentezza di un utente per aver acquistato quella che è stata, a detta di moltissimi (tranne uno) la migliore ammiraglia di casa Nikon, inviterei con l'occasione i signori convenuti (mi scusino per averli chiamati signori ) a singolar tenzone (ma come non dovevi moderare?)
Il duello consiste nel pubblicare una foto INEDITA ovvero fatta ex novo (con tanto di possibilità di essere dimostrata e non con i soli exif) e sottoporla al giudizio dello staff
Restringo a questo, non per sfiducia nei confronti delle qualità critiche degli altri utenti (anzi sono convinto che siano superiori alle mie) ma per evitare che si formino i "comitati di quartiere".
ACCETTATE LA SFIDA?
Se sì, vi invito a creare un topic ad hoc, chiamandolo concorso per la migliore macchina, o qualcosa di spiritoso non guasta.
vedremo chi sarà il più bravo.
NB non costringetemi a chiudere questo topic. l'OT finisce qui.
A parte che saremmo ampiamente OT, dal momento che il tema era (è) la contentezza di un utente per aver acquistato quella che è stata, a detta di moltissimi (tranne uno) la migliore ammiraglia di casa Nikon, inviterei con l'occasione i signori convenuti (mi scusino per averli chiamati signori
) a singolar tenzone (ma come non dovevi moderare?)Il duello consiste nel pubblicare una foto INEDITA ovvero fatta ex novo (con tanto di possibilità di essere dimostrata e non con i soli exif) e sottoporla al giudizio dello staff
Restringo a questo, non per sfiducia nei confronti delle qualità critiche degli altri utenti (anzi sono convinto che siano superiori alle mie) ma per evitare che si formino i "comitati di quartiere".
ACCETTATE LA SFIDA?
Se sì, vi invito a creare un topic ad hoc, chiamandolo concorso per la migliore macchina, o qualcosa di spiritoso non guasta.
vedremo chi sarà il più bravo.
NB non costringetemi a chiudere questo topic. l'OT finisce qui.
Accetto la sfida così finalmente ci toglieremo di mezzo chi é avezzo solo al "bla-bla" ma però, non possedendo più la D3x (ahimé) mi riesce difficile postare immagini inedite anche se potrei cercare nelle centinaia che non ho mai condiviso.
E' possibile usare anche immagini già postate ?
E' possibile farlo continuando questa discussione ?
Non mi é chiaro però lo scopo. E' la tenuta agli ISO elevati o cos'altro ?
Grazie
Inviato da: vettori il Aug 11 2015, 09:19 PM
Popcorn e radler pronte... Via con le foto!
Inviato da: buzz il Aug 11 2015, 10:54 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 11 2015, 07:44 PM)
Perdonami Buzz, ma perché mai dovresti chiudere il topic, che, tra l'altro, ho aperto io? Ci stiamo confrontando sulle prestazioni della D3x ad alti ISO, e io stesso l'ho confrontata con D700 e D610. Direi, invece, che siamo IN topic ;-).
Salus
KoB
Salus
KoB
Perchè il battibecco che si è creato su chi sa fare le foto e chi le fa meglio non è inerente al topic.
Quindi o chi ha divagato rientra nel topic o chiudo.
Spero di essere stati più chiaro adesso.
Inviato da: Kind of Blue il Aug 12 2015, 12:08 AM
QUOTE(buzz @ Aug 11 2015, 11:54 PM)
Perchè il battibecco che si è creato su chi sa fare le foto e chi le fa meglio non è inerente al topic.
Quindi o chi ha divagato rientra nel topic o chiudo.
Spero di essere stati più chiaro adesso.
Quindi o chi ha divagato rientra nel topic o chiudo.
Spero di essere stati più chiaro adesso.
Sei stato cristallino!
Inviato da: buzz il Aug 12 2015, 10:53 AM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 11 2015, 08:39 PM)
Accetto la sfida così finalmente ci toglieremo di mezzo chi é avezzo solo al "bla-bla" ma però, non possedendo più la D3x (ahimé) mi riesce difficile postare immagini inedite anche se potrei cercare nelle centinaia che non ho mai condiviso.
E' possibile usare anche immagini già postate ?
E' possibile farlo continuando questa discussione ?
Non mi é chiaro però lo scopo. E' la tenuta agli ISO elevati o cos'altro ?
Grazie
E' possibile usare anche immagini già postate ?
E' possibile farlo continuando questa discussione ?
Non mi é chiaro però lo scopo. E' la tenuta agli ISO elevati o cos'altro ?
Grazie
No, è una cosa a parte. Una iniziativa mia per mettere fine (spero) alla controversia OT.
non inquiniamo ulteriormente questo thread,
Inviato da: Kind of Blue il Aug 12 2015, 01:54 PM
QUOTE(buzz @ Aug 12 2015, 11:53 AM)
No, è una cosa a parte. Una iniziativa mia per mettere fine (spero) alla controversia OT.
non inquiniamo ulteriormente questo thread,
non inquiniamo ulteriormente questo thread,
Buzz, nel caso riuscissi a fare il confronto, è lecito postare un link Dropobox sul quale andrei a caricare i i file?
Grazie. KoB
Inviato da: buzz il Aug 12 2015, 02:22 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 12 2015, 01:54 PM)
Buzz, nel caso riuscissi a fare il confronto, è lecito postare un link Dropobox sul quale andrei a caricare i i file?
Grazie. KoB
Grazie. KoB
mi sono perso: confronto tra cosa? foto a diversi iso o parli della sfida che ho lanciato?
In ogni caso, puoi sia postare sulla galery, sia su dropbox, sia direttamente come allegato sul thread, la cui anteprima risulterà visibile immediatamente (preferibile)
Inviato da: Kind of Blue il Aug 12 2015, 05:12 PM
QUOTE(buzz @ Aug 12 2015, 03:22 PM)
mi sono perso: confronto tra cosa? foto a diversi iso o parli della sfida che ho lanciato?
In ogni caso, puoi sia postare sulla galery, sia su dropbox, sia direttamente come allegato sul thread, la cui anteprima risulterà visibile immediatamente (preferibile)
In ogni caso, puoi sia postare sulla galery, sia su dropbox, sia direttamente come allegato sul thread, la cui anteprima risulterà visibile immediatamente (preferibile)
Confronto tra D3x, D700 e D610 ad alti ISO. Ma rileggendo un tuo post, mi son reso conto che la sfida verteva su altro.
Inviato da: lupaccio58 il Aug 12 2015, 05:32 PM
Ci ho giocato ieri e oggi e devo dire che mi ha fatto davvero una buona impressione, velocissima e con un esposimetro veramente preciso. Sono in ferie e i pochi raw scattati ho dovuto visionarli col portatile (non sono abituato, a casa lavoro col cinema display thunderbold da 27") e view nx, ma mi sembrano decisamente buoni, il dettaglio certo non manca, anzi. Non sono salito con gli ISO a più di 800, ma stasera c'è un concerto all'aperto e gli tiro il collo. Una cosa mi ha stupito: sono andato come d'abitudine a fare la taratura fine con la FC delle tre-quattro ottiche che uso di più, ed è risultato per tutte che non c'era da aggiungere o togliere un solo punto! Cosa stranissima, visto che con le mie altre macchine quei cinque punti in alto o in basso devo darglieli...
Inviato da: maurizio angelin il Aug 12 2015, 05:50 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Aug 12 2015, 06:32 PM)
Ci ho giocato ieri e oggi e devo dire che mi ha fatto davvero una buona impressione, velocissima e con un esposimetro veramente preciso. Sono in ferie e i pochi raw scattati ho dovuto visionarli col portatile (non sono abituato, a casa lavoro col cinema display thunderbold da 27") e view nx, ma mi sembrano decisamente buoni, il dettaglio certo non manca, anzi. Non sono salito con gli ISO a più di 800, ma stasera c'è un concerto all'aperto e gli tiro il collo. Una cosa mi ha stupito: sono andato come d'abitudine a fare la taratura fine con la FC delle tre-quattro ottiche che uso di più, ed è risultato per tutte che non c'era da aggiungere o togliere un solo punto! Cosa stranissima, visto che con le mie altre macchine quei cinque punti in alto o in basso devo darglieli...
Tra i molti pregi che, come ha detto anche Buzz, la fanno ritenere da molti una delle migliori reflex prodotte da Nikon, é anche quello di aver una risoluzione "ottimale" che media magnificamente tra restituzione di dettagli e peso del file.
Fino a 1600 é usabile ma sotto i 400 é impressionante.
Mi fa piacere che le tue prime impressioni siano positive.
Attendiamo le altre.
Inviato da: Kind of Blue il Aug 12 2015, 05:52 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Aug 12 2015, 06:32 PM)
Ci ho giocato ieri e oggi e devo dire che mi ha fatto davvero una buona impressione, velocissima e con un esposimetro veramente preciso. Sono in ferie e i pochi raw scattati ho dovuto visionarli col portatile (non sono abituato, a casa lavoro col cinema display thunderbold da 27") e view nx, ma mi sembrano decisamente buoni, il dettaglio certo non manca, anzi. Non sono salito con gli ISO a più di 800, ma stasera c'è un concerto all'aperto e gli tiro il collo. Una cosa mi ha stupito: sono andato come d'abitudine a fare la taratura fine con la FC delle tre-quattro ottiche che uso di più, ed è risultato per tutte che non c'era da aggiungere o togliere un solo punto! Cosa stranissima, visto che con le mie altre macchine quei cinque punti in alto o in basso devo darglieli...
Ciao Lupo,
anche la mia è molto precisa con quasi tutte le ottiche. Ma è una peculiarità delle macchine professionali di Nikon (la D700 fa uguale).
Inviato da: Kind of Blue il Aug 12 2015, 06:19 PM
Carissimi,
di seguito un link a Dropbox dove ho caricato delle prove caserecce che mettono a confronto la D3x, la D610 e la D700.
Per tutte ho scattato in RAW su cavalletto, aperto il file in LR, sviluppato in jpeg alla massima qualità con preset di default a risoluzione pari a quella della D700 per tutte.
Obiettivo: Nikon 85 1.4D.
https://www.dropbox.com/sh/h29bcl2qpeple07/AABMCUsJ0bWmk1kn1OnXkffca?dl=0
Buoni confronti.
Salus.
KoB
Inviato da: pes084k1 il Aug 12 2015, 06:40 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 12 2015, 07:19 PM)
Carissimi,
di seguito un link a Dropbox dove ho caricato delle prove caserecce che mettono a confronto la D3x, la D610 e la D700.
Per tutte ho scattato in RAW su cavalletto, aperto il file in LR, sviluppato in jpeg alla massima qualità con preset di default a risoluzione pari a quella della D700 per tutte.
Obiettivo: Nikon 85 1.4D.
https://www.dropbox.com/sh/h29bcl2qpeple07/AABMCUsJ0bWmk1kn1OnXkffca?dl=0
Buoni confronti.
Salus.
KoB
di seguito un link a Dropbox dove ho caricato delle prove caserecce che mettono a confronto la D3x, la D610 e la D700.
Per tutte ho scattato in RAW su cavalletto, aperto il file in LR, sviluppato in jpeg alla massima qualità con preset di default a risoluzione pari a quella della D700 per tutte.
Obiettivo: Nikon 85 1.4D.
https://www.dropbox.com/sh/h29bcl2qpeple07/AABMCUsJ0bWmk1kn1OnXkffca?dl=0
Buoni confronti.
Salus.
KoB
Potrei ricevere il NEF via Dropbox (1600 e 6400 ISO bastano per tirare una retta...), per cortesia?
Il denoising andrebbe fatto prima della interpolazione e lì devo misurare il rumore raw e, se posso, il suo spettro. Il JPEG poi uccide un po' di rumore ad alta frequenza. Grazie in anticipo.
A presto
Elio
Inviato da: Method il Aug 12 2015, 07:18 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Aug 12 2015, 06:32 PM)
Una cosa mi ha stupito: sono andato come d'abitudine a fare la taratura fine con la FC delle tre-quattro ottiche che uso di più, ed è risultato per tutte che non c'era da aggiungere o togliere un solo punto! Cosa stranissima, visto che con le mie altre macchine quei cinque punti in alto o in basso devo darglieli... [/color]
Semplicemente perchè la D3x fa ancora parte di quelle reflex costruite con cura, assemblate a dovere e sopratutto testate prima dell'immissione sul mercato. ...e aggiungo che vorrei pure ben vedere, visto quanto costava.
I bei tempi dove i clienti non erano beta-tester insomma...
Inviato da: maurizio angelin il Aug 12 2015, 07:19 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 12 2015, 07:19 PM)
Carissimi,
di seguito un link a Dropbox dove ho caricato delle prove caserecce che mettono a confronto la D3x, la D610 e la D700.
Per tutte ho scattato in RAW su cavalletto, aperto il file in LR, sviluppato in jpeg alla massima qualità con preset di default a risoluzione pari a quella della D700 per tutte.
Obiettivo: Nikon 85 1.4D.
https://www.dropbox.com/sh/h29bcl2qpeple07/AABMCUsJ0bWmk1kn1OnXkffca?dl=0
Buoni confronti.
Salus.
KoB
di seguito un link a Dropbox dove ho caricato delle prove caserecce che mettono a confronto la D3x, la D610 e la D700.
Per tutte ho scattato in RAW su cavalletto, aperto il file in LR, sviluppato in jpeg alla massima qualità con preset di default a risoluzione pari a quella della D700 per tutte.
Obiettivo: Nikon 85 1.4D.
https://www.dropbox.com/sh/h29bcl2qpeple07/AABMCUsJ0bWmk1kn1OnXkffca?dl=0
Buoni confronti.
Salus.
KoB
Ho scaricato solo il NEF della libreria e mi sembra più che buono anche se siamo a 1600 ISO che, per quel corpo diciamo che non é la sensibilità di elezione.
Noto invece un "hot pixel" (scaffale centrale destro sulla destra dello stesso più o meno sopra il quinto libro da sinistra).
Inviato da: Kind of Blue il Aug 12 2015, 07:26 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 12 2015, 07:40 PM)
Potrei ricevere il NEF via Dropbox (1600 e 6400 ISO bastano per tirare una retta...), per cortesia?
Il denoising andrebbe fatto prima della interpolazione e lì devo misurare il rumore raw e, se posso, il suo spettro. Il JPEG poi uccide un po' di rumore ad alta frequenza. Grazie in anticipo.
A presto
Elio
Il denoising andrebbe fatto prima della interpolazione e lì devo misurare il rumore raw e, se posso, il suo spettro. Il JPEG poi uccide un po' di rumore ad alta frequenza. Grazie in anticipo.
A presto
Elio
Elio, io te li carico (stesso link), ma bisogna pur considerare che nella vita normale si guardano i JPEG, mica i RAW.
A ogni modo, dalle immagini (in JPEG) si evince come il file a 3200 ISO della D3x ha appena meno rumore di quello a 6400 della D610 (forse neppure 1/3 di stop), mentre è parecchio più pulito del file della D700 (direi 2/3 di stop).
Da qui si evince che la D610 è in vantaggio di ca. 2/3 di stop, mentre la D700 di appena 1/3 (forse neanche).
Inviato da: maurizio angelin il Aug 12 2015, 07:30 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 12 2015, 08:26 PM)
Elio, io te li carico (stesso link), ma bisogna pur considerare che nella vita normale si guardano i JPEG, mica i RAW.
A ogni modo, dalle immagini (in JPEG) si evince come il file a 3200 ISO della D3x ha appena meno rumore di quello a 6400 della D610 (forse neppure 1/3 di stop), mentre è parecchio più pulito del file della D700 (direi 2/3 di stop).
Da qui si evince che la D610 è in vantaggio di ca. 2/3 di stop, mentre la D700 di appena 1/3 (forse neanche).
A ogni modo, dalle immagini (in JPEG) si evince come il file a 3200 ISO della D3x ha appena meno rumore di quello a 6400 della D610 (forse neppure 1/3 di stop), mentre è parecchio più pulito del file della D700 (direi 2/3 di stop).
Da qui si evince che la D610 è in vantaggio di ca. 2/3 di stop, mentre la D700 di appena 1/3 (forse neanche).
Concordo. Ho dato un'occhiata e mi sembra proprio sia come dici (e come avevi già detto in precedenza).
Inviato da: pes084k1 il Aug 12 2015, 07:54 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 12 2015, 07:19 PM)
Carissimi,
di seguito un link a Dropbox dove ho caricato delle prove caserecce che mettono a confronto la D3x, la D610 e la D700.
Per tutte ho scattato in RAW su cavalletto, aperto il file in LR, sviluppato in jpeg alla massima qualità con preset di default a risoluzione pari a quella della D700 per tutte.
Obiettivo: Nikon 85 1.4D.
https://www.dropbox.com/sh/h29bcl2qpeple07/AABMCUsJ0bWmk1kn1OnXkffca?dl=0
Buoni confronti.
Salus.
KoB
di seguito un link a Dropbox dove ho caricato delle prove caserecce che mettono a confronto la D3x, la D610 e la D700.
Per tutte ho scattato in RAW su cavalletto, aperto il file in LR, sviluppato in jpeg alla massima qualità con preset di default a risoluzione pari a quella della D700 per tutte.
Obiettivo: Nikon 85 1.4D.
https://www.dropbox.com/sh/h29bcl2qpeple07/AABMCUsJ0bWmk1kn1OnXkffca?dl=0
Buoni confronti.
Salus.
KoB
I primi risultati da Neatimage dei JPEG comunque dicono a 6400 ISO (Y/Cr/Cb e High/Medium//Low/VeriLow frequency):
D3x: 12.62/0.38/0.27 e 12.07/3.37/1.4/0.68
D700: 11.12/0.39/0.40 e 10.69/2.89/1.1/0.51
D610 (errore non uniformità Cr/Cb, significa che il rumore viene visto come segnale e scartato dalle misure, brutto segno per l'affidabilità della tecnica...): 8.98/0.31/0.25 e 8.77/2.36/0.99/0.53.
I valori alle alte frequenze e totali sono disturbati da sharpening e/o aliasing interni in LR e sono abnormi in senso assoluto per tutte le macchine: bisogna effettuare il denoising e le misure in testa. Le DSRL hanno rumore che di solito decade con la frequenza, non cresce come qui. Inoltre la riduzione NR su Cr e Cb è certamente molto attiva: i valori devono essere dello stesso ordine di quelli di Y, anzi anche di più.
Guardando alle frequenze basse e medie, meno influenzate da LR, la D700 ha 2/3 stop di vantaggio sulla D3x e perde -0.3 stop sulla D610, ma la D610 crea artefatti visti come segnale...
Facciamo una controprova con il vecchi file postati anni fa:
Misura su JPEG 100% da mia D700, bersaglio Neatimage sfocato e mosso volutamente (si fa così), WB tarato sul monitor LCD. D700, 6400 ISO, Capture NX-2 in flat, analisi su TUTTI I COLORI e gradazioni bilanciati:
5.75/3.34/2.23 e 5.33/3.09/2.68/1.01 (potrei spazzare tutto ancora con NR per lavori fini, pazzesco!)
stessa foto da ACR e raw in flat: 11.09/0.53/0.58 e 10.64/2.94/1.19/0.60.
E' evidente come LR tranne Capture NX-2 bari e in maniera pure "ottimizzata" per ogni camera. Nonostante l'interpolazione, la D3x non appare ai numeri e a occhio molto competitiva, fattorizzando anche il gamut scialbo e il rumore "spiky", duro a morire. Sotto gli ISO 400, a ragion del vero, la D3x provata da me era un po' meno rumorosa delle 36 Mp D810/A7r, ma la D700 è "laboratory grade" con oltre 40 dB S/R a 100-200 ISO.
A presto
Elio
Inviato da: Scritti di luce il Aug 12 2015, 08:16 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 10 2015, 06:23 PM)
Certamente. La D3x é nata per un impiego a ISO bassi o medi.
Per altri impieghi ci sono altre digicamere come D3s, D4, D4s e quant'altro.
Sai cosa bisognerebbe fare ? Permettere di rilasciare pareri solo a chi dimostra con almeno una decina di scatti postati di avere un minimo di conoscenza di quello di cui si sta parlando altrimenti si rischia sempre di leggere un marea di c@zzate come quelle che scrive qualcuno.
Per altri impieghi ci sono altre digicamere come D3s, D4, D4s e quant'altro.
Sai cosa bisognerebbe fare ? Permettere di rilasciare pareri solo a chi dimostra con almeno una decina di scatti postati di avere un minimo di conoscenza di quello di cui si sta parlando altrimenti si rischia sempre di leggere un marea di c@zzate come quelle che scrive qualcuno.
E come facciamo con quelli che magari ne sanno, hanno anni di esperienza, sanno di cosa parlano ma non postano immagini per i più svariati motivi?
Inviato da: pes084k1 il Aug 12 2015, 08:26 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 12 2015, 08:54 PM)
I primi risultati da Neatimage dei JPEG comunque dicono a 6400 ISO (Y/Cr/Cb e High/Medium//Low/VeriLow frequency):
D3x: 12.62/0.38/0.27 e 12.07/3.37/1.4/0.68
D700: 11.12/0.39/0.40 e 10.69/2.89/1.1/0.51
D610 (errore non uniformità Cr/Cb, significa che il rumore viene visto come segnale e scartato dalle misure, brutto segno per l'affidabilità della tecnica...): 8.98/0.31/0.25 e 8.77/2.36/0.99/0.53.
I valori alle alte frequenze e totali sono disturbati da sharpening e/o aliasing interni in LR e sono abnormi in senso assoluto per tutte le macchine: bisogna effettuare il denoising e le misure in testa. Le DSRL hanno rumore che di solito decade con la frequenza, non cresce come qui. Inoltre la riduzione NR su Cr e Cb è certamente molto attiva: i valori devono essere dello stesso ordine di quelli di Y, anzi anche di più.
Guardando alle frequenze basse e medie, meno influenzate da LR, la D700 ha 2/3 stop di vantaggio sulla D3x e perde -0.3 stop sulla D610, ma la D610 crea artefatti visti come segnale...
Facciamo una controprova con il vecchi file postati anni fa:
Misura su JPEG 100% da mia D700, bersaglio Neatimage sfocato e mosso volutamente (si fa così), WB tarato sul monitor LCD. D700, 6400 ISO, Capture NX-2 in flat, analisi su TUTTI I COLORI e gradazioni bilanciati:
5.75/3.34/2.23 e 5.33/3.09/2.68/1.01 (potrei spazzare tutto ancora con NR per lavori fini, pazzesco!)
stessa foto da ACR e raw in flat: 11.09/0.53/0.58 e 10.64/2.94/1.19/0.60.
E' evidente come LR tranne Capture NX-2 bari e in maniera pure "ottimizzata" per ogni camera. Nonostante l'interpolazione, la D3x non appare ai numeri e a occhio molto competitiva, fattorizzando anche il gamut scialbo e il rumore "spiky", duro a morire. Sotto gli ISO 400, a ragion del vero, la D3x provata da me era un po' meno rumorosa delle 36 Mp D810/A7r, ma la D700 è "laboratory grade" con oltre 40 dB S/R a 100-200 ISO.
A presto
Elio
D3x: 12.62/0.38/0.27 e 12.07/3.37/1.4/0.68
D700: 11.12/0.39/0.40 e 10.69/2.89/1.1/0.51
D610 (errore non uniformità Cr/Cb, significa che il rumore viene visto come segnale e scartato dalle misure, brutto segno per l'affidabilità della tecnica...): 8.98/0.31/0.25 e 8.77/2.36/0.99/0.53.
I valori alle alte frequenze e totali sono disturbati da sharpening e/o aliasing interni in LR e sono abnormi in senso assoluto per tutte le macchine: bisogna effettuare il denoising e le misure in testa. Le DSRL hanno rumore che di solito decade con la frequenza, non cresce come qui. Inoltre la riduzione NR su Cr e Cb è certamente molto attiva: i valori devono essere dello stesso ordine di quelli di Y, anzi anche di più.
Guardando alle frequenze basse e medie, meno influenzate da LR, la D700 ha 2/3 stop di vantaggio sulla D3x e perde -0.3 stop sulla D610, ma la D610 crea artefatti visti come segnale...
Facciamo una controprova con il vecchi file postati anni fa:
Misura su JPEG 100% da mia D700, bersaglio Neatimage sfocato e mosso volutamente (si fa così), WB tarato sul monitor LCD. D700, 6400 ISO, Capture NX-2 in flat, analisi su TUTTI I COLORI e gradazioni bilanciati:
5.75/3.34/2.23 e 5.33/3.09/2.68/1.01 (potrei spazzare tutto ancora con NR per lavori fini, pazzesco!)
stessa foto da ACR e raw in flat: 11.09/0.53/0.58 e 10.64/2.94/1.19/0.60.
E' evidente come LR tranne Capture NX-2 bari e in maniera pure "ottimizzata" per ogni camera. Nonostante l'interpolazione, la D3x non appare ai numeri e a occhio molto competitiva, fattorizzando anche il gamut scialbo e il rumore "spiky", duro a morire. Sotto gli ISO 400, a ragion del vero, la D3x provata da me era un po' meno rumorosa delle 36 Mp D810/A7r, ma la D700 è "laboratory grade" con oltre 40 dB S/R a 100-200 ISO.
A presto
Elio
Siamo un po' oggettivi. Con i JPEG 3200 ISO la scala si comprime abbastanza come numeri, con tutti entro 1/3 di stop su ACR, ma la D700 è ancora un po' avanti del 5-10% (inezia) e la D610 si comporta come prima (in frequenza abbiamo 6.87/1.92/0.81/0.45 per la D700 e 7.89/2.05/0.86/0.48 per la D3x, la D610 fa 5.88/1.58/0.62/0.62 con il solito "shot" a bassa frequenza): ci puoi fare le regressioni in anticipo con la teoria..
Parlo del raw per un motivo: ottimizzo a mano il NR a uno o due passi guardando il tipo di rumore. Ora il rumore della D700 è da manuale e facile da gestire e trattiene i dettagli, quello della D3x è naturale, ma spiky e crolla di colpo, quello della D610 risente già di NR hardware (tessiture...) e crea groppi a bassa frequenza. Quello delle 36 Mp e delle Canon FX è una brutta gatta da pelare dopo 3200 ISO e rasa molto.
Per confronto, la M9 si sovrappone alla D700 fino a 2500 ISO e va quindi ancora meglio della D3x.
Resta il problema di dove fare l'interpolazione in basso e qual è la MTF finale, due cose che con PS svantaggiano le macchine a più Mp. Infatti interpolando in basso o creo aliasing di segnale e di rumore (abbassando lo SNR reale) o taglio la MTF in banda decimata e il rumore scompare allo stesso modo (caso ACR/LR) o faccio denoising prima dell'interpolazione, con il segnale meno pulito in partenza e più artefatti dopo ma numerini in accordo con la "teoria delle riviste". Si vede anche dagli scatti postati.
A presto
Elio
Inviato da: pes084k1 il Aug 12 2015, 08:31 PM
QUOTE(Scritti di luce @ Aug 12 2015, 09:16 PM)
E come facciamo con quelli che magari ne sanno, hanno anni di esperienza, sanno di cosa parlano ma non postano immagini per i più svariati motivi?
Specie se hanno problemi di privacy (ritratti), perché fanno stampe grosse e non sono esibizionisti con il materiale fatto per altri, anche per motivi di lavoro...
Quando ho fatto i "servizi" (gratis, lo ricordo) per il libretti di pubblicità al mio dipartimento, ho dovuto far firmare la liberatoria a ogni persona non di staff e per un preciso motivo, non certo per sbatterlo su un social forum come un animale o un bersaglio di test.
A presto
Elio
Inviato da: Kind of Blue il Aug 12 2015, 11:11 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 12 2015, 08:19 PM)
Ho scaricato solo il NEF della libreria e mi sembra più che buono anche se siamo a 1600 ISO che, per quel corpo diciamo che non é la sensibilità di elezione.
Noto invece un "hot pixel" (scaffale centrale destro sulla destra dello stesso più o meno sopra il quinto libro da sinistra).
Noto invece un "hot pixel" (scaffale centrale destro sulla destra dello stesso più o meno sopra il quinto libro da sinistra).
Maurizio, riguardando il file, ho notato pure io 3 hotpixel (2 rossi e uno verde). Ho ripreso in mano il RAW, e mentre con ViewNX2 si vedono indistintamente, riaprendolo con LR non ve ne è più traccia. Come è possibile??
Mah...
Inviato da: massimhokuto il Aug 13 2015, 10:18 PM
La D3x e' molto affascinante come ammiraglia detiene il.primato sella piu' costosa...
Non ho mai avuto il piacere di possederla. Visto il prezzo. ..solo qualche scatto in negozio al nikon day... ottima risoluzione .. provata a 100 Iso. .. a 1600... ha una grana evidente ma ancora utilizzabile..dopo meglio la d3s. ..
Oggi pero' ..non saprei ... la d610. E' vedente insuperabile sia cOme dettaglio che iso
Inviato da: pes084k1 il Aug 14 2015, 12:24 AM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 13 2015, 12:11 AM)
Maurizio, riguardando il file, ho notato pure io 3 hotpixel (2 rossi e uno verde). Ho ripreso in mano il RAW, e mentre con ViewNX2 si vedono indistintamente, riaprendolo con LR non ve ne è più traccia. Come è possibile??
Mah...
Mah...
Accesso al database di rimappazione della camera, filtro automatico anti spike, la macchina ha la sua età. Comunque la funzione denoising colore di LR è basata su mediani e NLM (sostituzione tessiture) e fa questo, confermando che il raw vero non esiste realmente
A presto
Elio
Inviato da: maurizio angelin il Aug 14 2015, 10:41 AM
QUOTE(massimhokuto @ Aug 13 2015, 11:18 PM)
Oggi pero' ..non saprei ... la d610. E' vedente insuperabile sia cOme dettaglio che iso
Vedi Massimo, se si considera esclusivamente le prestazioni del sensore forse potrei anche essere in accordo con te ma, come ho sempre sostenuto, una digicamera NON é solo sensore ma molto, molto altro ancora e pertanto, a mio modesto parere, la D3x contro una D610 vincerebbe "a mani basse" non foss'altro che per la su costruzione.
Di digicamere ne ho possedute parecchie (D70s, D200, D300, D700, D3s, D3x, D4, D800) e quelle che non ho avuto, ho comunque avuto modo di provarle, grazie a una serie di amici e ti posso assicurare che se me ne capita una (D3x) sui 2000 non me la lascio scappare.
La mia l'ho venduta (ahimé) ad un amico per prendere una D800. Mai decisione fu più infausta ma "chi é colpa del suo mal pianga sé stesso".
Inviato da: massimhokuto il Aug 14 2015, 03:31 PM
So bene cosa intendi... infatti ai tempi ho preferito la d3 alla.d700 che facevano foto identiche... tuttavia la d810 ha una risoluzione da 36 Mp. . Gestiti molto bene.. colori meravigliosi gamma dinamica eccelsa e tenuta ad alti iso ottima...
In questo caso non saprei.
Inviato da: lupaccio58 il Aug 14 2015, 05:48 PM
Nel frattempo ho fatto cambiare la registrazione da Nital e l'ho fatta aggiungere al mio profilo...
Inviato da: maurizio angelin il Aug 14 2015, 06:30 PM
QUOTE(massimhokuto @ Aug 14 2015, 04:31 PM)
So bene cosa intendi... infatti ai tempi ho preferito la d3 alla.d700 che facevano foto identiche... tuttavia la d810 ha una risoluzione da 36 Mp. . Gestiti molto bene.. colori meravigliosi gamma dinamica eccelsa e tenuta ad alti iso ottima...
In questo caso non saprei.
In questo caso non saprei.
Il mio personale parere é che se si possiede una sola fotocamera anch'io probabilmente gli consiglierei la D810 anche se quest'ultima richiede maggiori attenzioni nell'utilizzo ma se si ha la fortuna di possederne due allora con tutta probabilità gli consiglierei la D3x.
Se poi uno avesse la D3s allora a maggior ragione in quanto condividono gli accessori.
Inviato da: pes084k1 il Aug 14 2015, 06:33 PM
QUOTE(massimhokuto @ Aug 14 2015, 04:31 PM)
So bene cosa intendi... infatti ai tempi ho preferito la d3 alla.d700 che facevano foto identiche... tuttavia la d810 ha una risoluzione da 36 Mp. . Gestiti molto bene.. colori meravigliosi gamma dinamica eccelsa e tenuta ad alti iso ottima...
In questo caso non saprei.
In questo caso non saprei.
La D610 (anche se gioca sul raw in hardware) è una macchina superiore in tutto e per tutto alla D3x, mentre non fa certo 8 fps e altro della D700, che a sua volta sulla D3 aveva solo vantaggi (flash, pulizia sensore, dimensioni/peso, ecc..., che sono fondamentali). La realtà è un'altra, una macchina ha una missione o non ce l'ha. La D3x è stata una macchina edge, neppure la migliore o più avanzata (la M9 ha dettato e sta dettando il progresso), ma era necessaria per certi usi. Aveva la sua missione. Ora che una entry level l'asfalta su tutto non ha senso e ricordo che pesi e dimensioni ridotte nella progettazione ingegneristica sono sinonimi di qualità, ricerca, usabilità e superiorità tecnologica generale.
Le altre macchine, obiettivamente meglio progettate e con una loro missione ancora oggi sostanzialmente inattaccabile dal punto di vista fisico e operativo (il 36+ Mp, pur più rumoroso e con peggior gamma dinamica reale, che vedo ogni giorno a casa mia, lo fanno molto meglio le mirrorless con la loro superiorità ottica generale), hanno dato e daranno ancora a lungo nei rispettivi settori d'impiego.
Non compro un camion se un Ducato fa meglio le stesse cose e non compro un Ducato (questa è una macchina professionale) contro una spider (= macchina performante) se viaggio in due e voglio correre.
Il professionale fotografico, a parte i reporter che fanno la fame, sta finendo: i fotografi pro non stanno al passo della tecnica e creatività amatoriale, le loro macchine si inchinano se non sostituite dalla new wave amatoriale.
Cercare un "ruolo" professionale per loro sarà presto come cercare un Triotar a maggior prezzo di un sempiterno (questo sì) 105/2.5... Perverso.
A presto
Elio
Inviato da: giuliocirillo il Aug 14 2015, 06:48 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 14 2015, 07:33 PM)
La D610 (anche se gioca sul raw in hardware) è una macchina superiore in tutto e per tutto alla D3x, mentre non fa certo 8 fps e altro della D700, che a sua volta sulla D3 aveva solo vantaggi (flash, pulizia sensore, dimensioni/peso, ecc..., che sono fondamentali). La realtà è un'altra, una macchina ha una missione o non ce l'ha. La D3x è stata una macchina edge, neppure la migliore o più avanzata (la M9 ha dettato e sta dettando il progresso), ma era necessaria per certi usi. Aveva la sua missione. Ora che una entry level l'asfalta su tutto non ha senso e ricordo che pesi e dimensioni ridotte nella progettazione ingegneristica sono sinonimi di qualità, ricerca, usabilità e superiorità tecnologica generale.
Le altre macchine, obiettivamente meglio progettate e con una loro missione ancora oggi sostanzialmente inattaccabile dal punto di vista fisico e operativo (il 36+ Mp, pur più rumoroso e con peggior gamma dinamica reale, che vedo ogni giorno a casa mia, lo fanno molto meglio le mirrorless con la loro superiorità ottica generale), hanno dato e daranno ancora a lungo nei rispettivi settori d'impiego.
Non compro un camion se un Ducato fa meglio le stesse cose e non compro un Ducato (questa è una macchina professionale) contro una spider (= macchina performante) se viaggio in due e voglio correre.
Il professionale fotografico, a parte i reporter che fanno la fame, sta finendo: i fotografi pro non stanno al passo della tecnica e creatività amatoriale, le loro macchine si inchinano se non sostituite dalla new wave amatoriale.
Cercare un "ruolo" professionale per loro sarà presto come cercare un Triotar a maggior prezzo di un sempiterno (questo sì) 105/2.5... Perverso.
A presto
Elio
Le altre macchine, obiettivamente meglio progettate e con una loro missione ancora oggi sostanzialmente inattaccabile dal punto di vista fisico e operativo (il 36+ Mp, pur più rumoroso e con peggior gamma dinamica reale, che vedo ogni giorno a casa mia, lo fanno molto meglio le mirrorless con la loro superiorità ottica generale), hanno dato e daranno ancora a lungo nei rispettivi settori d'impiego.
Non compro un camion se un Ducato fa meglio le stesse cose e non compro un Ducato (questa è una macchina professionale) contro una spider (= macchina performante) se viaggio in due e voglio correre.
Il professionale fotografico, a parte i reporter che fanno la fame, sta finendo: i fotografi pro non stanno al passo della tecnica e creatività amatoriale, le loro macchine si inchinano se non sostituite dalla new wave amatoriale.
Cercare un "ruolo" professionale per loro sarà presto come cercare un Triotar a maggior prezzo di un sempiterno (questo sì) 105/2.5... Perverso.
A presto
Elio
.........
..............Ciao
Inviato da: Kind of Blue il Aug 14 2015, 06:57 PM
Il problema credo sia un altro (e Maurizio Angelin lo ha centrato): ancora oggi, in casa Nikon, non ci sono macchine professionali che superano i 16 Mpx a parte la D3x. Ma questo è solo un aspetto.
Serve il corpo pro? Io, personalmente, non riesco più a farne a meno. Provate voi a montare un 70-200 VRII su una D610 e vedete che comodità...
Poi, certo, a livello di file (tradotto: sensore) la D610 è superiore (ad alti ISO, ma tra 100 e 800 non credo proprio), però, e qualcuno lo ha già detto, la macchina non è solo sensore (ovvero: un'automobile non è solo motore).
Salus
KoB
Inviato da: Kind of Blue il Aug 14 2015, 07:12 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 14 2015, 07:33 PM)
Il professionale fotografico, a parte i reporter che fanno la fame, sta finendo: i fotografi pro non stanno al passo della tecnica e creatività amatoriale, le loro macchine si inchinano se non sostituite dalla new wave amatoriale.
Cercare un "ruolo" professionale per loro sarà presto come cercare un Triotar a maggior prezzo di un sempiterno (questo sì) 105/2.5... Perverso.
A presto
Elio
Cercare un "ruolo" professionale per loro sarà presto come cercare un Triotar a maggior prezzo di un sempiterno (questo sì) 105/2.5... Perverso.
A presto
Elio
Elio, ci sono fotografi amatoriali (e qui nel forum ci sono degli ottimi esempi) che surclassano i professionisti a livello di "singola foto" con effetto "wow". Ma la professionalità non si esprime con una singola immagine irresistibile, bensì con una serie di belle foto facenti parte di un servizio. Fotografare 10 ore a un matrimonio, postprodurre 500 foto richiede, ripeto, professionalità, che si declina in apparecchiatura all'altezza (almeno 2 o più corpi macchina e 5/6 obiettivi), capacità (non solo fotografica, ma anche organizzativa), savoir faire, disponibilità.
Quindi, checché ne pensi tu o molti novelli sposi che, magari, si fanno immortalare dall'amico dell'amico che si presenta con la D3000 e il 18-55, il fotografo pro continuerà a lavorare. Certo, si dovrà adeguare alle novità tecnologiche (ma neppure tanto: una D700 è sufficiente per fare degli ottimi servizi a 360°), ma questo era scontato.
Salus, KoB
Inviato da: pes084k1 il Aug 14 2015, 07:23 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 14 2015, 07:57 PM)
Il problema credo sia un altro (e Maurizio Angelin lo ha centrato): ancora oggi, in casa Nikon, non ci sono macchine professionali che superano i 16 Mpx a parte la D3x. Ma questo è solo un aspetto.
Serve il corpo pro? Io, personalmente, non riesco più a farne a meno. Provate voi a montare un 70-200 VRII su una D610 e vedete che comodità...
Poi, certo, a livello di file (tradotto: sensore) la D610 è superiore (ad alti ISO, ma tra 100 e 800 non credo proprio), però, e qualcuno lo ha già detto, la macchina non è solo sensore (ovvero: un'automobile non è solo motore).
Salus
KoB
Serve il corpo pro? Io, personalmente, non riesco più a farne a meno. Provate voi a montare un 70-200 VRII su una D610 e vedete che comodità...
Poi, certo, a livello di file (tradotto: sensore) la D610 è superiore (ad alti ISO, ma tra 100 e 800 non credo proprio), però, e qualcuno lo ha già detto, la macchina non è solo sensore (ovvero: un'automobile non è solo motore).
Salus
KoB
A un camion non chiedi i 200 km/h. Per il fine art forse prendi un 200/2 VR, più spesso un 180 afd o un simile fisso, ma un 70-200 è per me una pura ottica da reporter, non ha caratteristiche valide per tanti Mp, sulla D700 va ancora bene, sulla D4 e sulla DF pure. Basta così per me dal punto di vista tecnico, ha una missione rispettabile e la fa meglio di altri.
Il 36+ Mp, ma anche in parte il 24, richiede una cura più "professionale" della foto (intendo dire anche come competenza sw o hw, come il professionista fotografo di un tempo, oltre a guadagnarsi il pane con gli scatti, sapeva vita, morte e miracoli di ottiche, filtri, pellicole, sviluppi, stampa, lp/mm).
Il problema che sottolineavo un po' sarcasticamente è che se dobbiamo comparare macchine con il solo LR/ACR che abbiamo sì tutti, ma che non so dirti che cosa faccia veramente dentro e perché poi, è come voler comparare tutti i film B/N con il D76 stock quando uno dovrebbe usare uno sviluppo di superficie e un altro va peggio con questo in una ragnatela inestricabile. Un fotografo pro del passato non se lo sarebbe mai sognato!
A presto
Elio
Inviato da: buzz il Aug 14 2015, 10:13 PM
Elio, mi sento costretto ad intervenire su quanto hai detto, da fotografo professionista.
Riconosco la tua cultura in campo tecnico, teorico, e le tue conoscenze di tabelle, sistemi, demosaicizzazioni e supercazzole varie che solo tu capisci, dando per scontato che tutti conoscano le sigle che adoperi.
tralasciando questo particolare, sevo dissentire in tutto ciò che hai riportato nei tuoi commenti precedenti.
E' vero che la fotografia professionale sta morendo, a causa della miriade di improvvisati, che con un paio di scatti, elaborati in photoshop, riescono a fare le foto di grande impatto emotivo. Ma non dimentichiamoci in cosa consiste il lavoro di un professionista,
L'occhio fotografico non è una cosa che si improvvisa, ed esula TOTALMENTE dal tipo di macchina che usi, dalla tenuia agli alti iso, dalla raffica e dal sistema di demosaicizzazione ed elaborazione.
Una foto è d'effetto quando genera una sensazione a chi la guarda. Se per te la foto bella è quella dove vedi le doppie punte dei capelli, ebbene, hai un criterio particolare di giudizio.
Una foto "bella" può anche essere mossa, sfocata, con rumore digitale, ma è il momento che l'occhio del fotografi ha catturato., Una immagine in cui si descrive un romanzo, una situazione.
Roba artistica che esula totalmente dalla tecnica.
E' vero che per fare una discreta foto occorrono i mezzi, ma il mezzo non è poi così fondamentale, specialmente se confrontiamo mezzi attuali.
Non stiamo facendo la battaglia spade contro atomica. Si tratta di macchine tecnologicamente complicate, ma che alla fine restituiscono immagini.
La gente non passa le giornate ad analizzarle nei pixel, a contare i livelli degli istogrammi, a misurare le zone chiare e quelle scure, a quantificare il rumore digitale.
La gente (grazie a Dio) guarda le immagini. Le osserva, qualcuna ricorderà il figlio, la nipotina, la moglie, la ricorrenza, l'evento....
E lo scopo per cui si fotografa.
Se qualcuno scatta fotografie per passarle al microscopio.... beh, quello è un altro mestiere.
Gli ingegneri continuino a studiare come bilanciare le forze nei ponti.
Io li percorro con la macchina e non voglio e non devo sapere quanti chili per centimetro quadro possano sopportare.
Io devo arrivare solo dall'altra parte.
Inviato da: Kind of Blue il Aug 14 2015, 10:50 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 14 2015, 08:23 PM)
A un camion non chiedi i 200 km/h. Per il fine art forse prendi un 200/2 VR, più spesso un 180 afd o un simile fisso, ma un 70-200 è per me una pura ottica da reporter, non ha caratteristiche valide per tanti Mp, sulla D700 va ancora bene, sulla D4 e sulla DF pure. Basta così per me dal punto di vista tecnico, ha una missione rispettabile e la fa meglio di altri.
Il 36+ Mp, ma anche in parte il 24, richiede una cura più "professionale" della foto (intendo dire anche come competenza sw o hw, come il professionista fotografo di un tempo, oltre a guadagnarsi il pane con gli scatti, sapeva vita, morte e miracoli di ottiche, filtri, pellicole, sviluppi, stampa, lp/mm).
Il problema che sottolineavo un po' sarcasticamente è che se dobbiamo comparare macchine con il solo LR/ACR che abbiamo sì tutti, ma che non so dirti che cosa faccia veramente dentro e perché poi, è come voler comparare tutti i film B/N con il D76 stock quando uno dovrebbe usare uno sviluppo di superficie e un altro va peggio con questo in una ragnatela inestricabile. Un fotografo pro del passato non se lo sarebbe mai sognato!
A presto
Elio
Il 36+ Mp, ma anche in parte il 24, richiede una cura più "professionale" della foto (intendo dire anche come competenza sw o hw, come il professionista fotografo di un tempo, oltre a guadagnarsi il pane con gli scatti, sapeva vita, morte e miracoli di ottiche, filtri, pellicole, sviluppi, stampa, lp/mm).
Il problema che sottolineavo un po' sarcasticamente è che se dobbiamo comparare macchine con il solo LR/ACR che abbiamo sì tutti, ma che non so dirti che cosa faccia veramente dentro e perché poi, è come voler comparare tutti i film B/N con il D76 stock quando uno dovrebbe usare uno sviluppo di superficie e un altro va peggio con questo in una ragnatela inestricabile. Un fotografo pro del passato non se lo sarebbe mai sognato!
A presto
Elio
Un fotografo pro del passato usava altra attrezzatura e altri metodi per lo sviluppo dei negativi. I tempi sono cambiati.
Un matrimonialista potrebbe fare un ottimo servizio con solo due obiettivi: 24 (28)-70 f2.8 e 70-200 f2.8. Senza flash.
Ma, ripeto, ci vuole capacità, esperienza, anche un certo grado di malizia. Tutte cose che, per ovvie ragioni, un
amatore non ha. Punto.
Poi, certo, un pro che si rispetti dovrebbe (secondo me) avere un buon parco obiettivi fissi che si rispetti e che gli permetta di realizzare qualche foto "speciale" (dalle panoramiche ai primi piani): 24, 35, 50, 85, 105/135.
Inviato da: sarogriso il Aug 14 2015, 11:21 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 14 2015, 07:33 PM)
che a sua volta sulla D3 aveva solo vantaggi (flash, pulizia sensore, dimensioni/peso, ecc..., che sono fondamentali).
Il grosso problema degli utilizzatori di D3 era passare inosservati ai metal detector, suonava sempre per colpa del grosso anello al naso che portavano
QUOTE(pes084k1 @ Aug 14 2015, 07:33 PM)
i fotografi pro non stanno al passo della tecnica e creatività amatoriale,
visto che la loro è una astensione volontaria speriamo che non abbandonino questa saggia scelta, non ce lo vedo il pro a passare notti a fotografare il nulla per ottenere altrettanto
Inviato da: pes084k1 il Aug 14 2015, 11:45 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 14 2015, 11:50 PM)
Un fotografo pro del passato usava altra attrezzatura e altri metodi per lo sviluppo dei negativi. I tempi sono cambiati.
Un matrimonialista potrebbe fare un ottimo servizio con solo due obiettivi: 24 (28)-70 f2.8 e 70-200 f2.8. Senza flash.
Ma, ripeto, ci vuole capacità, esperienza, anche un certo grado di malizia. Tutte cose che, per ovvie ragioni, un
amatore non ha. Punto.
Poi, certo, un pro che si rispetti dovrebbe (secondo me) avere un buon parco obiettivi fissi che si rispetti e che gli permetta di realizzare qualche foto "speciale" (dalle panoramiche ai primi piani): 24, 35, 50, 85, 105/135.
Un matrimonialista potrebbe fare un ottimo servizio con solo due obiettivi: 24 (28)-70 f2.8 e 70-200 f2.8. Senza flash.
Ma, ripeto, ci vuole capacità, esperienza, anche un certo grado di malizia. Tutte cose che, per ovvie ragioni, un
amatore non ha. Punto.
Poi, certo, un pro che si rispetti dovrebbe (secondo me) avere un buon parco obiettivi fissi che si rispetti e che gli permetta di realizzare qualche foto "speciale" (dalle panoramiche ai primi piani): 24, 35, 50, 85, 105/135.
Potrei (feci una volta) un servizio "parallelo" con molto meno hw (pur avendolo), 35 + 85 mm e tanta malizia in più del malcapitato. Ero parente della sposa e il confronto, nelle riunioni successive, fu impietoso, anzi la "libertà" di essere malizioso giocò a mio vantaggio.
A presto
Elio
Inviato da: pes084k1 il Aug 14 2015, 11:53 PM
QUOTE(sarogriso @ Aug 15 2015, 12:21 AM)
Il grosso problema degli utilizzatori di D3 era passare inosservati ai metal detector, suonava sempre per colpa del grosso anello al naso che portavano
visto che la loro è una astensione volontaria speriamo che non abbandonino questa saggia scelta, non ce lo vedo il pro a passare notti a fotografare il nulla per ottenere altrettanto
visto che la loro è una astensione volontaria speriamo che non abbandonino questa saggia scelta, non ce lo vedo il pro a passare notti a fotografare il nulla per ottenere altrettanto
Anche una Zeiss Ikon non passa il metal detector, se per questo, la mia Minox ci riuscì in USA e mi incavolai con l'addetta. Uno dei problemi dei pro è proprio che non si esercitano di solito a fronteggiare casi insoliti e non riescono a spingere sulla prestazioni, magari scattando al "nulla", magari di notte per vedere la PSF del proprio obiettivo o controllare le luci. Con un paio di Bowens in studio, tutto è facile, ma scattare di notte con luci e supporti improvvisati è ben altra cosa, peraltro molto più foriera di risultati. Architetture notturne sono tra le cose più difficili se vuoi ricostruire il respiro del posto.
A presto
Elio
Inviato da: buzz il Aug 15 2015, 12:15 AM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 14 2015, 11:53 PM)
Anche una Zeiss Ikon non passa il metal detector, se per questo, la mia Minox ci riuscì in USA e mi incavolai con l'addetta. Uno dei problemi dei pro è proprio che non si esercitano di solito a fronteggiare casi insoliti e non riescono a spingere sulla prestazioni, magari scattando al "nulla", magari di notte per vedere la PSF del proprio obiettivo o controllare le luci. Con un paio di Bowens in studio, tutto è facile, ma scattare di notte con luci e supporti improvvisati è ben altra cosa, peraltro molto più foriera di risultati. Architetture notturne sono tra le cose più difficili se vuoi ricostruire il respiro del posto.
A presto
Elio
A presto
Elio
Non so che pro tu abbia conosciuto e quindi tenga in considerazione per i tuoi esempi, ma i veri professionisti si inventano qualsiasi cosa all'istante, dato che non possono deludere le aspettative dei committenti.
Poi un giorno spiegherai ai più ignoranti (io) cosa è il PFS
Inviato da: giuliocirillo il Aug 15 2015, 12:45 AM
QUOTE(buzz @ Aug 14 2015, 11:13 PM)
Elio, mi sento costretto ad intervenire su quanto hai detto, da fotografo professionista.
Riconosco la tua cultura in campo tecnico, teorico, e le tue conoscenze di tabelle, sistemi, demosaicizzazioni e supercazzole varie che solo tu capisci, dando per scontato che tutti conoscano le sigle che adoperi.
tralasciando questo particolare, sevo dissentire in tutto ciò che hai riportato nei tuoi commenti precedenti.
E' vero che la fotografia professionale sta morendo, a causa della miriade di improvvisati, che con un paio di scatti, elaborati in photoshop, riescono a fare le foto di grande impatto emotivo. Ma non dimentichiamoci in cosa consiste il lavoro di un professionista,
L'occhio fotografico non è una cosa che si improvvisa, ed esula TOTALMENTE dal tipo di macchina che usi, dalla tenuia agli alti iso, dalla raffica e dal sistema di demosaicizzazione ed elaborazione.
Una foto è d'effetto quando genera una sensazione a chi la guarda. Se per te la foto bella è quella dove vedi le doppie punte dei capelli, ebbene, hai un criterio particolare di giudizio.
Una foto "bella" può anche essere mossa, sfocata, con rumore digitale, ma è il momento che l'occhio del fotografi ha catturato., Una immagine in cui si descrive un romanzo, una situazione.
Roba artistica che esula totalmente dalla tecnica.
E' vero che per fare una discreta foto occorrono i mezzi, ma il mezzo non è poi così fondamentale, specialmente se confrontiamo mezzi attuali.
Non stiamo facendo la battaglia spade contro atomica. Si tratta di macchine tecnologicamente complicate, ma che alla fine restituiscono immagini.
La gente non passa le giornate ad analizzarle nei pixel, a contare i livelli degli istogrammi, a misurare le zone chiare e quelle scure, a quantificare il rumore digitale.
La gente (grazie a Dio) guarda le immagini. Le osserva, qualcuna ricorderà il figlio, la nipotina, la moglie, la ricorrenza, l'evento....
E lo scopo per cui si fotografa.
Se qualcuno scatta fotografie per passarle al microscopio.... beh, quello è un altro mestiere.
Gli ingegneri continuino a studiare come bilanciare le forze nei ponti.
Io li percorro con la macchina e non voglio e non devo sapere quanti chili per centimetro quadro possano sopportare.
Io devo arrivare solo dall'altra parte.
Riconosco la tua cultura in campo tecnico, teorico, e le tue conoscenze di tabelle, sistemi, demosaicizzazioni e supercazzole varie che solo tu capisci, dando per scontato che tutti conoscano le sigle che adoperi.
tralasciando questo particolare, sevo dissentire in tutto ciò che hai riportato nei tuoi commenti precedenti.
E' vero che la fotografia professionale sta morendo, a causa della miriade di improvvisati, che con un paio di scatti, elaborati in photoshop, riescono a fare le foto di grande impatto emotivo. Ma non dimentichiamoci in cosa consiste il lavoro di un professionista,
L'occhio fotografico non è una cosa che si improvvisa, ed esula TOTALMENTE dal tipo di macchina che usi, dalla tenuia agli alti iso, dalla raffica e dal sistema di demosaicizzazione ed elaborazione.
Una foto è d'effetto quando genera una sensazione a chi la guarda. Se per te la foto bella è quella dove vedi le doppie punte dei capelli, ebbene, hai un criterio particolare di giudizio.
Una foto "bella" può anche essere mossa, sfocata, con rumore digitale, ma è il momento che l'occhio del fotografi ha catturato., Una immagine in cui si descrive un romanzo, una situazione.
Roba artistica che esula totalmente dalla tecnica.
E' vero che per fare una discreta foto occorrono i mezzi, ma il mezzo non è poi così fondamentale, specialmente se confrontiamo mezzi attuali.
Non stiamo facendo la battaglia spade contro atomica. Si tratta di macchine tecnologicamente complicate, ma che alla fine restituiscono immagini.
La gente non passa le giornate ad analizzarle nei pixel, a contare i livelli degli istogrammi, a misurare le zone chiare e quelle scure, a quantificare il rumore digitale.
La gente (grazie a Dio) guarda le immagini. Le osserva, qualcuna ricorderà il figlio, la nipotina, la moglie, la ricorrenza, l'evento....
E lo scopo per cui si fotografa.
Se qualcuno scatta fotografie per passarle al microscopio.... beh, quello è un altro mestiere.
Gli ingegneri continuino a studiare come bilanciare le forze nei ponti.
Io li percorro con la macchina e non voglio e non devo sapere quanti chili per centimetro quadro possano sopportare.
Io devo arrivare solo dall'altra parte.
QUOTE(buzz @ Aug 15 2015, 01:15 AM)
Non so che pro tu abbia conosciuto e quindi tenga in considerazione per i tuoi esempi, ma i veri professionisti si inventano qualsiasi cosa all'istante, dato che non possono deludere le aspettative dei committenti.
Poi un giorno spiegherai ai più ignoranti (io) cosa è il PFS
Poi un giorno spiegherai ai più ignoranti (io) cosa è il PFS
Ciao
PS anche io non so cosa sia la PFS.....
Inviato da: pes084k1 il Aug 15 2015, 01:05 AM
QUOTE(giuliocirillo @ Aug 15 2015, 01:45 AM)
Ciao
PS anche io non so cosa sia la PFS.....
P S F = Point spread Function = immagine del punto. Se sai giocare con le trasformate, puoi capire tutto dell'obiettivo. La MTF è una proiezione parziale e trasformata della PSF, per la cronaca.
Non concordo molto con l'idea che la foto debba riprodurre un istante, magari sfocato o tremulo, ma deve catturare lo "Stato", l'essenza di qualcosa, che è ripetibile. Non a caso l'immagine fissa è detta "still", calma in inglese. Il resto lo vedo più come "documento", un ricordo (e il film/video è lì il mezzo più potente) ma la bellezza è lì, "statuaria".
Vedi, fare reportage (e in reltà stai preparato...se qualcosa accade all'improvviso e non stai sul pezzo solo i ritardi di AF e specchio ti fregano) è una cosa facile. Se stai a Roma mentre incendiano il blindato alla dimostrazione tutti i presenti fanno praticamente la stessa foto con la macchina in mano. E francamente vedere che il giornale pubblica una foto scelta con "rossi" artefatti mi da fastidio. Parlo di un caso vero.
Ma in tante occasioni vedo quasi sempre errori grossolani in scatti tranquilli e a colpo sicuro, magari ti manca il filtro dovuto, hai sparato le alte luci (orrido...), hai cannato il WB o non hai proprio la macchina adatta... e qui tollero molto meno. Magari non mi preoccupo molto che la solita mantide congelata abbia il fuoco sugli occhi (e come fai a dirlo con certezza in un forum di thumbnail con una PSF larga 4-6 pixel a f/16-22 effettivi se vuoi stampare grosso?)... già, la PSF, dimenticavo!
A presto
A presto
Inviato da: buzz il Aug 15 2015, 07:34 AM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 15 2015, 01:05 AM)
P S F = Point spread Function = immagine del punto. Se sai giocare con le trasformate, puoi capire tutto dell'obiettivo. La MTF è una proiezione parziale e trasformata della PSF, per la cronaca.
Non concordo molto con l'idea che la foto debba riprodurre un istante, magari sfocato o tremulo, ma deve catturare lo "Stato", l'essenza di qualcosa, che è ripetibile. Non a caso l'immagine fissa è detta "still", calma in inglese. Il resto lo vedo più come "documento", un ricordo (e il film/video è lì il mezzo più potente) ma la bellezza è lì, "statuaria".
Vedi, fare reportage (e in reltà stai preparato...se qualcosa accade all'improvviso e non stai sul pezzo solo i ritardi di AF e specchio ti fregano) è una cosa facile. Se stai a Roma mentre incendiano il blindato alla dimostrazione tutti i presenti fanno praticamente la stessa foto con la macchina in mano. E francamente vedere che il giornale pubblica una foto scelta con "rossi" artefatti mi da fastidio. Parlo di un caso vero.
Ma in tante occasioni vedo quasi sempre errori grossolani in scatti tranquilli e a colpo sicuro, magari ti manca il filtro dovuto, hai sparato le alte luci (orrido...), hai cannato il WB o non hai proprio la macchina adatta... e qui tollero molto meno. Magari non mi preoccupo molto che la solita mantide congelata abbia il fuoco sugli occhi (e come fai a dirlo con certezza in un forum di thumbnail con una PSF larga 4-6 pixel a f/16-22 effettivi se vuoi stampare grosso?)... già, la PSF, dimenticavo!
A presto
A presto
Non concordo molto con l'idea che la foto debba riprodurre un istante, magari sfocato o tremulo, ma deve catturare lo "Stato", l'essenza di qualcosa, che è ripetibile. Non a caso l'immagine fissa è detta "still", calma in inglese. Il resto lo vedo più come "documento", un ricordo (e il film/video è lì il mezzo più potente) ma la bellezza è lì, "statuaria".
Vedi, fare reportage (e in reltà stai preparato...se qualcosa accade all'improvviso e non stai sul pezzo solo i ritardi di AF e specchio ti fregano) è una cosa facile. Se stai a Roma mentre incendiano il blindato alla dimostrazione tutti i presenti fanno praticamente la stessa foto con la macchina in mano. E francamente vedere che il giornale pubblica una foto scelta con "rossi" artefatti mi da fastidio. Parlo di un caso vero.
Ma in tante occasioni vedo quasi sempre errori grossolani in scatti tranquilli e a colpo sicuro, magari ti manca il filtro dovuto, hai sparato le alte luci (orrido...), hai cannato il WB o non hai proprio la macchina adatta... e qui tollero molto meno. Magari non mi preoccupo molto che la solita mantide congelata abbia il fuoco sugli occhi (e come fai a dirlo con certezza in un forum di thumbnail con una PSF larga 4-6 pixel a f/16-22 effettivi se vuoi stampare grosso?)... già, la PSF, dimenticavo!
A presto
A presto
Certo, chi, al giorno d'oggi, non gioca con le trasformate?
Cosa sono? ragazze che si travestono? che assumono le sembianze di altri?
Battute a parte, lo vedi che dai per scontato che tutti abbiano nozioni ingegneristiche nei tuoi discorsi? Poi non ti lamentare se le persone non ti capiscono!
Spesso vengono chiesti giudizi tecnici su un apparecchio o un sensore, ma la maggior parte delle persone si aspetta un giudizio di sintesi: nitido, poco nitido, sfoca ai bordi, vignetta, difficile che la maggior parte capisca i PFS e le trasformate.
Dovresti rivolgerti con nozioni più semplici, sempre se vuoi essere capito e non vuoi fare solo sfoggio di nozioni.
Quello dall'immagine è una opinione,
Per me deve catturare il momento, per te deve essere un insieme di numeri, dati, coincidenze tecnologiche...
ognuno la vive come vuole, ma poi non ti lamentare se la gente ti "accusa" di non dimostrare con le immagini quello che vorresti dire di fotografia.
La fotografia è un'arte, la macchina è una tecnologia.
Se si parla di mezzi, puoi inserire i tuoi dati matematici, sempre ammesso che qualcuno senza laurea in ingegneria o fisica li capisca ma se si parla di foto, come in tantissimi casi, è l'emozione non la precisione che conta,.
e questo è un dogma dell'arte.
Tu vedi gli errori grossolani tecnici, il colore, il filtro, come se uno che fa reportage, durante la sommossa possa avere il tempo dio scegliere il filtro, l'ottica.... Scusate bombaroli, prima di lanciare la granata mi date il tempo di mettere il filtro? sai, non vorrei che la temperatura colore dell'esplosione mi faccia venire la foto falsata....
quello del giornale è un discorso a parte. la scelta è tra avere la foto con i colori artefatti e non averla. non lo fanno per farti arrabbiare, credimi, sono più che sicuro che non ti diano tutta questa insoddisfazione personale.
La foto è istinto, la foto è composizione, la foto è colpo d'occhio. E non parlo dello still, che è solo una branca (per altro tra le più difficili) della fotografia, dove la composizione la studi per ore prima di scattare, parlo della foto comune, quella di tutti i giorni, quella del matrimonio, quella fatta ai figli, e perchè no, ai gatti di casa. Quella per cui la maggior parte della gente compra una fotocamera.
Perché devi sapere che la gente compra le macchine per Fare foto.
Qualcuno per fare misure,
Inviato da: sarogriso il Aug 15 2015, 09:30 AM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 15 2015, 12:53 AM)
Anche una Zeiss Ikon non passa il metal detector, se per questo, la mia Minox ci riuscì in USA e mi incavolai con l'addetta. Uno dei problemi dei pro è proprio che non si esercitano di solito a fronteggiare casi insoliti e non riescono a spingere sulla prestazioni, magari scattando al "nulla", magari di notte per vedere la PSF del proprio obiettivo o controllare le luci. Con un paio di Bowens in studio, tutto è facile, ma scattare di notte con luci e supporti improvvisati è ben altra cosa, peraltro molto più foriera di risultati. Architetture notturne sono tra le cose più difficili se vuoi ricostruire il respiro del posto.
A presto
Elio
A presto
Elio
Un buon piastrellista non è considerato meno bravo se non riesce a sostituire gli ammortizzatori dell'auto come un buon dentista non perde valore se non sa sturare la fognatura,
anche nel campo fotografico è la stessa e ognuno fa il possibile per avere un alto rendimento nel suo quotidiano lavoro, c'é chi deve fare della fotografia naturalistica ed ecco che una attenta scelta e curato uso di quella determinata attrezzatura è il suo di traguardo, quello che ci riesce bene ha raggiunto il suo scopo i restanti si auto estinguono da soli, quello che deve "beccare le gallinelle o galli " che piazzano le corna ai loro rispettivi compagni di vita chiedono altre prestazioni dalla loro attrezzatura ma di certo non sono meno pro dei primi se riescono a vendere bene, poi arrivano tutti gli altri con gli stessi identici traguardi e tutti quanti sono pienamente titolati a identificarsi come pro sotto tutti gli aspetti,
mettersi a fare classifiche spesso ( quasi sempre ) > ( sempre ) l'effetto ti si ritorce contro e questo in special modo quando chi edita la classifica non sa fare meglio del giudicato
Inviato da: steve48 il Aug 15 2015, 09:45 AM
QUOTE(buzz @ Aug 15 2015, 08:34 AM)
Certo, chi, al giorno d'oggi, non gioca con le trasformate?
................................................................................
.........
Perché devi sapere che la gente compra le macchine per Fare foto.
Qualcuno per fare misure,
................................................................................
.........
Perché devi sapere che la gente compra le macchine per Fare foto.
Qualcuno per fare misure,
Scusami Buzz se intervengo ma mi prude la tastiera.
Elio è un Ingegnere ricercatore, quindi conosce solo il linguaggio dei numeri ed in parte quello dell'analisi, agli Ingegneri dovrebbe essere proibito,
a mio avviso, di fare ricerca proprio per questi motivi.
Tu Buzz cerchi giustamente la sintesi che nell'Ing. Elio sembra assente.
A tutto ciò aggiungiamo che il nostro carattere latino ci porta più verso il processo di analisi (spesso con divagazioni) che a quello della sintesi tipico,
invece, gli anglosassoni.
All'Ing. Elio dico che pur conoscendo perfettamente le trasformate di Laplace, quelle di Hilbert etc, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello
di fare sfoggio di erudizione scientifica in un forum di fotografia.
Io voglio solo sapere (questo per la sintesi) se alla data attuale vale la pena o meno di acquistare una D3X e al massimo a quale prezzo.
Buon ferragosto a tutti compresi Elio e Buzz.
Stefano
Inviato da: buzz il Aug 15 2015, 10:44 AM
QUOTE(steve48 @ Aug 15 2015, 09:45 AM)
Scusami Buzz se intervengo ma mi prude la tastiera.
Elio è un Ingegnere ricercatore, quindi conosce solo il linguaggio dei numeri ed in parte quello dell'analisi, agli Ingegneri dovrebbe essere proibito,
a mio avviso, di fare ricerca proprio per questi motivi.
Tu Buzz cerchi giustamente la sintesi che nell'Ing. Elio sembra assente.
A tutto ciò aggiungiamo che il nostro carattere latino ci porta più verso il processo di analisi (spesso con divagazioni) che a quello della sintesi tipico,
invece, gli anglosassoni.
All'Ing. Elio dico che pur conoscendo perfettamente le trasformate di Laplace, quelle di Hilbert etc, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello
di fare sfoggio di erudizione scientifica in un forum di fotografia.
Io voglio solo sapere (questo per la sintesi) se alla data attuale vale la pena o meno di acquistare una D3X e al massimo a quale prezzo.
Buon ferragosto a tutti compresi Elio e Buzz.
Stefano
Elio è un Ingegnere ricercatore, quindi conosce solo il linguaggio dei numeri ed in parte quello dell'analisi, agli Ingegneri dovrebbe essere proibito,
a mio avviso, di fare ricerca proprio per questi motivi.
Tu Buzz cerchi giustamente la sintesi che nell'Ing. Elio sembra assente.
A tutto ciò aggiungiamo che il nostro carattere latino ci porta più verso il processo di analisi (spesso con divagazioni) che a quello della sintesi tipico,
invece, gli anglosassoni.
All'Ing. Elio dico che pur conoscendo perfettamente le trasformate di Laplace, quelle di Hilbert etc, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello
di fare sfoggio di erudizione scientifica in un forum di fotografia.
Io voglio solo sapere (questo per la sintesi) se alla data attuale vale la pena o meno di acquistare una D3X e al massimo a quale prezzo.
Buon ferragosto a tutti compresi Elio e Buzz.
Stefano
E il mio intervento era proprio per sottolineare questo!
Secondo me, ma senza fare intervenire numeri, trasformate, tabelle, e percentuali varie, vale la pena, perchè è un'ottima macchina, robusta, affidabile, veloce e pulita.
Certo, se poi dobbiamo cercare i vari "peli" scopriremo che magari la 610 essendo più moderna, ha meno rumore digitale, la 750 ha più qualcosa....
Ma una macchina "completa" professionale e affidabile come la D3x, ancora non l'hanno fatta (forse la D4, ma comincia ad avere files "pesanti".
Questo è il mio parere di fotografo, ovvero di uno che usa le macchine per farci le fotografie, e cercare camparci la famiglia.
Pensa che faccio i servizi "ancora" con una 12 megapixel comprata nel 2006. E se qualcosa viene male è colpa mia e non della macchina.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 15 2015, 11:05 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 14 2015, 07:57 PM)
Il problema credo sia un altro: ancora oggi, in casa Nikon, non ci sono macchine professionali che superano i 16 Mpx a parte la D3x. ......
Serve il corpo pro? Io, personalmente, non riesco più a farne a meno. ..........
Poi, certo, a livello di file (tradotto: sensore) la D610 è superiore (ad alti ISO, ma tra 100 e 800 non credo proprio), però, e qualcuno lo ha già detto, la macchina non è solo sensore (ovvero: un'automobile non è solo motore).
Serve il corpo pro? Io, personalmente, non riesco più a farne a meno. ..........
Poi, certo, a livello di file (tradotto: sensore) la D610 è superiore (ad alti ISO, ma tra 100 e 800 non credo proprio), però, e qualcuno lo ha già detto, la macchina non è solo sensore (ovvero: un'automobile non è solo motore).
QUOTE(buzz @ Aug 15 2015, 11:44 AM)
.... Secondo me, ma senza fare intervenire numeri, trasformate, tabelle, e percentuali varie, vale la pena, perchè è un'ottima macchina, robusta, affidabile, veloce e pulita.
Certo, se poi dobbiamo cercare i vari "peli" scopriremo che magari la 610 essendo più moderna, ha meno rumore digitale, la 750 ha più qualcosa....
Ma una macchina "completa" professionale e affidabile come la D3x, ancora non l'hanno fatta (forse la D4, ma comincia ad avere files "pesanti".
.......
Certo, se poi dobbiamo cercare i vari "peli" scopriremo che magari la 610 essendo più moderna, ha meno rumore digitale, la 750 ha più qualcosa....
Ma una macchina "completa" professionale e affidabile come la D3x, ancora non l'hanno fatta (forse la D4, ma comincia ad avere files "pesanti".
.......
Quando leggo considerazioni di questo tenore capisco che sono fatte da persone che sanno di cosa stiamo parlando.
E questo INDIPENDENTEMENTE dal fatto che coincidono con le mie.
E ci tengo a sottolinearlo.
Inviato da: Kind of Blue il Aug 16 2015, 10:00 AM
QUOTE(steve48 @ Aug 15 2015, 10:45 AM)
Scusami Buzz se intervengo ma mi prude la tastiera.
Elio è un Ingegnere ricercatore, quindi conosce solo il linguaggio dei numeri ed in parte quello dell'analisi, agli Ingegneri dovrebbe essere proibito,
a mio avviso, di fare ricerca proprio per questi motivi.
Tu Buzz cerchi giustamente la sintesi che nell'Ing. Elio sembra assente.
A tutto ciò aggiungiamo che il nostro carattere latino ci porta più verso il processo di analisi (spesso con divagazioni) che a quello della sintesi tipico,
invece, gli anglosassoni.
All'Ing. Elio dico che pur conoscendo perfettamente le trasformate di Laplace, quelle di Hilbert etc, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello
di fare sfoggio di erudizione scientifica in un forum di fotografia.
Io voglio solo sapere (questo per la sintesi) se alla data attuale vale la pena o meno di acquistare una D3X e al massimo a quale prezzo.
Buon ferragosto a tutti compresi Elio e Buzz.
Stefano
Elio è un Ingegnere ricercatore, quindi conosce solo il linguaggio dei numeri ed in parte quello dell'analisi, agli Ingegneri dovrebbe essere proibito,
a mio avviso, di fare ricerca proprio per questi motivi.
Tu Buzz cerchi giustamente la sintesi che nell'Ing. Elio sembra assente.
A tutto ciò aggiungiamo che il nostro carattere latino ci porta più verso il processo di analisi (spesso con divagazioni) che a quello della sintesi tipico,
invece, gli anglosassoni.
All'Ing. Elio dico che pur conoscendo perfettamente le trasformate di Laplace, quelle di Hilbert etc, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello
di fare sfoggio di erudizione scientifica in un forum di fotografia.
Io voglio solo sapere (questo per la sintesi) se alla data attuale vale la pena o meno di acquistare una D3X e al massimo a quale prezzo.
Buon ferragosto a tutti compresi Elio e Buzz.
Stefano
Come già scritto, sì, vale la pena acquistare oggi una D3x, a patto di pagarla "il giusto". Queste, secondo il mio modesto parere, sono le quotazioni (ma se qualcuno più esperto vuole ritoccarle, ben venga):
- macchina in buone condizioni, ma con evidenti segni di utilizzo e con più di 100/120.000 scatti: 1.800 €
- macchina in ottime condizioni, numero scatti tra 50 e 100.000: 2.000/2.100 €
- macchina perfetta, senza nessun segno d'uso, con meno di 20/30.000 scatti: 2.300 €
Salus
KoB
Inviato da: maurizio angelin il Aug 16 2015, 08:48 PM
QUOTE(Kind of Blue @ Aug 16 2015, 11:00 AM)
Come già scritto, sì, vale la pena acquistare oggi una D3x, a patto di pagarla "il giusto". Queste, secondo il mio modesto parere, sono le quotazioni (ma se qualcuno più esperto vuole ritoccarle, ben venga):
- macchina in buone condizioni, ma con evidenti segni di utilizzo e con più di 100/120.000 scatti: 1.800 €
- macchina in ottime condizioni, numero scatti tra 50 e 100.000: 2.000/2.100 €
- macchina perfetta, senza nessun segno d'uso, con meno di 20/30.000 scatti: 2.300 €
- macchina in buone condizioni, ma con evidenti segni di utilizzo e con più di 100/120.000 scatti: 1.800 €
- macchina in ottime condizioni, numero scatti tra 50 e 100.000: 2.000/2.100 €
- macchina perfetta, senza nessun segno d'uso, con meno di 20/30.000 scatti: 2.300 €
Mi sembra assolutamente condivisibile.
L'ultima quotazione, amio avviso, per una macchina perfetta e senza segni d'uso con 20-30 k-scatti può anche arrivare a 2500 (magari se Nital).
Inviato da: pes084k1 il Aug 16 2015, 11:52 PM
QUOTE(buzz @ Aug 15 2015, 08:34 AM)
Certo, chi, al giorno d'oggi, non gioca con le trasformate?
Cosa sono? ragazze che si travestono? che assumono le sembianze di altri?
Battute a parte, lo vedi che dai per scontato che tutti abbiano nozioni ingegneristiche nei tuoi discorsi? Poi non ti lamentare se le persone non ti capiscono!
Spesso vengono chiesti giudizi tecnici su un apparecchio o un sensore, ma la maggior parte delle persone si aspetta un giudizio di sintesi: nitido, poco nitido, sfoca ai bordi, vignetta, difficile che la maggior parte capisca i PFS e le trasformate.
Dovresti rivolgerti con nozioni più semplici, sempre se vuoi essere capito e non vuoi fare solo sfoggio di nozioni.
Quello dall'immagine è una opinione,
Per me deve catturare il momento, per te deve essere un insieme di numeri, dati, coincidenze tecnologiche...
ognuno la vive come vuole, ma poi non ti lamentare se la gente ti "accusa" di non dimostrare con le immagini quello che vorresti dire di fotografia.
La fotografia è un'arte, la macchina è una tecnologia.
Se si parla di mezzi, puoi inserire i tuoi dati matematici, sempre ammesso che qualcuno senza laurea in ingegneria o fisica li capisca ma se si parla di foto, come in tantissimi casi, è l'emozione non la precisione che conta,.
e questo è un dogma dell'arte.
Tu vedi gli errori grossolani tecnici, il colore, il filtro, come se uno che fa reportage, durante la sommossa possa avere il tempo dio scegliere il filtro, l'ottica.... Scusate bombaroli, prima di lanciare la granata mi date il tempo di mettere il filtro? sai, non vorrei che la temperatura colore dell'esplosione mi faccia venire la foto falsata....
quello del giornale è un discorso a parte. la scelta è tra avere la foto con i colori artefatti e non averla. non lo fanno per farti arrabbiare, credimi, sono più che sicuro che non ti diano tutta questa insoddisfazione personale.
La foto è istinto, la foto è composizione, la foto è colpo d'occhio. E non parlo dello still, che è solo una branca (per altro tra le più difficili) della fotografia, dove la composizione la studi per ore prima di scattare, parlo della foto comune, quella di tutti i giorni, quella del matrimonio, quella fatta ai figli, e perchè no, ai gatti di casa. Quella per cui la maggior parte della gente compra una fotocamera.
Perché devi sapere che la gente compra le macchine per Fare foto.
Qualcuno per fare misure,
Cosa sono? ragazze che si travestono? che assumono le sembianze di altri?
Battute a parte, lo vedi che dai per scontato che tutti abbiano nozioni ingegneristiche nei tuoi discorsi? Poi non ti lamentare se le persone non ti capiscono!
Spesso vengono chiesti giudizi tecnici su un apparecchio o un sensore, ma la maggior parte delle persone si aspetta un giudizio di sintesi: nitido, poco nitido, sfoca ai bordi, vignetta, difficile che la maggior parte capisca i PFS e le trasformate.
Dovresti rivolgerti con nozioni più semplici, sempre se vuoi essere capito e non vuoi fare solo sfoggio di nozioni.
Quello dall'immagine è una opinione,
Per me deve catturare il momento, per te deve essere un insieme di numeri, dati, coincidenze tecnologiche...
ognuno la vive come vuole, ma poi non ti lamentare se la gente ti "accusa" di non dimostrare con le immagini quello che vorresti dire di fotografia.
La fotografia è un'arte, la macchina è una tecnologia.
Se si parla di mezzi, puoi inserire i tuoi dati matematici, sempre ammesso che qualcuno senza laurea in ingegneria o fisica li capisca ma se si parla di foto, come in tantissimi casi, è l'emozione non la precisione che conta,.
e questo è un dogma dell'arte.
Tu vedi gli errori grossolani tecnici, il colore, il filtro, come se uno che fa reportage, durante la sommossa possa avere il tempo dio scegliere il filtro, l'ottica.... Scusate bombaroli, prima di lanciare la granata mi date il tempo di mettere il filtro? sai, non vorrei che la temperatura colore dell'esplosione mi faccia venire la foto falsata....
quello del giornale è un discorso a parte. la scelta è tra avere la foto con i colori artefatti e non averla. non lo fanno per farti arrabbiare, credimi, sono più che sicuro che non ti diano tutta questa insoddisfazione personale.
La foto è istinto, la foto è composizione, la foto è colpo d'occhio. E non parlo dello still, che è solo una branca (per altro tra le più difficili) della fotografia, dove la composizione la studi per ore prima di scattare, parlo della foto comune, quella di tutti i giorni, quella del matrimonio, quella fatta ai figli, e perchè no, ai gatti di casa. Quella per cui la maggior parte della gente compra una fotocamera.
Perché devi sapere che la gente compra le macchine per Fare foto.
Qualcuno per fare misure,
La foto vera non è istinto, ma geometria e ragionamento, io non vedo foto d'istinto, neanche nei cataloghi storici, che oggi mi fanno gridare "Bravo" o "Bella". Chi ha preso il Pulitzer fotografando la donna con il bambino che si era buttata oggi ha fatto un documento e basta, come il caccia in fiamme della II G.M. colpito dalla contraerea fatto da un "tecnico" (pilota). Oggi vedo quello molto più spesso, non il Pulitzer di cui parlavo. Ecco perché lo scatto dello smartphone sarà curioso, ma non bello. C'è poi una retorica nella fotografia professionale, che, come dice il nome (pensate in altri campi...), è molto ripetitiva e standardizzata.
Tra l'altro noi tecnici, ricercatori e anche fotografi amatori indipendenti abbiamo creato questo mercato digitale, insegnato certi metodi nuovi e creato occasioni nuove di espressione che di fatto stanno azzerando molti campi della fotografia professionale.
Si fanno misure o altre prove (in pratica non ci metto molto tempo se non devo caricare foto su un forum...) per conoscere le proprie attrezzature e capacità, per poi usarle al momento senza sbagliare. Un tiratore scelto ha abilità innate (riflessi, precisione nei movimenti, calma...), ma deve esercitarsi a lungo e sceglie l'arma più utile al risultato, che magari ha un solo colpo in canna.
Ma lo stesso, in contrasto con un mitragliere che "spara pallottole", ottiene il risultato con molte meno foto ed errori.
Andiamo quindi alla mia sintesi sulla D3x, che dovrebbe essere chiara. E' stata una macchina edge, un po' ramo secco nello sviluppo digitale, ha permesso di stampare un 20 x 45 cm a 250 dpi reali per prima. Onere al merito e epitaffio su lapide.
E nella sola retorica ha posto "il corpo" digitale professionale, che è sempre un accrocco spendibile e deve solo essere una piattaforma compatibile con ottiche e accessori e usabile. Anzi un corpo costoso incute timidezza.
Tutte le macchine fatte in pochi pezzi sono più inaffidabili, specialmente quelle edge, in quanto semplicemente la casa non ha molti ritorni per fare statistiche valide e ogni tecnico sa che la duplicazione o triplicazione è la soluzione, con corpi affidabili ma economici, leggeri, portatili e performanti, ma di serie. La D3x va a 180° e quindi oggi è da cancellare, come un Triotar da 1500 euro (l'Heliar tele è uno sviluppo diretto, superiore, più bello, lo fanno 2-3 case e costa la metà!).
Quanto costa una D610 nuova? La D3x vale, considerati gli anni, meno della metà, ha una frazione dei suoi circa 10 anni di vita ancora dentro! Questo è il mercato per gente razionale. Voglio lo LCD orientabile, gran comodità, come e più dell'antico pozzetto per scattare a rovescio dall'alto o su treppiede, per fare foto d'istinto vero, prendo la D750 insieme a qualcosa di meno utile (se devo fare AF ai bordi, vado in LV e basta).
Non mi sogno di pagare di più per un ferrovecchio pesante (quindi non scatto nè d'istinto, nè in condizioni difficili e porto 1-2 ottiche in meno, devo stare attento al treppiede...) usato e senza ridondanza (nel deserto con una macchina vecchia...), quando mi ci escono due corpi nuovi, leggeri e più affidabili e quindi pure più professionali in un'accezione razionale e tesa alla bella foto, già (filtri AA ridisegnati, sensore corretto, LCD...).
Sono d'accordo invece a scattare con una vecchia 12-16 Mp, visto che le nuove non aggiungono molto, se non il video, e un sensore simile è intrisecamente più robusto ad artefatti e ha colore (volendo) più saturo e dinamico, che per certe cose che io faccio è comunque necessario (per esempio la ricerca...).
Quindi è inutile bofonchiare da sotto l'asfalto strameritato contro la tecnica o fare retorica, ma un tecnico compra o suggerisce anche per gli errori fatti o che stava per fare...
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:50 AM)
La foto vera non è istinto, ma geometria e ragionamento, io non vedo foto d'istinto, neanche nei cataloghi storici, che oggi mi fanno gridare "Bravo" o "Bella". Chi ha preso il Pulitzer fotografando la donna con il bambino che si era buttata oggi ha fatto un documento e basta, come il caccia in fiamme della II G.M. colpito dalla contraerea fatto da un "tecnico" (pilota). Oggi vedo quello molto più spesso, non il Pulitzer di cui parlavo. Ecco perché lo scatto dello smartphone sarà curioso, ma non bello. C'è poi una retorica nella fotografia professionale, che, come dice il nome (pensate in altri campi...), è molto ripetitiva e standardizzata.
Tra l'altro noi tecnici, ricercatori e anche fotografi amatori indipendenti abbiamo creato questo mercato digitale, insegnato certi metodi nuovi e creato occasioni nuove di espressione che di fatto stanno azzerando molti campi della fotografia professionale.
Si fanno misure o altre prove (in pratica non ci metto molto tempo se non devo caricare foto su un forum...) per conoscere le proprie attrezzature e capacità, per poi usarle al momento senza sbagliare. Un tiratore scelto ha abilità innate (riflessi, precisione nei movimenti, calma...), ma deve esercitarsi a lungo e sceglie l'arma più utile al risultato, che magari ha un solo colpo in canna.
Ma lo stesso, in contrasto con un mitragliere che "spara pallottole", ottiene il risultato con molte meno foto ed errori.
Andiamo quindi alla mia sintesi sulla D3x, che dovrebbe essere chiara. E' stata una macchina edge, un po' ramo secco nello sviluppo digitale, ha permesso di stampare un 20 x 45 cm a 250 dpi reali per prima. Onere al merito e epitaffio su lapide.
E nella sola retorica ha posto "il corpo" digitale professionale, che è sempre un accrocco spendibile e deve solo essere una piattaforma compatibile con ottiche e accessori e usabile. Anzi un corpo costoso incute timidezza.
Tutte le macchine fatte in pochi pezzi sono più inaffidabili, specialmente quelle edge, in quanto semplicemente la casa non ha molti ritorni per fare statistiche valide e ogni tecnico sa che la duplicazione o triplicazione è la soluzione, con corpi affidabili ma economici, leggeri, portatili e performanti, ma di serie. La D3x va a 180° e quindi oggi è da cancellare, come un Triotar da 1500 euro (l'Heliar tele è uno sviluppo diretto, superiore, più bello, lo fanno 2-3 case e costa la metà!).
Quanto costa una D610 nuova? La D3x vale, considerati gli anni, meno della metà, ha una frazione dei suoi circa 10 anni di vita ancora dentro! Questo è il mercato per gente razionale. Voglio lo LCD orientabile, gran comodità, come e più dell'antico pozzetto per scattare a rovescio dall'alto o su treppiede, per fare foto d'istinto vero, prendo la D750 insieme a qualcosa di meno utile (se devo fare AF ai bordi, vado in LV e basta).
Non mi sogno di pagare di più per un ferrovecchio pesante (quindi non scatto nè d'istinto, nè in condizioni difficili e porto 1-2 ottiche in meno, devo stare attento al treppiede...) usato e senza ridondanza (nel deserto con una macchina vecchia...), quando mi ci escono due corpi nuovi, leggeri e più affidabili e quindi pure più professionali in un'accezione razionale e tesa alla bella foto, già (filtri AA ridisegnati, sensore corretto, LCD...).
Sono d'accordo invece a scattare con una vecchia 12-16 Mp, visto che le nuove non aggiungono molto, se non il video, e un sensore simile è intrisecamente più robusto ad artefatti e ha colore (volendo) più saturo e dinamico, che per certe cose che io faccio è comunque necessario (per esempio la ricerca...).
Quindi è inutile bofonchiare da sotto l'asfalto strameritato contro la tecnica o fare retorica, ma un tecnico compra o suggerisce anche per gli errori fatti o che stava per fare... e qualche volta asfalta!
A presto
Elio
Tra l'altro noi tecnici, ricercatori e anche fotografi amatori indipendenti abbiamo creato questo mercato digitale, insegnato certi metodi nuovi e creato occasioni nuove di espressione che di fatto stanno azzerando molti campi della fotografia professionale.
Si fanno misure o altre prove (in pratica non ci metto molto tempo se non devo caricare foto su un forum...) per conoscere le proprie attrezzature e capacità, per poi usarle al momento senza sbagliare. Un tiratore scelto ha abilità innate (riflessi, precisione nei movimenti, calma...), ma deve esercitarsi a lungo e sceglie l'arma più utile al risultato, che magari ha un solo colpo in canna.
Ma lo stesso, in contrasto con un mitragliere che "spara pallottole", ottiene il risultato con molte meno foto ed errori.
Andiamo quindi alla mia sintesi sulla D3x, che dovrebbe essere chiara. E' stata una macchina edge, un po' ramo secco nello sviluppo digitale, ha permesso di stampare un 20 x 45 cm a 250 dpi reali per prima. Onere al merito e epitaffio su lapide.
E nella sola retorica ha posto "il corpo" digitale professionale, che è sempre un accrocco spendibile e deve solo essere una piattaforma compatibile con ottiche e accessori e usabile. Anzi un corpo costoso incute timidezza.
Tutte le macchine fatte in pochi pezzi sono più inaffidabili, specialmente quelle edge, in quanto semplicemente la casa non ha molti ritorni per fare statistiche valide e ogni tecnico sa che la duplicazione o triplicazione è la soluzione, con corpi affidabili ma economici, leggeri, portatili e performanti, ma di serie. La D3x va a 180° e quindi oggi è da cancellare, come un Triotar da 1500 euro (l'Heliar tele è uno sviluppo diretto, superiore, più bello, lo fanno 2-3 case e costa la metà!).
Quanto costa una D610 nuova? La D3x vale, considerati gli anni, meno della metà, ha una frazione dei suoi circa 10 anni di vita ancora dentro! Questo è il mercato per gente razionale. Voglio lo LCD orientabile, gran comodità, come e più dell'antico pozzetto per scattare a rovescio dall'alto o su treppiede, per fare foto d'istinto vero, prendo la D750 insieme a qualcosa di meno utile (se devo fare AF ai bordi, vado in LV e basta).
Non mi sogno di pagare di più per un ferrovecchio pesante (quindi non scatto nè d'istinto, nè in condizioni difficili e porto 1-2 ottiche in meno, devo stare attento al treppiede...) usato e senza ridondanza (nel deserto con una macchina vecchia...), quando mi ci escono due corpi nuovi, leggeri e più affidabili e quindi pure più professionali in un'accezione razionale e tesa alla bella foto, già (filtri AA ridisegnati, sensore corretto, LCD...).
Sono d'accordo invece a scattare con una vecchia 12-16 Mp, visto che le nuove non aggiungono molto, se non il video, e un sensore simile è intrisecamente più robusto ad artefatti e ha colore (volendo) più saturo e dinamico, che per certe cose che io faccio è comunque necessario (per esempio la ricerca...).
Quindi è inutile bofonchiare da sotto l'asfalto strameritato contro la tecnica o fare retorica, ma un tecnico compra o suggerisce anche per gli errori fatti o che stava per fare... e qualche volta asfalta!
A presto
Elio
Inviato da: buzz il Aug 17 2015, 09:04 AM
Elio, le tue sono opinioni.
Le rispetto ma non le condivido.
per te la foto è tecnica, per me è istinto.
La foto bella non necessariamente deve essere supernitida, o con profondità di campo assoluta,
L'equilibrio compositivo è importante, ma il fotografo non fa i calcoli con il goniometro e il sestante prima di scattare. L'inquadratura viene d'istinto.
poi ci sono anche quelli che prima di uno scatto consultano gli effemeridi astrali, leggono l'oroscopo, misurano con il laser le distanze, gli angoli, le curve MTF, le quotazioni di borsa.... e poi scattano una porcheria ma super dettagliata.
O magari fanno il capolavoro del secolo, ma non è questo il punto.
Che le macchine fatte in pochi pezzi siano poco affidabili è una inesattezza. Secondo questa teoria un computer commerciale è più affidabile di un cray....
E poi, al di la delle teorie, che tali restano, nella pratica ho sentito molta più hgemte lamentarsi delle 600 che delle 3x, anzi, a dire il vero non ho sentito una sola lamentela su questo modello, e so di professionisti che ce l'hanno e non se la tolgono nemmeno se glie la strapagano. Ma probabilmente sono degoi ingnoranti perché ignorano che sia una edge, che abbia il calcolo infinitesimale del micropixel con un difetto che fa virare il colore di un micronesimo di grado nelle condizioni estreme, In pratica non hanno impiegato il loro tempo per fare quelle misurazioni strumentali che dovrebbero fare tutti invece di perdere tempo a fotografare,
Tu scatti regolarmente? guardi le foto che fai o ti limiti ad analizzarle al microscopio? Hai usato la D3x e successivamente la 610? hai notato che ti trovi meglio con la 610? buon per te,. Puoi dare la tua opinione in merito.
Dici di non scattare di istinto, mentre la maggior parte dei pro devono farlo. Dici di non scattare in condizioni difficili, mentre la maggior parte dei pro devono farlo.
Per te basterebbe una compattina, ma con quale criterio la consiglieresti ad un pro?
anche la compatta potrebbe avere caratteristiche (sulla carta) più performanti della d3x, quindi secondo te è migliore?
La D3x va a 180° vuoi dire che non puoi tenerla in mano perchè scotta o che fotografa un angolo piatto? giusto per capire cosa intendi,.
Io resto della mia opinione. Preferisco una macchina meno performante ma più affidabile, ad una più moderna che mi spacca il pixel in 4 ma meno professionale e robusta,
Inviato da: dbertin il Aug 17 2015, 10:11 AM
QUOTE(buzz @ Aug 17 2015, 10:04 AM)
La foto bella non necessariamente deve essere supernitida, o con profondità di campo assoluta,
L'equilibrio compositivo è importante, ma il fotografo non fa i calcoli con il goniometro e il sestante prima di scattare. L'inquadratura viene d'istinto.
poi ci sono anche quelli che prima di uno scatto consultano gli effemeridi astrali, leggono l'oroscopo, misurano con il laser le distanze, gli angoli, le curve MTF, le quotazioni di borsa.... e poi scattano una porcheria ma super dettagliata.
O magari fanno il capolavoro del secolo, ma non è questo il punto.
L'equilibrio compositivo è importante, ma il fotografo non fa i calcoli con il goniometro e il sestante prima di scattare. L'inquadratura viene d'istinto.
poi ci sono anche quelli che prima di uno scatto consultano gli effemeridi astrali, leggono l'oroscopo, misurano con il laser le distanze, gli angoli, le curve MTF, le quotazioni di borsa.... e poi scattano una porcheria ma super dettagliata.
O magari fanno il capolavoro del secolo, ma non è questo il punto.
...non dirlo troppo forte altrimenti qui il forum chiude
Inviato da: sarogriso il Aug 17 2015, 01:14 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:52 AM)
La foto vera non è istinto, ma geometria e ragionamento, io non vedo foto d'istinto, neanche nei cataloghi storici, che oggi mi fanno gridare "Bravo" o "Bella". Chi ha preso il Pulitzer fotografando la donna con il bambino che si era buttata oggi ha fatto un documento e basta, come il caccia in fiamme della II G.M. colpito dalla contraerea fatto da un "tecnico" (pilota).
Io direi che per affermare tanto non serviva auto quotarsi, come sempre queste tue legittime convinzioni suonano sempre, con non poco fastidio, un po' da imposizione e se vogliamo analizzare il suo contenuto si potrebbe arrivare a delle conclusioni assolutamente fuorvianti, uno sprovveduto potrebbe convincersi che un fotografo che lavora sul bordo campo di calcio, nell'atletica, nelle corse moto e auto, in tutte la altre specialità atletiche, nel reportage di cronaca, nella fotografia naturalistica ecc. ecc. ecc. insomma in tutti quei frangenti dove l'abilità nello sfruttare al meglio l'unico momento a disposizione perché irripetibile mi vorresti dire che non é fotografia vera???????
se il tuo obiettivo fosse convincere noi di questo diciamo pure che sarà tempo perso e il tuo fantomatico asfalto manco ci sfiora
e non credo serva aggiungere altro.QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:52 AM)
Tra l'altro noi tecnici, ricercatori e anche fotografi amatori indipendenti abbiamo creato questo mercato digitale, insegnato certi metodi nuovi e creato occasioni nuove di espressione che di fatto stanno azzerando molti campi della fotografia professionale.
Questa me la segno, credo sia ancora meglio delle barzellette del Cavaliere
Elio, te l'hanno detto in tutte le salse, la propaganda da piedistallo sa tanto di fumo e zero da arrosto
Inviato da: RPolini il Aug 17 2015, 02:07 PM
QUOTE(buzz @ Aug 17 2015, 10:04 AM)
per te la foto è tecnica, per me è istinto.
Visioni estremiste, quindi limitate e che, giocoforza, non condivido.
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
Inviato da: robermaga il Aug 17 2015, 02:51 PM
QUOTE(RPolini @ Aug 17 2015, 03:07 PM)
Visioni estremiste, quindi limitate e che, giocoforza, non condivido.
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
Roberto
Inviato da: Boxster il Aug 17 2015, 03:03 PM
QUOTE(RPolini @ Aug 17 2015, 03:07 PM)
Visioni estremiste, quindi limitate e che, giocoforza, non condivido.
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
Inviato da: buzz il Aug 17 2015, 04:17 PM
QUOTE(RPolini @ Aug 17 2015, 02:07 PM)
Visioni estremiste, quindi limitate e che, giocoforza, non condivido.
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
Forse avrei dovuto adoperare un altro termine: tecnologia e non tecnica.
Il mio modo di vedere la fotografia, da me semplicisticamente chiamato istinto, sta a spiegare che l'immagine prescinde dalla macchina, e infatti a dimostrazione di ciò esistono tante belle foto fatte con mezzi non tanto tecnologicamente avanzati, come la pellicola o addirittura la lastra in vetro. La tecnica fotografica, e credevo si intuisse dalle mie parole, è anche la composizione, che però a un fotografo che usa entrambi gli emisferi del cervello, viene immediata, senza bisogno di fare calcoli matematici. Per un essere umani dire "agire di istinto" non significa paragonarlo agli insetti, ma indicare che il suo ragionamento è rapido. Ma mi rendo conto che questo non è esattamente l'interpretazione letterale del termine, ma adesso lo sto a specificare, per i più "rigidi" legati alla lettera e non allo spirito di ciò che leggono.
Mi pare di capire però che nel tuo libro non parli della macchina fotografica, quando spieghi come ottenere una bella immagine. Dici che è importante, e anche io sono del parere che la "scatola da scarpe" non ti restituisce una buona immagine, ma a certi livelli, la differenza la fa il manico e non le linee per mm.
Inviato da: giuliocirillo il Aug 17 2015, 05:47 PM
QUOTE(RPolini @ Aug 17 2015, 03:07 PM)
Visioni estremiste, quindi limitate e che, giocoforza, non condivido.
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
La foto è la sintesi armoniosa di tecnica e sensibilità artistica.
Qualunque fotografo degno di questo nome usa un'apparecchiatura non perché l'ha trovata per terra ...
Come scrissi nel mio primo libro: " ... per ottenere una bella immagine occorre far lavorare in sintonia l'emisfero sinistro e l'emisfero destro del nostro cervello. Il primo è sede del linguaggio e dell'abilità manuale, e pertanto sovrintende all'aspetto tecnico della ripresa; il secondo ha un ruolo essenziale in ciò che attiene l'espressione artistica. E dunque interviene nel determinare la composizione ... Questa sintesi di tecnica e arte rappresenta - per il bravo fotografo - qualcosa di totalmente appagante, di cui è alla continua ricerca."
L'istinto lasciamolo agli insetti, altrimenti mandiamo a farsi friggere ogni velleità di copyright e conseguente tutela della proprietà "intellettuale" dell'immagine
Tornando al topic, la D3X rimane un'ottima fotocamera (il sensore da solo non dice tutto: c'è anche l'elettronica di contorno ...), che regge ancora bene il confronto con la D4s (vedi http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-D4s___485_945). Ovviamente, chi volesse una fotocamera per scattare ad alti ISO a ben più di 5 fps, allora dovrebbe indirizzare le proprie attenzioni altrove. Del resto, la D3X non è nata per fare quello che faceva già la D3 ...
In linea di massima non fa una piega......d'accordissimo!!!!!...................Però......!!!!!!.......in pratica:
Se una persona ha sviluppato solo il lato sinistro del cervello, quindi abilissimo manualmente, tecnologicamente preparato, conoscitore di tutte le tecniche fotografiche....ingegnere....ricercatore....etc.......beh, questa persona farà sempre e senza nessuna speranza di grandi miglioramenti, foto banali/inguardabili ma perfettamente a fuoco, nitide...con colori perfetti..........etc....
Se, invece, una persona ha sviluppato solo il lato destro, beh allora la foto probabilmente sarà bella e tendente all'artistico......e forse grazie all'aiuto della tecnologia utilizzata.....anche perfetta tecnicamente........
Quindi tirando le somme....................................!!!!!!!!!
Conosco fotografi che fanno capolavori ma non sono tecnicamente dei mostri.....mentre conosco fotografi che parlano solo di tecnica e ricerca che fanno ca...re!!!!!.................e questa è realtà.
Chiaramente saper utilizzare in simbiosi la tecnica e la sensibilità artistica, come dici te, sarebbe il massimo......
ciao
PS: molte volte al bravo pilota interessa sapere che premendo l'acceleratore va più forte.....e non gli interessa sapere il perché accade.......basta vincere!!!!!
Inviato da: lupaccio58 il Aug 17 2015, 05:47 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:52 AM)
Tra l'altro noi tecnici, ricercatori e anche fotografi amatori indipendenti abbiamo creato questo mercato digitale, insegnato certi metodi nuovi e creato occasioni nuove di espressione che di fatto stanno azzerando molti campi della fotografia professionale.
Amo leggerti, Elio, anche e soprattutto per la modestia che trasuda dai tuoi scritti...
QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:52 AM)
Andiamo quindi alla mia sintesi sulla D3x, che dovrebbe essere chiara. E' stata una macchina edge, un po' ramo secco nello sviluppo digitale, ha permesso di stampare un 20 x 45 cm a 250 dpi reali per prima. Onere al merito e epitaffio su lapide.
Fuori una! Ed ovviamente sono strasicuro che non l'hai mai presa in mano, come molte ottiche sulle quali ti piace pontificare
QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:52 AM)
Quanto costa una D610 nuova? La D3x vale, considerati gli anni, meno della metà, ha una frazione dei suoi circa 10 anni di vita ancora dentro! Questo è il mercato per gente razionale.
Spero che all'estero non leggano queste amenità, che non ci facciamo una gran figura...
QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:52 AM)
Voglio lo LCD orientabile, gran comodità, come e più dell'antico pozzetto per scattare a rovescio dall'alto o su treppiede, per fare foto d'istinto vero, prendo la D750 insieme a qualcosa di meno utile (se devo fare AF ai bordi, vado in LV e basta).
Ma come, non eri tu quello che amava il vintage, gli zeiss-cosina rigorosamente e anacronisticamente manual focus, trioplan e altra roba del genere? E adesso vai cercando il delicatissimo lcd basculabile della 750? Ahi ahi ahi...
Tornando in tema, l'ho scritto dieci volte, non amo affatto chi pretende di giudicare ottiche o reflex da quanto ha letto sui social o, peggio, sui siti pseudo specialistici. Per giudicare tale materiale bisogna averlo avuto in mano ed usato, ma tanto. Per dirne una, la D3x l'ho presa una decina di giorni fa, mi sto divertendo moltissimo ad usarla ma chiaramente ogni opininione sarebbe prematura, mi astengo dal parlarne prima di averla davvero posseduta. E non in maniera biblica
Ecco, questo mi piacerebbe, che gli pseudo guru che abbondano qui come altrove scrivessero sulla base del vissuto, e non sulla base del letto in rete. Ma so che questa è una speranza vana...
Inviato da: maurizio angelin il Aug 17 2015, 08:35 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Aug 17 2015, 06:47 PM)
....Ed ovviamente sono strasicuro che non l'hai mai presa in mano, come molte ottiche sulle quali ti piace pontificare
Mi sembra evidente. E non da oggi.
Un paio di scattucci fatto con la "nostra" nel 2012 (in BN per non sentirmi dire che é verde)
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1423488
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1423488
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1400701
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1400701
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1400699
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1400699
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1400687
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1400687
Inviato da: maurizio angelin il Aug 17 2015, 08:42 PM
Scusate, ho fatto un po' di confusione e solo la terza é con D3x
Inviato da: federico777 il Aug 17 2015, 08:53 PM
La prossima volta posta foto a colori, così non ti confondi... quelle verdi sono con D3X...
F.
Inviato da: RPolini il Aug 17 2015, 10:38 PM
QUOTE(buzz @ Aug 17 2015, 05:17 PM)
Forse avrei dovuto adoperare un altro termine: tecnologia e non tecnica.
... a certi livelli, la differenza la fa il manico e non le linee per mm.
... a certi livelli, la differenza la fa il manico e non le linee per mm.
Io invece intendo tecnica. Ad esempio, se scegli di staccare lo sfondo usando un diaframma aperto, o un obiettivo più lungo, stai facendo una scelta "tecnica" per un fine espressivo. E allora tiri fuori dalla borsa l'85/1.4, e non l'85/3.5 Micro (che probabilmente non hai mai comprato ... proprio perché fai una scelta tecnica già nel momento in cui decidi cosa comprare). Lo stesso Michelangelo sceglieva di persona i blocchi di marmo da scolpire; non si affidava certo al primo ciocco che gli capitava ... e sono pronto a scommettere che sceglieva con cura anche gli strumenti con cui lavorare il marmo, senza usare il primo pezzo di ferro che trovava nella bottega. Nonostante il manico, che di sicuro non gli mancava.
Di fotografi a cui funzioni poco uno dei due emisferi ne esistono tanti. Nessuno di questi, però, ha mai fatto cose indimenticabili. Taluni, che usano bene entrambi gli emisferi, raccontano la loro fotografia in chiave emozionale, tutto sentimento e niente tecnica. Mentono per meri motivi di marketing: si devono creare una propria immagine onirica, e il pubblico inesperto (ovvero il 99 % dei fruitori dell'immagine) abbocca.
Inviato da: massimhokuto il Aug 21 2015, 01:31 PM
Ragazzi mi sembra che stiamo parlando di astronomia tra tecnici della NASA...
Onore alla D3x certo..Ma e' solo una macchina fotografica ...nulla.piu'.. che costava uno sproposito...e che ora ha trovato la giusta collocazione nell'usato.. la d3x e' in sintesi una d3 con 24 Mp. . Condivide lo stesso corpo.. NO VIDEO..stesso modulo af.. batterie ecc... cambia il sensore... e di conseguenza le prestazioni.. più dettaglio a scapito della velocita' e della pulizia ad alti iso... chi ama o corpi pro come me .. trovera' ancora senso una d3x... chi valuta solo l ' immagine finale prodotta... la d810.... e compagnia bella sono da preferire... la tecnologia va avanti inarrestabile ..e non basta un corpo pro.. a rendere una reflex superba.. altrimenti tutti avremo d2x ..in borsa invece di una plasticosa d7200...
Inviato da: togusa il Aug 21 2015, 03:10 PM
QUOTE(pes084k1 @ Aug 17 2015, 12:52 AM)
La foto vera non è istinto, ma geometria e ragionamento, io non vedo foto d'istinto
Elio.... se secondo te la foto vera è solo tecnica.... allora com'è che tu non sei il miglior fotografo vivente, dato che a quanto pare sei il più tecnico tra i tecnici?
Oppure lo sei, e noi non lo sappiamo... e allora perché non ci esci qualche foto "mondiale", così lo verifichiamo?
Io finché non vedrò coi miei occhi mi spiace ma continuerò a pensare esclusivamente al detto "Chi sa, fa. Chi non sa, insegna (o pontifica)".
Inviato da: maurizio angelin il Aug 21 2015, 03:22 PM
QUOTE(togusa @ Aug 21 2015, 04:10 PM)
Elio.... se secondo te la foto vera è solo tecnica.... allora com'è che tu non sei il miglior fotografo vivente, dato che a quanto pare sei il più tecnico tra i tecnici?
Oppure lo sei, e noi non lo sappiamo... e allora perché non ci esci qualche foto "mondiale", così lo verifichiamo?
Io finché non vedrò coi miei occhi mi spiace ma continuerò a pensare esclusivamente al detto "Chi sa, fa. Chi non sa, insegna (o pontifica)".
Oppure lo sei, e noi non lo sappiamo... e allora perché non ci esci qualche foto "mondiale", così lo verifichiamo?
Io finché non vedrò coi miei occhi mi spiace ma continuerò a pensare esclusivamente al detto "Chi sa, fa. Chi non sa, insegna (o pontifica)".
Leggi cosa dice di sè qui: https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=359088&view=findpost&p=3795045
"Ne so di queste cose tecniche più dei migliori cinquanta fotografi del mondo insieme e purtroppo nessuno può contraddirmi con successo"
e qui: https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=378990&view=findpost&p=3967574
"...e comunque non è certo un mito per me questo Mc Curry, i colori sono troppo spesso SCADENTI e pure la nitidezza, colpa anche della macchina, senza dubbio. E la scelta di toni e colori è la PRIMA abilità del fotografo.
Di "ragazze afgane" gli archivi traboccano."
Mi spiace ma non trovo la discussione nella quale diceva che le foto di Capa erano mosse e pertanto ..... sistemato anche lui.
Cos'altro si può aggiungere ? Nulla.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 21 2015, 03:31 PM
L'ho trovato !
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=378900&view=findpost&p=3968170
"Ecco perché disprezzo un Capa incapace di mettere a fuoco in Normandia, quando abbiamo scatti, regolarmente pubblicati sulle riviste storiche o della difesa, di ben altra fattura, valore documentale e, perché no, bellezza!"
Ecco perché quando dice che i miei uccelletti sono verdi mi sento onorato. Avrò sicuramente un futuro
Inviato da: buzz il Aug 21 2015, 04:32 PM
Di che vi meravigliate?
Allevi dice che Beethoven non ha ritmo....
Inviato da: togusa il Aug 21 2015, 04:34 PM
Attenzione però, perché se parlando di Capa ti riferisci alla foto del soldato spagnolo ucciso.... quella era orchestrata.
Non vorrei che ti dessi la proverbiale zappa sui piedi.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 21 2015, 05:13 PM
QUOTE(buzz @ Aug 21 2015, 05:32 PM)
Di che vi meravigliate?
Allevi dice che Beethoven non ha ritmo....
Allevi dice che Beethoven non ha ritmo....
Allora dici che dobbiamo stare tranquilli ?
QUOTE(togusa @ Aug 21 2015, 05:34 PM)
Attenzione però, perché se parlando di Capa ti riferisci alla foto del soldato spagnolo ucciso.... quella era orchestrata.
Non vorrei che ti dessi la proverbiale zappa sui piedi.
Non vorrei che ti dessi la proverbiale zappa sui piedi.
A parte che le affermazioni le ha fatte "lui" ma parla di Normandia e la foto alla quale ti riferisci non mi sembra di ricordare sia stata scattata in Normandia
E comunque che un "signor nessuno" si permetta addiritura di "disprezzare" Capa, mi sembra davvero paradossale.
Di che non ti piace e fermati lì.
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 21 2015, 04:31 PM)
"Ecco perché disprezzo un Capa incapace di mettere a fuoco in Normandia, ...."
Inviato da: togusa il Aug 21 2015, 05:15 PM
Preso da curiosità, dopo aver constatato la desolazione della sua galleria, ho provato https://www.google.it/search?q=pes084k1.
Ho trovato un profilo di DPReview attivo dal 2011, http://www.dpreview.com/members/5280852649/galleries.
Anche un profilo flickr,attivo dal 2012, con 0 foto caricate (tra l'altro flickr, con molta sagacia, si permette anche di commentare con la frase "pes084k1 metterà mai giù la sua macchina fotografica? Così magari potremo finalmente ammirare il suo album!". https://www.flickr.com/photos/87843727@N07/albums)
Rilevo anche un profilo su FujiClubItalia attivo ben dal 2007, manco a dirlo http://www.fujiclubitalia.com/website/ipforum/user/6365-pes084k1/.
Corbezzoli... c'è pure un blog: http://pes084k1.blogspot.it/ dove, indovinate un po', non ci sono post né tanto meno foto.
Ora non so chi siano tutti questi "pes084k1" sparsi in giro per internet, o se siano o no tutti la stessa persona (ma un sospetto ce l'avrei)... però hanno tutti una cosa in comune: un'incredibile ed incurabile stitichezza fotografica.
Inviato da: maurizio angelin il Aug 21 2015, 05:24 PM
QUOTE(togusa @ Aug 21 2015, 06:15 PM)
Preso da curiosità, dopo aver constatato la desolazione della sua galleria, ho provato https://www.google.it/search?q=pes084k1.
Ho trovato un profilo di DPReview attivo dal 2011, http://www.dpreview.com/members/5280852649/galleries.
Anche un profilo flickr,attivo dal 2012, con 0 foto caricate (tra l'altro flickr, con molta sagacia, si permette anche di commentare con la frase "pes084k1 metterà mai giù la sua macchina fotografica? Così magari potremo finalmente ammirare il suo album!". https://www.flickr.com/photos/87843727@N07/albums)
Rilevo anche un profilo su FujiClubItalia attivo ben dal 2007, manco a dirlo http://www.fujiclubitalia.com/website/ipforum/user/6365-pes084k1/.
Corbezzoli... c'è pure un blog: http://pes084k1.blogspot.it/ dove, indovinate un po', non ci sono post né tanto meno foto.
Ora non so chi siano tutti questi "pes084k1" sparsi in giro per internet, o se siano o no tutti la stessa persona (ma un sospetto ce l'avrei)... però hanno tutti una cosa in comune: un'incredibile ed incurabile stitichezza fotografica.
Ho trovato un profilo di DPReview attivo dal 2011, http://www.dpreview.com/members/5280852649/galleries.
Anche un profilo flickr,attivo dal 2012, con 0 foto caricate (tra l'altro flickr, con molta sagacia, si permette anche di commentare con la frase "pes084k1 metterà mai giù la sua macchina fotografica? Così magari potremo finalmente ammirare il suo album!". https://www.flickr.com/photos/87843727@N07/albums)
Rilevo anche un profilo su FujiClubItalia attivo ben dal 2007, manco a dirlo http://www.fujiclubitalia.com/website/ipforum/user/6365-pes084k1/.
Corbezzoli... c'è pure un blog: http://pes084k1.blogspot.it/ dove, indovinate un po', non ci sono post né tanto meno foto.
Ora non so chi siano tutti questi "pes084k1" sparsi in giro per internet, o se siano o no tutti la stessa persona (ma un sospetto ce l'avrei)... però hanno tutti una cosa in comune: un'incredibile ed incurabile stitichezza fotografica.
Se vuoi aggiungi anche Juzaforum (nick: Elio) e indovina quante foto caricate ?
Dai, é facile
Inviato da: togusa il Aug 21 2015, 05:29 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 21 2015, 06:24 PM)
[...]e indovina quante foto caricate ?
Dai, é facile
Dai, é facile
Mmmhhh..... "https://it.wikipedia.org/wiki/Numero_di_Graham" foto?
Inviato da: kappona il Aug 21 2015, 06:27 PM
Bah!... Arrivato a questo punto, penso che questo fantomatico Elio, ci stia prendendo per i fondelli!
I caso sono due, o si sta al suo gioco, (e ci si diverte leggendo le sue baggianate), oppure lo si ignora completamente!
Non si possono riempire 5 pagine di discussioni solo per rispondere a uno che dice tutto e il contrario di tutto! Sbaglio? Sono poco tollerante?...
Ciao ragazzi!
Remigio
Inviato da: maurizio angelin il Aug 21 2015, 08:42 PM
QUOTE(kappona @ Aug 21 2015, 07:27 PM)
Bah!... Arrivato a questo punto, penso che questo fantomatico Elio, ci stia prendendo per i fondelli!
I caso sono due, o si sta al suo gioco, (e ci si diverte leggendo le sue baggianate), oppure lo si ignora completamente!
Non si possono riempire 5 pagine di discussioni solo per rispondere a uno che dice tutto e il contrario di tutto! Sbaglio? Sono poco tollerante?...
Ciao ragazzi!
Remigio
I caso sono due, o si sta al suo gioco, (e ci si diverte leggendo le sue baggianate), oppure lo si ignora completamente!
Non si possono riempire 5 pagine di discussioni solo per rispondere a uno che dice tutto e il contrario di tutto! Sbaglio? Sono poco tollerante?...
Ciao ragazzi!
Remigio
Ciao Remigio, anch'io mi ero imposto di ignorarlo ma poi quando leggi certe c@zzate come fai a non dire nulla?
Comunque é sacrosanto: non si può riempire 5 pagine di nulla.
Inviato da: kappona il Aug 21 2015, 09:26 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 21 2015, 09:42 PM)
Ciao Remigio, anch'io mi ero imposto di ignorarlo ma poi quando leggi certe c@zzate come fai a non dire nulla?
Comunque é sacrosanto: non si può riempire 5 pagine di nulla.
Comunque é sacrosanto: non si può riempire 5 pagine di nulla.
Ciao Maurizio, concordo pienamente con te! Ti fanno prurito certe affermazioni!...
Inviato da: Lapislapsovic il Aug 22 2015, 04:55 AM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 21 2015, 09:42 PM)
.....
Comunque é sacrosanto: non si può riempire 5 pagine di nulla.
Comunque é sacrosanto: non si può riempire 5 pagine di nulla.
Ma come nulla???
Personalmente alcune cose lette in questa discussione come in altre mi portano ad uno stato di profonda riflessione, ovvero mi chiedo "chi sono, cosa voglio e dove vado"
, ma sopratutto, l'universo conosciuto è realtà o immaginazione Poi mi dò un paio di schiaffetti, ritorno in me, prendo la reflex, la metto su M e scatto senza più pensarci fino alla prossima lettura
Ciao ciao
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)